Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления от 06.12.2010 года № 10/063-ГР-10 о назначении административного наказания, отказа в удовлетворении жалобы на постановление № 10/063-ГР-10 от 06.12.2010г.оформленного письмом № 03/64 от 14.01.2011г.

при участии:

от заявителя – Сокаль А.В. – представитель, доверенность от 23.10.2010г. № 834;

от ответчика: Гученко Ю.К. – старший специалист 2 разряда финансово-кадрового отдела, доверенность от 23.03.2011г. № 01/3; Селиванов А.А. – старший государственный инспектор отдела государственного горного надзора, доверенность от 22.03.2011г. № 03/2,

резолютивная часть оглашена 14 апреля 2011 года

решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ОАО «Магадангеология» (ОГРН 1054900054440, ИНН 4909088095), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 28.01.2010 б/н к Северо-Восточному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1024900964879, ИНН 4909001305) о признании незаконным постановления № 10/063-ГР-10 от 06.12.2010г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и отказа в удовлетворении жалобы на постановление № 10/063-ГР-10 от 06.12.2010г., оформленного письмом № 03/64 от 14.01.2011г.

Оспариваемым постановлением Тенькинского территориального отдела Северо-Восточного Управления Ростехнадзора заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление было оспорено заявителем в вышестоящий орган – Северо-Восточное управление Ростехнадзора, в котором Общество указало на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения. Однако Северо-Восточное Управление Ростехнадзора отказало в удовлетворении жалобы письмом № 03/64 от 14.01.2011г.

Оспаривая в судебном порядке отказ административного органа, в удовлетворении жалобы заявитель указал, что письмо № 03/64 от 14.01.2011г. в нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не содержит сведений, предусмотренных частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Не представляется возможным установить, кто и когда рассмотрел жалобу. В письме указывается, что ОАО «Магадангеология» осуществляет горные работы на опасных производственных объектах, на которых используются, хранятся, транспортируются воспламеняющиеся, горючие вещества, определенные приложением № 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При этом ни из протокола об административном правонарушении, ни из письма № 03/64 от 14.01.2011г. не представляется возможным установить какие опасные вещества, указанные в приложении № 1 используются, хранятся и транспортируются Обществом, в каком количестве и на каких объектах они находятся.

Кроме того, в нарушении ст. 30.6 КоАП РФ, предусматривающей процедуру рассмотрения жалобы, ответчик не известил ОАО «Магадангеология» о времени рассмотрения жалобы, не представил возможности представителю ознакомиться с материалами административного дела.

В связи с чем, полагает, что постановление № 10/063-ГР-10 от 06.12.2010г. о привлечении к административной ответственности и отказ № 03/64 от 14.01.2011г. в удовлетворении жалобы на постановление незаконны и подлежат отмене.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве от 18.03.2011 г. № 01/798 (т.1,л.д.129) по существу возражений указав, что оспариваемое постановление и отказ в удовлетворении жалобы вынесены уполномоченными должностными лицами, в рамках действующего законодательства, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не содержит существенных процессуальных нарушений, которыми могли бы быть ущемлены права ОАО «Магадангеология».

Основанием привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ явилось нарушение требований статей 6,9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов » от 21.07.1997 №-116-ФЗ, п.28 ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008г № 599, а именно отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Относительно доводов заявителя о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении его жалобы вышестоящим административным органом, то в этой части заявление также необоснованно. При производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и жалобы вышестоящим административным органом, нарушений положений КоАП РФ допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Открытое акционерное общество «Магадангеология» является действующим юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за № 1054900054440 расположено по адресу: г. Магадан, ул.Дзержинского, 6. Основным видом деятельности является геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная норма бланкетная и носит отсылочный характер, в частности к законодательству, регламентирующему безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.06.1997г № 116-ФЗ. Согласно правовой норме, изложенной в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленной безопасностью опасных производственных объектов является состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу положений статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов административного дела, в соответствии с приказом № 953 от 28 октября 2010 года Северо-Восточного Управления Ростехнадзора в отношении заявителя проведена оперативная проверка на предмет состояния промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в ходе которой установлено отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (т.1 л.д.136). По результатам проверки составлен акт проверки от 18.11.2010г и протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2010г. № 10/063-ГР-10 (т.1, л.д.69, т.2, л.д.57)

По общему правилу, закрепленному частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ № 116-ФЗ опасными производственными объектами согласно вышепоименованному закону являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. При этом Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся в частности эксплуатация опасного производственного объекта (статья 6 ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008г. № 599 утверждено Положение о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов (т.2, л.д.1). Согласно п.2 Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов как следует из приложения, включает в себя: использование, переработку, хранение и транспортировку.

Следовательно, применительно к спорной ситуации административным органом в обязательном порядке подлежали установлению и выяснению обстоятельства непосредственно связанные с фактическим наличием у заявителя опасных производственных объектов, поименованных в Приложении № 1, то есть установление факта эксплуатации опасного объекта, а также их регистрация в Ростехнадзоре.

Вместе с тем, ни из акта проверки, ни протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, не усматривается перечень конкретных опасных производственные объектов, которые эксплуатируются ОАО «Магадангеология». Отсутствуют в материалах административного дела и доказательства фактической регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых заявителем согласно перечню, установленному Приложением № 1 (статья 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), эксплуатируемых заявителем в рамках осуществляемого вида деятельности. То есть объект промышленной безопасности не выявлен и не установлен.

В силу ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должно, в частности, содержаться описание места совершения, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако протокол от 18.11.2010г не содержит как отмечено выше фактических данных, подтверждающих вывод отдела о нарушении требований промышленной безопасности.

Ответчик и в судебном заседании не уточнил, какие производственные объекты эксплуатируются заявителем, и имеет ли заявитель разрешения на их эксплуатацию.

Поэтому, проведенной проверкой непосредственно не обнаружены данные о событии административного правонарушения и нарушении заявителем ФЗ «О промышленной безопасности» требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кроме того, из пояснений заявителя и что следует из возражений на акт проверки и жалобы, адресованной в вышестоящий административный орган следует, что заявитель имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов (№55-ПВ-004104 (В), № 55-ПВ-004105(В), продленную на срок до 22 сентября 2014 года решением лицензирующего органа Северо-Восточным управлением Ростехнадзора) от 22 сентября 2009г.(т.1 л.д.83, т.2, л.д.26,27).

Данные утверждения административным органом не проверялись, что усматривается из протокола и постановления по делу обл административном правонарушении. Не опровергнуты данные утверждения ответчиком и при рассмотрении дела судом.

Далее судом также установлено, что административный орган при рассмотрении материалов административного дела без достаточных оснований и в нарушение прав заявителя отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела по мотиву не соблюдения формы ходатайства.

Однако ответчик не учёл, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В данном случае, это генеральный директор Алексеенко А.В. Из материалов дела следует, что причина, по которой было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела, носила объективный характер, поскольку генеральный директор согласно правительственной телеграмме выбыл в г. Москву на заседание Научно-технического совета Федерального агентства по недропользованию (т.1 л.д.93-96,103). Причем как следует из определения об оставлении ходатайства об отложении без удовлетворения от 03.12.2010г, оно не только не содержит причины отложения, но не содержит аргументированных доводов, по которым указанные причины не были признаны уважительными (т.1 л.д.103).

Тем самым, ответчиком нарушено право заявителя на непосредственное участие в рассмотрении материалов административного дела, представления дополнительных пояснений, в том числе и, в части выяснения обстоятельств, связанных с событием и составом административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие данных обстоятельств в совокупности свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных при выявлении события правонарушения и составлении протокола, производства по делу об административном правонарушении, которые не позволяют сделать вывод доказанности совершения обществом вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой правовой ситуации судом установлено, что в отношении заявителя допущены существенные нарушения (отсутствие события правонарушения, нарушения прав), которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде.

Указанные процессуальные нарушения, связанные с гарантией прав на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, является существенным, поскольку возможность устранения его последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Поэтому нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении административным органом, являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и как следствие влекущим его отмену.

Далее, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что вышестоящий административный орган, рассматривая жалобу заявителя и отказав в её удовлетворении письмом №03/64 от 14.01.2011г., грубо нарушил положения главы 30 КоАП РФ, в частности статей 30.4, 30.6 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд, исследовав и оценив совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления от 06.12.2010 года № 10/063-ГР-10 и отказа в удовлетворении жалобы на постановление № 10/063-ГР-10 от 06.12.2010г. оформленного письмом № 03/64 от 14.01.2011г.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176; 180; 181; 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ОАО «Магадангеология» удовлетворить. Постановление от 06.12.2010 года № 10/063-ГР-10 о назначении административного наказания, отказ в удовлетворении жалобы на постановление № 10/063-ГР-10 от 06.12.2010г. оформленный письмом № 03/64 от 14.01.2011г., признать незаконными и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.П.Комарова