Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д.62, дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области об отмене постановления № 65 от 24.12.2009г. по делу об административном правонарушении

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, Кинус Валерий Борисович;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Шаповалова И.А., (доверенность № б/н от 20.08.2009г.);

от ответчика – консультант – государственный жилищный инспектор, юрист Кокурина Л.Е. (доверенность № 5 от 11.01.2010г.).

от Департамента ЖКХ иОСС города Магадана – начальник юридического отдела Кучерявенко О.И. (доверенность от 28.09.2009)

собственник жилья - Кинус Валерий Борисович (паспорт)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 11.02.2009г. до 16 час. 00 мин. 18.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области № 65 от 24.12.2009г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.5, 7.22, 26.1 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, ст.ст. 4, 162, 164 ЖК РФ, п.п. 8, 13, 14, 16, 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв.Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г. и указал на допущенные ответчиком в ходе производства по административному делу нарушения требований законодательства, несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и следовательно, отсутствие оснований для привлечения ООО «Жилсервис» к административной ответственности.

Как указано в заявлении, договором № 1 от 01.02.2004г., на основании которого дом № 65-б по ул.К.Маркса в г.Магадане находится на обслуживании ООО «Жилсервис», не установлена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту. Кроме того, собрание собственников помещений указанного дома по вопросу проведения капитального ремонта, утверждения перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения не проводились.

Таким образом, заявитель полагает, что ООО «Жилсервис» не имело возможности предоставить собственнику жилого помещения информацию о перечнях, объёмах и качестве предоставления услуг по капитальному ремонту, в связи с чем считает оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела дополнение жалобе от 10.02.2010г., из которого следует, что Кинус В.Б. обратился к ООО «Жилсервис» с заявлением об установлении факта непредоставления услуг капитального ремонта и составления соответствующего акта. Однако, в протоколе № 74 от 08.12.2009г. и постановлении № 65 от 24.12.2009г. указано на непредоставление ООО «Жилсервис» информации о перечне, объемах и качестве капитального ремонта многоквартирного дома, в то время как Кинус В.Б. задания о предоставлении указанной информации исполнителю не давал.

Таким образом, заявитель считает, что в протоколе об административном правонарушении № 74 от 08.12.2009г. неверно указано событие административного правонарушения, поскольку в заявлении от 19.11.2009 Кинус В.Б. не просил представить ему информацию в соответствии с п. 40 «Правил содержания общего имущества», а просил составить акт о не предоставлении услуг в соответствии с п. 14 «Правил содержания общего имущества». При этом, Кинус В.Б. неоднократно направлялись письма с разъяснениями относительно обоснованности взимания платы за капитальный ремонт.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на постановление мэра г.Магадана от 07.06.2008г. № 1244 «Об установлении платы за капитальный ремонт» и постановление мэра г.Магадана от 19.01.2009г. № 73 «О порядке накопления, учёта и использования денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквар-

тирных домах, доля собственности муниципального образования «Город Магадан» в которых составляет более 50 процентов, и многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ управления домом, а также в многоквартирных домах, собственники в которых выбрали способ управления, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома» и указал, что полученные от граждан средства на капитальный ремонт учитываются на отдельном лицевом счёте дома, не расходуются и не могут быть израсходованы до принятия собственниками соответствующего решения.

Также заявитель указал на отсутствие возможности представить предусмотренную п. 40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» информацию по капитальному ремонту, поскольку документы, содержащие данную информацию (перечень работ, дефектные ведомости), находятся на согласовании в Департаменте ЖКХ и ОСС Мэрии города Магадана, поскольку без согласования данные документы не имеют юридической силы и, соответственно, содержащаяся в них информация не может быть представлена собственнику жилого помещения.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис» заявленные требования поддержал и представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие неправомерность привлечения к административной ответственности.

Ответчик, Государственная жилищная инспекция Администрации Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 55 от 21.01.2010г. и дополнении к отзыву № 137 от 09.02.2010г., из которых следует, что правомерность привлечения заявителя к административной ответственности подтверждается тем, что заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, выразившиеся в несоблюдении прав и законных интересов собственников помещений, предусмотренных п. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300- I «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, на законные требования собственника жилого помещения о предоставлении информации об объёмах, качестве и периодичности капитального ремонта исполнитель соответствующую информацию не предоставил, что является нарушением п. 40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Также ответчик указал, что установленный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ООО «Жилсервис» от соблюдения общеобязательных требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил предоставления коммунальных услуг» и Жилищного кодекса РФ.

По мнению административного органа, нарушение ООО «Жилсервис» ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 10, 11, 14, 20-22, 34, 35, 37, 40 «Правил содержания общего имущества», п.п.2.4.1, 2.4.4, 2.4.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (МДК 2-03.2003), установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В частности, при рассмотрении административного дела установлено, что собственник квартиры Кинус В.Б. обратился с требованием к ООО «Жилсервис» о предоставлении сведений о перечне, объёмах и качества капитального ремонта многоквартирного дома № 65-б по ул. К.Маркса в г. Магадане и об установлении факта непредоставления услуг капитального ремонта указанного дома и составлении соответствующего акта, однако требование Кинус В.Б. ООО «Жилсервис» исполнено не было.

При этом, исходя из системного толкования п.п. 3, 15, 16 «Правил изменения размера платы», а также п.п. 11, 40 «Правил содержания общего имущества», акт о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ есть ничто иное, как акт о непредоставлении услуг надлежащего качества.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства соблюдения порядка установления платы за капитальный ремонт.

В подтверждение правомерности привлечения ООО «Жилсервис» к административной ответственности административный орган указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2009 по делу №А37-1185/2009.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 55 от 21.01.2010г. и дополнении к отзыву № 137 от 09.02.2010г., пояснил доводы административного органа и представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие обоснованность привлечения ООО «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник жилого помещения Кинус Валерий Борисович, признанный административным органом потерпевшим по делу об адми-

нистративном правонарушении, в судебном заседании поддержал правовую позицию Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области в полном объёме и обратил внимание на неправомерное получение заявителем оплаты за неоказываемые услуги по капитальному ремонту, и на продолжение ООО «Жилсервис» противоправного поведения, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2009 по делу № А37-1185/2009.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, заявленные ООО «Жилсервис» требования признал обоснованными подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Департамента ЖКХ и ОСС указал на отсутствие сведений о нахождении в настоящее время на исполнении в Департаменте документов, на которые ссылается заявитель (письмо от 21.04.2009г. № 448), пояснив, что данные документы могли быть возвращены в адрес ООО «Жилсервис».

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

П.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела следует, что 19.11.2009г. собственник квартиры № 9 по ул.К.Маркса, д. 65-б, гр. Кинус В.Б. получив квитанцию ООО «Жилсервис» за ноябрь 2009 года в связи с невыполнением ООО «Жилсервис» обязанности по предоставлению информации, послужившей основанием для внесения платы за капитальный ремонт, о перечнях, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 65-б по ул.К.Маркса,

19.11.2009г. обратился в ООО «Жилсервис» с заявлением о направлении в 14 час. 30 мин. 24.11.2009г. представителей для установления факта непредоставления услуг капитального ремонта и составления акта о непредоставлении коммунальных услуг (л.д. 30).

Однако, в установленный срок требование Кинус В.Б. выполнено не было - акт о непредоставлении коммунальных услуг не составлен, информация, послужившая основанием для внесения платы за капитальный ремонт, о перечнях, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 65-б по ул.К.Маркса также не представлена.

При этом, ООО «Жилсервис» 24.11.2009г. направило собственнику жилого помещения Кинус В.Б. письмо с объяснением невозможности представления информация о перечнях, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 65-б по ул.К.Маркса в связи с непроведением общего собрания собственников дома по указанному вопросу (л.д. 31).

30.11.2009г. Кинус В.Б. обратился Государственную жилищную инспекцию с заявлением о привлечении ООО «Жилсервис» к административной ответственности за несоставление акта о непредоставлении коммунальных услуг и непредставление информации о перечнях, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 65-б по ул.К.Маркса (л.д.29).

По результатам рассмотрения указанного заявления Государственной жилищной инспекцией Администрации Магаданской области в рамках полномочий, предоставленных Положением о Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, утв. Постановлением Администрации Магаданской области от 22.02.2006г. № 44-па, руководителю ООО «Жилсервис» Котух Н.М. направлено по юридическому адресу : г.Магадан, ул. Горького, д. 9 уведомление № 75 от 02.12.2009г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области жилищного законодательства - 08.12.2009г. в 15 час. 30 мин., которое получено адресатом 04.12.2009г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 02693 (л.д. 40).

09.06.2009г. государственным жилищным инспектором Синчук В.В. в присутствии представителя ООО «Жилсервис-Центр» Новикова И.Ю., действующего на основании общей доверенности от 05.05.2009г., составлен протокол № 74 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ООО «Жилсервис» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в нарушении «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Протокол № 74 от 08.12.2009г. направлен с сопроводительным письмом № 1228 от 09.12.2009г. по юридическому адресу ООО «Жилсервис»: г.Магадан, ул. Горького, д. 9 и получен адресатом 10.12.2009г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 02129 (л.д. 43).

В связи с выявленными нарушениями, на основании протокола № 74 от 08.12.2009г. определением № 98 от 15.12.2009г. рассмотрение дела об административном правонаруше-нии назначено на 24.12.2009г. в 10 час. 00 мин.

Определение направлено по юридическому адресу ООО «Жилсервис» : г.Магадан, ул. Горького, д. 9 и получено адресатом 18.12.2009г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 02731 (л.д. 47).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.12.2009г. Государственной жилищной инспекцией в присутствии представителя ООО «Жилсервис» Зиброва Д.С., действующего на основании общей доверенности от 14.01.2009г., вынесено постановление № 65, в соответствии с которым ООО «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При назначении административного наказания административным органом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства – постановлениями № 34 от 05.06.2009г. и № 59 от 23.11.2009г. ООО «Жилсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановление направлено по юридическому адресу ООО «Жилсервис» : г.Магадан, ул. Горького, д. 9 и получено адресатом 31.12.2009г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 02773 (л.д. 57).

Как следует из оспариваемого постановления, в результате проведенной проверки соблюдения качества и установленной продолжительности перерывов в оказании услуг по содержанию и ремонту жилого дома, связанного с организацией капитального ремонта, установлено, что управляющей компанией ООО «Жилсервис» информация о техническом состоянии общего имущества, о перечне, объемах и качестве предоставления услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 65-б по ул.К.Маркса не была предоставлена, а также не была представлена информация о размере физического износа данного жилого здания, достижении им предельных характеристик надёжности и безопасности.

Также по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что исполнитель факт неоказания услуг и причины невыполнения работ по организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не установил, соответствующий акт не составил, что является нарушением п. 68 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам».

Не согласившись с результатами проверки, ООО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияГосударственной жилищной инспекции № 65 от 24.12.2009г.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2006г. № 251-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном

доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление управляющей организацией (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома № 65-б по ул. К. Маркса способ управления домом не выбрали. Указанный дом, в соответствии с Договором № 1 от 01.02.2004г. передан в управление и на обслуживание ООО «Жилсервис», что заявителем не оспаривается.

Таким образом, ООО «Жилсервис» как управляющая организация многоквартирного дома № 65-б по ул.К.Маркса обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», технические правила и нормы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам».

В соответствии с п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего :

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 «Правил» ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

-текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

При этом, в силу п. 13 «Правил» осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

П. 14 «Правил» предусматривает, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 40 «Правил» собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее пяти рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно п. 42 «Правил» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При этом, при заключении договора управления стороны не могут изменить императивные нормы действующих в данной сфере правовых актов (сужать установленный перечень общего имущества многоквартирного дома, виды работ по его содержанию и текущему ремонту, ставить в зависимость выполнение работ и услуг в пределах средств собранных (полученных) на данные работы и услуги от собственников и пользователей помещений, расположенных в многоквартирном доме), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения.

Следовательно, нормы, установленные в соответствующих постановлениях, являются императивными нормами и не могут быть изменены иными субъектами жилищных правоотношений в силу прямого указания ЖК РФ на то, что установление данных требований относится исключительно к полномочиям органов государственной власти РФ - согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, ч. 4 ст. 5 ЖК РФ также установлено, что Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение ЖК РФ, других федеральных законов, нормативных указов Президента РФ.

В соответствии с п. 20 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Согласно п. 21 «Правил» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В п. 22 «Правил» установлено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, что в доме № 65-б по ул.К.Маркса собрание собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта, утверждения перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения не проводилось.

Жилищной инспекцией, являющейся органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, предписание о необходимости проведения капитального ремонта в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома № 63/1 по ул.К.Маркса не выдавалось.

По результатам рассмотрения дела об административном производстве в отношении ООО «Жилсервис» уполномоченным органом государственного контроля установлен факт отсутствия документов с согласованным перечнем, объёмами и качеством капитального ремонта многоквартирного дома № 65-б по ул.К.Маркса.

Кроме того, факты достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности собственниками помещений или ответственными лицами, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта РФ, уполномоченных осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами РФ, в порядке, предусмотренном п. 22 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлены не были, и они не были отражены в соответствующем акте осмотра.

Также, не представлены сведения, подтверждающие факт достижения общим имуществом предельных характеристик надёжности и безопасности, предусмотренных п. 20 Правил, подтверждающих обязательность капитального ремонта.

Таким образом, управляющая компания решение о несоответствии общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях) соответствующих требованиям капитального ремонта и необходимых для устранения дефектов (неисправностей, повреждений) не приняла, однако, требование об оплате работ по капитальному ремонту собственнику жилого помещения направила.

Доказательства того, что многоквартирный дом № 65-б по ул.К.Маркса в г.Магадане нуждается в капитальном ремонте, в материалах дела отсутствуют. Более того, Кинус В.Б. представил в судебном заседании копию технического паспорта по состоянию на 07.08.2009г., согласно которому физический износ указанного дома составляет 7%, т.е. не достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что ООО «Жилсервис» нарушен порядок организации и планирования капитального ремонта - не установлена и не подтверждена соответствующим актом осмотра его необходимость, в то время как счёт на оплату услуг капитального ремонта Кинус В.Б. от ООО «Жилсервис» получает ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из п. 7 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Пунктами 28 и 29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электротепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Ч. 2 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учётом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объёме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

В соответствии с п. 37 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта, ООО «Жилсервис» собственникам помещений не направлялись, а решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома № 65-б по ул. К. Маркса не принималось.

Кроме того, по материалам дела установлено, что 07.06.2008г. Мэром г. Магадана принято постановление № 1244 «Об установлении платы за капитальный ремонт», согласно которому на 2009 год установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 03 руб. 63 коп. за квадратный метр оплачиваемой площади для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых собственники помещений не выбрали способ управления и в которых собственники помещений выбрали способ управления, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Установление размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления законодательством РФ допускается, в соответствии с п. 34 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75. В этом случае плата за капитальный ремонт устанавливается в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для многоквартирного дома.

При этом, указанные в пунктах 31 - 34 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утверждённому перечню, объёмам и качеству услуг и работ.

Доказательства соблюдения указанного выше порядка установления платы за капитальный ремонт, а также соразмерности указанного в квитанциях, направляемых Кинус В.Б., размера платы за капитальный ремонт утверждённому перечню, объёмам и качеству услуг и работ, ООО «Жилсервис» не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем порядка определения платы за капитальный ремонт, установленного ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 21, 22, 34, 35, 37 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

При этом, суд принимает во внимание результаты рассмотрения дела № А37-1185/2009 по заявлению ООО «Жилсервис» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области от 05.06.2009г. № 34 по делу об административном правонарушении, т.к. результаты рассмотрения указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указанные дела непосредственно связаны между собой, поскольку спор возник между теми же лицами и по тем же обстоятельствам, оспоренное по делу № 37-1185/2009 постановление от 05.06.2009г. № 34 и оспариваемое по настоящему делу постановление № 65 от 24.12.2009г. вынесены по аналогичным фактам и обстоятельствам административного правонарушения, с применением одних норм права.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2009г. по делу № 37-1185/2009 в удовлетворении заявленных ООО «Жилсервис» требований об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области от 05.06.2009г. № 34 по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009г. № 06АП-3681/2009 апелляционная жалоба ОО «Жилсервис-Центр» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2009г. оставлена без удовлетворения, решение по делу № А37-1185/2009 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судом при рассмотрении дела № А37-1185/2009 сделан вывод о том, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать размер платы за капитальный ремонт в том случае, если собственники помещений не приняли на их общем собрании решения о проведении капитального ремонта их многоквартирного дома. Данная правовая позиция подтверждается письмом Минрегионразвития РФ от 05.03.2009 г. № 6091-АД/14.

Ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на постановление Мэра г.Магадана от 07.06.2008г. № 1244 «Об установлении платы за капитальный ремонт» признается несостоятельной еще и потому, что п. 4 указанного постановления предусмотрена обязанность управляющих организаций информировать собственников помещений в многоквартирных домах о перечне и объёме необходимых работ по проведению капитального ремонта;

о сроках начала проведения капитального ремонта; стоимости материалов; других предложениях, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Однако, как следует из материалов дела, данные требования управляющей организацией не выполнены.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными довод административного органа о том, что бездействие ООО «Жилсервис» по выполнению взятых на себя обязательств привело к нарушению прав собственника жилого помещения на получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, что является нарушением п. 40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении № 65 от 24.12.2009г. вывод административного органа о нарушении заявителем перечисленных норм ЖК РФ, Федерального Закона «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. (МДК 2-03.2003), является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Причем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется произ-

водство по делу, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

По материалам дела установлено, что ООО «Жилсервис» не принял все зависящие от него необходимые и своевременные меры по предоставлению информации о перечне, объёме, качестве и периодичности услуг и работ по капитальному ремонту, установлению факта непредоставления услуг по капитальному ремонту и составлению соответствующего акта, соблюдению установленного порядка определения платы за капитальный ремонт, порядка организации и планирования капитального ремонта, соблюдению прав и законных интересов собственника жилого помещения не принял, что является нарушением п.п. 10, 14, 20, 22, 37, 40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 2.4.4, 2.4.5 МДК 2-03.2003, ч. 1 ст. 10 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

При этом, у управляющей компании имелась реальная возможность по соблюдению установленных жилищным законодательством правил и норм, однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил, и совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод ООО «Жилсервис» об отсутствии возможности представить собственнику жилого помещения информацию по капитальному ремонту в связи с направлением документов, содержащих данную информацию (перечень работ, дефектные ведомости) на согласовании в Департаменте ЖКХ и ОСС Мэрии города Магадана суд оценивает критически, поскольку п.п. 37, 40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» не предусматривают дополнительных условий выполнения управляющей компанией возложенных на неё указанными пунктами обязанностей по предоставлению соответствующей информации.

Кроме того, из материалов дела следует, что перечень работ для капитального ремонта был направлен заявителем на согласование в Департамент ЖКХ и ОСС Мэрии города Магадана с сопроводительным письмом № 248 от 21.04.2009г., и до настоящего времени ООО «Жилсервис» не попыталось получить утверждённый перечень, ссылаясь на его отсутствие при поступлении неоднократных заявлений от Кинус В.Б.

Указанные обстоятельства подтверждают непринятие заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению норм жилищного законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлениями Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области № 34 от 05.06.2009г. и № 59 от 23.11.2009г. ООО «Жилсервис» признано виновным в нарушении «Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме» в отношении того же дома № 65-б по ул.К.Маркса, выразившемся в невыполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и несоставлении соответствующего акта, в непредставлении информации о перечнях, объёмах, качестве и периодичности услуг и работ по капитальному ремонту, в нарушении порядка определения размера платы за капитальный ремонт и в непринятии мер по соблюдению прав и законных интересов собственника жилого помещения Кинус В.Б.

Повторное совершение аналогичных правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Жилсервис» к своим обязанностям и негативно характеризует его деятельность как управляющей организации.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Жилсервис» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, поскольку недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 74 от 08.12.2009г. и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 65 от 24.12.2009г. Государственной жилищной инспекцией соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 08.12.2009г. административным органом соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, суд признает несостоятельным довод заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении № 74 от 08.12.2009г. события административного правонарушения.

В частности, в протоколе зафиксирован факт непредставления ООО «Жилсервис» информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности предоставления услуг по капита-

льному ремонту, что является нарушением требований п. 40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также зафиксирован факт непредставления предложений о сроках начала капитального ремонта, необходимых объёмах работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, что является нарушением требований п. 2 ст. 158 ЖК РФ.

При этом, в ООО «Жилсервис» Кинус В.Б. обратился с заявлением от 19.11.2009г. (л.д. 30) о направлении представителя для установлении факта непредоставления услуг капитального ремонта и составления соответствующего акта о непредоставлении коммунальных услуг, в связи с неисполнением ООО «Жилсервис» обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 165 ЖК РФ, п. 40, 42 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006г., п. 51 «в», «г» Постанволения Правительства № 307 от 23.05.2006г. по предоставлению информации о перечнях,

объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в Государственную жилищную инспекцию Кинус В.Б. обратился с заявлением от 30.11.2009г. (л.д. 29) о привлечении ООО «Жилсервис» к административной ответственности за нарушение п.п. 40, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в связи с непредоставлением информации о перечне, объёмах, качестве периодичности оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и несоставлением акта об установлении факта непредоставления услуг капитального ремонта.

Таким образом, из содержания указанных заявлений следует, что собственник жилого помещения обратился в управляющую компанию и административный орган именно в связи с нарушением ООО «Жилсервис» п. 40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», что подтверждает правомерность указания в протоколе об административном правонарушении № 74 от 08.12.2009г. на непредоставление информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности предоставления услуг по капитальному ремонту как событие административного правонарушения.

В то же время, из содержания п.п. 3, 15, 16 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что факт непредоставления услуги (невыполнения работы) либо предоставления услуги (выполнения работы) ненадлежащего качества - в данном случае факт несоответствия оказания и выполнения услуг (работ) по капитальному ремонту требованиям «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» - в любом случае должен быть подтверждён соответствующим актом.

Таким образом, в протоколе № 74 от 08.12.2009г. зафиксированы сведения, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении, непосредственно обнаруженные административным органом в связи с обращением физического лица, которые в дальнейшем подтверждены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении административным органом требований к содержанию протокола об административном правонарушении тот факт, что в заявлении от 19.11.2009г. Кинус В.Б. не просил представить информацию в соответствии с п. 40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах», а просил составить акт о непредоставлении услуг по капитальному ремонту. В данном случае заявление Кинус В.Б. явилось только основанием для проведения проверки Государственной жилищной инспекцией, в то время как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции ФАС ДВО, сформулированной в постановлении по делу № Ф03-А51/07-2/3153 от 22.08.2007г. установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

По материалам дела установлено, что постановлениями Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области № 34 от 05.06.2009г. и № 59 от 23.11.2009г. ООО «Жилсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Государственной жилищной инспекцией учтено наличие отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения - в связи с чем применена максимальная санкция, предусмотренная ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере – 50 000руб.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст.3.1 КоАП РФ целей.

Таким образом, назначение ООО «Жилсервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000руб. отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерными действия Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области по привлечению ООО «Жилсервис-Центр» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ на основании постановления № 65 от 24.12.2009г., а требования заявителя, ООО «Жилсервис», об отмене указанного постановления суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 26.02.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 69, 167-170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 4.5, 7.22, 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области № 65 от 24.12.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 50 000 руб., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.