Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (685099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадуцей» (685019, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Северо-Восточное управление Ростехнадзора (685000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (685000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя – старший инспектор по исполнению административного законодательства ФИО1 (доверенность № 29/11-д от 08.08.2011);

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (приказ № 1 от 04.06.2011, предъявлен паспорт),

от Северо-Восточного управления Ростехнадзора – начальник отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взыровоопасными объектами и подъемными сооружениями ФИО3 (доверенность от 22.06.2011 № 05/12);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области - начальник отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере качества и безопасности зерна и семенного контроля ФИО4 (доверенность от 31.10.2011 № 36); государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере качества и безопасности зерна и семенного контроля ФИО5 (доверенность от 24.10.2011 № 35); заместитель начальника отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере качества и безопасности зерна и семенного контроля ФИО6 (доверенность от 19.11.2010 № 46); ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы ФИО7 (доверенность от 05.08.2010 № 33).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2011 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 01.11.2011 и до 15 час. 30 мин 02.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «Кадуцей» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 202 - 206 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 429 от 14.07.2006, п.п. 2, 15, 16 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 29.08.2008 № 414, и указал, что по результатам проведенной проверки установлено проведение ООО «Кадуцей» работ по обеззараживанию подкарантинных помещений ООО «Таип» и ООО «Хлебокомбинат Магаданский» без лицензии на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов.

Информация о проведении ООО «Кадуцей» обеззараживания объектов методом газации и работ по их дегазации поступила в УМВД России по г. Магадану из Управления Россельхознадзора по Магаданской области.

Как указал заявитель, Приказом от 29.08.2008 № 414 «Об организации проведения работ по обеззараживанию подкарантииных объектов методом газации и работ по их дегазации» утвержден порядок организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации.

П. 15 Порядка установлены требования к исполнителям, осуществляющим работу по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации, в том числе, наличие у исполнителя лицензии на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов.

Ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» устанавливает перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, в который включена эксплуатация химически опасных производственных объектов (пп. 30).

Согласно Приложения № 1 к Порядку для проведения работ по газации используются фумиганты - бромистый метил и препараты фосфина. Указанные вещества отнесены санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора на пестициды и агрохимикаты № 77.99.28.244.А.000351.06.07 от 26.06.2007 и № 77.99.37.244.А.001122.10.08 от 24.10.2008 к пестицидам 1 класса опасности (чрезвычайно опасные соединения).

Таким образом, заявитель считает, что указанные требования и ограничения федерального законодательства нарушены ООО «Кадуцей», производившим работы по обеззараживанию при отсутствии лицензии на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Кадуцей» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г.Магадану заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 29/17805 от 09.08.2011, устно пояснил доводы заявителя по существу спора, и представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие правомерность привлечения ООО «Кадуцей» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью «Кадуцей», заявленные требования не признало в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 14 от 27.09.2011, из которого следует, что осуществляемая ООО «Кадуцей» деятельность по обеззараживанию подкарантинных объектов не является лицензируемым видом деятельности, поскольку нормативными актами в области лицензирования не предусмотрено обязательное наличие лицензии.

При этом, ответчик указал, что в настоящий момент ООО «Кадуцей» имеет официальный ответ органа, лицензирующего химически опасные производственные объекты, - Северо-Восточного Управления Ростехнадзора - об отсутствии необходимости лицензирования своей деятельности до достижения объема хранимых и используемых вредных веществ в четыре тысячи килограмм, поскольку количество веществ, используемых ООО «Кадуцей» в 2011 году, не превысило двухсот килограммов.

Таким образом, лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов не была получена ответчиком, поскольку лицензированию подлежат объекты с гораздо большим оборотом опасных веществ, чем у ООО «Кадуцей».

В судебном заседании представитель ООО «Кадуцей» заявленные требования не признал в полном объеме, и устно пояснил доводы по существу заявленных требований, представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы по существу вменяемого административного правонарушения, а также дополнительно указал на нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности – вынесение определения от 07.07.2011 и составление протокола от 04.08.2011 в отсутствие законного представителя ООО «Кадуцей».

Северо-Восточное управление Ростехнадзора, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении от 26.10.2011 № 05/3622 в полном объеме поддержало возражения ООО «Кадуцей» на заявленные УМВД России по г.Магадану требования и указало, что лицензию на эксплуатацию химически опасных производственных объектов получают организации, имеющие опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества, высокотоксичные вещества и другие вещества, представляющие опасность для жизни и здоровья людей, а также окружающей среды в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Регистрация опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утв. приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606).

Согласно п. 16 Приложения № 8 Критерии идентификации Регламента при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в Приложении № 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии.

Согласно, п. «д» Приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» фосфин (фтористый водород) по своим характеристикам является токсичным веществом. Следовательно, препарат «Фоском» (фосфид алюминия), при реакции которого с воздухом выделяется фосфин, можно отнести к токсичным веществам.

Таким образом, Северо-Восточное управление Ростехнадзора считает, что исходя из критериев идентификации в отношении токсичных веществ, минимальным количеством вещества для регистрации его как опасного производственного объекта и получения лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, является 4 тонны.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении от 21.10.2011 № 12-14/3590 заявленные УМВД России по г.Магадану требования поддержало в полном объеме и указало, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Управление осуществляет организацию проведения работ по обеззараживанию (фумигации) подкарантинных объектов методом газации и работ по дегазации.

Согласно требованиям, установленным законодательством, при проведении обеззараживания в карантинных фитосанитарных целях в соответствии с приказом Минсельхоза от 29.08.2008 г. № 414 «Об организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации», приказом Минсельхоза от 29.12.2010 № 456 «Об утверждении правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию РФ», могут привлекаться только организации, поименованные в списке организаций, филиалов организаций, уполномоченных на проведение работ по обеззараживанию. Список данных организаций содержится в письме Россельхознадзора от 13.12.2010 № ФС-АС-3/16433.

В соответствии с указанным письмом полномочия по проведению работ по фумигации на территории Магаданской области имеет только подведомственная Управлению ФГУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория», имеющая аттестат аккредитации POCCRU. 0001.517235, подтверждающий возможность оказания услуг по обеззараживанию подкарантинных объектов. Специалист ФГУ «ММВЛ», прошедший подготовку по фумигации на базе ФГУ «ВНИИКР», имеет удостоверение на право проведения фумигационных работ.

ООО «Кадуцей» отсутствует в списке организаций, уполномоченных на проведение работ по обеззараживанию подкарантинных объектов в карантинных фитосанитарных целях.

В соответствии с информацией ФГУ «ВНИИКР», являющейся единственной на территории РФ организацией, осуществляющей подготовку на право проведения работ по фумигации, работники ООО «Кадуцей» обучение на базе ФГУ «ВНИИКР» не проходили.

Кроме того, ООО «Кадуцей» не исполняются требования Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации, утвержденного приказом Минсельхоза от 29.08.2008 № 414 «Об организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации».

При указанных обстоятельствах, Управление Россельхознадзора по Магаданской области считает, что ООО «Кадуцей», проводит работы по обеззараживанию подкарантинных объектов в карантинных фитосанитарных целях в нарушение требований п. 15, п. 16 Приказа № 414, и п. 2.8 гл. II СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреэюивания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

В обоснование правомерности приведенных доводов Управление Россельхознадзора по Магаданской области указало на правовую позицию, сформулированную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № ГКПИ09-90.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

П. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Кадуцей», зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области 03.06.2011, свидетельство № 49 000333911, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кадуцей» является чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, дополнительным - деятельность по проведению дизинфекционных, дезинсекционных и дератационных работ.

По материалам административного дела установлено, что в период с 17.06.2011 по 20.06.2011 ООО «Кадуцей» в лице генерального директора ФИО2 на договорной основе провел обеззараживание склада № 10 по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ТАИП», о чем составлен Акт от 20.06.2011 № 001, согласно которому произведены работы по обеззараживанию склада для хранения и перевозки грузов с использованием оборудования и препаратов организации (исполнителя) газовым способом, с применением пестицида «Фоском, ТАБ», дозировкой Г (560 г/кг) 6 г/м 3.

В период с 17.06.2011 по 21.06.2011 ООО «Кадуцей» в лице генерального директора ФИО2 на договорной основе провел обеззараживание склада ООО «Хлебокомбинат «Магаданский», расположенного по адресу: <...>, о чем составлен Акт от 21.06.2011 № 002, согласно которому произведены работы по обеззараживанию склада для хранения и перевозки грузов с использованием оборудования и препаратов организации (исполнителя) проведено газовым способом, при помощи пестицида «Фоском, ТАБ», дозировкой Г (560 г/кг) 6 г/м 3.

Письмом № 06-36/2110 от 23.06.2011 Управление Россельхознадзора по Магаданской области направило в Управление МВД России по г.Магадану информацию о проведении ООО «Кадуцей» обеззараживания указанных объектов методом газации и работ по их дегазации (вх. № 9622 от 24.06.201) с заявлением о проведении проверки и в случае установления нарушений действующего законодательства привлечения ООО «Кадуцей» к ответственности.

Постановлением от 02.07.2011 отказано в возбуждении уголовного дела, и материалы проверки направлены начальнику Милиции общественной безопасности УМВД России по г.Магадану для принятия мер административного воздействия в отношении директора ООО «Кадуцей» ФИО2 (исх. № 29/4398 от 04.07.2011).

По результатам рассмотрения направленных материалов вынесено определение от 07.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое получено директором ООО «Кадуцей» ФИО2 07.07.2011, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 17, 18).

Уведомлением от 03.08.2011 ООО «Кадуцей» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 03.08.2011 в 12 час. 00 мин., которое получено законным представителем ООО «Кадуцей» - директором ФИО2, о чем свидетельствует его подпись без указания даты получения (т. 1 л.д. 134, 135).

В связи с установленными по результатам проведенного административного расследования признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, 04.08.2011 старшим инспектором Центра по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Магадану в отношении ООО «Кадуцей» составлен протокол об административном правонарушении.

Из текста протокола об административном правонарушении от 04.08.2011 следует, что он составлен в присутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола законного представителя ООО «Кадуцей» - директора ФИО2, который с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись без указания даты ознакомления (т. 1 л.д. 11 - 13). Протокол об административном правонарушении от 04.08.2011 получен законным представителем ООО «Кадуцей» - директором ФИО2, о чем свидетельствует его подпись без указания даты получения (т. 1 л.д. 13).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «Кадуцей» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Кроме того, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия, соответственно, в числе обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности,

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, проверке подлежит соблюдение Управлением МВД России по г.Магадану установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения ООО «Кадуцей» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом нарушены требования, предъявляемые КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом, протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административ-ного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие в случае, если они извещены в установленном порядке.

При этом, в силу указаний Пленума ВС РФ в п. 10 постановления № 10 от 04.06.2004, при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В нарушение указанных положений КоАП РФ административным органом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Кадуцей» при отсутствии информации о надлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

По материалам дела установлено, что согласно уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.08.2011 составление указанного протокола назначено на 03.08.2011 в 12 час. 00 мин.

Таким образом, указанное уведомление не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 03.08.2011 законный представитель ООО «Кадуцей» - директор ФИО2 - получил уведомление о времени и месте составления протокола, однако, несмотря на присутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не был составлен по причинам, не имеющим отношения к делу об административном правонарушении.

Фактически протокол об административном правонарушении составлен 04.08.2011, при этом, из текста протокола следует, что он составлен в присутствии законного представителя ООО «Кадуцей» - директора ФИО2

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Кадуцей» о назначении даты составления протокола на 04.08.2011.

Кроме того, в судебном заседании директор ООО «Кадуцей» заявил о составлении протокола об административном правонарушении 04.08.2011 в его отсутствие и о получении копии протокола через несколько дней после его составления, что не опровергнуто представителем административного органа и подтверждается отсутствием указания на даты ознакомления с протоколом и получения протокола в тексте (т. 1 л.д. 13).

При этом, административный орган не представил в материалы дела доказательства, которые могли бы свидетельствовать о своевременном извещении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 04.08.2011.

Довод представителя административного органа о том, что законный представитель ООО «Кадуцей» извещался надлежащим образом обо всех процессуальных действиях по телефону не подтвержден документально.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Кадуцей» было лишено гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Кадуцей» послужили материалы, поступившие начальнику Милиции общественной безопасности УМВД России по г.Магадану с постановлением от 02.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела для принятия мер административного воздействия в отношении директора ООО «Кадуцей» ФИО2

Таким образом, по результатам проведенной УМВД России по г.Магадану проверки поступившей из Управления Россельхознадзора по Магаданской области информации было установлено отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности и соответственно, установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что все документы, подтверждающие наличие в действиях ООО «Кадуцей» состава административного правонарушения, были представлены в ходе проверки оснований для возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствуют даты представленных в материалах административного дела документов, - до 07.07.2011.

Случаи проведения административного расследования предусмотрены ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ - если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Таким образом, по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Однако, в материалах административного дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение проведения Управлением МВД России по г.Магадану административного расследования как комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках проведения административного расследования кроме определения от 07.07.2011 о возбуждении дела и проведении административного расследования не направлялись какие-либо процессуальные документы с целью получения дополнительных доказательств и сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости истребования дополнительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Кадуцей» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки оснований для возбуждении уголовного дела были получены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ООО «Кадуцей» к административной ответственности, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2011.

При этом, в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2011 административным органом в качестве доказательств совершения ООО «Кадуцей» вменяемого административного правонарушения указаны только документы, направленные с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела - акты о проведении обеззараживания № 001 от 20.06.2011 и № 002 от 21.06.2011, информация Управления Россельхознадзора по магаданской области № 06-36/2110 от 23.06.2011.

Никаких иных доказательств проведения административного расследования по делу и осуществления реальных действий, направленных на получение необходимых дополнительных доказательств, административным органом в материалы дела не представлено.

Между тем, из правовой позиции, сформулированной в постановления ФАС ДВО № Ф03-4590/2008 от 29.10.2008, следует, что поскольку административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, проведение расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо основания проведения уполномоченными должностными лицами требующих значительных временных затрат реальных процессуальных действий, и отсутствует соответствующее документальное подтверждение их фактического осуществления. Следовательно, административным органом не представлены доказательства наличия достаточных правовых оснований для проведения административного расследования.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При проведении административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами по результатам судебного разбирательства установлено, что административным органом необоснованно пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, следовательно, установлено нарушение требований, предъявляемых к порядку составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, в силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности, следовательно, нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении носит существенный характер, т.к. препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола ведет к нарушению процессуальных прав юридического лица и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Поскольку обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства установлено нарушение административным органом предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ порядка вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку законный представитель ООО «Кадуцей» не присутствовал при вынесении определения от 07.07.2011, предусмотренные КоАП РФ права и обязанности ему не разъяснялись, что установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителем административного органа.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

При указанных обстоятельствах, перечисленные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность исправления которых отсутствует.

Между тем, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения административным органом предусмотренного КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения являются существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Кадуцей» к административной ответственности, т.к. судом установлено существенное нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 07.11.2011.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.