Гражданский кодекс часть 1

налоговый орган – ФИО3 (зам.нач-к юротдела, по дов. от 25.09.2006г № ТК-03-16/6764); ФИО4, главный инспектор отдела налогообложения юридических лиц, доверенность от 31.12.2005 г. №ТК-03-22.

3 лицо - ФИО5 (нач-к отдела использования воспроизводства и охраны лесов, по дов. от 15.06.2006г № 84-03/637)

ФИО6- зам.нач-ка отдела по правовой работе, по дов. от 11.01.2006г № Вб-01/5).

(резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2006г

мотивированное решение изготовлено 10 января 2007г)

Содержание спора:

Заявитель, ЗАО «Гранат» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2004г № 950, принятого по материалам выездной налоговой проверки за период 2001-2004г. по налогу на добавленную стоимость, прибыли и земельному налогу (с учетом последующих уточнений). При этом з аявитель, просит признать недействительными как несоответствующие закону и нарушающие права и законные интересы ООО «Гранат» следующие пункты резолютивной части обжалуемого решения:

- пункты 1.1.1-1.1.3 о привлечении к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ по земельному налогу за 2001-2003гг. за не предоставление расчета (налоговой декларации) свыше 180 дней ( за 2001г – 421 620 руб., за 2002г- 799 276 руб., 2003г – 433 978 руб. ;

- пп. «а» п.1.1.5 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ по земельному налогу за 2003г.- 1 781 руб.;

- п.1.3 - в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу (за 2001г- 21 246 руб., за 2002г -58 994 руб., за 2003г- 39 951 руб.), налогу на прибыль (за 2001г-18 342 руб., за 2003г- 11 424 руб.) и налогу на добавленную стоимость (2001г- 14 833 руб., за 2002- 16 700 руб., 2003г. - 48 307 руб.);

- п.2.1 о перечислении сумм налоговых санкции по налогу на прибыль, земельного налога и НДС;

- пп. «а» п.2.2 в части уплаты сумм налога на прибыль за 2001 и 2003г в сумме 148 832 руб. и земельного налога за 2001-2003г - 671150 руб.;

- пп. «б» п.2.2 в части уплаты пени за несвоевременную уплату земельного налога (284 320 руб.), НДС (21 097 руб.) и налога на прибыль (69 118 руб.);

- пп. «в» п.2.2 по уплате НДС (399 203 руб.) и п.2.4 об уменьшении убытка организации за 2002г. на сумму 119 970 руб.

Оспаривая решение налогового органа, по оспариваемым эпизодам заявитель указал следующее.

По вопросу, касающемуся платы за землю, представитель заявителя указывает, что ЗАО «Гранат» не может быть отнесен к плательщиком земельного налога, поскольку не является ни собственником земельных участков, ни землепользователем, ни землевладельцем.

До начисление НДС произведено за период октябрь, декабрь 2001г, октябрь 2002г, июнь 2003г. Между тем по указанным налоговым периодам, ранее представлялись налоговые декларации в порядке ст.165 НК РФ в подтверждение права на применение налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов, с соответствующим пакетом документов, в том числе и документов, подтверждающих применение налоговых вычетов, а именно, счета-фактуры, платежные поручения и документы, свидетельствующие о принятии товара на учет. По результатам проверок налоговым органом приняты решения и подтверждено право на возмещение:

№ 140 от 29122001г за октябрь 2001г, сумма 340 800 руб.

№ 40 от 21.02.2002г за декабрь 2001г, сумма 355 700 руб.

№ 97 от 26.12.2002г за октябрь 2002г , сумма 313 000 руб.

№ 525 от 14.08.2003г за июнь 2003г, сумма 1 400 000 руб. Названные решения налоговым органом не отменены.

Кроме того, недочеты при оформлении счетов-фактур, установленные налоговым органом, носят устранимый характер и, если бы налоговый орган исполнил при проведении камеральных проверок деклараций ЗАО «Гранат» положения ст. 88 НК РФ, согласно которым в случае обнаружения при проведении проверки ошибок или неточностей в представленных на проверку документах, налоговый орган сообщает налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления, то все недочеты при оформлении счетов-фактур были бы заявителем своевременно устранены. К тому же, неотражение на счете-фактуре конкретного адреса поставщика, не влечет за собой каких-либо негативных последствий. Довод налогового органа, о том, что в счетах-фактурах не было расшифрована фамилия руководителя и главного бухгалтера поставщика не может быть принят во внимание, так как налоговое законодательство, действующие в проверяемый период (момент выставления счета-фактуры) не содержало такого требования.

Нельзя согласиться и с доводами налогового органа, о том, что недобросовестность поставщиков- контрагентов влечет за собой недобросовестность и покупателя, в частности, ЗАО «Гранат». Так как покупатель при оформлении сделки не только не мог знать, но и не знал, что продавец не сдает в налоговый орган налоговую или бухгалтерскую отчетность, проследить уплачивает ли в последствии поставщик суммы НДС или иные факты, свидетельствующие о его недобросовестности. Для заявителя такая информация недоступна. Те обстоятельства, с которыми налоговый орган связывает совершение контрагентами заявителя недобросовестных действий, были выявлены и установлены после совершения хозяйственных операций, что исключает признание недобросовестности действий налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-О, не может быть принята во внимание, поскольку данное определение является разъяснением принятого Конституционным Судом РФ определения от 08.04.2004 г. № 169-О и касается права вычета НДС, если сумма налога уплачена поставщику в составе цены путем предъявления права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору. К рассматриваемому случаю, данное Определение отношение не имеет.

Дополнительно, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что налоговый орган при проверке НДС по данным периодам, не только не обосновал, но и документально не подтвердил, что по принятым решениям о возмещении НДС, фактически данный НДС был возмещен. Также отметил, что налоговым органом не доказано, что счета-фактуры по перечисленным поставщикам, отраженные в акте проверки и соответственно оспариваемом решении были предъявлены налогоплательщиком при представлении налоговой декларации по ставке 0 процентов и налоговых вычетов по указанным налоговым периодам. Не представлено налоговым органом и налоговых деклараций по перечисленным налоговым периодам, что исключает достоверность утверждений о том, что данные счета-фактуры по проблемным поставщикам были предъявлены в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В части до начисления налога на прибыль, заявитель указал, что налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении главы 25 НК РФ при исчислении налога на прибыль. В основу доначисления налога на прибыль, налоговым органом положен факт не принятия расходов, связанных с приобретением ТМЦ по поставщикам, отраженным в акте и решении по НДС по причине неправильного оформления счетов-фактур. Счет-фактура является обязательным документом только при применении положений главы 21 НК РФ – налога на добавленную стоимость. Их применение, в том числе и в части правильности отражения соответствующих данных при исчислении налога на прибыль, не предусмотрено. Счет-фактура не является документом первичного бухгалтерского учета, на основании которого производится исчисление и уплата налога на прибыль. При проверке налоговому органу были представлены первичные учетные документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, в том числе и ФЗ «О бухгалтерском учете». Стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей являются затратами непосредственно направленными на получение дохода. При до начислении налога на прибыль, налоговым органом не были проверены документы налогового учета на предмет экономической обоснованности затрат и их документального подтверждения. Товарно-материальные ценности приобретены, оплачены, получены, поставлены на учет и списаны, что подтверждено соответствующими документами, представленными в дело.

Кроме того, заявитель отмечает, что налоговым органом нарушены требования п.5,6 ст.101, ст.100 НК РФ, что является основанием для признания оспариваемого решения не действительным. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено до истечения срока представления возражений по акту проверки и в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В отношении проверки налогового периода- октябрь 2001г. по НДС, налоговым органом нарушены требования ст.113 НК РФ.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах (т.5 л.д.111, т.7 л.д.26-30,т.8 л.д.121-127).

Суть возражений налогового органа заключается в том, что в случае выделения земель налогоплательщику в пользование, не на праве аренды формой платежа за пользование землей является земельный налог. В соответствии со ст.7 ЗК РФ земли, используемые при добыче полезных ископаемых, являются землями промышленности, что следует из анализа ст.ст.87, 88 Земельного Кодекса РФ. Таким образом, земельные участки, выделенные организации – недропользователю, в соответствии с порядком, определенным ст.66 ЛК РФ для целей, не предназначенных для ведения лесного хозяйства, а для осуществления основной деятельности (добычи полезных ископаемых), подлежат обложению земельным налогом по ставкам земель промышленности.

Основополагающим принципом использования земель в РФ является платность. Согласно постановлениям глав муниципальных образований в пользовании ЗАО «Гранат» как недропользователя находились земельные участки. Поэтому, исходя из принципа платности использования земельных участков и фактического использования заявителем предоставленных участков, ЗАО «Гранат» был начислен земельный налог исходя из ставок, установленных для земель промышленности.

С доводами, касающимися доначисления НДС и налога на прибыль, представители налогового органа не согласны по следующим основаниям. В счетах-фактурах, представленных заявителем, отсутствуют сведения об адресе местонахождения продавца, а также указаны недостоверные сведения в графе грузоотправитель. Отсутствие данных сведений, по мнению налогового органа, имеет важное значение, так как помимо счетов – фактур на проверку не представлены договоры или переписка, исходя из которых можно было бы проверить фактическое место нахождения поставщиков, а следовательно, проверить путем встречных проверок, действительно ли была совершена операция.

Налоговым органом предпринимались попытки разыскать поставщиков, но их адреса либо просто не были указаны, либо почтовые уведомления возвращались в связи с тем, что по указанному адресу организация не значится. Таким образом, налоговый орган был лишен возможности проверить фактическую достоверность совершенной операции. Более того, у налогового органа имеется информация, полученная от УВД г.Магадана, о том, что руководители организаций поставщиков находятся в розыске, поставщики – ООО «Ролл-Стандарт», ООО «АВС-Комплект» и ООО «Питон-СВ» были зарегистрированы по утерянным паспортам, ООО «Эксвайт-Центр», ООО «Голан-Шмидт», ООО «АВС-Комплект», ООО «Ролл-Стандарт», ООО «Питон-СВ» по юридическим адресам не находятся, сведений об изменении адресов в налоговые органы не представляли, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляют, никакие обязательные платежи не уплачивали, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

К тому же ЗАО «Гранат» не представило никаких документов, свидетельствующих о фактической доставке закупленных ТМЦ, ни товарно-транспортных накладных, ни путевых листов, ни иных документов, регулирующих отношения между перевозчиками, отправителями и получателем груза, отправляемого автомобильным транспортом и подтверждающие доставку ТМЦ от грузоотправителей к грузополучателю, которые подтвердили бы достоверность записей на счетах бухгалтерского учета факта свершения хозяйственных операций по оприходованию запасных частей.

Представители третьих лиц в отзывах по делу указали, что позиция налогового органа неправомерна, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.7 л.д.108,т.8 л.д.7, т.6 л.д.61,).

В судебном заседании пояснили, до 01.11. 2004г. добыча полезных ископаемых в лесном фонде осуществлялась в соответствии со ст. 63 ЛК РФ, постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 г. № 1200 «О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда». На основании вышеуказанных норм перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом в лесах 1 группы осуществляется Правительством РФ, в лесах 3 группы - органом государственной власти субъекта РФ.

В Магаданской области государственными полномочиями по переводу лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом в лесах 3 группы до 01.01.2005г. Законом МО от 06.05.2000 г. № 122-ОЗ были наделены органы местного самоуправления г. Магадана и районные муниципальные образования. Предоставленный заявителю в пользование лесной фонд отнесен к 3 группе.

Предоставление земельных участков лесного фонда недропользователям для временного использования в тех случаях, при которых необходимо производить перевод лесных земель в нелесные земли для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом осуществляется после перевода лесных земель в нелесные на основании актов администраций районных муниципальных образований для временного использования без исключения из состава земель лесного фонда, поскольку в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель лесного фонда в земли других категорий осуществляется Правительством РФ и другой порядок не допускается.

В случаях, когда в лесном фонде не требуется перевод лесных земель в нелесные земли, тогда, в соответствии со ст. 66 ЛК РФ, добыча полезных ископаемых осуществляется на основании разрешения лесхоза территориального органа федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства.

Пользование ЗАО «Гранат» указанными участками осуществлялось на основании выданного лесхозом территориального органа федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства разрешительного документа (лесорубочного билета или разрешения).

При переводе лесных земель в нелесные земли с лиц, в интересах которых осуществлен перевод, взималась плата за возмещение потерь лесного хозяйства, размер которой установлен Правительством Российской Федерации. Кроме того, взималась плата за древесину, отпускаемую на корню, в состав которой в размере 5 % входит и плата за землю, зачисляемая в местный бюджет.

Указанные в решении налогового органа земельные участки, как указывают третьи лица, не относятся к землям промышленности, так как землями промышленности могут являться только земли, прошедшие в установленном порядке процедуру перевода из одной категории земель в другую.

Указанные в решении участки лесного фонда относятся к категории земель лесного фонда, что подтверждается материалами организации лесного хозяйства Тенькинского лесхоза (лесоустройства 1983-1984гг.) и материалами организации лесного хозяйства Оротуканского лесхоза (лесоустройства 1984-1985 г.г.)

В соответствии со ст. 63 ЛК главы муниципальных образований правомочны предоставлять земельные участки под разработку полезных ископаемых в лесном фонде, но только в лесах 3-й группы. Так как заявитель на предоставленных земельных участках производил разработку полезных ископаемых, разведку месторождений и не осуществлял лесопользование, с учетом того, что земли, на которых осуществлял хозяйственную деятельность ЗАО «Гранат», не являются егособственностью, не переведены из одной категории земель в другую и не являются землями промышленности, то, по мнению третьих лиц, налог на землю ЗАО «Гранат» платить не должен.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области в соответствии с решением № 220 7.10.2004г и программой проверки проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и перечисления налогов, в том числе: земельного налога за период с 1 июля 2001 по 30.06.2004,

налога на прибыль за период с 1.07.2001-30.06.2004г,

НДС за период с 1.08.2001г по 30.06.2004г. (т.3 л.д.55).

Результаты проверки оформлены актом № 297 от 10 декабря 2004г (т.3 л.д.70), по результатам которой налоговым органом 31 декабря 2004г принято решение № 950 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.

Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в нарушение требований ст. 100,101 НК РФ, в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, без учета возражений представленные налогоплательщиком к акту выездной налоговой проверки (т.1 л.д.15).

Заявитель не согласен с решением налогового органа в части доначисления земельного налога, НДС и налога на прибыль, отраженным в мотивировочной части: п. 1.2 (по эпизоду, связанного с доначислением земельного налога, т.1 л.24-33), п.1.3 (по эпизоду доначисления НДС, л.д.33-50), п.1.5.1 (по налогу на прибыль в части расходов, связанных с производством и реализацией, л.д.50), начисление пени по указанным видам налогов и привлечении к ответственности по ст.119 п.1 и 2, 122 НК РФ, что зафиксировано п.2.2 «а,б,в», п.2.4 резолютивной части решения.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО7 РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 29 и 30 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 ,п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а при оспаривании ненормативных актов – обязанность по доказыванию лежит на органе, принявшем решение.

При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в том числе и по материалам выездной налоговой проверки возлагается на орган, принявший данное решение.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего:

По п.1.2 решения по эпизоду до начисления земельного налога.

Налоговый орган, делая вывод о том, что ЗАО «Гранат» является плательщиком земельного налога, не учел следующего.

Ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также ст.1 Закона РФ «О плате за землю» устанавливают, что использование земли в РФ является платным, формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

При этом порядок исчисления и уплаты земельного налога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектами налогообложения земельным налогом являются земельные участки, части земельных участков, земельные доли (при общей долевой собственности на земельный участок), предоставленные юридическим лицам и гражданам в собственность, владение или пользование.

Земельным кодексом РФ от 21.10.2001 г. (ст.5) и Законом РФ № 1738-1 от 11.10.1991 г. «О плате за землю» (ст.1), определены участники земельных отношений (плательщики), которыми являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков и обладатели сервитутов.

В соответствии со статьями 15, 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться коммерческим организациям в собственность или в аренду

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которым предоставлена земля в собственность, владение или пользование на территории России, таким образом, земельным налогом облагаются как собственники земли, так землепользователи и землевладельцы, кроме арендаторов.

За земли, переданные в аренду, согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, взимается арендная плата.

В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки
удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст.4 которого
установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие
вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131,
132 и 164 ГК РФ.

В данном случае, такими правоустанавливающими документами являются постановления глав администраций Ягоднинского и Тенькинского районов и разрешения Оротуканского и Тенькинского лесхозов, в соответствии с которыми земельные участки передавались заявителю в пользование на определённый срок.

В проверяемый период ЗАО «Гранат» осуществляло добычу драгметалла в соответствии с выданными лицензиями, что отражено в п.1.4 акта проверки. При этом заявителю в соответствии с ст.66 Лесного кодекса РФ для целей, не предназначенных для ведения лесного хозяйства, а предназначенных для осуществления основного вида деятельности – под разработку полезных ископаемых были выделены земельные участки:

В Ягоднинском районе из земель лесного фонда в лесах 3 группы Оротуканского лесхоза во временное пользование, с переводом лесных земель в нелесные (т.4 л.д.52-56).

1. постановлением Главы администрации Ягоднинского района от 21.09.1999г № 520, сроком до 31.1.2001г. (18 га)

2. постановлением Главы администрации Ягоднинского района от 02.06.2000г № 360 на 3 года (15,60 га)

3. постановлением Главы администрации Ягоднинского района от 2.08.2000г № 464, продленного на 2 года (46,80 га)

4. постановлением Главы Администрации Ягоднинского района от 3.03.2003г № 96 сроком на 3 года. (14 га).

При этом в отношении указанных участков уплачены лесные подати, произведены платежи за перевод земель из лесных в нелесные земли, оформлены и выданы лесопорубочные билеты. Данные обстоятельства подтверждены документами первичного учета (платежными поручениями, счет-фактурами, письмами Оротуканского лесхоза, лесопорубочными билетами № 22,16, что нашло отражение в акте сверки (т.9 л.д.1-12).

В Тенькинском районе из земель лесного фонда в лесах 3 группы Тенкьинского лесхоза во временное пользование, с переводом лесных земель в нелесные (т.4 л.д.57-67)

1.Постановлением Главы Тенькинского района от 22.06.1999г № 244, сроком до 31.12.2001г (15.2 га)

2. По распоряжению Главы Тенькинского района 24.01.2000г № 9-рг сроком на 1 год ( 22,80 га)

3. Постановлением Главы Тенькинского района 9.02.2000г № 36, сроком до 31.12.2001г (7,40 га)

4. Постановлением Главы Тенькинского района от 23.05.2001г № 145, сроком до 31.12.2003г (54 га)

5. Постановлением Главы Тенькинского района от 15.02.2002г № 336, сроком до 31.12.2003г и 31.12.2004г (35,20 га).

6. Постановлением Главы Тенькинского района 2.10.2003г № 374, сроком сроком до 31.122003г и 31.12.2004г (22,90 га).

В отношении указанных участков ЗАО «Гранат» уплачены лесные подати, произведены платежи за перевод земель из лесных в нелесные земли, оформлены и выданы лесопорубочные билеты. Данные обстоятельства подтверждены документами первичного учета (платежными поручениями, счет-фактурами, письмами Тенькинского лесхоза, лесопорубочными билетами № 14, 9,11,6,1,24, что отражено в акте сверки (т.9 л.д.13-58).

На временное пользование земельными участками оформлены договора временного пользования: № 314, 356, 436, 3, 4,5,6, 51 соответственно (т.8 л.д.9-34, т.9).

Из изложенного следует, что деятельность по добыче россыпного золота и геологическому изучению недр осуществлялась ЗАО «Гранат» на земельных участках лесного фонда 3 группы на основании правоустанавливающих документов и разрешений, выданных уполномоченными органами в сфере лесопользования в соответствии со ст. 63 ЛК РФ и Постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 г. № 1200 «О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда». Перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом в лесах 1 группы осуществляется только Правительством РФ, в лесах 3 группы - органом государственной власти субъекта РФ.

Предоставление земельных участков лесного фонда недропользователям для временного использования в тех случаях, при которых необходимо производить перевод лесных земель в нелесные земли для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, фактическое пользование лесным фондом осуществляется только после перевода лесных земель в нелесные на основании актов администраций районных муниципальных образований для временного использования без исключения из состава земель лесного фонда.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель лесного фонда в земли других категорий (в том числе и в земли промышленности) осуществляется только Правительством РФ и другой порядок не допускается.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что земли лесного фонда, переданные в пользование ЗАО «Гранат», в установленном порядке были выведены из земель лесного фонда и переведены в состав земель промышленности, отвечают характеру и требованиям, предъявляемым к такого рода землям, и к ним могут применяться ставки налога по статье 9 Закона РФ "О плате за землю" за использование земель промышленности.

Следовательно, самопроизвольное изменение статуса выделенных земельных участков налоговым органом и их отнесение к землям промышленности, а также применение к выделенным участкам земель по аналогии ставок налога на землю применительно к ставкам земель промышленности нельзя признать правомерным.

Из материалов дела следует, что деятельность по добыче россыпного золота и геологическому изучению недр осуществлялась ЗАО «Гранат» на земельных участках лесного фонда на основании правоустанавливающих документов и разрешений, выданных соответствующими органами.

В соответствии со статьями 79, 80, 103, 104 Лесного кодекса РФ лесопользование в Российской Федерации является платным.

Согласно ст.103 Лесного кодекса РФ платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лица, внесшие платежи за пользование лесным фондом, а также лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством освобождаются от внесения платы за землю.

Статья 66 Лесного кодекса РФ определяет, что добыча полезных ископаемых в лесном фонде и выполнение иных работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, если для этого не требуется перевода лесных земель в нелесные земли или перевода земель лесного фонда в земли иных категорий, осуществляются на основании разрешения лесхоза федерального органа управления лесным хозяйством при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Статья 11 Закона РФ "О плате за землю" также предусматривает специальный порядок взимания налога за земли лесного фонда - в составе платы за пользование лесами.

Из содержания приведенных норм следует, что составной частью платежей за пользование лесным фондом является и налог за земли лесного фонда.

Между тем, ни из вышеприведенных норм, ни из норм действующего законодательства не вытекает обязанность по самостоятельному исчислению данного налога и уплате его непосредственно в бюджет отдельно от платы за пользование лесами не предусмотрена.

Из чего следует, что налогоплательщик освобождается от повторного внесения платы за землю, поскольку платежи за пользование лесным фондом уже включают в себя и плату за землю (статья 103 Лесного кодекса РФ).

Давая оценку характеру правоотношений, возникших между ЗАО «Гранат» и органом исполнительной власти по каждому из предоставленных земельным участкам, и учитывая, что в отношении земельных участков, выделенных по постановлениям Главы Администрации Ягоднинского района № 520, 360 и 96,464, и Главы Администрации Тенькирайона № 244, 9-рг,36,145,374 уплачивались обязательные платежи - лесные подати, исчисленные по действующим в тот период ставкам, то в силу ст.103 ЛК РФ и ст.11 Закона РФ «О плате за землю» ЗАО «Гранат» освобождается от платы за землю.

Следовательно, отнесение налоговым органом ЗАО «Гранат» к плательщикам налога на землю и до начисление налога, неправомерно. Доказательств, опровергающих факт уплаты обязательных платежей - лесных податей ЗАО «Гранат» по названным участкам, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговый орган неправомерно придал ЗАО «Гранат» статус плательщика земельного налога.

Следует отметить, что при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом не устанавливались и не проверялись обстоятельства, связанные с внесением ЗАО «Гранат» платежей за земельные участки, предоставленные из лесного фонда, в связи с их переводом в нелесные.

Далее. В отношении 6-ти земельных участков лесного фонда, предоставленных по постановлению Главы Администрации Тенькинского района № 336 от 15.08.2002г, следует отметить, что ЗАО «Гранат» были внесены платежи за перевод лесных земель в нелесные. При этом на указанные земельные участки оформлены договора на временное пользование № 1-6 (т.8), размер платы за временное пользование земельными участками определялся в размере ставок земельного налога. Одним из видов платежей согласно ст.103 ЛК РФ является, в том числе и арендная плата. Следовательно, наличие данных обстоятельств в силу ст.103 ЛК РФ является основанием, исключающим уплату заявителем налога на землю.

Между тем, следует отметить, что налоговый орган при проведении налоговой проверки не выяснял и не исследовал вопросы, связанные с оформлением договоров временного пользования. Следовательно, не были выяснены обстоятельств, связанные с их фактическим исполнением, в том числе и, в части внесения платы за пользование. Поскольку данные обстоятельства не были предметом налоговой проверки налогового органа и не нашли отражения в акте проверки и оспариваемом решении, то их установление судом выходит за предмет и основание данного спора. Кроме того, доказательств, опровергающих фактическое исполнение договоров временного пользования земельными участками, в том числе в части внесения либо не внесения платежей за пользование, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решение и в письменных возражениях относительно данного эпизода, суд находит не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, ни на материалах выездной налоговой проверки, ни на представленных в деле доказательствах.

Вывод суда об отсутствии у заявителя статуса плательщика налога на землю соответствует толкованию норм материального права и позиции суда кассационной инстанции ФАС ДВО, изложенной в постановлении от 24 мая 2006г по делу ФОЗ-А37/06-2/1153 (т.8 л.д.93).

Таким образом, отсутствие у заявителя статуса плательщика налога на землю, влечет признание решения налогового органа в части до начисления налога на землю и привлечение его к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за неисполнение обязанность по представлению расчета на землю, недействительным.

По п.1.3 по эпизоду до начисления НДС (т.1 л.д.33).

Основанием до начисления НДС в сумме 399 203 руб. за период: октябрь 56 000 руб., 4 квартал 2001г.- 18 167 руб., октябрь 2002г- 83 503 руб., июнь 2003г.-241 533 руб. как следует из решения налогового органа и дополнительных пояснений от 22 декабря 2006г., явилось необоснованное получение ЗАО «Гранат» налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, заявленных посредством представления налоговых деклараций по истечении указанных налоговых периодов в порядке ст.165 НК РФ в подтверждение права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По данным налоговым периодам по результатам камеральных налоговых проверок, налоговым органом приняты решения и подтверждено право на возмещение:

№ 140 от 29.12.2001г за октябрь 2001г, сумма 340 800 руб.

№ 40 от 21.02.2002г за декабрь 2001г, сумма 355 700 руб.

№ 97 от 26.12.2002г за октябрь 2002г , сумма 313 000 руб.

№ 525 от 14.08.2003г за июнь 2003г, сумма 1 400 000 руб. (т.2 л.д.124-127).

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что в ходе выездной проверки установлено, что в налоговых периодах: октябрь, декабрь 2001г., октябрь 2002г и июнь 2003г., налогоплательщиком- ЗАО «Гранат» приобретены ТМЦ у следующих продавцов:

1. ООО «Эксвайт-Центр» по счет-фактуре 173 от 15.10.2001г на сумму 336000 руб., в т.ч. НДС-56000 руб., пл.поручение 11 от 16.10.2001г. (решение о возмещении № 140)

2. ООО «Эксвайт-Центр» по счет-фактуре 227 от 10.12.2001г на сумму 109000 руб., в т.ч. 18166,67 руб. , пл.поручение 41 от 10.12.2001г. (решение о возмещении № 40) т.4 л.д.48-52.

3. ООО «Ролл-Стандарт» счет-фактура 184 от 22.08.2002г. на сумму 320000,02 руб., в т.ч. НДС- 53333,34 руб. и 148 от 17.09.2002г на сумму 181000 руб., в т.ч. НДС-30170,00 руб., пл.поручение 255 от 26.09.2002г, № 287 от 17.10.2002г (решение о возмещении 97).

4. - ООО «Питон-СВ» сч.-фактура 48 от 17.10.2002г на сумму 540000 руб., в том числе НДС- 90000 руб., плат.поручение 4 от 6.11.2002г

- ООО «Голан-Шмидт»по сч.фактуре 9 от 28.03.2003г в сумме 339200 руб., в т.ч. НДС- 56533 руб., пл.поручение 89 от 1.04.2003г.

- ООО «АВС-Комплект» по сч.фактуре 15 от 20.11.2002г в сумме 570000 руб., в т.ч. НДС-95000,01 руб., пл.поручение 19 от 21.11.2002г.(решение 525). По данному решению возмещено путем зачета в счет уплаты задолженности и частично путем возврата на расчетный счет суммы 698469 руб. (т.1 л.д.49).

По истечении налоговых периодов, налогоплательщик представлял в соответствии с ст.165 НК РФ налоговые декларации в подтверждение права применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, на основании которых и были приняты решения № 140,40,97,525 на возмещении НДС. Однако при выездной налоговой проверки выявлено, что представленные документы были оформлены с нарушением требований, предъявляемых главой 21 НК РФ, в частности ст.169 НК РФ, т.е. имели юридические пороки. Их наличие являлось безусловным основанием для отказа в принятии сумм уплаченного НДС названным поставщикам в качестве налоговых вычетов. Кроме этих нарушений, налоговым органом также установлено, что нашло отражение в оспариваемом решении и материалах проверки, что названные поставщики по совершенным действиям признаны не добросовестными. В отношении некоторых имеются судебные акты, подтверждающие их недобросовестность. В связи с чем, и учитывая, что ранее налоговым органом, приняты решения о возмещении сумм НДС по операциям с названными поставщиками, сумм НДС были до начислены.

Однако данные выводы налогового органа не нашли подтверждение материалами дела.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов установлен ст.165 НК РФ.

При этом согласно п.8 ст.165 НК РФ при реализации товаров, перечисленных в пп.6 п. 1 ст.164 НК РФ (драг.металл) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и соответственно налоговых вычетов, налогоплательщик представляет дополнительно контракт на реализацию драгметалла и документы, подтверждающие передачу драгметтала банку.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.171,172 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику необходимо соблюдение следующих условий: предъявление сумм НДС налогоплательщику в счет-фактурах, принятия на их учет покупателями и наличие соответствующих первичных документов. Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, ни положения Налогового кодекса, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. При наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя считается подтвержденным, что соответственно влечет возмещение НДС.

Порядок оформления счет фактур и требования к их оформлению установлены в специальной норме – ст.169 НК РФ. В соответствии с ст.169 НК РФ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ принято ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 декабря 2000 г. N 914 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ ЖУРНАЛОВ УЧЕТА ПОЛУЧЕННЫХ И ВЫСТАВЛЕННЫХ СЧЕТОВ-ФАКТУР, КНИГ ПОКУПОК И КНИГ ПРОДАЖ ПРИ РАСЧЕТАХ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ».

Настоящие Правила определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость (далее именуются соответственно - покупатели и продавцы) журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж.

Покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке(п.1,2).

Порядок ведения покупателями книги покупок установлен разделом 2 Правил. В соответствии с п.8. счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п.15 книга покупок должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы и скреплены печатью. Контроль за правильностью ведения книги покупок осуществляется руководителем организации или уполномоченным им лицом. Книга покупок хранится у покупателя в течение полных 5 лет с даты последней записи.

Из содержания решений № 140,40,97,525 о возмещении НДС по указанным периодам, не представляется возможным установить достоверность доводов налогового органа о том, что непосредственно по данным поставщикам и по перечисленным счет-фактурам приняты решения о возмещении НДС. В решениях о возмещении НДС по указанным налоговым периодам отсутствуют ссылки на документы учета (счет-фактура, платежные поручения, книгу покупок), на основании которых был решен вопрос о правомерности применения налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлены налоговые декларации по указанным налоговым периодам и перечень документов, которые изначально был представлен налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов (счета-фактуры, платежные поручения, книга покупок). Отсутствуют и доказательства реальности исполнения решений о возмещении, в том числе и платежное поручение о перечислении денежных средств на счет налогоплательщика. Представленные при акте сверки по НДС (том 9) налоговым органом в подтверждение факта проведения зачетов по принятым решениям – заключения не содержат отождествляющих данных (в частности, номера и даты решения, положенное в основание заключения), не соответствуют суммы, указанные в заключении суммам, отраженным в решениях о возмещении.

Представленная выписка по лицевому счету заявителя хронологии расчетов по проверяемому периоду, не позволяет установить фактическое возмещение НДС (т.9). Не представлено налоговым органом и доказательств возмещения НДС путем возврата на расчетный счет суммы 698469 руб., на что имеется ссылка в оспариваемом решении (т.1 л.д.49).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность возмещения НДС по поименованным в решении счет-фактурам и поставщикам, нельзя признать доказанными. Следовательно, нельзя признать правомерным доначисление НДС по указанным поставщикам и счет-фактурам.

Иных доказательств, подтверждающих предъявление к возмещению НДС в виде налоговых вычетов, налоговым органом не представлено.

В ходе проверки нарушений в оформлении счетов-фактур и несоответствие требованиям ст.169 НК РФ, на что указал налоговый орган, установлено что, поименованные требования к счет-фактуре были внесены законодателем позже времени совершения и оформления счетов-фактур. Следовательно, эти нарушения не могут являться основанием для признания их, не отвечающим требованиям ст.169 НК РФ.

Требования ст.171,172 НК РФ в части применения налоговых вычетов соблюдены. Счет-фактуры, в том числе с выделением НДС оформлены, предъявлены и оплачены покупателем. ТМЦ приняты на учет (т.6).

Далее. В оспариваемом решении и в письменных пояснениях, налоговый орган указывает не только на юридические пороки, допущенные в оформлении документов, но и ссылается на не добросовестность действий налогоплательщика – ЗАО «Гранат». В обоснование данных выводов указано на выявление в ходе контрольных мероприятий недобросовестности контрагентов налогоплательщика- ООО «Эксвайт-Центр», ООО «Ролл-Стандарт», ООО «Питон-СВ», ООО «Голан-Шмидт», ООО «АВС-Комплект».

Действительно, в материалах дела представлен пакет документов, свидетельствующих о том, что в деятельности названных предприятий (должностных лиц) установлены признаки недобросовестности, а в отношении ООО «Ролл-Стандарт» – незаконность создания.

Однако, давая оценку данному обстоятельству, как одному из оснований признания неправомерным применение заявителем налоговой выгоды, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ».

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и с учетом положений НК РФ следует, что в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. При этом как указано в п.1 Постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой как следует из п.1 Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности в частности, в том числе, и посредством уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено, что действия налогоплательщика направлены на получение экономического эффекта и достижения деловой цели в результате получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Напротив, согласно данным налоговых деклараций, на которые ссылается налоговый орган в решении и акте проверки, сумма реализации драгметалла значительна, что свидетельствует о реальности осуществления предпринимательской деятельности, имеющей целью получение прибыли. Реализация драгметалла обусловлена производственной деятельностью по извлечению из недр сырья и его дальнейшей переработкой, что соответственно влечет и затраты на фактическое осуществление деятельности по недропользованию.

Перечень обстоятельств, при наличии соответствующих доказательств, которые могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды непосредственно налогоплательщиком прямо поименован в п.5 и 6 Постановления. При этом обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в решении, признавая необоснованным получение заявителем налоговой выгоды, в п.5 и 6 отсутствуют, и при проверки установлены не были.

Вместе с тем, как следует из пункта 10 Постановления Пленума « Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Однако из представленных в дело доказательств следует, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ЗАО «Гранат» возникли и установлены значительно позже факта совершения хозяйственных операций по приобретению ТМЦ. О том, что названные контрагенты не уплачивали налоги и сборы, не представляют соответствующую отчетность, в том числе и по НДС по налоговым периодам, в которых имело место совершение операций, налогоплательщик на момент их совершения не знал и знать не мог. Какая -либо информации о недобросовестности названных поставщиков отсутствовала. Налоговым органом также не доказана, что деятельность ЗАО «Гранат» по совершению операций по приобретению ТМЦ имела место исключительно с недобросовестными контрагентами, в том числе и поименованными в решении.

Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для признания действий заявителя, направленные на получения налоговой выгоды, нельзя признать не добросовестными.

По эпизоду исчисления налога на прибыль.

В соответствии с Законом РФ «О налоге на прибыль» (2001г) и ст. 285 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на прибыль является календарный год. Следовательно, выявление недоимки и до начисление налога на прибыль, в том числе и привлечение к налоговой ответственности может иметь только при проверки в целом налогового периода. Между тем, согласно решению и программы проверки, правомерность и полнота исчисления налога на прибыль была подвергнуты с 1.07.2001г по 30.06.2004г, т.е. за 2001г и 2004г налог на прибыль подлежал проверке не за налоговый период, а по результатам деятельности по отчетным периодам. Фактически глубина проверки составила более 3 лет, поскольку согласно описаний в акте проверки и решении в основу положены данные за 2001г., что свидетельствует о нарушении ст.89 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты к затратам расходы, понесенные по приобретению ТМЦ у вышепоименованных поставщиков. Основанием исключения из расходов является их недобросовестность.

Вместе с тем, налоговым органом в нарушение Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» № 2616-1, с изменениями и дополнениями, Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992г. № 552» (за 2001г) и положений главы 25 НК РФ, проверка правильности и полноты исчисления не проведена.

Согласно ст.252 НК РФ главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Требования к налоговому учету для исчисления налога на прибыль определены ст.313, 314 НК РФ

Как установлено ст. 313 НК РФ, устанавливающей общие положения налогового учета, налогоплательщик исчисляет налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций , осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Вместе с тем, из материалов проверки не представляется возможным установить на основании каких данных налогового учета (регистров) налоговым органом выявлена не полнота исчисления налога на прибыль.

Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт по несения истцом затрат, связанных с приобретением ТМЦ для выполнения основной производственной функции- добычи золота подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, первичные учетные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999г № 33н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99.

Расходами признаются уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств). В соответствии с п.16 расходы в бухгалтерском учете признаются при наличии в совокупности следующих условий:

-расход производится в соответствии с конкретным договором,

-сумма расходы может быть определена

-произойдет уменьшение экономических выгод организации (выбытие).

Аналогичным образом, решен вопрос о порядке признания расходов и в гл.25, в частности ст.272,273 НК РФ.

Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, пояснения представителей сторон, нарушений аналитического учета при отражении на счетах бухгалтерского учета, не установлено. При этом суд пришел к выводу в том, что факт по несения заявителем расходов (затрат), связанных с приобретением ТМЦ в для выполнения основной производственной функции- добычи золота подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными нормативно-правовыми актами. Форма первичных учетных документов, представленная к проверки и в материалы дела соответствует формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г № 71а, что также не оспаривается налоговым органом.

К таким доказательствам следует отнести. В первую очередь-наличие конкретных договоров купли – продажи (счет-фактура). Оплата заявителем стоимости ТМЦ произведена по платежным поручениям, через кредитные учреждения- банки, о чем свидетельствуют выписки по банковскому счету как заявителя, так и поставщиков (т.5, л.д.51,34, т.6 л.д.135 и т.д.).

Факт принятия на учет и использования в производственной деятельности подтвержден карточками складского учета, ведомостью движения материалов, приходными ордерами формы М-4 (т.6), актами на списание материалов.

Из чего следует, что совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает факт выбытия активов заявителя.

Утверждения налогового органа о том, что заявителем не применена формы М-7, суд находит несостоятельным, поскольку данный акт составляется в случаях выявления расхождений по количеству и качеству (т.5 л.д.140)

Более того. О том, что ТМЦ были использованы для добычи драгметалла, свидетельствуют в совокупности и иные доказательства. В частности акты на обработку золотосодержащей продукции, реестр актов на обработку золотосодержащей продукции за проверяемые периоды (т.4 л.д.10, 42-47)

Факт наличия документов первичного учета на приобретенные ТМЦ, их оприходование на счет 10.3 «Материалы» и списание на счет 020 «основное производство», соблюдение нормативов списания заявителем, налоговым органом не оспаривается

Утверждения налогового органа в том, что факт отсутствия товарно-транспортных накладных либо их неполное заполнение исключает возможность отнесения стоимости приобретенного топлива, запасных частей на затраты (себестоимость), суд находит несостоятельным. Несостоятельны и ссылки ответчика на Устав автомобильного транспорта. Эти утверждения не вытекают из существа возникших разногласий, характера установленных обстоятельств.

Наличие товарно-транспортных накладных является основным документом для грузоотправителя и грузополучателя, когда перевозка грузов осуществляется самостоятельной транспортной организацией. В данном случае, автотранспортная организация к перевозке не привлекалась.

Корректировка по налогу на прибыль, проведенная в акте сверки (т.9) по определению суда свидетельствует о неправомерности действий налогового органа по доначислению налога на прибыль за 2002г, 2003г (неправомерное отражение по налоговым периодам).

Следует отметить, что налоговым органом при проведении проверки нарушены требования ст.89,100,101 НК РФ, в том числе и в части соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности, что также является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Решение вынесено ранее срока, установленного для представления возражений по акту проверки, что подтверждается хронологией извещения налогоплательщика (т.2 л.д.118-121).

. Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта – решения.

Суд, с учетом совокупности представленных в дело доказательств и их анализа на предмет соответствия нормам материального права, находит, что по оспариваемым эпизодам, налоговым органом неправильно применены нормы действующего налогового законодательства, регламентирующие спорные правоотношения.

Следовательно, решение в оспариваемой части и по оспариваемым эпизодам, подлежит признанию не действительным.

Расходы по госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Однако ответчик от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина при подаче заявления оплачена заявителем, что влечет ее возврат.

Меры обеспечения, принятые арбитражным судом подлежат сохранению до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать не действительным решение № 950 от 31.12.2004г по оспариваемым эпизодам в части:

- пункты 1.1.1-1.1.3 о привлечении к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ по земельному налогу за 2001-2003гг.;

- пп. «а» п.1.1.5 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ по земельному налогу за 2003г.;

- п.1.3 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее НДС);

- п.2.1 о перечислении сумм налоговых санкции по налогу на прибыль, земельного налога и НДС;

- пп. «а» п.2.2 в части уплаты сумм налога на прибыль и земельного налога;

- пп. «б» п.2.2 в части уплаты пени за несвоевременную уплату земельного налога, НДС и налога на прибыль;

- пп. «в» п.2.2 по уплате НДС и п.2.4 об уменьшении убытка организации за 2002г.

и 2. Возвратить из федерального бюджета госпошлину 2000 руб., оплаченную по платежному поручению № 5 от 19 января 2004г. Выдать справку на возврат госпошлины по вступлению решения в законную силу.

3. Меры обеспечения, принятые определением арбитражного суда 1.02.2005г сохранить до вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в 2-месячный срок со дня вступления в законную силу в ФАС ДВО г.Хабаровска.

Судья Л.П.Комарова