Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ИНН 4909044901, ОГРН 1024900955793), открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о признании пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора энергоснабжения от 04.03.2010 № 1917, заключенного между открытым акционерным обществом «Магаданэлектросеть» и открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт», недействительными (ничтожными)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ

при участии представителей в судебном заседании до перерыва – 05.12.2011:

от истца: Коростыленко Ю.Е. – помощник прокурора, удостоверение от 18.09.2009 ТО № 088066, доверенность от 13.09.2011 № 8-12/2011

от ответчиков:

ОАО «Магаданэлектросеть»: Самарина А.С. – юрисконсульт, доверенность от 30.03.2011 № 1610

ОАО «Оборонэнергосбыт»: не явился

от третьего лица: не явился

после перерыва – 08.12.2011:

от ответчиков:

ОАО «Магаданэлектросеть»: Самарина А.С. – юрисконсульт, доверенность от 30.03.2011 № 1610

ОАО «Оборонэнергосбыт»: не явился

от третьего лица: Прокопьева И.К. – инженер управления 25 УГС, доверенность от 07.12.2011 № 3388

В судебном заседании 05.12.2011 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 08.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (далее – ОАО «Магаданэлектросеть»), открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт»), о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора энергоснабжения от 04.03.2010 № 1917, заключенного между ОАО «Магаданэлектросеть» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 167, 168, 180, 421, 422, 426, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статью 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; статью 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации»; Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530; пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис»; Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис»; пункты 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»; Положение о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденное приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75; Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.07.2004 № 222; а также указал, что оспариваемые пункты договора противоречат требованиям перечисленных нормативных правовых актов об энергоснабжении.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных обоснованиях исковых требований от 20.10.2011 № 38-138н-2011 (л.д. 48-50 т. 2), от 08.12.2011 № 38-138н-2011; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика – ОАО «Магаданэлектросеть» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 09.09.2011 № 5476 (л.д. 99-101 т. 1), дополнительном пояснении к отзыву на исковое заявление от 19.10.2011 № 6004 (л.д. 69-70 т. 2).

Представитель ответчика - ОАО «Оборонэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 15.11.2011 №№ 21384-21386. В судебное заседание от ответчика по электронной почте поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство представителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – в/ч 13194.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом вынесено отдельное определение об отказе в его удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержал, приобщил к материалам дела дополнительные документы. До начала судебного заседания от третьего лица по электронной почте поступил отзыв на иск от 02.12.2011 № 3366.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика – ОАО «Оборонэнергосбыт» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика – ОАО «Магаданэлектросеть», третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между ОАО «Магаданэлектросеть» (поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1917 (л.д. 11-20 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 поставщик обязан обеспечить подачу энергии абоненту через присоединенную сеть до границы ее балансовой принадлежности в соответствии с III категорией электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности в размере 50,0 кВт. Согласованная к использованию мощность определяется суммарной установленной мощностью, указанной в технических условиях на присоединение к сетям энергоснабжаемых объектов, согласно приложению № 2. Договорная величина электропотребления с учетом отпуска энергии субабонентам составляет 315,63 тыс. кВтч с разбивкой по месяцам.

В приложении № 2 к договору сторонами утвержден перечень электроснабжаемых объектов абонента - стоянка судов, местонахождение бухта Нагаева, тарифная группа «промышленная».

В пунктах 2.2.1, 2.2.2 предусмотрено право поставщика ограничивать режим потребления энергии по основаниям и в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 и иными действующими нормативными актами РФ; при проведении планово-эксплуатационных работ в сетях поставщика и при подключении к сетям новых абонентов, общей суммарной длительностью 72 часа в год.

Прокурор, считая пункты 2.2.1, 2.2.2 договора энергоснабжения от 04.03.2010 № 1917 не соответствующими законодательству Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительным в данной части.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статьей 180 ГК РФ установлены последствия недействительности части сделки, а именно недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа, воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

При этом Правительству Российской Федерации предписано принять неотложные меры по недопущению ограничения или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Как следует из материалов дела объектом энергоснабжения по договору от 04.03.2010 № 1917 является «Стоянка судов у причала ООО «Судоремонтный завод № 1», которая фактически состоит из двух пришвартованных к стоянке ботов – БГК-627 и БГК-683, являющихся собственностью Вооруженных Сил Российской Федерации, находящихся в составе войсковой части 13194 и обслуживаемых 25 участком гидрографической службы.

Таким образом, энергоснабжаемый объект имеет особый статус, деятельность которого направлена на обеспечение безопасности государства, и находится в составе воинской части Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В пункте 3 приложения № 6 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии «Перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается», указаны воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

Между тем, как следует из договора энергоснабжения от 04.03.2010 № 1917, сторонами при его заключении существенные условия о величине аварийной и технологической брони не согласованы.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Учитывая, что пунктом 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, являющихся обязательными для договоров энергоснабжения, в отношении потребителей (отдельных объектов), перечисленных в Приложении № 6, названы в качестве существенных условий величины аварийной и технологической брони, которые сторонами при заключении договора не согласовывались, договор энергоснабжения от 04.03.2010 № 1917 является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей сторон, он не может быть признан недействительным ни полностью, ни в части.

Ссылка представителя истца на судебные акты по другим делам (л.д. 30-46 т. 1) неосновательна, поскольку в рамках других дел договоры энергоснабжения являлись заключенными, между тем при рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не опровергают выводы суда и не влияют на результат рассмотрения дела.

Таким образом, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца, однако прокурор освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 08.12.2011.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова