Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Серебро Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 170 561 рубля 71 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 27 августа 2013 г. № 78 АА 4864366;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 11 ноября 2014 г. №49 АА 0130421.

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Серебро Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании денежных средств по договору подряда от 04 июня 2012 г. № 411.1812/238 в размере 2 170 561 рубля 71 копейки, в том числе: возврат суммы неотработанного аванса в размере 1 145 326 рублей 00 копеек, суммы договорной неустойки (пункт 8.1 договора) за период с 30 августа 2013 г. по 09 апреля 2014 г. в размере 877 273 рублей 73 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 г. по 15 августа 2014 г. в размере 32 021 рубля 41 копейки, суммы задолженности за доставку и обеспечение работников питанием и бытовым обслуживанием в размере 115 940 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда от 04 июня 2012 г. № 411.1812/238, с учётом дополнительного соглашения от 20 ноября 2012 г. № 1, а также на представленные доказательства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 946 546 рублей 65 копеек, в том числе: неосновательное обогащение (сумма неотработанного аванса) в размере 910 754 рубля 68 копеек, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (пункт 8.1 договора) за период с 31 августа 2013 г. по 08 апреля 2014 г. в размере 877 273 рублей 72 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2014 г. по 18 ноября 2014 г. в размере 42 577 рублей 78 копеек, задолженность за доставку и обеспечение работников питанием и бытовым обслуживанием в размере 115 940 рублей 57 копеек.

На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 24 сентября 2014 г. б/н и дополнениям к нему от 19 ноября 2014 г. б/н, в частности ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик лишен был возможности исполнить обязательства по вине истца, выразившейся в хищении строительных материалов, предназначенных для выполнения работ по договору, в не назначении уполномоченного лица и не предоставлении проектной документации. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, 04 июня 2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №411.1812/238, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли корпуса №1, №3, №4 вахтового поселка ГОК «Лунное» и сдать заказчику результаты выполненных работ (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что конкретные виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются локальными ресурсными сметными расчетами «ремонт кровли корпус №1», «ремонт кровли корпус №3», «ремонт кровли корпус №4», приведенные в приложениях №1,3,5 к договору и дефектными ведомостями, приведенных в приложениях №2, 4, 6 к договору.

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять результаты выполненных работ и произвести оплату за работы, выполненные подрядчиком (пункт 1.3. договора).

Работы по договору выполняются силами подрядчика с использованием его механизмов и материалов (пункт 1.4. договора).

Срок выполнения работ по договору сторонами установлен в следующем порядке: 27 мая 2013 г. - дата начала выполнения работ по договору, срок окончания выполнения работ по договору и сдачи заказчику результатов выполненных работ – 30 августа 2013 г. (пункты 2.1.1., 2.1.2. в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №411.1812/238).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору, включая гарантийные обязательства подрядчика.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору определена на основании сметы и составляет 3 969 564 рубля 34 копейки.

Во исполнение договора (пункт 3.2.1. договора) заказчик перечислил ответчику аванс в сумме 2 448 500 рублей 00 копеек (платежное поручение №2573 от 15.06.2012).

Согласно пункту 9.1.2. договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки окончания выполнения работ подрядчиком более чем на пятнадцать календарных дней по отношению к сроку, указанному в пункте 2.1.2. договора.

Пунктом 9.4. договора установлено, в случае отказа заказчика от исполнения договора подрядчик обязуется вернуть заказчику сумму полученного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в течение пятнадцати банковских дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, а также уплатить пени (пункт 8.1.договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела обязательство по выполнению работ по ремонту кровли корпуса №1,№3,№4 вахтового поселка ГОК «Лунное» в установленный срок ответчиком в полном объеме не исполнено.

Как следует из представленного в материалы дела Акта выполненных работ (КС-2) от 29 ноября 2013 г., счета-фактуры №13 от 29 ноября 2013 г. ответчик обусловленные договором работы выполнил частично (ремонт кровли корпуса №1) на сумму в размере 1 537 745 рублей 32 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по выполнению работ в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2013 исх. №3097 с предложением о возврате в десятидневный срок суммы аванса и неустойки. Совместно с претензией в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора исх. №2964 от 02.12.2013 с момента получения соответствующего уведомления.

Указанные претензия и уведомление получены ответчиком 09 апреля 2014 г.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных документов усматривается, что ответчик обусловленные договором работы в установленный срок в полном объеме не выполнил.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

Требование истца о возврате суммы перечисленного по договору аванса в размере 910 754 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, пункта 9.4. договора, поскольку является следствием расторжения договора и невыполнения ответчиком подрядных работ в полном объеме.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. №49 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик, получивший денежные средства в качестве аванса и не предоставивший исполнение встречного обязательства (выполнение подрядных работ в полном объеме до момента его расторжения) является неосновательно обогатившимся лицом.

Факт получения от истца аванса по контракту в размере 2 448 500 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № 2573 от 15.06.2012.

Документы, подтверждающие выполнение работ по контракту на всю сумму перечисленного аванса либо возврат полученных в качестве аванса денежных средств, ответчик суду не представил.

Согласно акту выполненных работ (КС-2) №1 от 29.11.2013 фактически работы выполнены и приняты на сумму в размере 1 537 745 рублей 32 копеек.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 910 754 рублей 68 копеек (2 448 500, 00 руб. - 1 537 745, 32 руб.) подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 877 273 рублей 72 копеек за период с 31 августа 2013 г. по 08 апреля 2014 г. соответствует положениям пункта 8.1. договора, статьям 330, 331 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Возражая против удовлетворения требования о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, ответчик указал, что имеет место наличие обстоятельств, которые препятствовали ему в исполнении обязательства.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, по мнению ответчика, выразились в том, что истец не назначил уполномоченного представителя для осуществления функций технического контроля, не передал техническую документацию. Данные доводы суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьёй 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу статьи 719 ГК РФ подрядчик (ответчик) обязан доказать, что работы им были приостановлены именно вследствие неисполнения заказчиком (истцом) встречных обязательств. Таких доказательств суду не представлено.

Ссылки ответчика на письма без номера с сообщением о невозможности выполнить работы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные письма датированы 14 сентября 2013 г., 17 сентября 2013 г., то есть после истечения установленного договором срока выполнения работ (30 августа 2013 г.).

Таким образом, довод ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора (истца), не имеет правового значения, поскольку ответчиком не представлено, доказательств, что вследствие этого он приостановил работы на объекте, что в свою очередь освобождало бы его от ответственности за нарушение обязательства.

При этом следует отметить, условиями договора предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком по договору, предусмотрены дефектными ведомостями, приведёнными в приложениях №2,4,6 к договору. В соответствии с пунктом 4.1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации, регулирующими порядок выполнения соответствующих работ.

Иные доводы ответчика (относительно приобретения строительных материалов на всю сумму аванса, акт без даты, без номера об использовании ГОК «Лунное» 70 кв. м профлиста) не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в заявленном размере.

Согласно условиям договора (пункт 1.4.) работы по договору выполняются силами подрядчика с использованием его механизмов и материалов. Также в соответствии с пунктом 4.1.1. договора подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить все работы, составляющие предмет договора, в объемах и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Утверждение ответчика, что приобретенный строительный материал остался во владении истца бездоказательно.

Документы, свидетельствующие о передаче заказчику (истцу) строительных материалов с указанием наименования, количества суду не представлено.

Сведения, указанные в акте без даты, без номера об использовании ГОК «Лунное» 70 кв. м профлиста, имеют иные юридические последствия вне рамок рассматриваемого договора подряда № 411.1812/238 .

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства (нарушение указанного в претензии срока возврата суммы аванса), истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2014 г. по 18 ноября 2014 г. в размере 42 577 рублей 78 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 577 рублей 78 копеек, начисленных на сумму невозвращенного аванса при учетной ставке 8,25 %, действующей на дату предъявления иска в суд, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, методике, рекомендованной разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, от 08.10.1998 №13/14 и подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности подрядчика за обеспечение работников ИП ФИО1 питанием, бытовым обслуживанием и доставку на объект.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры и взаиморасчёты с третьими лицами (ООО «Норд Стар Плюс», ООО « Коркодон»), журнал «Приехавшие», графики проживания, подписанные комендантами, план - меню и прочие документы.

Из анализа представленных документов в совокупности невозможно установить непосредственную их относимость к взаимоотношениям истца с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также достоверно установить период, объем и стоимость услуг (доставка, питание, бытовое обслуживание), оказанных работникам ответчика.

На основании изложенного с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на обслуживание работников ответчика в размере 115 940 рублей 57 копеек надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

С суммы иска 1 946 546 рублей 75 копеек госпошлина составляет 32 465 рублей 47 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 1 830 606 рублей 18 копеек госпошлина в размере 30 531 рубля 76 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Сумма госпошлины в размере 1 933 рублей 71 копейки относится на истца.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 41 000 рублей 00 копеек, платежное поручение №3125 от 13.08.2014. Излишне уплаченная госпошлина в размере 8 534 рублей 53 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 1 946 546 рублей 75 копеек.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Серебро Магадана» денежные средства в размере 910 754 рублей 68 копеек, неустойку в размере 877 273 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 577 рублей 78 копеек, расходы по госпошлине в размере 30 531 рубля 76 копеек, а всего – 1 861 137 рублей 94 копейки.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу «Серебро Магадана» из федерального бюджета госпошлину в размере 8 534 рублей 53 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья С.Е. Кудым