Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (ОГРН 1027700495151, ИНН 7724232168, место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1)

к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 1164910052350, ИНН 4909124709, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 26 Г)

о признании частично недействительным предписания от 21.04.2017

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелех» (ИНН 4905006253), Областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ИНН4909109235)», общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 4907005752)

при участии представителей до и после перерыва:

от заявителя – Киян Л.М., представитель, доверенность от 17.11.2016 № 56/54;

от ответчика – Щербаков Ю.И., старший юрисконсульт правового обеспечения Отдела Росгвардии по Магаданской области, доверенность № Д/880/2-5 от 13.01.2017; Подвиг А.И., инспектор по особым поручениям группы государственного контроля подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами, подразделений ведомственной охраны и обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, доверенность № Д/880/2-22 от 26.06.2017,

от третьего лица, ОАО ГДК «Берелёх» - не явился;

от третьего лица, ООО «Агат» - не явился;

от третьего лица, ОГБУ Магаданский областной эксплуатационный центр» - Торопова Е.Ю., представитель, доверенность от 23.05.2016 № 49АА 0184087;

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.09.2017 до 21.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – Предприятие), 25.07.2017 обратился в суд с заявлением (направлено почтой 19.07.2017) исх. № 1220 от 17.07.2017 к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее – Отдел) о признании недействительным пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 21.04.2016.

Оспариваемым пунктом предписания начальнику филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» управления ведомственной охраны по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ромашову В.А. в срок до 01.06.2017 необходимо осуществить ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований при организации и осуществлении охранной деятельности, а именно исключить случаи охраны объектов территориальным обособленным подразделением в Магаданской области филиалом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», не относящихся к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

В частности указал на то, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» создано в соответствии с Федеральным законом № 77-ФЗ от 14.04.1999 «О ведомственной охране» (далее – Закона № 77-ФЗ) и является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 50, 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2011 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) относится к коммерческим организациям. Основной целью деятельности Предприятия является извлечение прибыли. Для достижения указанной цели Предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе оказание охранных услуг на основании заключённых договоров и государственных контрактов.

В соответствии со статьёй 8 Закона № 77-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (далее – Положение № 775) ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России, а также объектов иных форм собственности на основании заключённых договоров.

Минкомсвязи России, осуществляющее в отношении ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» полномочия собственника, подтверждает отсутствие в действующих нормативных правовых актах положений, ограничивающих возможность участия ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в закупках на оказание услуг охраны объектов, на которых производится обработка персональных данных, оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе в части их использования для формирования государственных информационных ресурсов, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникаций и прочие элементы, не находящихся в прямом ведении Минкомсвязи России.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы осуществления охраны, а так же устав Предприятия, по мнению заявителя, не содержат запрета на охрану объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на её создание.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-рпредоставляет ведомственной охране право осуществлять охрану объектов, находящихся в сфере ведения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами.

Участие в процедурах закупки на право заключения договоров на оказание охранных услуг относится к предпринимательской деятельности и регулируется нормами ГК РФ, законодательством о закупках.

На основании положений статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств из договоров, не вправе требовать и одностороннего отказа от исполнения обязательств из договоров и органы войск национальной гвардии. Гражданским законодательством установлен порядок расторжения договоров.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда.

На основании изложенного, оспариваемое предписание, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву. В частности указал на то, что исходя из положений статьи 49 ГК РФ, статьи 3 Закона № 161-ФЗ, статьи 8 Закона № 77-ФЗ следует, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, которые включены в перечень охраняемых объектов, утверждённый Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.

В перечень включаются только те объекты, которые по отраслевому признаку (производственной или административной деятельности) относятся к сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Объекты, указанные в акте проверки, не включены ни в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Минкомсвязи России, утверждённый 19.10.2011, ни в дополнения к нему.

В обосновании своей позиции ответчик также ссылается на сложившуюся судебную практику.

Ссылка заявителя на распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р, предоставляющее ведомственной охране право осуществлять охрану объектов, находящихся в сфере ведения Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, по мнению ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку принятие указанного правительственного акта является временной мерой, действующей исключительно в отношении названных федеральных государственных органов до создания ими собственной ведомственной охраны.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 238-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в соответствии с которыми указанные федеральные государственные органы уже наделены правом создания ведомственной охраны.

Также представитель ответчика указал на то, что Предприятием было заявлено ходатайство от 23.05.2017 № 907 о продлении срока исполнения предписания, в связи с направлением в Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 03.05.2017 документов о внесении дополнения в Перечень объектов организаций и предприятий, охраняемых ведомственной охраной Министерства связи.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Предприятию предоставлена отсрочка исполнения требований предписания на срок до 01.08.2017 (письмо от 24.05.2017 № 880/9-506).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех» и ООО «Агат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех» и ООО «Агат» поступили пояснения о расторжении, заключённых с ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» договоров. Представлена копия письма ОАО «ГД «Берелех» от 04.09.2017 № 61/1-641, согласно которому Предприятие уведомлено о расторжении 15.09.2017 договора № ВС-ХБ-01/2017-ВУ-20 от 06.02.2017 «Об охране взрывчатых материалов промышленного назначения при их транспортировке и местах производства работ» на основании пункта 5.4 указанного договора.

Письмами от 13.09.2017 и от 15.09.2017 ООО «Агат» известило Предприятие о расторжении договоров № 4/2017 от 09.12.2016 (24.09.2017) и № 3/2017 от 09.12.2016 (30.09.2017) «Об охране производственных объектов» на основании пункта 4.4 вышеуказанных договоров.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр», в судебном заседании поддержала позицию заявителя.

В материалы дела представлены копии договоров от 27.03.2017 № № 1-О, 2-О и 3-О, указала на то, что договоры заключены в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возложена на орган, чьи действия оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что Отделом Росгвардии по Магаданской области на основании приказа от 04.04.2017 № 78 проведена плановая выездная проверка в отношении ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в лице филиала Магаданской области.

С копией приказа о проведении проверки ознакомлен 05.04.2017 представитель Предприятия по доверенности Федюк Р.Ю.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.04.2017 и вынесено предписание от 21.04.2017 об устранении выявленных нарушений. Копии акта проверки и предписания также получено представителем Предприятия Федюком Р.Ю. 21.04.2017.

В акте проверки отражено, что Предприятием в нарушение положений пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, осуществляется охрана объектов, не относящихся к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации:

1) склад взрывчатых веществ промышленного назначения рудника «Агатовский» (Тенькинский р-н), договор об оказании услуг охраны от 09.12.2016 №3/2017;

2) склад взрывчатых веществ промышленного назначения рудника «Нявленга» (Ольский р-н), договор об оказании услуг охраны от 09.12.2016 № 3/2017;

3) склад взрывчатых веществ промышленного назначения месторождения рассыпного золота р. Эльгенья, (Тенькинский р-н) договор об оказании услуг охраны от 09.12.2016 № 4/2017;

4) склад взрывчатых веществ промышленного назначения рудника ОАО «ГДК «Берелех» (Сусуманский р-н), договор об оказании услуг охраны от 06.02.2017 № ВС-ХБ-01/2017-ВУ-20/2017;

5) здание Правительства Магаданской области (г. Магадан), договор об оказании услуг охраны от 2017 года № l-O заключён с ОГБУ «МОЭЦ»;

6) здание Магаданской областной думы (г. Магадан), договор об оказании услуг охраны от 2017 года № 2-0 заключён с ОГБУ «МОЭЦ»;

7) здание Мирового суда Магаданской области (г. Магадан), договор об оказании услуг охраны от 2017 года № 3-0 заключён с ОГБУ «МОЭЦ».

В связи с выявленными нарушениями, вынесено предписание от 21.04.2017, согласно пункту 1 которого Предприятию предписано в срок до 01.06.2017 «исключить случаи охраны объектов территориальным обособленным подразделением в Магаданской области филиалом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», не относящихся к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации».

По ходатайству Предприятия в связи с проведением мероприятий по согласованию внесения дополнений в Перечень объектов организаций и предприятий, охраняемых ведомственной охраной Министерства связи срок исполнения предписания продлён до 01.08.2017.

Доводы заявителя о неправомерности вынесенного предписание не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 77-ФЗ под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно положениями статьи 5 Закона № 77-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации вневедомственной охраны» утверждён перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану.

В указанный перечень вошло Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 12 указанного выше Положения № 775 ведомственная охрана создаётся Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее - охраняемые объекты).

Перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключёнными договорами.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств тому, что охраняемые предприятием объекты входят в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждённый Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.10.2011, согласованный с Первым заместителем Министра внутренних дел России от 06.10.2011, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется переписка заявителя с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о согласовании дополнений в Перечень объектов организаций и предприятий, охраняемых ведомственной охраной ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» (л.д.87-112), но доказательств согласования дополнений в указанный перечень в суд не представлено.

На основании изложенного, выводы ответчика о неправомерности охраны объектов не находящихся в сфере ведения Министерства связи и не включённых в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», являются правомерными и обоснованными.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2017 № 302-ЭС17-8484.

Доводы заявителя о невозможности исполнения пункта 1 оспариваемого предписания, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в каждом из заключённых Предприятием договоров согласовано условие о возможности расторжения договора по соглашению сторон (пункт 4.4 договоров от 09.12.2016 № 3/2017. № 4/2017 с ООО «Агат», пункт 5.4 договора от 06.02.2017 № ВС-ХБ-01/2017-ВУ-20 с ОАО «ГДК «Берелех», пункт 12.1 договоров № 1-О, № 2-О и № 3-О).

В соответствии с указанными пунктами и были расторгнуты договоры с ООО «Агат» 24 и 30.09.2017 и с ОАО ГДК «Берелех» 15.09.2017.

По договорам с ОГБУ «МОЭЦ», заключённым в соответствии с Законом № 44-ФЗ заявитель и третье лицо вправе обратиться с ходатайством о продлении срока предписания с соответствующим обоснованием.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» отказать.

2.Решение подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяЕ.А. Адаркина