Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Бима Голд (Дальний Восток)», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными п.2 и п.3 решения № 13.1-10/8408 от 24.04.2006г. Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, в соответствии с которым заявителю было отказано в возмещении НДС в размере 77 384 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 171, 172 НК РФ, п.п. 9, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, гл. 24 АПК РФ, и указал на необоснованный, по мнению заявителя, отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС по приобретенному у ООО «Дальтехстройцентр» автомобилю «TAYOTA-DYNA» по счет-фактуре № 20 от 21.02.2005г. на сумму 507 300 руб., в том числе НДС – 77 384 руб. 75 коп. по основанию постановки указанного автомобиля на учет до регистрации в Госавтоинспекции.

По мнению заявителя, оспариваемым решением нарушены предусмотренное ст. 171 Налогового Кодекса РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты, т.к. налоговым органом принятие на учет транспортного средства и право на налоговый вычет неправомерно отождествляется с моментом регистрации транспортного средства в ГИБДД, в то время, как это право обусловлено моментом приобретения основных средств и принятия их на учет.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно подменяется понятие регистрации транспортного средства понятием регистрации права на транспортное средство. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938, регистрации подлежит само транспортное средство, принадлежащее собственнику для его допуска к дорожному движению, а не связанные с ним права.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что организация-владелец транспортного средства имеет право предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную поставщику – продавцу транспортного средства, только после государственной регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции и (или) Гостехнадзора, т.к. только после этого появляются основания для принятия этих транспортных средств в состав основных средств.

По мнению налогового органа, п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденному Приказом Минфина России от 13.10.2003г. № 91н, предусматривает принятие к бухгалтерскому учету объектов основных средств на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, а также, что касается транспортных средств - документов, подтверждающих их государственную регистрацию.

Следовательно, транспортные средства, не прошедшие государственную регистрацию в Госавтоинспекции и (или) Гостехнадзоре, должны отражаться в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения в необоротные активы» без перевода на счет 01 «Основные средства».

После государственной регистрации транспортных средств в органах Гостехнадзора и Госавтоинспекции появляются основания для принятия этих транспортных средств в состав основных средств. Только после этого организация-владелец транспортных средств имеет право сдать данные транспортные средства в аренду. С этого момента арендодатель имеет право предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную поставщику - продавцу транспортного средства.

Таким образом, по мнению налогового орган, ООО «Бима Голд (Дальний Восток)» неправомерно заявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за февраль 2005г. в размере 77 384 руб. 75 коп., поскольку, приобретенное в феврале 2005 года транспортное средствозарегистрировано в Госавтоинспекции позже проверяемого периода – 30.03.2005г.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и представил дополнительные доказательства их обоснованности.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства спора, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что «Бима Голд (Дальний Восток)» приобрело у ООО «Дальтехстройцентр» автомобиль «TAYOTA-DYNA» по счет-фактуре № 20 от 21.02.2005г. на сумму 507 300 руб., в том числе НДС – 77 384 руб. 75 коп.

Согласно отметки ГИБДД в представленном ООО «Бима Голд (Дальний Восток)»паспорте транспортного средства, автомобиль зарегистрирован 30.03.2005г.

Стоимость приобретенного автомобиля, в том числе и НДС, предъявлена покупателю в счет-фактуре, оплачена заявителем, что отражено в книге покупок. Приобретенный автомобиль получен и принят на учет 28.02.2006г. с отражением по счету 01 «Основные средства». Принятие на учет произведено по акту формы ОС-1, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта основных средств № 00000010 от 28.02.2006г. После чего, по истечении налогового периода – февраль 2005г., налогоплательщик заявил к возмещению сумму НДС по приобретенным основным средствам, размер которого составил - 77 384 руб. 75 коп.

23.12.2006г. налогоплательщик, ООО «Бима Голд (Дальний Восток)», представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года. При этом, заявитель предъявил к возмещению НДС в сумме 77 384 руб. 75 коп. в виде налогового вычета, уплаченный продавцу при приобретении основных средств.

В декабре 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Бима Голд (Дальний Восток)» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 23.12.2005г.

В ходе камеральной налоговой проверки за февраль 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области было установлено неправомерное начисление и предъявление к возмещению из бюджета за февраль 2005 года налога на добавленную стоимость и соответственно, неполная уплата налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

По результатам проверки составлен акт № 13.1-К-191 от 22.03.2006г., на основании которого итогам проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области на основании принято решение № 13.1-10/8408 от 24.04.2006г., которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 77 384 руб. 75 коп.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. П. 1 ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику необходимо соблюдение следующих условий: предъявление налогоплательщику сумм налога, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг); принятия указанных товаров на учет покупателями; наличие соответствующих первичных документов, а также предъявление к возмещению сумм налога только после принятия товаров на учет. Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, ни положения Налогового кодекса, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. При наличии в совокупности доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных условий, право налогоплательщика считается подтвержденным, что соответственно влечет возмещение НДС.

В данном случае, в соответствии с решением № 13.1-10/8408 от 24.04.2006г., налоговым органом оспаривается правомерность принятия на учет и отражение по счету 01 «Основные средства» приобретенного автомобиля «TAYOTA-DYNA» без соответствующей регистрации в органах ГИБДД.

Однако, абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что право на заявление налогового вычета, помимо соблюдения иных условий, возникает у плательщика после принятия на учет основных средств. При этом следует исходить из положений Федерального Закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, определяющих порядок организации бухгалтерского учета основных средств и устанавливающих правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Как следует из п. 4 Положения по бухгалтерскому учету, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету в случае их приобретения, сооружения и изготовления, внесения учредителями в счет их вкладов в уставный (складочный) капитал, получения по договору дарения и иных случаях безвозмездного получения и других поступлений.

П.39 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусматривает, что машины и оборудование, не требующие монтажа (транспортные передвижные средства, строительные механизмы и т.п.), принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств.

При этом первоначальная стоимость основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» и отражается в дебет счета 01 «Основные средства».

При этом постановка на учет основных средств, исходя из положений ПБУ «Учет основных средств» 6/01, не ставится в зависимость от конкретной даты, в том числе и от даты регистрации автотранспортных средств. Для бухгалтерского учета важен факт использования объекта в производстве продукции (работ, услуг) либо для управленческих нужд, длительность использования имущества и способность приносить экономические выгоды (п.4 ПБУ 6/01).

С учетом указанных положений, основными критериями, определяющими момент принятия имущества к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства»,являются принятие в эксплуатацию и оформление соответствующих документов.

Для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию предназначен Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), оформленный по форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003г. № 7.

Таким образом, наличие акта является достаточным условием для постановки транспортного средства на счет 01 "Основные средства". Требование о принятии автотранспорта в
эксплуатацию только после регистрации его в органах ГИБДД и Гостехнадзора, в нормативных документах по бухгалтерскому учету отсутствует.

Кроме того, транспортные средства должны учитываться в налоговом учете в составе амортизируемого имущества в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, в соответствии с которым амортизируемым имуществом считается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В соответствии со ст.259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном ст.259 НК РФ. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, как для бухгалтерского учета, так и для налогового учета основным условием является ввод транспортного средства в эксплуатацию. Соответственно и начало начисления амортизации зависит не от даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а от даты начала эксплуатации товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании изложенного, для целей бухгалтерского и налогового учета не имеет правового значения регистрация автотранспортной техники в органах ГИБДД и Гостехнадзора. Регистрация в указанных органах транспортных средств имеет цели, отличные от целей бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, налоговым органом неправомерно подменяется понятие регистрации транспортного средства понятием регистрации права на транспортное средство.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" направлено на осуществление учета транспортных средств, принадлежащих собственнику, для их допуска к дорожному движению в целях обеспечения безопасности движения.

В данном случае, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938, регистрации подлежит само транспортное средство, принадлежащее собственнику, для его допуска к дорожному движению, а не связанные с ним права.

Требование о государственной регистрации относится только к тем случаям, когда должно быть зарегистрировано право собственности на основное средство, а не само основное средство. В настоящее время обязательная государственная регистрация права собственности установлена только в отношении объектов недвижимости (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налогового вычета основан на ошибочной позиции, в соответствии с которой принятие на учет транспортного средства и право на налоговый вычет отождествляется с моментом регистрации в ГИБДД, в то время, как это право обусловлено моментом приобретения основных средств и принятия их на учет.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД и Гостехнадзора не определена нормами Налогового кодекса Российской Федерации как условие применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как сам факт принятия к бухгалтерскому учету приобретенного основного средства, так и документальное оформление принятия его к учету – акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, утвержденный руководителем юридического лица. К учету основные средства приняты 28.02.2006г., что отражено в бухгалтерских регистрах.

При этом, довод налогового органа о том, что представленный заявителем в материалы дела акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000010 от 28.02.2005г. не был представлен по требованию налогового органа № 1932 в материалы налоговой проверки, не может быть принят в качестве основания для отказа ООО «Бима Голд (Дальний Восток)»в удовлетворении заявленных требований. Из содержания оспариваемого решения следует, что указанный акт не рассматривался налоговым органом в качестве прямого доказательства, подтверждающего право ООО «Бима Голд (Дальний Восток)»на предоставление налогового вычета по НДС, поэтому непредставление по требованию налогового органа акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000010 от 28.02.2005г. не повлияло на результаты камеральной налоговой проверки.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявителем выполнены все предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС, и налоговому органу предоставлены все необходимые документы, обосновывающие право заявителя на налоговый вычет.

Следовательно, заявитель обоснованно включил в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по приобретенному автотранспортному средству - автомобилю «TAYOTA-DYNA» - в сумме 77 384 руб. 75 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, п.5 ст.200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области не представила достаточных доказательств обоснованности принятия оспариваемого решения и отказа ООО «Бима Голд (Дальний Восток)» в предоставлении вычета по НДС по приобретенному автомобилю «TAYOTA-DYNA» в сумме 77 384 руб. 75 коп. по

На основании изложенного, следует признать обоснованными доводы заявителя о неправомерности отказа в возмещении суммы НДС за февраль 2005 года.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст.137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд учитывает положения п.7 ст.3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, на основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № 13.1-10/8408 от 24.04.2006г. в части п.2 и п.3 - недействительным.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, который в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 28.08.2006г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 , 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования ООО «Бима Голд (Дальний Восток)»удовлетворить.

2. Признать недействительным, несоответствующим п. 2 и п. 4 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № 13.1-10/8408 от 24.04.2006г. в части отказа ООО «Бима Голд (Дальний Восток)» в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 77 384 руб. 75 коп. (п.2 и п.3).

3. Возвратить заявителю, ООО «Бима Голд (Дальний Восток)», из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 637 от 16.05.2006г. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины по истечении срока на обжалование.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

Судья Е.С.Степанова