Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 090955 по делу об административном правонарушении от 11.07.2017

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, представитель, доверенность от 01.07.2017 без номера;

от ответчика - ФИО2, главный специалист, доверенность от 25.01.2018 № 1/121;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6», 26.07.2017 (направлено почтой 24.07.2017) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера, без даты об отмене постановления Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области № 090955 по делу об административном правонарушении от 11.07.2017.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Представитель заявителя уточнила заявленные требования, указала, что Общество признает правомерность привлечения к административной ответственности, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ либо снизить размер штрафа.

В качестве обоснования возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ представитель заявителя указала на то, что гражданин Республики Узбекистан Абдувалиев Хуршидбек Ботирали угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на территорию г. Магадана с целью «работа», где принимающей стороной выступило ООО «СМУ-6». Общество исполнило свои обязанности по постановке иностранного гражданина на миграционный учёт в установленный законом срок, уведомило об этом сторону. ФИО3 у. поставлен на миграционный учёт по месту своего фактического проживания по ул. Южная, 12. Срок пребывания до 24.05.2017.

По мнению Общества, допущенное заявителем нарушение миграционного законодательства, с учётом его характера, в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Общество действовало с учётом гуманного и нравственного отношения к гражданину Республики Узбекистан и не могло отказать ФИО3 у. в продолжении его нахождения по месту регистрационного учёта после окончания срока его нахождения на территории Российской Федерации.

В качестве обоснования возможности снижения административного штрафа представитель заявителя в судебном заседании указала на то, что Общество в настоящее время испытывает финансовые затруднения, имеется задолженность по налоговым платежам на общую сумму более семнадцати миллионов рублей, долговые обязательства перед контрагентами. В качестве доказательств наличия финансовых затруднений Общества в материалы дела приобщены сведения МИФНС России № 1 по Магаданской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка МИФНС № 4 по г. Москве № 61890 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 21.08.2017, справка Банка «Возрождения» (ПАО) от 06.10.2017 № 1715 об оборотах денежных средств по расчётному счёту <***> по состоянию на 06.10.2017.

Представитель ответчика заявленные требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

В частности указала на то, что ООО «СМУ-6» зная об окончании срока миграционного учёта ФИО3 у., при отсутствии сведений о продлении этого срока, не обеспечило его выезд из Российской Федерации, а продолжало предоставлять иностранному лицу, незаконно находящемуся на территории Российской Федерации, помещение для пребывания, то есть содействовало иностранному гражданину в незаконном пребывании в Российской Федерации.

Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утверждённая Президентом РФ, среди основных задач ставит противодействие незаконной миграции.

Правительством Российской Федерации внесён на рассмотрение проект Федерального закона № 182361-7 «О внесении изменения в статью 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предлагается усиление ответственности за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию, что свидетельствует об ужесточение мер правовой защиты государства от незаконных мигрантов, поскольку иностранный гражданин, незаконно находящийся на территории Российской Федерации, не имея официального дохода, а, следовательно, и материальных средств как для обеспечения себя необходимыми средствами для жизнедеятельности, так и авиабилетами для того чтобы покинуть территорию Российской Федерации, представляет повышенную опасность для общества, выражающуюся в возможности совершения иностранным гражданином правонарушений и преступлений разной направленности.

Также представитель ответчика обращает внимание на негативные последствия, наступившие для самого иностранного гражданина. В связи с тем, что юридическое лицо - ООО «СМУ-6» не проявило той степени заботливости, осмотрительности, которая от него требовалась в качестве принимающей стороны иностранного гражданина на территории Российской Федерации и не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм миграционного законодательства, на основании постановления Магаданского городского суда от 02.06.2017 по делу № 5-447/2017 Абдувалиев Хуршидбек Ботирали угли принудительно выдворен за пределы территории Российской Федерации и в силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) в случае вынесения в отношении иностранного гражданина решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения.

По мнению ответчика, освобождение от административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьёй КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Также представитель ответчика указала на невозможность снижения размера административного штрафа в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о тяжёлом финансовом положении Общества.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения на проведение проверки от 31.05.2017 № 207 в ходе проведения проверочного мероприятия места компактного проживания иностранных граждан с 31.05.2017 по 01.06.2017 по адресу: <...>, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области было установлено нарушение порядка пребывания (проживания), помещения для пребывания (проживания) по адресу: <...>, гражданина Республики Узбекистан Абдувалиева Хуршидбека Ботирали угли , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок разрешённого пребывания в Российской Федерации которого истёк 24.05.2017.

В результате проведённого проверочного мероприятия составлен протокол осмотра от 01.06.2017, копия протокола получена представителем Общества ФИО4 по доверенности.

Постановлением Магаданского городского суда от 02.06.2017 по делу № 5-447/2017 Абдувалиев Хуршидбек Ботирали угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Уведомлением от 21.06.2017 ООО «СМУ-6» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 28.06.2017 в 12 час. 00 мин. Копия уведомления получена представителем Общества по доверенности ФИО4

На составление протокола об административном правонарушении 28.06.2017 явился представитель Общества ФИО4, копия протокола получена также ФИО4 28.06.2017.

В протоколе об административном правонарушении от 28.06.2017 Общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении 11.07.2017 в 12 час. 00 мин.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель Общества ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 05.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Копия постановления от 11.07.2017 о привлечении к административной ответственности получена представителем Общества ФИО4

На основании изложенного, процессуальных нарушений при рассмотрения дела Управлением не допущено, процессуальные акты вынесены уполномоченными лицами, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда срок действия визы или срок временного пребывания ему продлены либо у него приняты заявление и документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание.

В соответствии со статьёй 25.10 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующее иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за её пределы в отношении двух и более приглашённых либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» относит находящихся в Российской Федерации юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, выразившееся в предоставлении находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания), помещения для пребывания (проживания) по адресу: <...>, гражданину Республики Узбекистан Абдувалиеву Хуршидбеку Ботирали угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок разрешённого пребывания которого в Российской Федерации истёк 24.05.2017, что является событием административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения административным органом доказаны и не отрицаются лицом, привлечённым к административной ответственности.

Судом установлено, что заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы о возможности снижения размера административного штрафа до 50 000 руб. также судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В качестве доказательства, подтверждающего тяжёлое финансовое положение, Обществом представлена справка Банка «Возрождение» (ПАО) от 06.10.2017 № 1715 об оборотах денежных средств по расчётному счёту <***> по состоянию на 06.10.2017. В соответствии с представленной Банком информацией картотека документов, не оплаченных в срок по состоянию на 06.10.2017, на счету отсутствует. Остаток по расчётному счёту составляет 387 073 руб.

Кроме того, согласно сведениям, представленным МИФНС России № 1 по Магаданской области, об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества открыто три расчётных счёта в АКБ «СВА» (АО), в КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и в Банк «Возрождение (ПАО). Доказательств наличия либо отсутствия у Общества денежных средств на расчётных счетах, открытых во всех указанных банках Обществом не представлено.

Наличие задолженности по налогам и сборам не может являться достаточным доказательством тяжёлого финансового положения Общества, свидетельствует только о факте неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и сборов. В материалы дела не представлено доказательств, что неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов Обществ явилось следствием тяжёлого финансового положения.

На основании изложенного, с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд пришёл к выводу об ошибочности доводов административного органа, изложенных им в отзыве, о невозможности по рассматриваемому правонарушению применить положения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Ответчик отметил, что рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку противоправные действия Общества являются особо значимыми, затронули интересы государства, указал на ужесточение мер правовой защиты государства от незаконных мигрантов, поскольку гражданин, незаконно находящийся на территории Российской Федерации, не имея официального дохода, представляет повышенную опасность для общества.

Однако в административном кодексе законодатель не устанавливает приоритет одних видов охраняемых им общественных отношений над другими.

Напротив, согласно положениями статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация, как правовое государство, объявляет высшей ценностью не государственные интересы, а права и свободы человека.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении № 17-П от 24.10.1996, указано на то, что юридические лица по своей сути являются объединениями, которые созданы гражданами для совместной реализации, например, конституционного права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, на данные объединения граждан в качестве субъектов названных прав в полной мере распространяется требование статей Конституции РФ, устанавливающие соответствующие права и свободы человека и гражданина.

Следовательно, сама по себе законодательная защита прав и интересов государства в данной сфере правоотношений не означает их особой значимости и соответственно, невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к указанным правонарушениям.

Указанные выводы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к правонарушениям, установленным Главой 18 КоАП РФ подтверждаются также сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 308-АД16-3185 по делу № А32-4088/2015, от 31.12.2015 № 308-АД15-17994 по делу № А53-13386/2015, от 28.05.2015 № 308-АД14-4032, постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 № Ф03-2012/2014 по делу № А37-1910/2013, от 22.05.2014 № Ф03-2022/2014 по делу № А37-1909/2013, от 22.05.2014 № Ф03-2015/2014 по делу № А37-1909/2013.

Исходя из представленных документов, гражданин Республики Узбекистан Абдувалиев Хуршидбек Ботирали угли нарушил срок пребывания на территории РФ на семь дней, Общество его не выселило в связи с отсутствием у него необходимых средств для жизнедеятельности, в том числе отсутствия денежных средств для решения вопроса о его дальнейшем проживании на территории РФ либо возвращении в Республику Узбекистан, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных отношений, следовательно, не может представлять повышенной опасности для общества в рассматриваемой ситуации, как указывает ответчик.

С учётом указанных фактических обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие экономического ущерба по вменённому составу интересам общества и государства, совершение правонарушения впервые, с учётом незначительного периода незаконного нахождения ФИО3 у. на территории РФ по независящим от Общества причинам, суд пришёл к выводу о том, что действия Общества в рассматриваемом случае, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет освободить Общество от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы административного органа, что освобождение Общества от ответственности в виде штрафа будет противоречить принципу неотвратимости ответственности, в данном случае не может быть принят судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1557/2017 от 17.10.2017 Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании постановления Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области № 090956 от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении незаконным, вынесенного по результатам этой же проверки. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности в размере 250 000 руб. 00 коп.

Освобождение Общества от административной ответственности в виде штрафа в рассматриваемом случае, соответствует основной цели административного наказания, определённой пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление признанию незаконным и отмене.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

1.Освободить Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в связи с чем, признать незаконным и отменить постановление от 11.07.2017 № 090955 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области.

2. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» вынести устное замечание.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина