Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 090941 по делу об административном правонарушении от 11.07.2017

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, представитель, доверенность от 01.07.2017 без номера;

от ответчика - ФИО2, главный специалист, доверенность от 14.06.2017 № 1/70;

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.102017 до 13.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор», 26.07.2017 (направлено почтой 24.07.2017) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера, без даты об отмене постановления Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области № 090941 по делу об административном правонарушении от 11.07.2017.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Представитель заявителя уточнила заявленные требования, указала, что Общество признает правомерность привлечения к административной ответственности, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ либо снизить размер штрафа.

В качестве обоснования возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ представитель заявителя указала на то, что гражданин Республики Молдова ФИО3 прибыл на территорию г.Магадана с целью «работа», где принимающей стороной выступило ООО «СК Стройдор». Общество исполнило свои обязанности по постановке иностранного гражданина на миграционный учёт в установленный законом срок, уведомило об этом сторону. ФИО3 поставлен на миграционный учёт по месту своего фактического проживания по ул. Южная, 12. Срок пребывания до 30.05.2017.

ФИО3 предпринял действия на получение патента для работы в Обществе, но не успел оформить все документы, необходимые для выдачи патента и оплатить сам патент.

По мнению Общества, допущенное заявителем нарушение миграционного законодательства, с учетом его характера, в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В качестве обоснования возможности снижения административного штрафа представитель заявителя в судебном заседании указала на то, что Общество в настоящее время испытывает финансовые затруднения, имеется задолженность по налоговым платежам на общую сумму более шести миллионов рублей, долговые обязательства перед контрагентами. В качестве доказательств наличия финансовых затруднений Общества в материалы дела приобщены сведения МИФНС России № 1 по Магаданской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка МИФНС № 14 по г. Москве № 355136 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.08.2017, справка Банка «Возрождения» (ПАО) от 06.10.2017 № 1714 об оборотах денежных средств по расчётному счёту <***> по состоянию на 06.10.2017.

Представитель ответчика заявленные требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

В частности указала на то, что ООО «СК Стройдор» зная об окончании срока миграционного учёта ФИО3, при отсутствии сведений о продлении этого срока, не обеспечило его выезд из Российской Федерации, а продолжало предоставлять иностранному лицу, незаконно находящемуся на территории Российской Федерации, помещение для пребывания, то есть содействовало иностранному гражданину в незаконном пребывании в Российской Федерации.

Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утверждённая Президентом РФ, среди основных задач ставит противодействие незаконной миграции.

Правительством Российской Федерации внесён на рассмотрение проект Федерального закона № 182361-7 «О внесении изменения в статью 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предлагается усиление ответственности за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию, что свидетельствует об ужесточение мер правовой защиты государства от незаконных мигрантов, поскольку иностранный гражданин, незаконно находящийся на территории Российской Федерации, не имея официального дохода, а, следовательно, и материальных средств как для обеспечения себя необходимыми средствами для жизнедеятельности, так и авиабилетами для того чтобы покинуть территорию Российской Федерации, представляет повышенную опасность для общества, выражающуюся в возможности совершения иностранным гражданином правонарушений и преступлений разной направленности.

Также представитель ответчика обращает внимание на негативные последствия наступившие для самого иностранного гражданина. В связи с тем, что юридическое лицо - ООО «СК Стройдор» не проявило той степени заботливости, осмотрительности, которая от него требовалась в качестве принимающей стороны иностранного гражданина на территории Российской Федерации и не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм миграционного законодательства на основании постановления Магаданского городского суда ФИО3 принудительно выдворен за пределы территории Российской Федерации и в силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) в случае вынесения в отношении иностранного гражданина решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения.

По мнению ответчика, освобождение от административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьёй КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Также представитель ответчика указала на невозможность снижения размера административного штрафа в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о тяжёлом финансовом положении Общества.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения на проведение проверки от 31.05.2017 № 207 в ходе проведения проверочного мероприятия места компактного проживания иностранных граждан с 31.05.2017 по 01.06.2017 по адресу: <...>, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области было установлено нарушение порядка пребывания (проживания), помещения для пребывания (проживания) по адресу: <...>, гражданина Республики Молдова ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок разрешённого пребывания в Российской Федерации которого истёк 30.05.2017.

В результате проведённого проверочного мероприятия составлен протокол осмотра от 01.06.2017, копия протокола получена представителем Общества ФИО4 по доверенности.

Постановлением Магаданского городского суда от 01.06.2017 по делу № 5-443/2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Уведомлением от 21.06.2017 ООО «СК Стройдор» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 28.06.2017 в 09 час. 50 мин. Копия уведомления получена представителем Общества по доверенности ФИО4

На составление протокола об административном правонарушении 28.06.2017 явился представитель Общества ФИО4, копия протокола получена также ФИО4 28.06.2017.

В протоколе об административном правонарушении от 28.06.2017 Общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении 11.07.2017 в 09 час. 50 мин.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель Общества ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 05.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Копия постановления о привлечении к административной ответственности получена представителем Общества ФИО4

На основании изложенного, процессуальных нарушений при рассмотрения дела Управлением не допущено, процессуальные акты вынесены уполномоченными лицами, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда срок действия визы или срок временного пребывания ему продлены либо у него приняты заявление и документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание.

В соответствии со статьёй 25.10 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующее иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за её пределы в отношении двух и более приглашённых либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» относит находящихся в Российской Федерации юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, выразившееся в предоставлении находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания), помещения для пребывания (проживания) по адресу: <...>, гражданину Республики Молдова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок разрешённого пребывания которого в Российской Федерации истёк 30.05.2017, что является событием административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения административным органом доказаны и не отрицаются лицом, привлечённым к административной ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как пояснили представители сторон ООО «СК Стройдор» в рамках проведённого проверочного мероприятия неоднократно нарушило вышеуказанные нормы миграционного законодательства, установлено нарушение сроков пребывания по адресу Общества: <...>, в связи с чем, в отношении Общества вынесено одиннадцать постановлений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении № 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа с учётом неоднократности его совершения отвечает целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Освобождение заявителя от административной ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом деле, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку в таком случае не будет достигнута одна из установленных статьёй 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, умаляет принцип неотвратимости наказания за совершенный проступок и институт ответственности как таковой и не способствует укреплению законности как основополагающего принципа деятельности субъектов тех или иных правоотношений.

Доводы о возможности снижения размера административного штрафа до 50 000 руб. также судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В качестве доказательства, подтверждающего тяжёлое финансовое положение, Обществом представлена справка Банка «Возрождение» (ПАО) от 06.10.2017 № 1714 об оборотах денежных средств по расчётному счёту <***> по состоянию на 06.10.2017. В соответствии с представленной Банком информацией картотека документов, не оплаченных в срок по состоянию на 06.10.2017 на счету отсутствует. Имеется просроченная ссудная задолженность в размере 4 079 539 руб.

Кроме того, согласно сведениям, представленным МИФНС России № 1 по Магаданской области, об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества открыто шесть расчётных счетов в АКБ «СВА» (АО), АКБ «ВПБ» (ЗАО), в КБ «Арсенал» (ООО), КБ «Экспресс-кредит» (АО) и в Банк «Возрождение (ПАО). Доказательств наличия либо отсутствия у Общества денежных средств на расчётных счетах, открытых во всех указанных банках Обществом не представлено.

Наличие задолженности по налогам и сборам согласно справке МИФНС № 14 по г. Москве № 355136 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам не может являться достаточным доказательством тяжёлого финансового положения Общества, свидетельствует только о факте неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и сборов. В материалы дела не представлено доказательств, что неисполнение обязанности Обществом по уплате налогов и сборов либо обязанности по погашению ссудной задолженности явилось следствием тяжёлого финансового положения.

На основании изложенного, с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области № 090941 по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина