Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО3 – консультант по правовой работе, доверенность от 15.03.2012 № 11; ФИО4 – начальник отдела дорожного хозяйства, доверенность от 15.03.2012 № 11/2; ФИО5 – консультант отдела дорожного хозяйства, доверенность от 15.03.2012 № 11/1;

от ответчика: ФИО6 – начальник отдела контроля размещения государственного заказа, доверенность от 26.12.2012 № 01-10/3843; ФИО7 – представитель по доверенности от 20.04.2012 № 01-10/1078;

от третьего лица: не явились;

с участием представителей (после перерыва):

от заявителя: ФИО3 – консультант по правовой работе, доверенность от 15.03.2012 № 11; ФИО4 – начальник отдела дорожного хозяйства, доверенность от 15.03.2012 № 11/2;

от ответчика: ФИО6 – начальник отдела контроля размещения государственного заказа, доверенность от 26.12.2012 № 01-10/3843;

от третьего лица: не явились;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2012 до 14.05.2012 09-00

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.03.2012 № 759 о признании незаконным решения от 21.03.2012 и предписания от 21.03.2012 № 13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

В соответствии с оспариваемым решением, Комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ООО «ТРАНССТРОЙ» на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан», км 0+000 – км 49+000, и искусственных дорожных сооружений на ней» обоснованной; в действиях заказчика признаны нарушения ч.1 ст.19.1, ч.2 ст.34, п.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с оспариваемым предписанием, заказчику уполномоченному органу в срок не позднее 05.04.2012 определено внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан», км 0+000 – км 49+000, и искусственных дорожных сооружений на ней» путём размещения сметы, соответствующей действующему законодательству; продлить срок рассмотрения заявок, который должен составлять не менее 15 дней до даты окончания срока подачи заявок.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения ответчиком не установлено, что порядок составления сметы нарушает права и законные интересы подателя жалобы, ООО «ТРАНССТРОЙ».

Ссылаясь на абзац 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», постановление администрации Магаданской области от 24.12.2009 № 675-па «О порядке утверждения Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Магаданской области», заявитель указывает, что действие ГОСТ Р 50597-93 не распространяется на автомобильную дорогу, являющуюся предметом размещения заказа.

Также, по мнению заявителя, поскольку работы по содержанию автомобильной дороги, являющиеся предметом аукциона, не относятся к работам по капитальному строительству или этапам строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, требования ответчика о разработке проектно-сметной документации в соответствии с правилами, предназначенными для объектов капитального строительства, не основаны на законе.

Кроме того, заявитель указывает, что разместив на сайте в качестве обоснования цены расчёты, произведённые самостоятельно, он надлежащим образом исполнил требования ст.19.1 Федерального закона № 94-ФЗ: расчёты осуществлялись на основании постановления администрации Магаданской области от 29.05.2008 № 196-па «Об утверждении нормативов денежных затрат на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Магаданской области, с применением данных статистики.

По мнению заявителя, нарушение его прав оспариваемыми ненормативными актами выразилось в препятствии ему своевременно провести аукцион и разместить заказ, а также осуществить свои полномочия по обеспечению содержания автомобильной дороги.

Магаданское УФАС России с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 06.04.2012 № 01-10/927.

В частности, указывает, что смета, представленная в документации об аукционе, не содержит показателей, подлежащих отражению в формах КС-2 КС-3, т.е. не позволит потенциальному подрядчику заполнить указанные формы.

Антимонопольный орган настаивает, что в целях надлежащего соблюдения ч.2 ст.22, ч.2 ст.34, п.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, проектно-сметная документация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объёме. Смета, которая размещена заявителем, полностью копирует календарный график производства и ведомость объёмов и стоимости работ.

Также, по мнению ответчика, заказчик, разместив смету, которая не соответствует действующему законодательству, не обосновал начальную (максимальную) цену контракта, т.е. допустил нарушение ч.1 ст.19.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

В дополнении к отзыву от 25.04.2012 № 01-10/1126 Магаданское УФАС России указывает, что жалоба ООО «ТРАНССТРОЙ» была подана с соблюдением требований Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем, подлежала рассмотрению по существу на заседании Комиссии.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что не все виды работ, указанные в смете, относятся к содержанию автомобильных дорог. В частности, ремонт обочин песчано-гравийной смесью, относится к ремонту, замена дорожных знаков, замена стоек, замена сигнальных столбиков относятся к капитальному ремонту. В связи с чем, в силу требований ст.16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должна быть составлена смета в соответствии с постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Также ответчик указывает, что смета, представленная в документации об аукционе, не содержит всех показателей, необходимых для составления формы КС-2 и КС-3, в том числе, единичных расценок, количество выполненных работ, цену за единицу и стоимость выполненных работ и затрат в рублях, сумма НДС, всего стоимость работ с учётом НДС.

Кроме того, Магаданское УФАС России обращает внимание, что в документации об аукционе не указаны требования к товару, который будет использоваться при выполнении работ, т.е. нарушены ч.2 ст.34, п.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

Ответчик указывает, что заявителем не обоснована начальная (максимальная) цена контракта, отсутствуют расценки на выполняемые работы.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объёме. Кроме того, представили дополнительные письменные пояснения от 05.05.2012 № 1195 с учётом доводов, изложенных ответчиком.

В частности, заявитель, ссылаясь на Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на ней, утверждённую Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 (далее – Классификация), Периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (приложение № 1 к приказу Минтранса России от 01.11.2007 № 157), Отраслевые сметные нормативы, применяемые при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог (приказ Минтранса РФ от 20.06.2001 № 165), обращает внимание, что для поддержания уровня содержания, соответствующего допустимому, выполняются виды работ, предусмотренные как в строительстве, так и в капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог. Так, ремонт обочин песчано-гравийной смесью относится к содержанию, поскольку аукционной документацией предусмотрен ремонт только 1,1 % общей площади обочин; замена дорожных знаков, замена стоек, замена сигнальных столбиков также относится к содержанию, поскольку предусмотрена замена соответственно 6% и 8% от имеющихся в наличии элементов обустройства. При этом, в техническом задании в п.7 предусмотрена недопустимость наличия повреждённых дорожных знаков, столбиков, стоек.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно письму Министерства регионального развития РФ от 21.08.2009 № 27335-ИП/08 и разъяснению Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381, в случае, когда стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в твёрдых ценах, в форме КС-2 не заполняются гр.4 «Номер единичной расценки» и гр.7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.». При этом, остальные позиции для заполнения КС-2 и КС-3 имеются в календарном графике (п.3.4 Контракта).

Заявитель обращает внимание, что оспариваемое решение не содержит претензий к документации аукциона в части не установления заказчиком требований к качеству, техническим характеристикам товара.

Заявитель указывает, что основанием для финансирования выполненных работ по содержанию автомобильных дорог является принятый постановлением администрации Магаданской области от 29.05.2008 № 196-па норматив денежных средств на содержание 1 км автодорог. В связи с недостатком средств в областном бюджете Областной целевой программой «Содержание и развитие автомобильных дорог Магаданской области на 2012-2014 годы» определены объёмы финансирования на 2012-2014 годы, что составляет в 2012 году – 55% от норматива, в 2013 – 75 % от норматива; в 2014 – 90 % от норматива. Департамент дорожного хозяйства и транспорта, как Заказчик, определяет приоритетность выполнения тех или иных видов работ с учётом существующего транспортно-эксплуатационного состояния дороги. Дальнейший расчёт осуществляется в соответствии с п.п.4.1-4.5 Приказа по Департаменту от 25.07.2011 № 72 «Об утверждении Порядка определения начальной цены контрактов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Магаданской области по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» с использованием укрупнённых расценок, в состав которых входят прямые затраты, накладные расходы, плановые накопления, НДС. Укрупнённые расценки утверждены приказом по Департаменту от 24.10.2011 № 99.

Кроме того, в судебном заседании, с учётом ч.2 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей немедленное исполнение решений арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, заявитель отозвал, изложенное в п.4 заявления ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, основанное на положениях ч.3 ст.180, ч.3 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве. Антимонопольный орган обращает внимание, отсутствие обоснования цены контракта нарушает принцип открытости и гласности процедуры размещения заказа, а также нарушает право участника размещения заказа на получение информации в полном объёме.

Определением от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ», по результатам рассмотрения жалобы которого, принято оспариваемое решение.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимало, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, указав, что отсутствие локальной сметы не позволит составить формы КС-2 и КС-3, что в дальнейшем затруднит исполнение государственного контракта и порядок расчётов с исполнителем работ. Полагает, что нарушено право участника размещения заказа на получение информации в должном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.03.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Трансстрой» на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан», км 0+000 – км 49+000, и искусственных дорожных сооружений на ней» (реестровый номер 0347200001412000062).

Магаданское УФАС России на основании ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ провело внеплановую проверку.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 24.02.2012 уполномоченным органом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан», км 0+000 – км 49+000, и искусственных дорожных сооружений на ней» (реестровый номер 0347200001412000062).

Согласно информационной карте аукциона, начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в размере 84781621,00 руб., лимит финансирования на 2012 год – 15863621,00 руб., на 2013 год – 30127000,00 руб., на 2014 год – 38791000, 00 руб. Потребность на 2012 год – 3743600,00 руб., на 2013 год – 40169000,00 руб., на 2014 год – 43102000,00 руб.

Антимонопольным органом установлено, что представленная в документации об аукционе смета не содержит всех показателей, необходимых для заполнения форм КС-2, КС-3, оформление которых предусмотрено п.7.1 проекта государственного контракта.

Кроме того, Комиссия Магаданского УФАС России сделала вывод, что заказчик, разместив смету, которая не соответствует нормам действующего законодательства, не обосновал начальную (максимальную) цену контракта.

По результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принято оспариваемое решение и выдано оспариваемое предписание.

Довод заявителя о том, что ООО «Трансстрой» не является участником размещения заказа и не могли быть нарушены его права суд признаёт ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона № 94-ФЗ, участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Частью 2.1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.

Таким образом, Федеральный закон № 94-ФЗ различает понятия «участник размещения заказа» и «участник размещения заказа, подавший заявку», предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершённые после начала рассмотрения заявок.

В данном случае жалоба была подана на положения документации об открытом аукционе в электронной форме до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем, она должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для её возвращения.

Нарушения, установленные Комиссией в ходе рассмотрения жалобы, могли препятствовать подаче заявок, поскольку подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего её лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий. Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основания для возвращения жалобы, перечисленные в статье 59 Федерального закона № 94-ФЗ, отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 № 6274/11.

Оспариваемым решением в действиях заказчика признаны нарушения ч.1 ст.19.1, ч.2 ст.34, п.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, выводы Комиссии о необходимости проектно-сметной документации основаны на положениях ГОСТ Р 50597-93, а также положениях законодательства, регулирующих вопросы строительства, реконструкции, капитального ремонта, в том числе, п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Суд находит указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Область применения ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого и введённого в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, ограничена эксплуатируемыми автомобильными дорогами общего пользования с цементнобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей, а также дорогами и улицами городов и других населённых пунктов.

Предметом аукциона является содержание дороги общего пользования межмуниципального значения IV категории, тип дорожной одежды – переходный, вид покрытия – песчано-гравийная смесь. При этом, указанная дорога, в силу постановления администрации Магаданской области от 24.12.2009 № 675-па «О порядке утверждения Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Магаданской области», не относится к дорогам либо улицам городов и населённых пунктов, поскольку является дорогой, соединяющей федеральную автомобильную дорогу «Колыма» с административными центрами муниципальных районов Магаданской области, а именно – участком от федеральной дороги «Колыма» (км 0+000) по направлению (км 49+000) к административному центру Тенькинского района и не проходит через населённые пункты, что отражено на Схеме автомобильных дорог Магаданской области (л.д.97 т.2).

Таким образом, указанная дорога не подпадает в область применения ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из нормативных актов, приведённых в решении антимонопольного органа, требование обязательной разработки проектно-сметной документации относится к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

Предметом аукциона является «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан», км 0+000 – км 49+000, и искусственных дорожных сооружений на ней».

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на ней (далее – Классификация).

Классификация разграничивает виды работ, которые выполняются при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

Приказом Минтранса РФ от 01.11.2007 № 157 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 г. № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчёта» утверждена Периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (приложение № 1).

Приказом Минтранса РФ от 20.06.2001 № 165 утверждены Отраслевые сметные нормативы, применяемые при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог.

Из указанных нормативных актов следует, что в зависимости от объёма выполняемых работ содержание автодороги может включать отдельные виды работ, предусмотренные при строительстве, ремонте, капитальном ремонте.

Так, согласно пп. «е» п. 12 Классификации, п.10 Периодичности, устранение деформаций и повреждений на укреплённых обочинах входят в состав работ по содержанию автодорог при условии ремонта не более 1,5 % (аукционной документацией предусмотрен ремонт 1,1 %). Ремонт укрепления обочин песчано-гравийной смесью предусмотрен также Отраслевым стандартом (п. 01-01-006).

Согласно пунктам 39, 40, 41 Периодичности, замена дорожных знаков, замена сигнальных столбиков, замена стоек входят в состав работ по содержанию при условии, если не превышает соответственно 15%, 20%, 8,5% от имеющихся (аукционной документацией предусмотрена замена не более 8%).

Замена дорожных знаков, замена сигнальных столбиков, замена стоек предусмотрена в составе работ по содержанию Отраслевым стандартом (таблицы 01-04-004, 01-04-005, 01-04-007).

Кроме того, замена повреждённых дорожных знаков и стоек, установка недостающих знаков, сигнальных столбиков предусмотрена также Классификацией. На недопустимость наличия повреждённых дорожных знаков, сигнальных столбиков, стоек указано в Техническом задании, которое входит в состав аукционной документации.

Таким образом, перечисленные заказчиком виды работ с учётом их объёма относятся к содержанию автомобильной дороги, т.е. не требуют обязательной разработки проектно-сметной документации в строгом соответствии с нормативными документами, применяемыми в строительстве, капитальном ремонте, ремонте и реконструкции объектов капитального строительства.

Ссылки на нарушения нормативных актов, относящихся к содержанию автомобильных дорог, в оспариваемом решении отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Судом установлено, что аукционная документация, размещённая заявителем для участия в аукционе «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан», км 0+000 – км 49+000, и искусственных дорожных сооружений на ней» содержит перечисленные в ч.2 ст.34, п.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона № 94-ФЗ сведения.

Выводов в части отсутствия в аукционной документации требований к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам товара, используемого для выполнения работ по содержанию автодороги, в оспариваемом решении не содержится, в связи с чем, соответствующий довод антимонопольного органа судом не принимается.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе: форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ» и форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В соответствии с указанным Постановлением, форма КС-2 применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных Акта о приёмке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Форма № КС-3 применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчётном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, учёт работ по капитальному строительству и ремонтно-строительных работ должен производиться с обязательным составлением названных выше специально утверждённых форм, включающих все реквизиты.

Каких-либо специальных требований к оформлению первичной учётной документации по содержанию автодорог действующее законодательство не содержит. В то же время, Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 не содержит запрета для использования утверждённых им унифицированных форм, в том числе, форм № КС-2 и № КС-3, для оформления результатов работ по содержанию автодорог.

При этом, согласно письму Министерства регионального развития РФ от 21.08.2009 № 27335-ИП/08, а также разъяснения Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381, в случаях, когда стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в твёрдых ценах, в форме КС-2 не заполняются гр.4 «Номер единичной расценки» и гр.7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.».

Иные позиции, включаемые в формы КС-2 и КС-3 и необходимые для их заполнения, в том числе: наименование работ, единица измерения, количество единиц, выполнено работ, стоимость, руб., имеются в календарном графике. Пунктом 3.2 Контракта установлено, что стоимость работ определена с учётом всех налогов и сборов. Применение унифицированных форм № КС-2 и № КС-3 закреплено приказом по Департаменту от 27.07.2011 № 74.

При указанных обстоятельствах применение заказчиком для учёта выполненных работ по содержанию автодорог унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а именно - формы № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ» и формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» не противоречит действующему законодательству, а также позволяет определить все, перечисленные в ч.2 ст.34, п.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона № 94-ФЗ сведения.

В связи с чем, судом не принимается вывод антимонопольного органа о невозможности составления форм КС-2 и КС-3 и нарушении права участника размещения заказа на получение информации в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части признания в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 46.6 Федерального закона № 94-ФЗ не соответствует перечисленным выше нормативным актам и нарушает права и законные интересы заявителя.

В то же время суд находит обоснованным вывод Комиссии антимонопольного органа о нарушении заявителем ч.1 ст.19.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ, для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчётности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведённые по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчёты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В силу части 2 названной статьи, в конкурсной документации, документации об аукционе указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчёты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путём указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Таким образом, Федеральный закон № 94-ФЗ предусматривает право заказчика осуществить свои расчёты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Однако, из содержания указанной нормы следует, что в любом случае такая цена должна быть обоснованной, т.е. документация об аукционе должна включать расчёт цены с указанием на использованные при таком расчёте источники.

В данном случае в обоснование начальной (максимальной) цены в аукционной документации заказчиком представлены:

- расчёты потребности в средствах на содержание автомобильной дороги в 2012, 2013, 2014 г.г., произведённые на основании постановления администрации Магаданской области от 29.05.2008 № 196-па;

- сметные расчёты на 2012, 2013, 2014 г.г.

Потребность по нормативу в средствах на содержание автодороги в 2012, 2013, 2014 г.г. определяется на основании постановления № 196-па.

Объёмы финансирования на 2012-2014 г.г. установлены Областной целевой программой «Содержание и развитие автомобильных дорог Магаданской области» на 2010-2014 годы, утверждённой постановление администрации Магаданской области от 03.12.2009 № 606-па и составили соответственно: 55 %, 75 % и 90 % от норматива.

Потребности в средствах на содержание автомобильной дороги в 2012, 2013, 2014 г.г. (л.д.83-85 т.1) содержат общую сумму денежных средств по нормативу, а также общую сумму выделенных из областного бюджета денежных средств.

Виды работ, с указанием их стоимость приведены в сметных расчётах на 2012, 2013, 2014 г.г. (л.д.77-82 т.1).

Однако, как таковой расчёт цены, с указанием на использованные при расчёте источники в перечисленных выше документах не представлен.

Учитывая отсутствие финансирования 100% нормативных затрат и зависимость общей стоимости объекта от объёма финансирования, заявитель как заказчик для соблюдения требований ст.19.1 Федерального закона № 94-ФЗ в данном случае должен был в аукционной документации довести до участников размещения заказа порядок формирования цены контракта.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ, размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признаётся добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Поскольку конкурсная документация не содержит обоснования расчёта начальной (максимальной) цены контракта с указанием на использованные при расчёте источники, Комиссия антимонопольного органа в оспариваемом решении пришла к правомерному выводу о нарушении заявителем ч.1 ст.19.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

В связи с чем, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы, нарушений законодательства о размещении заказов выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Комиссией антимонопольного органа было выявлено нарушение заказчиком ч.1 ст.19.1 Федерального закона № 94-ФЗ, наличие которого установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, направление в адрес заявителя предписания от 21.03.2012 № 13 является правомерным.

Согласно ч.10 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 статьи 17, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В данном случае Магаданское УФАС России сделало вывод, что для устранения выявленных нарушений, в том числе и нарушения ч.1 ст.19.1 Федерального закона № 94-ФЗ, заказчик должен внести изменения в аукционную документацию путём размещения сметы, соответствующей действующему законодательству.

Вместе с тем, статья 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ не ограничивает заказчика в выборе источников информации, использованных для расчёта и обоснования цены контракта.

Как обоснованно указывает антимонопольный орган в дополнительном отзыве, к иным источникам информации, предусмотренным ч.1 ст.19.1 Федерального закона № 94-ФЗ, можно отнести нормативные документы, утверждённые методики, порядки, положения, которые содержат алгоритмы расчёта цен на отдельные виды товаров и услуг или готовые расценки.

В данном случае заявитель определил приоритетность выполнения видов работ с учётом существующего транспортно-эксплуатационного состояния дороги и осуществил расчёт цены в соответствии с Порядком определения начальной (максимальной) цены контрактов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Магаданской области по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Магаданской области, утверждённого приказом по Департаменту от 25.07.2011 № 72, а также расценок на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Магаданской области, утверждённого приказом по Департаменту от 24.10.2011 № 99.

Указанные акты содержат все, необходимые сведения, обосновывающие порядок формирования указанной в аукционной документации начальной (максимальной) цены.

Следовательно, нарушение ч.1 ст.19.1 Федерального закона № 94-ФЗ могло быть устранено заказчиком путём размещения перечисленных выше нормативных актов областного уровня непосредственно в составе аукционной документации либо путём указания соответствующего сайта в сети «Интернет», где участник заказа мог бы ознакомиться с такими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части требования о внесении изменений в документацию об аукционе путём размещения сметы, соответствующей действующему законодательству, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. В частности, возлагает на заявителя обязанность составить смету с соблюдением требований нормативных актов, подлежащих применению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, в то время как такая обязанность при проведении работ по содержанию автодорог законодательно не установлена.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, существенного правового значения не имеют.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.04.2012, согласно ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 182, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 21.03.2012 по делу № 04-30/15-2012 в части признания в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 46.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

2. Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 21.03.2012 № 13 по делу № 04-30/15-2012 в части требования о внесении изменений в документацию об аукционе путём размещения сметы, соответствующей действующему законодательству.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Оператору – ОАО «Единая электронная торговая площадка» обеспечить техническую возможность возобновить процедуру размещения заказа с учётом пунктов 1 и 2 резолютивной части настоящего решения.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд течение одного месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

7. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.04.2012 сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

Судья В.В.Скороходова