Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реймер Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, каб. 601, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (регистрация: 685000, <...>; проживает: 685000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (685000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 12-1-13/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (предъявлен паспорт); представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2011 № 2д-2611, предъявлен паспорт);

от ответчика - главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 (доверенность от 12.11.2010 № 05/26375); старший госналогинспектор отдела выездных проверок № 2 ФИО4 (доверенность от 21.03.2011 № 05-07/1050), старший госналогинспектор отдела выездных проверок № 2 ФИО5 (доверенность от 07.11.2011 № 05/116)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.11.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 30.06.2011 № 12-1-13/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 637 659, 80 руб., заявителю начислены пени в общей сумме 529 208, 02 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 3 188 299 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что перед заключением договоров купли-продажи от 01.07.2008 и 22.12.2008 от поставщиков - ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар» - были получены заверенные копии свидетельств о регистрации этих юридических лиц в ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет, копии Уставов, копии протоколов собрания учредителей, копии приказов № 1 о назначении ФИО6 на должность директора, а также Выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, получив копии учредительных документов и Выписки из ЕГРЮЛ, заявитель проверил и убедился в правоспособности ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар» как юридических лиц, а также убедился в полномочиях ФИО6 на подписание договора от 01.07.2008 и подписание доверенности № 1 на имя ФИО7, подписавшего договор от 22.12.2008.

Иных сведений о своих контрагентах, в т.ч. об исполнении ими налоговых обязательств, соблюдении порядка создания юридического лица, заявитель получить не имел возможности, тем более, что ни один нормативный акт этого не требует.

При этом, факт государственной регистрации контрагентов заявителя на момент заключения сделок и осуществления деятельности, а также полномочия ФИО6 как руководителя ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар» налоговым органом не оспариваются.

По мнению заявителя, контрагенты по спорному договору - ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар» - на момент заключения и исполнения договоров купли-продажи от 01.07.2008 и поставки 22.12.2008, являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке и состоящими на налоговом учете, а их руководителями являлся ФИО6, подписавший договор от 01.07.2008 и доверенность № 1, на основании которой ФИО7 подписал договор от 22.12.2008.

Кроме того, из оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 30.06.2011 № 12-1-13/34 следует, что на момент заключения и исполнения спорных договоров контрагенты заявителя, ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар», являлись действующими юридическими лицами, которые сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2008 год и, следовательно, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, т.е. не были ликвидированы и создание и регистрация налоговым органом ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар» не была признана незаконной в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах заявитель не знал и мог знать о нарушениях при создании ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар», а также о нарушениях налоговых обязательств, о которых указано в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, заявитель считает, что утверждение налогового органа о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и указали, что основанием для принятия оспариваемого решения является вывод налогового органа о том, что ФИО1 не проявила должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар».

Между тем, заявитель указал, что в соответствии с разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме от 10.04.2010 № 03-02-07/1-177, действия, предпринятые индивидуальным предпринимателем ФИО1 в целях подтверждения добросовестности поставщиков, свидетельствуют о ее осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 14.09.2011 и в дополнении к отзыву от 11.10.2011, из которых следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что сделки индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар» являются формальными, направленными на неправомерное завышение расходов без реального осуществления хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При этом, по мнению налогового органа, представление документов, счетов-фактур в соответствии с требованиями п. 2 ст. 169, ст.ст. 171, 172 НК РФ не является основанием для подтверждения заявленного права на применение налогового вычета по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу НДФЛ, ЕСН, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу НДФЛ, ЕСН предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Кроме того, налоговый орган укал на наличие в представленных заявителем первичных документах – счет-фактурах, товарных накладных – существенных юридических пороков.

По мнению налогового органа, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномо-чий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом, налоговый орган считает, что несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Таким образом, заключая договора с контрагентами ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар», приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, индивидуальный предприниматель ФИО1 взяла на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию и не соответствующим требованиям глав 21, 23, 24, 25 НК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что налоговым органом выявлено наличие критериев, достаточных для вывода о недобросовестности действий индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее контрагентов ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар» (наличие схемы, действий сторон, направленных на уклонение от уплаты налогов).

Также налоговый орган указал, что в представленной доверенности № 1 от 10.12.2008, на имя ФИО7 не указан год рождения и место жительства лица, получившего доверенность, что является необходимым для установления его дееспособности. Кроме того, доверенность не содержит сведений о документе, удостоверяющем личность (паспорт и его данные). Отсутствие в доверенности сведений, являющихся в силу гражданского законодательства обязательными, влечет ее обезличенность.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Магадан-ской области заявленные требования не признали, устно пояснили доводы налогового органа и представили в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление, в т.ч. результаты почерковедческой экспертизы.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, постановлением Мэрии г.Магадана Магаданской области № 14351 от 24.07.2000, с внесением записи в ЕГРИП Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 05.01.2005, свидетельство серии 49 № 000123440, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно договора купли-продажи № б/н от 01.06.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется передать в собственность Открытому акционерному обществу Городской молочный завод «Магаданский» котельно-печное топливо, а ОАО Городской молочный завод «Магаданский» обязуется принять и произвести оплату в течение десяти календарных дней со дня передачи нефтепродуктов в собственность.

Указанное топливо индивидуальный предприниматель ФИО1 получала от ООО «Трей МГ» и ООО «Алмар» на основании договоров купли-продажи от 01.07.2008 и поставки от 22.12.2008.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании Решения от 21.02.2011 № 28 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе налоговой проверки в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО «Трейд-МГ» установлено, что в книге покупок за третий и четвертый кварталы 2008 года предпринимателем отражена сумма НДС 532 322 руб., предъявленная ООО «Трейд МГ» за поставку топлива котельного, которая заявлена предпринимателем в налоговых декларациях по НДС в составе налоговых вычетов в указанных налоговых периодах.

В обоснование налоговых вычетов предпринимателем представлены в налоговый орган договор купли-продажи, счета-фактуры, счета, товарные накладные, приходно-кассовые ордера.

При этом, Договор купли-продажи от 01.07.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Трейд МГ» подписан от имени продавца - директором ФИО6 и скреплен печатью общества, содержит реквизиты расчетного счета в ОАО АКБ «Руссобанк» в г. Москва. Товарные накладные, счета-фактуры также подписаны директором ФИО6, при этом, в представленных заявителем товарных накладных в графе «Поставщик и его адрес» указан адрес : <...>, в графе «Грузоотправитель и его адрес» указан адрес : <...> км. основной трассы, в графе «Грузополучатель и его адрес» указано «он же», в то время как получателем груза является индивидуальный предприниматель ФИО1

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение достоверности сведений, указанных в документах поставщика, установлено, что ООО «Трейд МГ» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 01.04.2008 на основании решения № 1 от 12.03.2008 собрания учредителей ФИО8 и ФИО6, этим же решением директором организации назначен ФИО6, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов, юридический адрес : <...>. При осуществлении процедуры государственной регистрации общества заявителем представлено гарантийное письмо б/н и б/д ООО «Охранное агентство «Центурион» на предоставление им в аренду ООО «Трейд МГ» части нежилого помещения по указанному адресу.

Допрошенный в ходе проверки собственник здания по указанному адресу гр. ФИО9 показал, что в указанном здании находится магазин «Народный» и что в 2008 – 2009 годах какие-либо помещения по этому адресу в аренду не сдавались.

Анализ представленной ООО «Трейд МГ» отчетности за 2008 год показал, что имущество и транспортные средства отсутствуют, численность работников – один человек, сведения о доходах не представлены, расчетные счета в банках отсутствуют.

По результатам предпринятых налоговым органом мер по розыску учредителя ФИО8 и второго учредителя и директора ФИО6 установлено, что по месту регистрации в <...> Магаданки д. 13 ком. 226 ФИО6 не проживает.

Допрошенный ФИО8 показал, что подписывал документы на регистрацию ООО «Трейд МГ» и заказывал печать по просьбе незнакомого мужчины, которому передал пакет документов и печать. Также ФИО8 указал, что не имеет отношения к деятельности ООО «Тред МГ».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 по факту финансово-хозяйственных отношений с ООО «Трейд МГ» показала, что условия поставок обсуждались ею с ФИО7, свой паспорт он не предъявлял, предъявлял водительское удостоверение, все документы ФИО1 подписывала у себя дома, куда их привозил ФИО7, ему же она отдавала полученную ОАО ГМЗ «Магаданский» выручку от реализации топлива после фактического получения его заводом, в подтверждение чего получала от ФИО7 приходные кассовые ордера о приеме наличных денежных средств за его же подписью, которые и являются подтверждением понесенных расходов. При этом, условия перевозки топлива, автомобили и водители, через которых оно доставлялось на завод, ей не известны, так как считала достаточным подтверждение заводом получения партии топлива.

В ходе налоговой проверки в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО «Алмар» установлено, что в книге покупок за 2009 год отражена сумма НДС 1 191 533 руб., предъявленная ООО «Алмар» за поставку топлива котельного, которая заявлена предпринимателем в налоговых декларациях по НДС в составе налоговых вычетов в указанных налоговых периодах.

В обоснование налоговых вычетов предпринимателем представлены в налоговый орган договор поставки, счета-фактуры, счета, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, доверенность на ФИО7

При этом, Договор поставки от 22.12.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Алмар» подписан от имени поставщика - зам. директора ФИО7 и скреплен печатью общества, содержит реквизиты расчетного счета в ОАО АКБ «Руссобанк» в г. Москва. Товарные накладные, счета-фактуры и другие документы также подписаны ФИО7

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение достоверности сведений, указанных в документах поставщика, установлено, что ООО «Алмар» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 05.12.2008 на основании решения № 1 от 26.11.2008 собрания учредителей ФИО10 и ФИО6, этим же решением директором общества назначен ФИО6, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов, юридический адрес : <...>. При осуществлении процедуры государственной регистрации общества заявителем представлено гарантийное письмо от 24.11.2008 № 277 ООО «Трейд МГ» о заключении договора аренды помещения по указанному адресу. Регистрационные документы общества не содержат указания на то, что оно создано в результате реорганизации ООО «Трейд МГ» в какой-либо форме.

Анализ представленной ООО «Алмар» отчетности за 2009 год показал, что представлялись бухгалтерские балансы и сведения по форме № 2 за второй и третий кварталы 2009 года, налоговые декларации по НДС, расчеты по авансовым платежам по ЕСН и ОПС за второй квартал 2009 года, за первый квартал 2009 года отчетность не представлялась и с четвертого квартала 2009 года ООО «Алмар» перестало отчитываться. Представляемые в инспекцию документы направлялись почтой, подписаны ФИО7, документ, подтверждающий полномочия ФИО7 на подписание отчетности, в инспекцию не представлялся. Транспортные средства для осуществления деятельности отсутствуют, численность работников - один человек, сведения о доходах не представлены, расчетные счета в банках отсутствуют.

Допрошенный ФИО10 показал, что документы на регистрацию ООО «Алмар» в качестве учредителя по просьбе своего знакомого Сергея, который в 2010 году уехал из г. Магадана, с ФИО6 и ФИО7 не знаком. Также ФИО10 указал, что не имеет отношения к деятельности ООО «Алмар».

Из адресно-справочного отдела ОФМС России по Магаданской получена информация о том, что гражданин ФИО7 не значится, в базе данных физических лиц налогоплательщиков ФИО7 также не значится. Установить указанное физическое лицо как реально существующее и место его проживания не представилось возможным.

Допрошенная инспекцией ИП ФИО1 по факту финансово-хозяйственных отношений с данной организацией дала аналогичные, как и в отношении ООО «Трейд МГ» показания.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2011 исключены из реестра юридических лиц ООО «Трейд МГ» (дата записи 13.04.2011 ГРН 2114910019937), ООО «Алмар» (дата записи 15.03.2011 ГРН 2114910010169) как прекратившие свою деятельность и недействующие на основании решения регистрирующего органа в порядке, установленном ст.ст. 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 «№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринима-телей».

По результатам исследования собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар» в их совокупности и взаимосвязи и исходя из конкретно установленных фактических обстоятельств по делу налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не проявила должной осмотрительности и осторожности при оформлении и исполнении сделок с указанными выше контрагентами.

При этом, налоговым органом установлено, что проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности и установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также наличие у него соответствующих полномочий действовать от имени юридического лица при совершении юридически значимых действий.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод о том, что выявленные обстоятельства при оценке их в совокупности и взаимной связи позволяют сформировать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки 06.06.2011 составлен акт №/12-1Д-38 и 30.06.2011 вынесено решение № 12-1-13/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС за налоговые периоды 2008 и 2009 годы в виде взыскания штрафа в общей сумме по всем налогам 637 659 руб, а также предложено уплатить недоимку по указанным налогам в сумме 3 188 299 руб. и пени 529 208, 02 руб. Всего по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/34 от 30.06.2011 начислено к уплате налогов, пени и санкций на сумму 4 355 166, 82 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган по результатам проверки установил занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы, включенные предпринимателем в расходы, и уплаченные поставщикам ООО «Трейд-МГ» и ООО «Алмар» за приобретение котельного печного топлива, перепроданного Магаданскому гормолзаводу, а также неправильное исчисление НДС в связи с необоснованным предъявлением к вычету уплаченных в составе стоимости топлива сумм налога на добавленную стоимость указанным поставщикам.

Основанием для вывода налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения топлива у поставщиков ООО «Трейд-МГ» и ООО «Алмар» послужили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии должной осмотрительности и осторожности заявителя в выборе контрагентов и реальности осуществленных с ними операций.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 № 12-1Д-38, в которомзафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены письменные возражения от 17.06.2011 по Акту выездной налоговой проверки, которые налоговым органом не приняты.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/34 от 30.06.2011, заявитель обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Магаданской области.

Решением Управления ФНС Росси по Магаданской области от 15.08.2011 решение Межрайонной ИФНС России по Магаданской области № 12-1-1/34 от 30.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки и начислением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области к уплате налогов, пени и санкций в размере 4 355 166, 82 руб., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании решения № 12-1-13/34 от 30.06.2011 недействительным.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (ст. 210 НК РФ).

В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформлен-ные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в п. 1 ст. 221 НК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в состав расходов включаются затраты налогоплательщика, реально им понесенные, документально подтвержденные и связанные с извлечением дохода. При этом, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При реализации товара торговые организации обязаны оформлять товарную накладную (форма № ТОРГ-12), в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года№ 132.

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, причем составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу НДФЛ, ЕСН предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с разъяснениями в п.п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, анализ финансово-хозяйственной деятельности проводится для выявления наличия (отсутствия) обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком, если будет установлено, что указанная деятельность построена на основе договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками (цепочки контрагентов) при отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности и обоснованности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При этом, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу НДФЛ, ЕСН, а также суммы налога предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, реальности, факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с этим налоговый орган должен не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам выездной налоговой проверки относительно спорных сделок купли-продажи топлива котельного, согласно заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Алмар», ООО «Трейд МГ» договоров, налоговым органом ставится под сомнение приобретение топлива индивидуальным предпринимателем ФИО1 именно у ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар», поскольку, по мнению налогового органа, установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды:

- поставщики ООО «Алмар» и ООО «Трейд МГ» относятся к категории проблемных налогоплательщиков;

- у контрагентов отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности;

- отсутствует разумная деловая цель, создается видимость сделки;

- отсутствуют личные контакты руководства поставщика и руководства покупателя при отгрузке товара, обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствует информация о месте нахождении контрагента, а также местонахождении складских, производственных, торговых помещений;

- отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки;

- контрагенты не имеют открытых банковских счетов;

- незначительная численность работников – один человек;

- договор поставки от 22.12.2008 подписан неустановленным лицом, т.к. личность ФИО7 не идентифицирована.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно данных информационных ресурсов электронной обработки данных Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области у ООО «Трейд МГ» и ОООТ «Алмар» отсутствуют расчетные счета.

Также, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 13.04.2011 года внесены в ЕГРЮЛ сведения об исключении юридического лица ООО «Трейд-МГ», 15.03.2011 года внесены в ЕГРЮЛ сведения об исключении юридического лиц ООО «Алмар» фактически прекративших свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В то же время, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По результатам судебного разбирательства установлено, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки к возражениям индивидуальным предпринима-телем ФИО1 представлены копии документов, касающихся поставщиков ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар»:

- свидетельства о государственной регистрации;

- свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации;

- выписки из ЕГРЮЛ;

- уставы;

-протоколы № 1 общего собрания учредителей;

- приказы № 1 от 12.03.2008 о назначении директора ООО «Трейд-МГ» и
№ 1 от 26.11.2008 о назначении директора ООО «Алмар».

Указанные документы подтверждают наличие у индивидуального предпринимателя на момент совершения спорных сделок по приобретению топлива копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, представленных контрагентами индивидуального предпринимателя ФИО1 - ООО «Трейд-МГ» и ООО «Алмар» - до заключения договоров.

При этом, правомерной признается ссылка заявителя на разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ письмом от 10.04.2010 № 03-02-07/1-177 о том, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Иных сведений о своих контрагентах, в т.ч. об исполнении ими налоговых обязательств, соблюдении порядка создания юридического лица, наличии расчетных счетов, достоверности юридических адресов предприниматель получить не имела возможности, тем более, что законодательством не предусмотрено указанное требование.

Кроме того, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН по сделкам с контрагентами ООО «Алмар» и ООО «Трейд-МГ» индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены документы, подтвержда-ющие факт приобретения, оприходования и оплаты топлива котельного, - счета-фактуры, счета, накладные, товарные накладные, чеки, квитанции, книги покупок и продаж, путевые листы.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом, что на основании договора купли-продажи № б/н от 01.06.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 передавала в собственность Открытому акционерному обществу Городской молочный завод «Магаданский» котельно-печное топливо, а ОАО Городской молочный завод «Магаданский» принимал топливо и производил оплату в течение десяти календарных дней со дня передачи нефтепродуктов в собственность.

При этом, реальность хозяйственных операций между ОАО ГМЗ «Магаданский», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и поставщиками ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар» - получение индивидуальным предпринимателем ФИО1 топлива от ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар» и поставка указанного топлива ОАО ГМЗ «Магаданский» - подтверждается представленными в материалах выездной налоговой проверки доказательствами :

- протоколами опроса инженера-энергетика ОАО Городской молочный завод «Магаданский» ФИО11 от 29.03.2011 (т. 2 л.д. 78 – 80) и от 14.06.2011 (т. 2 л.д. 128, 129) , Генерального директора ОАО ГМЗ «Магаданский» ФИО12 от 07.06.2011 (т. 2 л.д. 124 – 125), старшего контролера ОАО ГМЗ «Магаданский» ФИО13 от 10.06.2011 (т. 2 л.д.126, 127),

- актами сверки индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО «Трейд МГ» за период с 04.06.2008 по 09.01.2009 и с ООО «Алмар» по состоянию на 01.01.2010 (т. 2 л.д. 51 - 55), индивидуального предпринимателя ФИО1 с ГМЗ «Магаданский» за 2008 год (т. 2 л.д. 101 – 105),

- квитанциями к приходным кассовым ордерам на оплату индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар» за топливо за 2008 и 2009 годы (т. 2 л.д. 140 - 150, т. 3 л.д. 1 - 12), чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам на оплату ОАО ГМЗ «Магаданский» индивидуальному предпринмателю ФИО1 за топливо за 2008 и 2009 годы (т. 3 л.д. 74 - 148).

- договором купли-продажи от 01.07.2008, договором поставки от 22.12.2008, дополнительными соглашениями к указанным договорам, счетами-фактурами, товарными накладными за 2008 год, накладными за 2009 год, счетами, квитанциями, путевыми листами, книгами покупок и продаж за 2008 и 2009 годы.

Таким образом, заявителем представлен пакет документов, необходимых для подтвер-ждения права на заявленный налоговый вычет. НДС фактически уплачен поставщикам, что подтверждено соответствующими платежным документами и не опровергнуто налоговым органом.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается налоговым органом, что согласно предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ условий предъявления НДС к вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), заявитель представил в налоговый орган в полном объеме все первичные документы, предусмотренные ч. 1 ст. 172 НК РФ для подтверждения права на применение налогового вычета, что отражено в оспариваемом решении и свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 1 постановления от 12.10.2006г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и иных документах, подлежащих представлению для подтверждения правомерности налоговых вычетов, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено наличие недостоверных сведений, которые повлекли бы безусловный отказ в применении налоговых вычетов.

Несостоятельным признается довод налогового органа о наличии существенных юридических пороков в представленных индивидуальным предпринимателем первичных документах, поскольку установленные налоговым органом недостатки в товарных накладных за 2008 год и в доверенности на имя ФИО7 не свидетельствуют однозначно о недостоверности сведений, содержащиеся в этих документах.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта № 2904 от 19.04.2011 по результатам почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 на счетах-фактурах, счетах, товарных накладных, квитанциях не опровергло подлинность подписей ФИО6 на указанных документах.

При этом, согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, следовательно, заявитель обоснованно считает, что налогоплательщик не может нести ответственность за недостоверность сведений, указанных продавцом (исполнителем услуг) в счете-фактуре.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении № 329-0 от 16.10.2003г., согласно которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, презумпция добросовестности налогоплательщика в сфере экономики, означает, что налогоплательщик является добросовестным, пока не будет доказано обратное. В силу презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания его недобросовестности возлагается на налоговый орган.

Указанные положения подтверждают отсутствие у налогоплательщика обязанности проверять соблюдение поставщиком налогового законодательства и выяснять, является ли он добросовестным налогоплательщиком. Следовательно, указание налогового органа на составление первичных бухгалтерских документов с нарушением норм НК РФ как основание для безусловного отказа в применении налогового вычета заявителю - несостоятельно.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае судом установлено, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в подтверждение затрат по приобретению топлива у поставщиков ООО «Трейд МГ» и ООО «Алмар» свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности заявителя, а также о реальности указанной деятельности, об экономической оправданности и документальной подтвержденности указанных расходов.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 53 от 12.10.2006, из которых следует, что факт нарушения контрагентом налогоплатель-щика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплатель-щика с контрагентом.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не установлены и необходимые и достаточные доказательства наличия указанных обстоятельств налоговым органом не представлены.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в применении налогового вычета.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 17545/10 от 05.07.2011, № 18162/09 от 20.04.2010, № 17036/09 от 06.04.2010, № 15574/09 от 09.03.2010, определении № ВАС-7323/11 от 16.06.2011

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, такой акт подлежит признанию недействительным.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие признаков, позволяющих признать оспариваемое решение налогового органа недействительным - одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативного акта налогового органа, т.к. судом установлена его недействительность.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В данном случае, МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области не представила необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления к уплате налогов, пени и санкций на сумму 4 355 166, 82 руб. оспариваемым решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 24.11.2011.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Судья Степанова Е.С.