Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, и.о. заместителя руководителя, доверенность № 47-01-29/8 от 10.01.2008; ФИО3, специалист-эксперт, доверенность № 47-01-29/7 от 10.01.2008; ФИО4, гл. государственный инспектор, доверенность № 47-01-29/153 от 19.02.2008;

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2008 до 17.03.2008)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Магаданрыбфлот», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления ФС финансово-бюджетного надзора в Магаданской области № 443-07/55М от 29.01.2008 и прекращении производства по административному делу. В соответствии с данным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что ответчик не установил дату получения заявителем от контрагента дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2007 к контракту № 01-05/07 от 17.09.2007, который, по мнению заявителя, был получен по электронной почте 10.12.2007, а 14.12.2007 был получен оригинал дополнительного соглашения с исправленной опечаткой в его дате на дату фактического его заключения – 07.12.2007. Следовательно, на момент оформления паспорта сделки – 04.12.2007 дополнительное соглашение не было заключено, и отсутствовало у заявителя, следовательно, не могло быть внесено в паспорт сделки. Получив 14.12.2007 оригинал дополнительного соглашения от 07.12.2007, заявитель 18.12.2007 внёс необходимые изменения в паспорт сделки.

Кроме того, заявитель считает, что ответчик неверно ссылается на п. 10.6 контракта № 01-05/07, согласно которому Стороны признают согласование (подписание) документов факсимильной связью, т.к. в данном случае имело место направления дополнительного соглашения электронной почтой.

В судебном заседании представитель заявителя указанные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-4), а также письменных пояснениях № 028-МРФ/юр от 06.03.2008.

Ответчик, ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее также – административный орган) заявленные требования не признал.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении (далее также - АП), обжалуемом постановлении, отзыве (л.д. 47-52) поддержали в полном объёме. В частности указали, что заявителем нарушены нормы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003, а также Инструкции Центрального Банка России № 17-И от 15.06.2004, что выразилось в том, что при составлении паспорта сделки 04.12.2007 заявитель обязан был учесть дополнительное соглашение от 29.11.2007 № 1. Считают несостоятельной ссылку заявителя о том, что по электронной почте был получен проект дополнительного соглашения, как несоответствующую ч. 2 ст. 432 и ч. 1 ст. 433 ГК РФ. Также считают необоснованным утверждение заявителя о том, что дата дополнительного соглашения – 29.11.2007 является технической ошибкой, что подтверждается письмом контрагента заявителя, в силу того, что на момент составления протокола опроса свидетеля от 20.12.2007 должностное лицо ФИО5 должен был знать о существовании вышеуказанного письма, однако в протоколе опроса данное лицо указало лишь на то, что для ускорения процесса оформления вывоза товара в таможню был представлен проект дополнительного соглашения от 29.11.2007 № 1, который появился в Магадане 14.12.2007, и фактически был оформлен 07.12.2007. А в пояснениях данных ФИО5 12.12.2007 он ссылался только на одну техническую ошибку - о нарушении нумерации пунктов. Считают что письмо контрагента заявителя, компании «NichikoCo., LTD» о технической ошибке нельзя признать свидетельствующим об отсутствии вины заявителя, поскольку на момент рассмотрения административного дела данное письмо отсутствовало. Кроме того, считают, что данное письмо не соответствует критерию относимости, установленному ст. 67 АПК РФ и поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства по данному делу, тем более что у заявителя во время административного производства была возможность представлять необходимые документы, а также возражения, однако данные документы представлены не были. Следовательно, представление каких-либо иных документов, кроме имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по рассматриваемому факту, после его завершения не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, представители ответчика считают действия административного органа - правомерными, обжалуемое постановление – законным и обоснованным, и просят суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В процессе судебного разбирательства суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыбфлот» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэрии г. Магадана № 5528 от 02.09.1999 и является действующим юридическим лицом.

17.09.2007 заявитель, выступая в роли продавца, заключил контракт № 01-05/07 (далее также - Контракт) с компанией «NichikoCo., LTD» (Япония) о поставках наборов конечностей краба камчатского варёно-мороженого. Согласно п. 1.3 данного Контракта стороны оставили за собой право дополнительной корректировки объёма поставляемой продукции.

29.11.2007 заявитель составил проект дополнительного соглашения № 1 к контракту № 01-05/07 и затем направил его компании «NichikoCo., LTD» для подписания.

04.12.2007 в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ России № 117-И от 15.06.2004 (далее – Инструкция ЦБ), заявителем на указанный выше контракт был оформлен в уполномоченном банке – Северо-Восточном банке Сбербанка России паспорт сделки № 07120001/1481/0787/1/0 с указанием суммы контракта – «б/с», что не противоречит п. 5 приложения 4 данной инструкции.

10.12.2007 при оформлении грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) на вывозимый груз в отдел таможенного оформления Магаданской таможни представителем заявителя был представлен оригинал контракта и заверенная ООО «Магаданрыбфлот» электронная копия дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2007, о чём сделана соответствующая отметка в графе 44 ГТД (л.д. 79).

По данному факту капитан-наставник ООО «Магаданрыбфлот» ФИО5 опрошенный 20.12.2007 сотрудником Магаданской таможни в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Магаданрыбфлот» дал следующие пояснения, отражённые в протоколе опроса свидетеля на стр. 3: «При оформлении ГТД…для ускорения процесса оформления был представлен оригинал контракта и заверенный ЗАО «Магаданрыбфлот» проект дополнения к договору, полученный бухгалтерией ООО «Магаданрыбфлот» по электронной почте. На момент составления паспорта сделки от 04.12.2007 дополнительного соглашения № 1 к контракту № 01-05/07 от 17.09.2007 в бухгалтерии не было. Данное дополнительное соглашение, отправленное из Владивостока с посыльным, появилось в Магадане 14.12.2007. Полученный оригинал дополнения был фактически оформлен 07.12.2007. Таким образом, дополнительное соглашение было оформлено позже паспорта сделки, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Магаданрыбфлот» в правонарушении, классифицируемом по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ» (л.д. 59).

13.12.2007 в рамках заключённого агентского соглашения № МРФ/М/2006 от 20.12.2006 и дополнительного соглашения к нему от 26.01.2007 ООО «Рыболовная компания «Море» (г. Владивосток), выступающая «Агентом» по отношению к заявителю («Принципалу»), направило последнему ряд документов (исх № 324), среди которых: письмо «NichikoCo., LTD» от 09.12.2007 о технической ошибке в дополнительном соглашении и дополнительное соглашение от 07.12.2007 к контракту № 01-05/07 от 17.09.2007 (л.д. 95).

18.12.2007 заявитель внёс изменения в паспорт сделки № 07120001/1481/0787/1/0 с учётом данных, содержавшихся в дополнительном соглашении к контракту № 01-05/07 от 17.09.2007, что подтверждается приобщённой в материалы дела копии паспорта сделки с соответствующими отметками.

20.12.2007 Магаданская таможня в отношении ООО «Магаданрыбфлот» составила протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 53-56).

29.01.2008 ответчик вынес постановление № 443-07/55М о назначении ООО «Магаданрыбфлот» административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, которое обжалуется заявителем по настоящему делу.

Выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Привлекая заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, административный орган не учёл следующего.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ одной из задач производства по делам об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, обязательным условием при установлении наличия или отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является выяснение наличия всех его элементов.

Так, чтобы установить наличие объективной стороны вменённого заявителю правонарушения, административный орган должен был однозначно установить факт получения заявителем подписанного его контрагентом дополнительного соглашения до даты составления паспорта сделки – 04.12.2007. Однако из представленных в материалы дела доказательств, данное обстоятельство ни при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, ни в процессе судебного разбирательства не установлено .

Напротив, из материалов дела однозначно можно установить только то, что копия дополнительного соглашения № 1 была у заявителя на момент подачи ГТД – 10.12.2007.

Сам заявитель указывает, что его контрагентом был направлен подписанный проект дополнительного соглашения, который был получен заявителем по электронной почте 07.12.2007, и приобщил в материалы дела компьютерную распечатку отчёта о получении электронной почты с электронного адреса: «Nichiko@zat.att.ne.jp» на электронный адрес: «nikifrvpavel@rambler.ru».

Подлинник дополнительного соглашения № 1 был направлен в адрес заявителя от его агента из г. Владивостока 13.12.2007 (л.д. 95), и, с учётом сроков доставки из другого региона, мог быть получен заявителем не ранее 14.12.2007, что подтвердила представитель заявителя в судебном заседании.

Суд признаёт обоснованным довод административного органа о том, что электронный адрес получателя электронной копии дополнительного соглашения, указанный в Отчёте от 07.12.2007 не является официально зарегистрированным электронным адресом заявителя, ООО «Магаданрыбфлот». Поэтому дата получения заявителем электронной копии дополнительного соглашения не может быть однозначно установлена 07.12.2007.

Следовательно, однозначно можно установить единственную дату , когда электронная копия дополнительного соглашения № 1 уже находилась у заявителя – 10.12.2007, т.е. на момент подачи ГТД в Магаданскую таможню, т.к. в силу ч. 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Это подтверждается данными самой таможенной декларации (л.д. 79).

На основании изложенного, вывод ответчика о том, что на момент составления паспорта сделки – 04.12.2007 заявителю вернулось от контрагента подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № 1, является ошибочным, т.к. не подтверждается конкретными доказательствами, а, по сути, является лишь предположением, основанным на дате, указанной в этом дополнительном соглашении. Однако дата – 29.11.2007, указанная в электронной копии дополнительного соглашения № 1, представленного при оформлении ГТД 10.12.2007 свидетельствует лишь о том, что данный документ был составлен в этот день заявителем.

Таким образом, ни административный орган, составивший протокол об АП, ни ответчик однозначно не установили факта нахождения у заявителя по состоянию на 04.12.2007 подписанного фирмой «NichikoCo., LTD» дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2007. Так, в протоколе об АП данный факт просто констатируется, исходя из того, что дата этого документа (29.11.2007) является более ранней, чем дата составления паспорта сделки (04.12.2007), поэтому административный орган пришёл к выводу, что стороны, находящиеся в разных странах заключили дополнительное соглашение именно 29.11.2007, т.е. в момент составления проекта этого дополнения заявителем (л.д. 53-54).

Аналогичный вывод, основанный на первоначальной дате составления дополнительного соглашения сделал и ответчик (л.д. 9-10).

Следовательно, ответчик при вынесении обжалуемого постановления не установил точную дату подписания обеими сторонами дополнительного соглашения № 1, а также поступления заявителю от компании «NichikoCo., LTD» подписанной копии данного дополнения, поэтому объективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения - отсутствует.

Если материалами дела не установлен факт наличия у заявителя на момент составления паспорта сделки надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения, следовательно, у юридического лица отсутствует ещё один обязательный элемент состава административного правонарушения – субъективная сторона, т.е. вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А в соответствии с ч. 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, суд, исходя из анализа материалов дела, установил отсутствие объективной стороны и субъективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения, а, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд признаёт ошибочным довод ответчика о том, что документы, представленные заявителем в суд по настоящему делу не являются относимыми, т.к. не были представлены ему при рассмотрении дела об АП, в силу несоответствия такой позиции ст. 67 АПК РФ, где под относимыми, понимаются доказательства, имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям, и не оцениваются по моменту их представления административному органу или в суд.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не только не содержит таких ограничений по представлению сторонами документов в материалы судебного дела, но, предоставляет им и суду такое право в силу норм ст. 66 АПК РФ, а также обязывает суд оценивать представленные доказательства на основании всестороннего , полного , объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Также признаётся ошибочным и отклоняется довод ответчика о том, что заявитель, обладая на момент вынесения обжалуемого постановления дополнительными доказательствами по обстоятельствам, рассматриваемым в рамках дела об административном правонарушении должен был их представить административному органу, т.к. этот довод противоречит принципу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Суд признаёт несостоятельным вывод ответчика о том, что на момент составления протокола об АП ФИО5, который представлял интересы ООО «Магаданрыбфлот» в Магаданской таможне ранее при оформлении вывоза товара «должен был знать» о существовании письма «NichikoCo., LTD» от 09.12.2007 о технической ошибке в дате дополнительного соглашения. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является работником заявителя - капитаном-наставником, и не является его законным представителем, и при составлении протокола об АП выступал не от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, а в качестве свидетеля. В силу этого знание или незнание одним из работников заявителя, не являющимся его законным представителем, обо всех документах между заявителем и его контрагентом по контракту № 01-05/07 от 17.09.2007 не может повлиять на объём правомочий самого юридического лица при представлении доказательств о правомерности его привлечения к административной ответственности.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в частности: гражданско-правовой статус электронной копии дополнительного соглашения № 1, наличие или отсутствие опечатки в дате его составления, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении законности привлечения лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем деле.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176; 180-181; 210-211 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыбфлот» (зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением мэрии г. Магадана № 5528 от 02.09.1999, юридический адрес: 685000 <...>).

2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 443-07/55М от 29.01.2008 вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыбфлот».

3. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданрыбфлот» прекратить.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.