Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, <...>, оф 417)

к акционерному обществу «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686070, <...> здание 35, корпус 7, пом. 121)

о взыскании 266 809 рублей 71 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек

по встречному исковому акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686070, <...> здание 35, корпус 7, пом. 121)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, <...>, оф 417)

о взыскании 134 099 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель, доверенность от 21 августа 2020 г. без номера, диплом:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2, представитель, доверенность от 12 февраля 2021 г. 49АА 0323671, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Техносистемы»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Полюс Магадан» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Полюс Магадан»), о взыскании неустойки (пени), начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12 августа 2013 г. № РиМ 542/13, в размере 286 514 рублей 00 копеек (с учётом уточнений, принятых определением суда от 07 декабря 2020 г. – л.д. 59-60, 79-82 том 4).

Кроме того, ООО «Техносистемы» заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора поставки от 12 августа 2013 г. № 542/13, а также на представленные доказательства.

Определением от 09 июля 2020 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству (л.д. 1-3 том 1).

26 октября 2020 г. ответчик по первоначальному иску, АО «Полюс Магадан», (далее – истец по встречному иску), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением от 26 октября 2020 г. без номера к истцу по первоначальному иску ООО «Техносистемы» (далее – ответчик по встречному иску), о взыскании неустойки (пени) в размере 134 697 рублей 61 копейки, начисленной за просрочку исполнения ООО «Техносистемы» обязательств по поставке товара по договору поставки от 12 августа 2013 г. № РиМ 542/13 (с учётом уточнений, принятых определением суда от 07 декабря 2020 г. – л.д. 104-105 том 3, л.д. 68-69, 79-82 том 4).

В материально-правовое обоснование заявленных требований АО «Полюс Магадан» сослалось на статьи 309, 310, 454, 457, 458, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки товара от 12 августа 2013 г. № РиМ 542/13, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 02 ноября 2020 г. указанный встречный иск принят судом к производству, с назначением его рассмотрения в рамках дела № А37-1560/2020 к разбирательству в судебном заседании совместно с первоначальным иском (л.д. 102-103 том 3).

Протокольным определением от 27 января 2021 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 25 февраля 2021 г. в 11 час. 45 мин., к указанным дате и времени судом было отложено рассмотрение ходатайства АО «Полюс Магадан» от 25 января 2021 г. без номера об уточнении суммы встречных исковых требований (л.д. 104-105 том 4).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 28 января 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску, ООО «Техносистемы», в материалы дела поступило в электронном виде ходатайство без даты, без номера об уменьшении суммы иска до 266 809 рублей 71 копеек, составляющих сумму неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, поставленного в адрес АО «Полюс Магадан». В обоснование ходатайства истец по первоначальному иску сослался на статью 49 АПК РФ и уточнённый расчёт суммы исковых требований, приведённый в ходатайстве.

Кроме того, ООО «Техносистемы» представило 24 февраля 2021 г. в материалы дела заявление о признании встречных исковых требований в общем размере 134 099 рублей 66 копеек.

Истцом по встречному исковому заявлению, АО «Полюс Магадан», до начала судебного заседания представлено в материалы дела в электронном виде заявление от 24 февраля 2021 г. без номера об уточнении встречных исковых требований, согласно которому АО «Полюс Магадан», ссылаясь на статьи 41, 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «Техносистемы» неустойку (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки от 12 августа 2013 г. № РиМ542/13 в размере 134 099 рублей 66 копеек согласно расчёту, приведённому в заявлении.

Помимо этого, как следует из представленных письменных пояснений от 24 февраля 2021 г. без номера, ответчик по первоначальному иску просит суд удовлетворить исковые требования ООО «Техносистемы» в сумме 58 623 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований истца по первоначальному иску, заявленных по товарным накладным от 29 июня 2018 г. № 637, от 04 июля 2018 г. № 638, АО «Полюс Магадан» просит отказать.

Представители сторон в судебном заседании в устных выступлениях поддержали заявленные ходатайства об уменьшении сумм первоначального и встречного исков, не возражали против принятия судом ходатайств друг друга.

Рассмотрев ходатайство ООО «Техносистемы» без даты, без номера об уменьшении суммы исковых требований по первоначальному иску до 266 809 рублей 71 копейки, а также ходатайство АО «Полюс Магадан» от 24 февраля 2021 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований по встречному иску до 134 099 рублей 66 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований как по первоначальному, так и по встречному искам по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем указанные ходатайства судом удовлетворены.

При этом ранее заявленное АО «Полюс Магадан» ходатайство от 25 января 2021 г. без номера об уточнении суммы встречных исковых требований (л.д. 97 том 4) не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Техносистемы» в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что у истца не имеется доказательств, подтверждающих фактическое вручение АО «Полюс Магадан» товара по товарным накладным от 29 июня 2018 г. № 637 и от 04 июля 2018 г. № 638 в месте поставки, определённом договором, вместе с тем просит обратить внимание суда, что даже если принимать во внимание дату получения АО «Полюс Магадан» товара, указанную непосредственно в товарной накладной от 29 июня 2018 г. № 637, просрочка оплаты принятого товара имеется и составляет 54 календарных дня, в связи с чем размер неустойки должен составлять 29 862 рубля 32 копейки. Вместе с тем, как поясняет истец, указание данного обстоятельства носит справочный характер и не влияет на размер неустойки, определённый истцом при расчёте суммы пени для определения цены иска. Также представитель истца поддержал требование о взыскании с АО «Полюс Магадан» судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, в размере 14 000 рублей 00 копеек.

По встречному иску представитель ООО «Техносистемы» в судебном заседании сообщил о признании ответчиком в полном объёме требований АО «Полюс Магадан» по сумме пени в размере 134 099 рублей 66 копеек, с учётом принятого судом уточнения.

Представитель АО «Полюс Магадан» в устных выступлениях в судебном заседании по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 24 февраля 2021 г. без номера, сообщил о признании требований ООО «Техносистемы» в размере 58 623 рублей 17 копеек (по УПД от 16 мая 2018 г. № 442 на сумму 4085 рублей 98 копеек, по УПД от 24 мая 2018 г. № 475 на сумму 10 811 рублей 24 копейки, по товарной накладной от 19 июля 2018 г. № 680 на сумму 19 151 рубль 49 копеек, по товарной накладной от 23 июля 2018 г. № 681 на сумму 3463 рубля 98 копеек, по товарной накладной от 11 декабря 2018г. № 878 на сумму 21 110 рублей 48 копеек), в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску просил суд отказать за их необоснованностью, поскольку истцом не доказан факт получения товара в даты, указанные ООО «Техносистемы», документы с отметкой получения ответчиком товара в даты, указанные истцом, в материалы дела не представлены, при этом заявил об отсутствии возражений против удовлетворения требований ООО «Техносистемы» о взыскании судебных издержек; по встречному иску просил суд удовлетворить требования в полном объёме с учётом принятых судом уточнений суммы исковых требований по встречному иску.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «ТехноСистемы» (правопредшественник АО «Техносистемы» - л.д. 43 том 1, информационная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 июня 2020 г.) (поставщик) и открытым акционерным обществом «Рудник имени Матросова» (правопредшественник АО «Полюс Магадан – л.д. 1 оборотная сторона том 2, пункт 1.2 Устава АО «Полюс Магадан») (покупатель) 12 августа 2013 г. был заключён договор поставки № РиМ 542/13 (далее – договор, л.д. 7-10 том 1), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара определены в приложениях к договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Условия поставки товара определены сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (далее – место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

Цена договора, порядок и форма расчётов установлены сторонами в разделе 6 договора. Так, товар оплачивается по указанным в спецификациям ценам; цена товара включает цену тары и упаковки, маркировки, погрузочных работ при передаче товара поставщиком покупателю либо третьему лицу доставки товара перевозчиком до места поставки, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации; сумма договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций; расчёты за поставляемый товар производятся покупателем платёжными поручениями путём перечисления суммы спецификации на расчётный счёт поставщика в порядке, предусмотренном в соответствующей спецификации; расчёты за поставляемый товар производятся покупателем в валюте РФ; датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Как согласовано сторонами в пункте 7.4 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% стоимость не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 г. Договор продлевается на следующий календарный год, если за 30 дней до момента окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о прекращении действия договора (пункты 11.1, 11.2 договора).

В пункте 10.1 договора стороны установили, что споры, возникающие из договора, разрешаются путём переговоров сторон. В случае не достижения сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 договора).

В спецификации от 13 февраля 2018 г. № 27 стороны согласовали наименование товара, количество товара, его цену, срок поставки – март 2018 года, срок и способ оплаты – 100% стоимости партии товара в течение 30 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю в месте поставки, определённом в спецификации – г. Магадан, Морской торговый порт. Итоговая цена товара составляет 332 193 рубля 60 копеек (л.д. 102 том 2). Поставщик поставил покупателю товар, указанный в спецификации от 13 февраля 2018 г. № 27 на сумму 332 193 рубля 60 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом с присвоенным статусом «1» от 16 мая 2018 г. № 442 (л.д. 30 том 2). Товар по указанному универсальному передаточному документу принят АО «Полюс Магадан». Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации от 13 февраля 2018 г. № 27, покупателем не оспаривается. Оплата принятого товара произведена покупателем 31 июля 2018 г. платёжным поручением № 6256 на сумму 332 193 рубля 60 копеек (л.д. 103 том 2).

В спецификации от 23 марта 2018 г. № 18 стороны согласовали наименование товара, количество товара, его цену, срок поставки – 70 календарных дней с даты спецификации (с 23 марта 2018 г.), срок и способ оплаты – 100% цены товара в течение 45 дней с даты передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки, определённом в спецификации – Магаданский Морской торговый порт. Итоговая цена товара составляет 1 501 561 рубль 80 копеек (л.д. 104 том 2). Поставщик поставил покупателю товар, указанный в спецификации от 23 марта 2018 г. № 18 на сумму 1 501 561 рубль 80 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом с присвоенным статусом «1» от 24 мая 2018 г. № 475 (л.д. 29 том 2). Товар по указанному универсальному передаточному документу принят АО «Полюс Магадан». Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации от 23 марта 2018 г. № 18, покупателем не оспаривается. Оплата принятого товара произведена покупателем 06 сентября 2018 г. платёжным поручением № 8712 на сумму 1 501 561 рубль 80 копеек (л.д. 105 том 2).

В спецификации от 22 января 2018 г. № 25 (с учётом дополнительного соглашения от 13 апреля 2018 г. № 2) стороны согласовали наименование товара, количество товара, его цену, срок поставки, срок и способ оплаты – 100% итоговой стоимости партии товара в течение 30 дней с момента передачи партии товара покупателю в месте поставки, определённом в спецификации – Московская область, г. Лыктарино, промзона Тураево, строение 25. Итоговая цена товара составляет 11 381 494 рубля 78 копеек (л.д. 95, 96 том 2). В рамках указанной спецификации поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 843 354 рубля 70 копеек по товарной накладной от 29 июня 2018 г. № 637 (л.д. 43 том 2) и на сумму 3 686 709 рублей 40 копеек по товарной накладной от 04 июля 2018 г. № 638 (л.д. 42 том 2). Товар по указанным товарным накладным принят АО «Полюс Магадан». Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации от 22 января 2018 г. № 25 в указанной части, покупателем не оспаривается. Оплата принятого товара произведена покупателем 04 декабря 2018 г. платёжным поручением № 12263 на сумму 1 843 354 рубля 70 копеек (л.д. 98 том 2), 04 декабря 2018 г. платёжным поручением № 12552 на сумму 3 686 709 рублей 40 копеек (л.д. 99 том 2).

В спецификации от 06 апреля 2018 г. без номера стороны согласовали наименование товара, количество товара, его цену, срок поставки – 14-16 недель с даты спецификации (с 06 апреля 2018 г.), срок и способ оплаты – 100% цены товара в течение 45 дней с момента передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки, определённом в спецификации – Магаданский Морской торговый порт. Итоговая цена товара составляет 10 232 695 рублей 77 копеек (л.д. 105 том 2). В рамках указанной спецификации поставщик поставил покупателю товар на сумму 6 383 830 рублей 77 копеек, что подтверждается товарной накладной от 19 июля 2018 г. № 680 (л.д. 40 том 2) и на сумму 3 848 865 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 23 июля 2018 г. № 681 (л.д. 39 том 2). Товар по указанным товарным накладным принят АО «Полюс Магадан». Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации от 06 апреля 2018 г. без номера покупателем не оспаривается. Оплата принятого товара произведена покупателем 20 сентября 2018 г. платёжным поручением № 8619 на сумму 6 383 830 рублей 77 копеек (л.д. 107 том 2), 20 сентября 2018 г. платёжным поручением № 9136 на сумму 3 848 865 рублей 00 копеек (л.д. 108 том 2).

В спецификации от 26 июня 2018 г. № 33 согласовали наименование товара, количество товара, его цену, срок поставки – 24 недели с даты спецификации (с 26 июня 2018 г.), срок и способ оплаты – 100% стоимости товара в течение 45 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки, определённом в спецификации – Магаданский Морской торговый порт. Итоговая цена товара составляет 8 796 032 рубля 25 копеек (л.д. 109 том 2). Поставщик поставил покупателю товар, указанный в спецификации от 26 июня 2018 г. № 33 на сумму 8 796 032 рубля 25 копеек, что подтверждается товарной накладной от 11 декабря 2018 г. № 878 (л.д. 38 том 2). Товар по указанной товарной накладной принят АО «Полюс Магадан». Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации от 26 июня 2018 г. № 33, покупателем не оспаривается. Оплата принятого товара произведена покупателем 19 марта 2019 г. платёжным поручением № 2410 на сумму 8 796 032 рубля 25 копеек (л.д. 110 том 2).

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец по первоначальному иску, ООО «Техносистемы», направил 22 мая 2020 г. в адрес ответчика АО «Полюс Магадан» претензию от 21 мая 2020 г. с требованием погасить сумму неустойки, указанную в претензии, в срок до 08 июня 2020 г., с указанием на то, что в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о взыскании неустойки и судебных расходов (л.д. 33, 34 том 1). В ответ на указанную претензию АО «Полюс Магадан» письмом от 26 июня 2020 г. № 04-01/792/КС сообщил, что расчёт неустойки, произведённый ООО «Техносистемы», представляется необоснованным, кроме того, по расчёту АО «Полюс Магадан» размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, рассчитанная в порядке пункта 7.4 договора, составляет 323 604 рубля 04 копейки, в связи с чем АО «Полюс Магадан» предложило заключить соглашение о зачёте однородных требований, указав, что если в течение 15 календарных дней с момента получения ответа на претензию ООО «Техносистемы» не будут приняты встречные меры по достижению соглашения о зачёте взаимных требований, АО «Полюс Магадан» будет вынуждено рассмотреть вопрос о передаче спора в Арбитражный суд Магаданской области (л.д. 111-114 том 2). Указанное письмо истцом по первоначальному иску было получено, однако оставлено без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие со стороны покупателя оплаты суммы неустойки послужило основанием для обращения ООО «Техносистемы» в суд с требованием о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сроки, определённые в спецификациях, в размере 266 809 рублей 71 копейки (с учётом принятого судом уточнения суммы иска).

Непринятие ООО «Техносистемы» мер к достижению соглашения о зачёте взаимных требований, невыплата суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, послужили основанием для предъявления АО «Полюс Магадан» встречного искового заявления о взыскании с ООО «Техносистемы» суммы неустойки (пени) в размере 134 099 рублей 66 копеек, начисленной за просрочку поставки товара по договору в сроки, определённые в спецификациях (с учётом принятого судом уточнения суммы иска).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединённая единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований суд пришёл к выводу, что отношения сторон подлежат квалификации как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, параграфа 2 «Неустойка» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательства» ГК РФ, общие положения об обязательствах ГК РФ, а также условия договора поставки от 12 августа 2013 г. № РиМ 542/13.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

По первоначальным исковым требованиям.

Во исполнение заключённого договора ООО «Техносистемы» свои обязательства по поставке товара по наименованию, количеству и ассортименту, указанным в спецификациях от 13 февраля 2018 г. № 27, от 23 марта 2018 г. № 18, от 22 января 2018 г. № 25 (с учётом дополнительного соглашения от 13 апреля 2018г.), от 06 апреля 2018 г. без номера, от 26 июня 2018 г. № 33 исполнило, что подтверждается универсальными передаточными документами от 16 мая 2018 г. № 442, от 24 мая 2018 г. № 475 и товарными накладными от 29 июня 2018 г. № 637, от 04 июля 2018 г. № 638, о 19 июля 2018 г. № 680, от 23 июля 2018 г. № 681, от 11 декабря 2018 г. № 878 (л.д. 29, 30, 38, 39, 40, 42, 43 том 2). Данный товар покупателем принят в полном объёме без замечаний и рекламаций, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в указанных документах. Факт передачи поставщиком товара по указанным универсальным передаточным документам, равно как факт получения АО «Полюс Магадан» товара, поименованного в нём, покупателем подтверждается.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло перед поставщиком встречное обязательство, обусловленное положениями статьи 454 ГК РФ, а именно, обязательство по надлежащей оплате этого товара в порядке и на условиях, определённых договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчёты за поставляемый товар производятся покупателем платёжными поручениями путём перечисления суммы спецификации на расчётный счёт поставщика в порядке, предусмотренном в соответствующей спецификации. В спецификациях от 13 февраля 2018 г. № 27, от 23 марта 2018 г. № 18, от 22 января 2018 г. № 25 (с учётом дополнительного соглашения от 13 апреля 2018г.), от 06 апреля 2018 г. без номера, от 26 июня 2018 г. № 33 сторонами согласованы порядок и сроки оплаты партий товара по каждой спецификации.

Как установлено статьёй 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств по оплате товара в сроки, определённые в спецификациях, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 266 809 рублей 71 копейки, начисленной согласно содержащемуся в заявлении об уточнении исковых требований без даты без номера расчёту, произведённому на основании пункта 7.2 договора (представлено в материалы дела истцом 24 февраля 2021 г.).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств обоснованным.

Проверив расчёт суммы неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 16 мая 2018 г. № 442, от 24 мая 2018 г. № 475, по товарным накладным от 23 июля 2018 г. № 681, от 11 декабря 2018 г. № 878 (позиции 1, 2, 6, 8 уточнения исковых требований, поступившего в материалы дела 24 февраля 2021 г.), составляющей 4085 рублей 98 копеек, 10 811 рублей 24 копейки, 3463 рубля 98 копеек, 21 110 рублей 48 копеек соответственно, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере. В частности, истец верно применил размер основного долга и согласованный размер неустойки, правильно определил начальную дату периода просрочки. При этом судом принимается во внимание, что несмотря на указания в расчёте сумм основного долга по данным первичным документам, с учётом округления, фактически сумма неустойки по указанным универсальным передаточным документам и товарным накладным исчислена с применением стоимости товара, указанной в данных первичных документах.

Далее, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 21 066 рублей 64 копеек за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 19 июля 2018 г. № 680 исходя из 11 дней просрочки.

Как установлено судом, товар, поставленный истцом в рамках спецификации от 06 апреля 2018 г. без номера (л.д. 106 том 2) по товарной накладной от 19 июля 2018 г. № 680 (л.д. 40 том 2), ответчику был вручен 26 июля 2018 г. (разрешение на выдачу – л.д. 30 том 1). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждено как истцом в уточнении суммы иска (позиция 5 уточнения исковых требований, поступивших 24 февраля 2021 г.), так и ответчиком в письменных пояснениях, а также их представителями в устных выступлениях в судебном заседании.

Срок оплаты товара установлен сторонами в течение 45 дней с момента передачи в месте поставки. Таким образом, товар, полученный по товарной накладной от 19 июля 2018 г. № 680, должен был быть оплачен ответчиком в срок до 10 сентября 2018 г. включительно (26 июля 2018 г. + 45 дней) с учётом положений статьи 193 ГК РФ.

Ответчиком оплата произведена 20 сентября 2018 г. по платёжному поручению № 8619 (л.д. 107 том 2). Таким образом, просрочка оплаты по указанной товарной накладной составила 10 дней.

Исходя из изложенного, по расчёту суда сумма неустойки по товарной накладной от 19 июля 2018 г. № 680 составляет 19 151 рубль 49 копеек (6 383 830,77 х 10 х 0,03%).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 19 151 рубль 49 копеек по товарной накладной от 19 июля 2018 г. № 680, в удовлетворении остальной части исковых требований по указанной товарной накладной в размере 1915 рублей 15 копеек надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 70 231 рубля 81 копейки за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 29 июня 2018 г. № 637 исходя из 127 дней просрочки (позиция 3 уточнения исковых требований).

Как установлено судом, товар, поставленный истцом в рамках спецификации от 22 января 2018 г. № 25 с учётом дополнительного соглашения от 13 апреля 2018 г. (л.д. 95, 96 том 2) по товарной накладной от 29 июня 2018 г. № 637 (л.д. 43 том 2), ответчику был вручен 17 сентября 2018 г. (дата получения груза проставлена в товарной накладной ответчиком). Срок оплаты товара установлен сторонами - 100% итоговой стоимости партии товара в течение 30 дней с момента передачи партии товара покупателю в месте поставки, определённом в спецификации – Московская область, г. Лыктарино, промзона Тураево, строение 25.

Как указывает истец, товар был передан представителю ответчика 29 июня 2018 г. по поручению экспедитору от 14 июня 2018 г. № 29 (л.д. 24 оборотная сторона том 1). Вместе с тем, указанный документ не содержит сведений о дате получения уполномоченным представителем ответчика товара, поименованного в нём, а поручение экспедитора ГК «Сибирь Транс» от 14 июня 2018 г. № 29, на которое истец ссылается в сводной таблице (л.д. 53 том 4), в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ, доказательств, подтверждающих довод о том, что ответчиком товар по представленной товарной накладной был получен 29 июня 2018 г., у истца не имеется.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, датой получения ответчиком товара по товарной накладной от 29 июня 2018 г. № 637 следует признать 17 сентября 2018 г.

Таким образом, товар, полученный по товарной накладной от 29 июня 2018 г. № 637, должен был быть оплачен ответчиком в срок до 17 октября 2018 г. включительно (17 сентября 2018 г. + 30 дней).

Ответчиком оплата произведена 04 декабря 2018 г. по платёжному поручению № 12253 (л.д. 98 том 2). Таким образом, просрочка оплаты по указанной товарной накладной составила 48 дней.

Исходя из изложенного, по расчёту суда сумма неустойки по товарной накладной от 29 июня 2018 г. № 637 составляет 26 544 рубля 31 копейку (1 843 354,70 х 48 х 0,03%).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 26 544 рублей 31 копейки по товарной накладной от 29 июня 2018 г. № 637, в удовлетворении остальной части исковых требований по указанной товарной накладной в размере 43 687 рублей 50 копеек надлежит отказать.

Помимо этого, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 136 039 рублей 58 копеек за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 04 июля 2018 г. № 638 исходя из 123 дней просрочки (позиция 4 уточнения исковых требований).

Как установлено судом, товар, поставленный истцом в рамках спецификации от 22 января 2018 г. № 25 с учётом дополнительного соглашения от 13 апреля 2018 г. (л.д. 95, 96 том 2) по товарной накладной от 04 июля 2018 г. № 638 (л.д. 42 том 2), ответчику был вручен 21 ноября 2018 г. (дата получения груза проставлена в товарной накладной ответчиком). Срок оплаты товара установлен сторонами - 100% итоговой стоимости партии товара в течение 30 дней с момента передачи партии товара покупателю в месте поставки, определённом в спецификации – Московская область, г. Лыктарино, промзона Тураево, строение 25.

Как указывает истец, товар был передан представителю ответчика 04 июля 2018 г. по поручению экспедитору от 07 июня 2018 г. № 20 (л.д. 24 том 1). Вместе с тем, указанный документ не содержит сведений о дате получения уполномоченным представителем ответчика товара, поименованного в нём, а поручение экспедитора ГК «Сибирь Транс» от 07 июня 2018 г. № 20, на которое истец ссылается в сводной таблице (л.д. 53 том 4), в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ, доказательств, подтверждающих довод о том, что ответчиком товар по представленной товарной накладной был получен 04 июля 2018 г., у истца не имеется.

С учётом изложенного, датой получения ответчиком товара по товарной накладной от 04 июля 2018 г. № 638 следует признать 21 ноября 2018 г.

Таким образом, товар, полученный по товарной накладной от 04 июля 2018 г. № 638, должен был быть оплачен ответчиком в срок до 21 декабря 2018 г. включительно (17 сентября 2018 г. + 30 дней).

Ответчиком оплата произведена 04 декабря 2018 г. по платёжному поручению № 12552 (л.д. 99 том 2). Таким образом, просрочка оплаты по указанной товарной накладной со стороны ответчика не допущена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по указанной товарной накладной от 04 июля 2018 г. № 638 в размере 136 039 рублей 58 копеек надлежит отказать.

Таким образом, всего взысканию с АО «Полюс Магадан» в пользу ООО «Техносистемы» подлежит 85 167 рублей 48 копеек (4085,98 + 10 811,24 + 3463,98 + 21 110,48 + 19 151,49 + 26 544,31), в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик, АО «Полюс Магадан», в письменных пояснениях от 24 февраля 2021 г. без номера признал исковые требования в размере 58 623 рублей 17 копеек (по УПД от 16 мая 2018 г. № 442 на сумму 4085 рублей 98 копеек, по УПД от 24 мая 2018 г. № 475 на сумму 10 811 рублей 24 копейки, по товарной накладной от 19 июля 2018 г. № 680 на сумму 19 151 рубль 49 копеек, по товарной накладной от 23 июля 2018 г. № 681 на сумму 3463 рубля 98 копеек, по товарной накладной от 11 декабря 2018г. № 878 на сумму 21 110 рублей 48 копеек). Представитель ответчика в судебном заседании заявленное частичное признание первоначального иска на указанную сумму поддержал. Полномочия представителя ответчика ФИО2 на признание иска подтверждаются доверенностью от 12 февраля 2021 г. 49АА 0323671, дипломом, подтверждающим наличие высшего юридического образования (копия л.д. 118 том 2, а также представлена в материалы дела 24 февраля 2021 г.), оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований в части суммы пени в размере 58 623 рублей 17 копеек совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в указанной части в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком исковых требований в размере 58 623 рублей 17 копеек подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Иные доводы истца и ответчика сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении первоначального иска по настоящему делу, поскольку не способны повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

Далее, ООО «Техносистемы» заявлено требование о взыскании с АО «Полюс Магадан» судебных издержек в размере 14 000 рублей 00 копеек, понесённых истцом на оплату услуг представителя, и связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесённых расходов истец представил договор об оказании консалтинговых услуг от 15 января 2020 г. № 03/20 с приложениями от 21 мая 2020 г. № 5, от 17 июня 2020 г. № 11 к нему(л.д. 35-37 том 1), согласно которому исполнитель, ООО «АВАНТА консалтинг», обязуется оказать ООО «Техносистемы» (заказчик) консалтинговые услуги в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оказать исполнителю необходимое содействие для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Конкретные виды услуг, срок их исполнения и стоимость согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору (пункты 1.1, 1.3 договора). В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, указывается в соответствующих приложениях и актах приёмки услуг.

Приложением от 21 мая 2020 г. № 5 к договору стороны договора согласовали следующие виды услуг: составление претензии к АО «Полюс Магадан», направление претензии в адрес АО «Полюс «Магадан», стоимость услуги без НДС составляет 4000 рублей 00 копеек; приложением от 17 июня 2020 г. № к договору сторонами согласовано оказание следующих услуг: составление искового заявления о взыскании задолженности с АО «Полюс Магадан», подача заявления в Арбитражный суд Магаданской области, стоимость услуги без НДС составляет 10 000 рублей 0 копеек (л.д. 36, 37 том 1).

Оплата услуг по договору в размере 14 000 рублей 00 копеек была произведена истцом по платёжным поручениям от 22 июня 2020 г. № 513 на сумму 4000 рублей 00 копеек, от 22 июня 2020 г. № 508 на сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 38 лицевая и оборотная стороны том 1).

Ответчик о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек не заявил. Представитель АО «Полюс Магадан» в судебном заседании сообщил об отсутствии возражений против удовлетворения требований ООО «Техносистемы» о взыскании судебных издержек в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требуемые истцом судебные расходы в размере 14 000 рублей 00 копеек отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и тому подобного.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.

Судом также отмечается, что из условий договора об оказании консалтинговых услуг, представленного истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов, не усматривается, что размер оплаты услуг представителя ставился в зависимость от результата принятого в будущем решения суда и не производился по усмотрению заказчика, а представлял собой обязательную плату (вознаграждение) за оказанные услуги, фактически являясь порядком осуществления указанных выплат.

Расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителем услуг, и не превышает стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории Магаданской области.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований (31,92%) в пользу ООО «Техносистемы» подлежат возмещению расходы в сумме 4468 рублей 80 копеек ((14 000,00 рублей) х 31,92%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя (9531 рубля 20 копеек) следует отказать.

По встречному исковому заявлению.

АО «Полюс Магадан» предъявлены требования о взыскании с ООО «Техносистемы» суммы неустойки (пени) в размере 134 099 рублей 66 копеек, начисленной за просрочку поставки товара по договору в сроки, определённые спецификациями от 23 марта 2018 г. № 18, от 13 февраля 2018 г.№ 27, от 06 апреля 2018 г. без номера, от 26 июня 2018 г. № 33.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Указанное условие договора соответствует пункту 1 статьи 329 ГК РФ о возможности обеспечения исполнения обязательств неустойкой, а также статье 330 ГК РФ.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 4.7 договора сторонами согласовано условие о том, право собственности на товар по договору переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю поставщиком либо третьим лицом в месте поставки.

По условиям договора (пункт 4.1 договора), поставка товара должна была быть произведена ООО «Техносистемы» в следующие сроки:

- в соответствии со спецификацией от 23 марта 2018 г. № 18 - в срок до 01 июня 2018 г. включительно (23 марта 2018 г. (дата спецификации) + срок поставки 70 календарных дней). Поставка товара произведена 29 июня 2018 г. (универсальный передаточный документ от 24 мая 2018 г. № 475), то есть с просрочкой в 28 дней, что подтверждается экспедиторской распиской на ТЭУ № 017977 от 24 мая 2018 г. (л.д. 32 том 2). Просрочка поставки товара на сумму 1 501 561 рубль 80 копеек по указанному универсальному передаточному акту ООО «Техносистемы» не оспаривается;

- в соответствии со спецификацией от 13 февраля 2018 г. № 27 - в срок до 02 апреля 2018 г. включительно (согласованный срок поставки – март 2018 года, с учётом положений статьи 193 ГК РФ). Поставка товара произведена 21 мая 2018 г. (универсальный передаточный документ от 16 мая 2018 г. № 442), то есть с просрочкой в 49 дней, что подтверждается письмом АО «ДПД РУС» от 03 сентября 2020 г. без номера (л.д. 137 том 2). Просрочка поставки товара на сумму 332 193 рубля 60 копеек по указанному универсальному передаточному акту ООО «Техносистемы» не оспаривается;

- в соответствии со спецификацией от 06 апреля 2018 г. без номера - в срок до 27 июля 2018 г. включительно (06 апреля 2018 г. (дата спецификации) + срок поставки 16 недель). Поставка товара произведена 01 августа 2018 г. (товарная накладная от 23 июля 2018 г. № 681), то есть с просрочкой в 5 дней, что подтверждается письмом ООО Деловые линии» о вручении товара по накладной 18-00381132695 (л.д. 99 том 3). Просрочка поставки товара на сумму 3 848 865 рублей 00 копеек по указанной товарной накладной ООО «Техносистемы» не оспаривается;

- в соответствии со спецификацией от 26 июня 2018 г. № 33 - в срок до 11 декабря 2018 г. включительно (26 июня 2018 г. (дата спецификации) + срок поставки 24 недели). Поставка товара произведена 22 января 2019 г. (товарная накладная от 11 декабря 2018 г. № 878), то есть с просрочкой в 42 дня, что подтверждается экспедиторской распиской на ТЭУ № 047431 от 11 декабря 2018 г. (л.д. 35 том 2). Просрочка поставки товара на сумму 8 796 032 рубля 25 копеек по указанной товарной накладной ООО «Техносистемы» не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование АО «Полюс Магадан» об уплате ООО «Техносистемы» неустойки (пени) за просрочку поставки товара является правомерным и обоснованным.

Расчёт неустойки (пени) ответчиком по встречному иску не оспорен.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 134 099 рублей 66 копеек. В частности, истец, верно применив размер несвоевременно исполненного обязательства и согласованный размер неустойки, правильно определил начальную и конечную дату периода просрочки.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара на условиях, согласованных в спецификациях от 23 марта 2018 г. № 18, от 13 февраля 2018 г.№ 27, от 06 апреля 2018 г. без номера, от 26 июня 2018 г. № 33 не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору не представлено, доказательств, подтверждающих оплату неустойки, на дату судебного заседания также суду не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ООО «Техносисетмы» имела место просрочка исполнения обязательств по поставке товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 099 рублей 66 копеек.

Ответчик, ООО «Техносистемы», в заявлении без даты, без номера (поступило в материалы дела 24 февраля 2021 г.) признал встречные исковые требования, с учётом принятого судом уточнения, в полном объёме. Представитель ответчика в судебном заседании заявленное признание первоначального иска поддержал. Полномочия представителя ответчика ФИО1 на признание иска подтверждаются доверенностью от 21 августа 2021 г. без номера, удостоверением адвоката (копии представлены в материалы дела 24 февраля 2021 г.).

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах требование АО «Полюс Магадан» о взыскании с ООО «Техносистемы» суммы неустойки в размере 134 099 рублей 66 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу по первоначальному иску при заявленной сумме исковых требований 266 809 рублей 71 копейки (с учётом принятого судом уточнения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 8336 рублей 00 копеек.

Истцом ООО Техносистемы» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 949 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 22 июня 2020 г. № 502 (л.д. 8 том 3).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 613 рублей 00 копеек (23 949,00 – 8336,00) подлежит возврату ООО «Техносистемы» из федерального бюджета.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца по первоначальному иску частично в сумме 85 167 рублей 48 копеек, с учётом признания ответчиком исковых требований в части 58 623 рублей 17 копеек, государственная пошлина в размере 1281 рубля 54 копеек подлежит возврату истцу ООО «Техносистемы» из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 1379 рублей 46 копеек относится на ответчика, АО «Полюс Магадан», и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (181 642 рубля 23 копейки) в размере 5675 рублей 00 копеек относится на истца.

Таким образом, всего с АО «Полюс Магадан» в пользу ООО «Техносистемы» подлежит взысканию 91 015 рублей 74 копейки (85 167 рублей 48 копеек + 4468 рублей 80 копеек + 1379 рублей 46 копеек).

Всего возврату ООО «Техносистемы» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16 894 рублей 54 копеек (15 613,00 + 1281,54).

По встречному исковому заявлению при заявленной сумме исковых требований 134 099 рублей 66 копеек (с учётом принятого судом уточнения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 5023 рубля 00 копеек.

Истцом АО «Полюс Магадан» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6712 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 23 октября 2020 г. № 18451 (л.д. 109 том 3).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1689 рублей 00 копеек (6712,00 – 5023,00) подлежит возврату АО «Полюс Магадан» из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований истца по встречному иску в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 3516 рублей 10 копеек подлежит возврату истцу АО «Полюс Магадан» из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 1506 рублей 90 копеек относится на ответчика, ООО «Техносистемы», и подлежит взысканию с него в пользу АО «Полюс Магадан».

Всего с ООО «Техносистемы» подлежит взысканию в пользу АО «Полюс Магадан» 135 606 рублей 56 копеек (134 099 рублей 66 копеек + 1506 рублей 90 копеек).

Всего возврату АО «Полюс Магадан» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5205 рублей 10 копеек (1689,00 + 3516,10).

Из содержания встречного иска следует, что требования АО «Полюс Магадан» направлены к зачёту первоначального требования ООО «Техносистемы».

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачёту, частично оспаривает требования истца по первоначальному иску, но заявляет о необходимости и целесообразности зачесть встречное (с учётом устных выступлений в судебном заседании).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о возможности зачёта встречных исковых требований сторон.

В результате зачёта встречных однородных требований с ООО «Техносистемы» подлежит взысканию в пользу АО «Полюс Магадан» 44 590 рублей 82 копейки.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 04 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» без даты, без номера об уточнении суммы иска. Считать требованиями истца по первоначальному исковому заявлению по настоящему делу – требование о взыскании неустойки (пени) в размере 266 809 рублей 71 копейки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек.

2.Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Полюс Магадан» от 24 февраля 2021 г. без номера об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по встречному исковому заявлению по настоящему делу – 134 099 рублей 66 копеек (сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара).

3.По первоначальному иску. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 85 167 рублей 48 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 4468 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1379 рублей 46 копеек, а всего – 91 015 рублей 74 копейки.

4.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносистемы» в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных издержек.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 894 рублей 54 копеек, о чём выдать справку после вступления решения в законную силу.

6.По встречному иску. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 134 099 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1506 рублей 90 копеек, а всего 135 606 рублей 56 копеек.

7.Возвратить акционерному обществу «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5205 рублей 10 копеек, о чём выдать справку после вступления решения в законную силу.

8.Произвести между сторонами зачёт встречных требований на сумму 91 015 рублей 74 копейки.

9.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму в размере 44 590 рублей 82 копеек. Выдать исполнительный лист истцу акционерному обществу «Полюс Магадан» по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

10.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

11.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская