Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки № 10706000/400/200515/Т001 от 20.05.2015, требования от 22.05.2015 № 1501 и обязании Владивостокскую таможню возвратить 8 491 788 руб. 83 коп.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 24/07-17 от 11.04.2017;

от ответчика – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность № 07-60/71Д от 22.12.2016; ФИО3, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность № 07-60/53Д от 22.12.2016;

от соответчика - ФИО2, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность № 245 от 11.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее – Общество), 24.08.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1508/21 от 21.08.2015 о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки № 10706000/400/200515/Т001 от 20.05.2015, вынесенного Магаданской таможней.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Владивостокская таможня.

Определением от 14.09.2017 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит решение Магаданской таможни по результатам камеральной таможенной проверки № 10706000/400/200515/Т0001 от 20.05.2015 признать незаконным и отменить в полном объёме. Требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 22.05.2015 № 1501 признать незаконным и отменить в полном объёме и в качестве способа восстановления нарушенного права в порядке ст. 201 АПК РФ обязать Владивостокскую таможню возвратить ООО «Магаданрыба» взысканные по требованию об уплате таможенных платежей от 22.05.2015 № 1501 денежные средства в размере 8 491 788 руб. 83 коп.

Обществом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2015 ходатайство заявителя о назначении судебно - технической экспертизы удовлетворено; производство экспертизы было поручено ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОАО «ДНИИМФ»).

Указанным определением производство по настоящему делу было приостановлено до приобщения в дело экспертного заключения.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу были устранены, суд определением от 30.08.2017 возобновил производство делу.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

В частности указал на то, что Обществом полностью выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при осуществлении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки (далее – ТСМП) вне таможенной территории требуется одновременное соблюдение следующих условий: произведённые ремонтные работы должны относиться к категории текущего ремонта и (или) операций по техническому обслуживанию, необходимых для обеспечения сохранности, эксплуатации транспортного средства и не являться модернизационными или к операциям по ремонту, осуществляемым для восстановления ТСМП после их повреждения вследствие аварии, которая имела место за пределами таможенной территории таможенного союза (далее – ТС).

Согласно экспертному заключению операции, выполненные в отношении РТМК-С «Майронис», в период с 23.04.2012 по 11.06.2012 относятся к категории техническое обслуживание и текущий ремонт. Необходимость проведения данных работ была вызвана изношенностью оборудования и элементов судна в связи с нахождением рыболовного траулера в непрерывном рейсовом задании втечение 9 месяцев. При этом, заявитель указал на отсутствие признаков модернизации и увеличения стоимости судна после проведённого ремонта.

Судно РТМК-С «Майронис» в момент его выхода из порта Магадан 26.07.2011 находилось в технически исправном состоянии и было укомплектовано квалифицированным экипажем, что подтверждается письмом филиала ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Магадан от 18.01.2016 № 24.

18.12.2011 на судне РТМК-С «Майронис» вышел из строя главный двигатель № 2,что подтверждается аварийным техническим донесением от 18.12.2011, судовым техническим актом от 21.12.2011, распоряжением № 52 от 26.12.2011, заключением служебного расследования № 52р/2011 от 13.01.2012, исполнительной ремонтной ведомостью к инвойсу (квитанции) № 1-111230-1 от 30.12.2011, сведениями, отражёнными в ССД, сведениями, указанными вИМО Декларация № 10702020/130612/0000818.

Согласно указанным документам выход из строя главного двигателя № 2 было квалифицировано Обществом как аварийный случай. В связи с тем, что ремонт двигателя силами экипажа не дал положительного результата, Общество приняло решение о срочном ремонте судна в п. Пусан.

С 27.12.2011 по 31.12.2011 на судне производились ремонтные работы по устранению аварии главного двигателя № 2, что подтверждается квитанцией компании LeeInternationalCorp. №Q-111230-1 от 30.12.2011.

Эксперт в своём заключении также ремонтные операции, выполненные судовладельцем в декабре 2011 года отнёс к категории аварийного ремонта.

На основании изложенного, по мнению заявителя, ремонт главного двигателя необходимо отнести к операциям, осуществляемым для восстановления ТСМП после их повреждения вследствие аварии, которая имела место за пределами таможенной территории таможенного союза, которые в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС не подлежат обложению таможенными пошлинами, налогами при обратном ввозе ТСМП на территорию ТС.

Факт возникновения потребности в проведении технического обслуживания и текущего ремонта судна, подтверждается нахождением в течение девяти месяцев в международной перевозке и данными суточных судовых донесений (далее – ССД).

В частности ССД подтверждают, что во время международной перевозки на судне периодически случались ситуации, требующие ремонта судовых механизмов, а также возникали поломки в хозяйственных блоках судна, что требовало устранения, которое носило временный характер. Силами экипажа можно обеспечить ремонт любых механизмов и оборудования только на непродолжительное время, результаты такого ремонта впоследствии подлежат обязательному предъявлению специалистам осуществляющим обслуживание судна на береговом судоремонте.

Кроме этого, судно неоднократно находилось в режиме неблагоприятных погодных условий, вследствие чего случались незначительные поломки механизмов, находящихся на палубе.

Факт проведения ремонтных работ с учётом потребности во время международной перевозки подтверждается представленными документами и результатами экспертизы.

Доводы ответчика о плановости проведённых работ, в связи с чем, невозможности предоставления льготы по пункту 1 статьи 347 ТК ТС, по мнению Общества ошибочны, поскольку текущий ремонт относится к категории планового, следовательно, действующим законодательством допускается отнесение планового текущего ремонта к операциям в соответствии со статьёй 347 ТК ТС. Тот факт, что в рассматриваемом случае имел место именно текущий ремонт, подтверждено судебной независимой экспертизой.

Ответчик не обосновал, каким образом наличие или отсутствие планов-графиков обслуживания и ремонта судов у Общества влияет на возможность использовать положения части 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку, по мнению заявителя, таких условий получения льготы законодательством не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у Общества предварительных ремонтных или дефектных ведомостей, отсутствие более детализированных рапортов, по мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент следования судна в порт Пусан судовладельцем была составлена предварительная ремонтная ведомость с условием о её возможной корректировке в ходе выполнения ремонтных работ.

После выполнения ремонтных работ заявитель и подрядчик внесли корректировки в предварительную ремонтную ведомость путём исключения некоторых ремонтных позиций (в столбце стоимости ремонта указано слово «Cansel», т.е. исключено) и добавления дополнительных ремонтных позиций, после чего стороны подписали указанную ремонтную ведомость. Фактически подписанная сторонами ремонтная ведомость одновременно является и предварительной ремонтной ведомостью с учётом отражения в ней как первичных, так и конечных сведений.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы были приурочены к ежегодному освидетельствованию Регистром, по мнению заявителя, являются ошибочными, поскольку освидетельствование прошло до окончания ремонтных работ, кроме того, согласно заключению экспертизы, на судне произведены техническое обслуживание и ремонт оборудования, которые, не подлежат ежегодному освидетельствованию Регистром.

Доводы ответчика об отсутствии судовых и машинных журналов, по мнению заявителя, не имеют существенного значения, поскольку сведения, содержащиеся в ССД касательно периодически проводимых ремонтных работ на судне аналогичны сведениям судового и машинного журналов.

Кроме того, указанные документы не представлены Обществом в связи с отчуждением РТМК-С «Майронис». В материалы дела представлены запросы Общества к новым собственникам судна о предоставлении копий указанных журналов, однако ответы на запросы не получены по настоящее время.

Также представитель заявителя обратил внимание на неправомерное начисление таможенных пошлин, налогов на услуги компании LeeInternationalCorp., которые не являются работами по ремонту судна.

Квитанция компании Lee International Corp. № Q-l 11230-1 от 30.12 2011 (аварийный ремонт главного двигателя) предусматривает проведение испытания на причале, исполнительная ремонтная ведомость по инвойсу от 09.06.2012 № 1-120609-1 предусматривает замер раскепа в рамовом подшипнике, услуги транспорта и крана, замер раскепа в коленвале, обмер мотылевых шеек; исполнительная ремонтная ведомость по инвойсу от 09.06 2012 № 1-120609-3 предусматривает использование берегового крана, услуги транспорта и крана.

Стоимость операций по ремонту судна определена в оспариваемом решении в размере полной стоимости квитанции компании LeeInternationalCorp № Q-l 11230-1 от 30.12.2011, контракта № С-120310-1 от 10.04.2012 и исполнительных ремонтных ведомостей по инвойсам от 09.06.2012 № 1-10609-1; от 09.06.2012 № 1-120609-3, при этом указанная стоимость включает общие услуги.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и представленных дополнениях.

В частности указали на то, что из положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного ТСМП являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания ТСМП в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, только в случае, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии или действия непреодолимой силы.

По мнению ответчика, ни в рамках камеральной таможенной проверки, ни в материалы судебного дела Обществом не представлено документально подтверждённых сведений о возникновении потребности в фактическом осуществлении ремонтных операций в период международной перевозки до перехода судна к месту его постановки в ремонт. Доказательств возникновения аварии или действия непреодолимой силы, которые могли иметь место за пределами таможенной территории Таможенного союза в период международной перевозки заявителем также не представлено.

Таможенным органом в ходе проведения проверки запрашивались документы, подтверждающие возникновение необходимости проведения ремонта (технического обслуживания) на судне, потребность которого возникла во время использования ТСМП: рапорты, приказы, выписки из судового журнала, выписки из иных журналов, где отражаются дефекты, поломки, сбои, обосновывающие необходимость проведения ремонта, дефектовочные ведомости, послужившие основанием проведения ремонтных работ и позволяющие отнести указанные операции (часть операций) к операциям без уплаты таможенных пошлин, налогов, запрашивались документы, подтверждающие наличие аварийных ситуаций, возникших во время осуществления международной перевозки за пределами таможенной территории Таможенного союза: акты, заявления капитана судна, письма, направленные судовладельцу, а также государственные и контролирующие органы.

Также запрашивались документы по обоснованию потребности и объёмов по проведению ремонта РТМК-С «Майронис», в т. ч. приказы, распоряжения о проведении ремонтных работ за пределами РФ, по проведённому ремонту в период временно вывезенного транспортного средства.

В отношении документов, подтверждающих возникновение необходимости проведения технического обслуживания и (или) текущего ремонта на судне, потребность которого возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке Общество пояснило, что представить документы нет возможности, в связи с тем, что судно РТМК-С «Майронис» на данный момент не является собственностью ООО «Магаданрыба» (хранение судовых журналов и иных судовых документов осуществляется непосредственно на судне). Приказов, распоряжений, телефонограмм, иных документов и сведений, адресованных в адрес руководителя Общества, а также в адрес иных лиц, подтверждающих, что потребность в данном ремонте возникла в ходе выполнения международной перевозки, Обществом представлено не было.

В рамках камеральной таможенной проверки по требованию таможни Обществом был представлен рапорт от 19.12.2013 заместителя генерального директора по эксплуатации флота ФИО4, из содержания которого следует, что для выполнения ремонта главного двигателя РТМК-С «Майронис», потребность которого возникла в период выполнения международного рейса необходимо направить судно в порт Пусан. Ремонт главного двигателя будет проводиться с целью поддержания механизмов и оборудования в рабочем состоянии. Данный рапорт не был принят для проверки, в связи с тем, что рапорт датирован 19.12.2013, а ремонт производился в декабре 2012 года. Иные документы, подтверждающие наличие аварийной ситуации, возникшей в международной перевозке, затребованные таможенным органом Обществом в ходе камеральной таможенной проверки не были представлены.

Обязанность уведомления Регистра о произошедшем «аварийном» случае судовладельцем не исполнена.

После аварийного случая при повреждении его корпуса, механизмов, устройств, установок, оборудования или снабжения, подлежащих техническому наблюдению Регистра судно должно быть подвергнуто освидетельствованию.Судовладелец обязан в течение суток проинформировать Регистр о каждом аварийном случае, произошедшем с судном (пункт 3.5.5 Правил НД №2-020101-012).

Согласно подпункту «з» пункта 247 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, пункту 5.8. Положения о повреждениях морских судов во время их плавания, как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река-море) плавания, судовладелец незамедлительно уведомляет орган классификации судов и предъявляет судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и в представительство РМРС в Корее таможенным органом направлен запрос от 22.04.2015 № 02-18/2816 «О представлении документов и сведений» о проведённых на судне ремонтных операциях в декабре 2011 года, связанных с ремонтом главного двигателя, и в период с апреля по июнь 2012 года, выполненных подрядчиком - компанией «LeeInternationalCorporation».

Письмом от 27.04.2015 исх. 340-107-106444 Регистр проинформировал таможенный орган, что сообщений о повреждениях т/х «Майронис» в т.ч. судовых механизмов в период с 28.07.2011 по 22.04.2012 в Российский морской регистр судоходства не поступало.

Согласно пункту 15 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утверждённого Приказом Минтранса России от 14.05.2009 № 75 и действовавшего на момент ввоза РТМК-С «Майронис» на таможенную территорию Таможенного союза, капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае с судном, среди прочих: капитану морского порта (места) регистрации судна; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода Российской Федерации.

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Администрация морского порта Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Магадан и Владивостокским филиалом ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», сообщения об аварийных случаях с РТМК-С «Майронис» не поступали (письма от 23.04.2015 исх. № 314; от 24.04.2015 №14-1/1962).

Кроме того, по мнению ответчика, повреждение главного двигателя в рассматриваемом случае не соответствует понятию «авария» установленному ГОСТ 22.0.09-97/ГОСТ Р 22.0.09-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Чрезвычайные ситуации на акваториях. Термины и определения».

Материалами дела подтверждается, что опасных происшествий на судне не происходило, помощь специальных сил и средств в рассматриваемом случае не требовалась, судно проследовало в порт Пусан своим ходом.

В судовых суточных донесениях сведений о повреждении судна в связи с аварией не содержится. Согласно ССД следует, что 15.12.2011, 16.12.2011, 17.12.2011 судно находится на промысле, количество добытой рыбы за 3 дня не изменилось, согласно затратам времени: на судне происходила выгрузка, 18.12.2011 осуществлён окончательный перегруз сельди на судно «Арктур» предприятию ООО «Юнион Шип Менеджмент», в этот же день на судне проведены хоз.работы (2.5ч).

Сведений о выходе из строя оборудования, иных нештатных ситуациях ССД не содержат. С 15.12.2011 по 18.12.2011 сведений о том, что на судне проводились ремонтные работы ССД не содержат, также отсутствуют сведения о повреждениях судна в связи с аварией, аварийными поломками или действием непреодолимой силы.

С выводами экспертов по поставленным вопросам ответчики не согласны в полном объёме, по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве от 22.08.2017.

В частности указали на то, что у экспертов отсутствовала какая-либо техническая документация, отражающая состояние на дату вывоза узлов, механизмов и агрегатов, подвергшихся ремонту, равно как и об их износе и уже имеющей фактической наработке моточасов (ведомости, иные документы отражающие количество часов наработки главного и вспомогательного двигателей, иных механизмов по состоянию на дату вывоза судна на основании которой можно было бы прийти к выводу, что судно РТМК-С «Майронис» было восстановлено до состояния, которое оно имело на дату вывоза (26.07.2011) за вычетом амортизации оборудования, которое не подвергалось техническому обслуживанию или ремонту. Осмотр судна с отражением состояния узлов, механизмов и агрегатов на дату убытия судна ни кем не осуществлялся.

В материалы дела, как и на камеральную таможенную проверку не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения потребности в проведении ремонтных работ именно во время использования судна в международной перевозке.

Экспертами не проводилось каких-либо исследований, относительно установления состояния конкретных механизмов судна на дату его вывоза, не устанавливалась степень амортизации, в обоснование вывода по вопросу № 1 эксперты ссылаются на разрешение Администрации морского торгового рыбного порта и ответ Регистра от 15.01.2015 № 340-107-26801. При этом информация, представленная Регистром, содержит сведения о проведённом освидетельствовании судна в июне 2012 года, т.е. данная информация не касается момента отхода судна в международную перевозку.

В экспертном заключении эксперты относят все выполненные операции по восстановлению изделий на судне РТМК-С «Майронис» к ТО и ТР, что не соответствует (по ГОСТ 18322-78) описанию выполненных работ по тем или иным изделиям судна.

С выводом отсутствия причинно-следственной связи произведённого технического обслуживания и ремонта с проведённым ежегодным освидетельствованием Регистром, ответчик также не согласен, поскольку ежегодное освидетельствование судна проводится в период между классификационными освидетельствованиями, включает в себя контрольную проверку технического состояния судна и имеет целью установить, что судно в достаточной степени отвечает условиям подтверждения класса.

Прохождение ежегодного освидетельствования морского судна является необходимым условием его допуска к осуществлению им морских перевозок.

В соответствии с заключённым контрактом от 10.04.2012 № С-120310-1 с подрядчиком - компанией «LeeInternationalCorporation» подрядчик принимает судно «Майронис» на межрейсовый ремонт (МРТО) и ежегодное освидетельствование инспекцией РМРС. Ремонт судна осуществляется в соответствии с правилами соответствующего Морского Регистра Судоходства (п. 2.2 Контракта).

Учитывая, что после выхода судна в рейс, на судне отсутствовали внештатные ситуации, аварийные ситуации, иные поломки механизмов, и в соответствии с рапортами от 19.03.2012, от 02.04.2012 МРТО необходимо провести в связи с естественным износом механизмов и оборудования, с целью поддержания технических характеристик судовых механизмов и оборудования в рабочем состоянии, следует, что ремонтные работы на судне проведены в результате длительной эксплуатации и в целях подготовки судна к ежегодному освидетельствованию.

С выводами экспертов о том, что работы, выполненные в исполнительной ведомости к инвойсу № I-111230-1 от 30.12.2011 относятся к аварийному ремонту ответчики не согласны по вышеуказанным основаниям.

Считают, что выход из строя главного двигателя № 2 в силу Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утверждённого приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 № 75 (действовавшего в спорный период) аварийным случаем не является, поскольку отсутствовала угроза безопасности судна, находящимся на нём людям и окружающей среде, а соответственно, является инцидентом на море.

Частичное возмещение страховой компанией расходов, связанных с ремонтом главного двигателя, по мнению ответчика, не может рассматриваться в качестве квалификации инцидента на море как аварийного.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что Магаданской таможней в порядке, предусмотренном статьёй 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка (далее - КТП) в отношении заявителя по вопросам полноты и достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза временно вывезенного транспортного средства международной перевозки РТМК-С «Майронис». Проверяемый период определён таможенным органом с 13.06.2012 по 31.12.2014.

По результатам КТП установлено нарушение, а именно совершение операций по ремонту временно вывезенного ТСМП РТМК-С «Майронис», не соответствующих пункту статьи 347 ТК ТС, и незадекларированных заявителем таможенному органу, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в сумме 6 550 870 руб. 09 коп. (без учёта сумм пени) по состоянию на 13.06.2012.

По завершению камеральной таможенной проверки составлен акт от 20.05.2015 №10706000/400/200515/А0001 и принято решение по результатам таможенной проверки от 20.05.2015 № 10706000/400/200515/Т0001.

В соответствии с материалами дела следует, что Общество являлось судовладельцем промыслового судна РТМК-С «Майронис», 1990 год постройки, место постройки - Германия, регистровый номер 901430, номер ИМО 8607359, бортовой номер Б0008, тип судна - рыболовное, порт приписки Магадан, зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации, свидетельство о праве собственности на судно выдано Государственной администрацией Магаданского морского рыбного порта.

13.06.2011в таможенном посту Морской порт Магадан Магаданской таможни был осуществлён временный вывоз судна с таможенной территории Таможенного союза путём подачи ИМО Генеральная (общая) декларация (судовое дело №107006020/260711/0000040).

13.06.2012был осуществлён ввоз временно вывезенного судна на таможенную территорию Таможенного союза. Капитаном судна при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза таможенному органу представлена в качестве таможенной декларации на транспортное средство ИМО Генеральная (общая) декларация №10702020/130612/100001497 (судовое дело № 10706020/130612/0000818). В указанной декларации капитаном судна в графе 12 «Краткие сведения о рейсе» заявлено: «п. Пусан - п. Владивосток».

В графе 16 ИМО Генеральная Декларация капитаном судна отражено «Аварийный ремонт ГД -2. Ремонтная ведомость 2 листа. Расширенное МРТО. Ремонтная ведомость: 1 часть - 46 листов, 2 часть -10 листов, 3 часть - 8 листов.

Во время нахождения судна в порту Пусан, Южная Корея 27.12.2011 по 30.12.2011 на РТМК-С «Майронис» в соответствии с контрактом № С-110415-1 от 15.04.2011 компанией «LeeInternationalCorporation» были проведены операции по ремонту главного двигателя.

В соответствии с положением пункта 1.1 контракта от 15.04.2011 подрядчик принимает РТМК-С «Майронис» на текущий ремонт и сертификацию Морского Регистра.

По итогам выполненных работ механической части судна (ремонтные операции в главном двигателе) компанией «LeeInternationalCorporation» в адрес ООО «Магаданрыба» выставлен инвойс от 30.12.2011 № 1-111230-1 на сумму 11 608 долларов США.

Согласно выставленному инвойсу с исполнительной ремонтной ведомостью подрядчиком выполнены следующие услуги: установка топливного кулака № 5 с разъёмным кулаком, ремонт фундаментной полки топливного насоса № 5, дополнительные работы по регулировке топливных кулаков, выхлопных и впускных клапанных кулаков, выемка, дефектовка и монтаж пускового воздухораспределителя, ведущей шестерни распредвала и зубьев шестерни кулака, регулировка и испытание у причала главного двигателя № 2.

10.04.2012 ООО «Магаданрыба» заключён контракт № С-120310-1 с подрядчиком - компанией ««LeeInternationalCorpoiation» в рамках которого подрядчик принимает судно «Майронис» на межрейсовый ремонт и ежегодное освидетельствование инспекцией РМРС.

Ремонт судна осуществляется в соответствии правилами соответствующего Морского Регистра Судоходства (пункт 2.2 Контракта). Стоимость ремонтных работ составляет 838 575.00 долларов США (пункт 3.1 Контракта). Оплата за выполненные работы произведена Обществом в полном объёме.

За время ремонта с 23.04.2012 по 11.06.2012 в п. Пусан (Ю. Корея) компанией «LeeInternationalCorp.» согласно инвойсам 1-120609-1, I-120609-2 и 1-120609-3) были выполнены следующие виды работ:

Корпусная часть: 1) Грузовое и промысловое устройство: техническое обслуживание и текущий ремонт грузовой стрелы пр. борта (шпоровое соединение, вертлюг); техническое обслуживание и текущий ремонт грузового блока, ваерных блоков, гиневых и портальных блоков, ледового блока (замена или восстановление быстроизнашивающихся изделий); текущий ремонт кормового слипа (дублировка на изношенную рабочую поверхность).

2) Корпус судна, устройства и оборудование: текущий ремонт пришедших в негодность (вследствие коррозии и механических повреждений) элементов корпусных конструкций: кожух водонепроницаемой двери, крышка защитного ящика, решётки жалюзи, задрайки водонепроницаемых закрытий, шпигатные сетки, крышка штормового портика, кожухи кабельных трасс на порталах, крышка вентиляции ваерной лебёдки, тёплая лючина трюма №3, деревянный комингс с изоляцией и обшивкой трюма №3, палуба марса на портале №3; текущий ремонт отстойной цистерны №5.1 (восстановление покрытия внутренних поверхностей); техническое обслуживание танка тяжёлого топлива (очистка танка); текущий ремонт люка в трюм №3 (замена шарниров крышки люка); текущий ремонт комингса твиндека трюма №4 (замена отбойника).

Механическая часть: 1) Главный двигатель №1:

- техническое обслуживание узлов главного двигателя (крышки цилиндров, пусковые, всасывающие и выхлопные клапаны, шатунные подшипники, болты противовесов, распредвал с приводом клапанов, кольца огневые и охлаждающей воды, форсунки со стаканами, топливный насос высокого давления (ТНВД), рамовые подшипники, турбокомпрессор, воздухоохладители) с частичной заменой быстроизнашивающихся элементов;

- текущий ремонт элементов главного двигателя с восстановлением быстроизнашивающихся деталей (проточка выпускных и всасывающих клапанов и их седел; притирка посадочных буртов крышек цилиндров, всасывающих и выхлопных клапанов,

огневых колец, распылителей форсунок, деталей ТНВД; восстановление шейки стойки крепления рычагов, ремонт индуктора турбонагнетателя сваркой с последующей проточкой и балансировкой ротора турбокомпрессора). 2) Главный двигатель №2:

- текущий ремонт двигателя для восстановления работоспособности и устранения последствий повреждений, вызванных аварийным случаем от 18.12.2011 г. (ремонт: постели кулачкового вала №5 блока цилиндров, мотылевой шейки №4 коленвала, корпуса шатунного подшипника №4, опоры ТНВД №5 блока рубашек цилиндров, ТНВД; замена распредвала и топливной полки цилиндра №5, диффузора турбонагнетателя; контроль шатунных подшипников №3, №4, №5 и №6);

-техническое обслуживание узлов главного двигателя (крышки цилиндров, пусковые, всасывающие и выхлопные клапаны, коромысла клапанов, шатунные подшипники, болты противовесов, кольца огневые и охлаждающей воды, форсунки, стаканы форсунок, рамовые подшипники, турбокомпрессор, воздухоохладители, глушитель турбонагнетателя) с частичной заменой быстроизнашивающихся элементов;

-дополнительно к вышеуказанному: текущий ремонт элементов главного двигателя с восстановлением быстроизнашивающихся изделий (проточка выпускных и всасывающих клапанов и их седел; притирка посадочных буртов крышек цилиндров, всасывающих и выхлопных клапанов, огневых колец, распылителей форсунок; восстановление шейки стойки крепления рычагов, ремонт индуктора турбонагнетателя сваркой с последующей проточкой и балансировкой ротора турбокомпрессора).

3) Вспомогательные двигатели:

- техническое обслуживание узлов вспомогательных двигателей (крышки цилиндров, пусковые, впускные и выхлопные клапаны, поршни, шатуны, коленвалы, втулки цилиндров, форсунки, топливный насос высокого давления (ТНВД), турбонагнетатель) с частичной заменой быстроизнашивающихся изделий;

- текущий ремонт элементов вспомогательных двигателей с восстановлением быстроизнашивающихся изделий (притирка посадочных буртов крышек и втулок цилиндров, впускных и выхлопных клапанов, пусковых клапанов, огневых колец, распылителей форсунок; ремонт корпусов шатунных подшипников; балансировка роторов газотурбонагнетателей; ремонт трещин шатунов ДГ№2).

4) Вспомогательное оборудование:

- текущий ремонт парового котла (частичная замена зашивки, изоляции, шинельных листов и кирпичной кладки; ремонт каркаса котла, замена каркаса зашивки);

3.1.3 Электрочасть: техническое обслуживание (разборка, промывка, пропитка лаком, просушка, при необходимости - замена подшипников, уплотнений и щёток, балансировка крылаток, сборка и др.) валогенератора, приводных электродвигателей судового и технологического оборудования (масляного насоса ГД №1, резервного пожарного насоса, резервного насоса забортной воды №3, грузовых лебёдок №5, 7 и 8, воздуходувки парового котла, лебёдки «ИГЕК-СУПЕР», приточного вентилятора носового машинного отделения, швартовно-промысловой лебёдки, топенантной лебёдки, вентилятора воздухоохладителя трюмов №1 и №3, вентилятора отсоса паров рыбомучной установки (РМУ), фекального насоса, масляного насоса сепаратора №2, насоса пресной воды ЦСО №1, насоса рабочей воды опреснительной установки №1), электромагнитных тормозов грузовых лебёдок №7 и №8 и ваерной лебедок, фреонового компрессора №3;

-текущий ремонт приводных электродвигателей, необходимость которого возникла (выявилась) при их техническом обслуживании: восстановление наплавкой муфты, валов тормозов, подшипников, а также ремонт воздуховода тормоза грузовых лебёдок №7 и №8; ремонт корпуса крылатки воздуходувки котла; замена смазочной крышки и пластин тормозных колодок электродвигателя лебёдки "ИГЕК-СУПЕР"; восстановление наплавкой вала подшипника и крышки подшипника электродвигателя фреонового компрессора №3; проточка пластин тормозных накладок электромагнитного тормоза ваерной лебёдки; восстановление наплавкой крышек подшипников электродвигателей топенантной лебёдки и вентилятора воздухоохладителя трюма; перемотка катушек статоров электродвигателей ролмотора; ремонт вала подшипника и замена внешней крышки подшипника электродвигателя насоса рабочей воды опреснительной установки; частичная замена электрокабеля вытяжной вентилятор РМУ.

Технологическая часть: 1) Техническое обслуживание и текущий ремонт РМУ: ремонт шнекового транспортёра и магнитной шахты (замена корпусов); ремонт привода сушилок первой и второй ступеней (замена защитных кожухов на цепи); ремонт бункера-накопителя (замена конусного раструба); техническое обслуживание редукторов с плавной регулировкой оборотов дозирующего насоса, стерилизатора, пресса, сушилок 1 и 2 ступеней; ремонт мельницы «РЕКОРД» (замена сита).

2) Техническое обслуживание и текущий ремонт морозильного конвейерного аппарата: ремонт транспортёра (замена транспортных цепей); ремонт механизма поворота транспортных цепей (замена конусных пальцев и втулок); техническое обслуживание гидроцилиндров механизмов опрокидывания, задвижения-выдвижения и поворота цепи (замена манжет и сальников); ремонт привода механизма опрокидывания и механизма задвижения-выдвижения (наплавка муфты «шестерня-колесо»; ремонт корпусов подшипников; замена валов, подшипников, сальников; замена зубчатых реек и шестерён с восстановлением бортового запаса; замена корпуса и балок механизма опрокидывания); ремонт механизма закрытия блокформ (замена втулок, пальцев, промежуточных рычагов, башмаков для открытия замков); замена направляющих дорог для блокформ; техническое обслуживание и ремонт блокформ (наплавка и фрезеровка изношенных участков двух направляющих; замена ползунов на направляющих, дефектных замков и шарниров на крышках; правка и химическая чистка блокформ); ремонт механизма «открытия-закрытия»" рыбного бункера (замена штоков, пальцев и втулок на штоках, кронштейнов для крепления штока); техническое обслуживание гидроцилиндров механизма «открытия-закрытия» рыбного бункера (замена манжет, сальников, пальцев и втулок на серьги и головки штоков); замена стола для выбивки противней; ремонт транспортёра №31 (восстановление резинового покрытия на ведущий барабан); ремонт транспортёра №53.1 (замена ведущего вала); замена поддерживающих роликов и их опор на транспортёры; ремонт сортировочной машины BAADER487 (замена валиков от гидродвигателя к рабочему столу); замена с подгонкой трёх секционной ванны, стола для весов и распределительного лотка с отбуртовкой; замена транспортёра конечной продукции; ремонт трюмного транспортёра (замена каркаса); ремонт транспортёра глазурования (замена сетчатой ленты); ремонт транспортёра №2 (замена вала, покрытие его резиной); ремонт транспортёра №46 (покрытие головки вала и двигателя резиной, замена фланца вала и упорных подшипников).

3) Текущий ремонт филетировочных линий БААДЕР: замена направляющих прямого пластмодульного конвейера БААДЕРов №2-№4; замена направляющей скребкового конвейера; замена приемных столиков и вихревых рыбомоек БААДЕРов №3 и №4; замена приёмных столиков и вихревых рыбомоек БААДЕРов №3 и №4; замена лотков для подачи икры и молок от БААДЕРов №1-№4; замена фундаментных стоек.

4) Текущий ремонт икорного транспортёра (восстановление отбортовки транспортёра).

Реф.часть. 1) Техническое обслуживание и текущий ремонт рефрижераторной установки: техническое обслуживание винтового компрессора (с заменой подшипников скольжения, радиально-упорных подшипников и уплотнительных колец); ремонт шесте-ренчатого масляного насоса (наплавка шеек вала под подшипники; замена подшипников, сальников и уплотнений); замена масляных насосов; замена провизионных компрессоров; ремонт морозильного шкафа ЛБШ (замена петель, ручек и контура обогрева дверей; частичная замена жестяной зашивки 1 секции); восстановление изоляции фреоновых трубопроводов.

Промысловые механизмы:

1) Техническое обслуживание и текущий ремонт ролов ваероукладчика ваерной лебёдки (замена пальцев, бронзовых втулок, подшипников, манжет).

2)Техническое обслуживание и текущий ремонт кабельно-сетной лебёдки: замена подшипников, манжет, крепежа и прокладок подшипниковой опоры ходового винта; шлифовка шеек вала под манжеты.

3)Текущий ремонт лебёдки «ИГЕК-СУПЕР»: восстановление наплавкой и нарезкой шлицев на валу барабана; проточка сальников для главного приводного вала и корпуса барабана; проточка ваероукладчика и ролика ваероукладчика; замена втулок, шайб, подшипников и сальников.

4)Текущий ремонт швартовно-промысловой лебёдки (ремонт редуктора).

Трубопроводы: Текущий ремонт трубопроводов с арматурой (водопожарной системы; систем острого и отработанного пара; водяной системы морозильного конвейерного аппарата; трубопроводов фреонового, рассольного и забортной воды рефрижераторной установки; системы охлаждения ВДГ забортной водой; системы забортной воды опреснительных установок; системы подогрева забортной воды; системы пресной воды высокого давления; текущий ремонт системы редуцированного пара (частичная замена змеевика обогрева топливного танка №2.21) - замена 126 м змеевика из 2950 м общей длины змеевиков; техническое обслуживание и текущий ремонт предохранительных клапанов воздушной системы.

В мае 2012 г. в п. Пусан (Ю. Корея), силами ООО ИТВЦ «ИНТЕРФЕЙС» по договорам № 013 от 19.03.2012 и № 014 от 19.03.2012, дополнительное соглашение от 04.06.2012, были выполнены следующие виды работ (акт приёма-передачи выполненных работ от 30.05.2012): техническое обслуживание и текущий ремонт электронных блоков для VE1, ваерной лебёдки, пожарной сигнализации, рефрижераторной установки, солемера; техническое обслуживание и текущий ремонт системы управления и аварийной защиты главной силовой установки; средний ремонт системы внутренней судовой телефонной связи (замена телефонной станции на 80 номеров).

За период с 01.06.2012 по 04.06.2012 проведено освидетельствование судна Российским Регистром в объёме ежегодного для подтверждения класса судна.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2)операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3)операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 указанной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьёй 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

В соответствии со статьёй 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2)изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3)ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного ТСМП являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания ТСМП в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, в случае если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии или действия непреодолимой силы.

В качестве доказательств аварийного ремонта главного двигателя № 2 Общество представило аварийно-техническое донесение от 18.12.2011, судовой технический акт от 21.12.2011, распоряжение № 52 от 26.12.2011, заключение служебного расследования № 52р/2011 от 13.01.2012, сведения, отражённые в ССД, инвойс компании «LeeInternationalCorporation» от 30.12.2011 № 1-111230-1 на сумму 11 608 долларов США.

Также заявитель в обоснование свих доводов ссылается на экспертное заключение от 25.12.2015.

В экспертном заключении от 25.12.2015 по пятому вопросу суда: «Какие из операций, указанные в инвойсе № 1-111230-1 от 30.12.2011, выставленном компанией «LeeInternationalCorporation» с исполнительной ремонтной ведомостью, выполнены в целях устранения неисправностей, указанных в документах, предоставленных заявителем в арбитражный суд: аварийное техническое донесение от 18.12.2011; судовой технический акт от 21.12.2011, распоряжение № 52 от 26.12.2011; заключение служебного расследования № 52р/2011 от 13.01.2012? К какому виду ремонта относятся операции, отражённые в исполнительной ремонтной ведомости к инвойсу № 1-111230-1 от 30.12.2011?», экспертная группа указала на то, что все работы, выполненные компанией «LeeInternationalCorporation» согласно инвойсу № 1-111230-1 от 30.12.2011, выполнены в целях устранения неисправностей ГД №2, вызванных аварией, произошедшей 18.12.2011. Работы, отражённые в исполнительной ремонтной ведомости к инвойсу № 1-111230- 1 от 30.12.2011, относятся к виду аварийного ремонта.

Ссылаясь на ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов» экспертная группа пришла к выводу, что рассматриваемый внеплановый ремонт, выполненный для устранения повреждений, вызванных поломкой главного двигателя № 2, относится к виду аварийного ремонта.

Также экспертная группа ссылается при определение аварии на «Толковый словарь русского языка» (ФИО5, ФИО6), «Советский энциклопедический словарь» (гл.редактор ФИО7, 4 издание, 1998) и на издание «Документальное оформление морских происшествий» (ФИО8, ФИО9), в соответствии с которыми авария – это выход из строя какого-либо механизма, машины и т.п. во время работы, движения. В морском праве аварии подразделяются на общие и частные.

В рассматриваемом случае, по мнению экспертов, причинены убытки судну при отсутствии опасности для судна и груза, поскольку на судне предусмотрены два главных двигателя, работающих через редукторную передачу на один движитель. Работа двух главных двигателей предусмотрена в промысловом режиме. В режиме поисков или переходов может безопасно использоваться один двигатель.

Эксперты также указали, что ссылку Магаданской таможни в акте камеральной таможенной проверки № 107060000/400/200515/А0001 от 20.05.2015 на пункт 15 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утверждённого Приказом Минтранса России от 14.05.2009 № 75 (в отношении лиц, которым необходимо сообщить о произошедшем аварийном случае), считают не правомерной, т.к.: указанный приказ Минтранса России вынесен в соответствии с абзацем двенадцатым статьи 76 КТМ РФ, который в соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 14.06.2011 № 141-ФЗ утратил силу, а следовательно, по мнению экспертов, не соответствует Федеральному закону. Также эксперты в обоснование своих выводов ссылаются на комментарии к статье 76 КТМ РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того эксперт не может давать оценку вопросов права и правовых последствий оценки доказательств (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 04.04.2014 № 23).

Указанные выводы экспертов судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Конвенции Организации Объединённых Наций по морскому праву (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982, с изменениями от 23.07.1994) «морская авария» означает столкновение судов, посадку на мель, другой морской инцидент или иное происшествие на борту судна или вне его, приведшие к материальному ущербу или неминуемой угрозе материального ущерба судну или грузу.

В соответствии с Международным кодексом по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращению загрязнения (МКУБ), приказом Росрыболовства от 18.10.1995 № 165 система управления безопасностью (СУБ) каждой компании должна включать процедуры, обеспечивающие передачу сообщений компании о случаях несоблюдения требований, авариях и опасных ситуациях, их расследовании и анализ с целью повышения безопасности и предотвращения загрязнения.

В силу положений части 3 статьи 6 КТМ РФ орган государственного надзора осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утверждённым федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 № 75 утверждено Положение о порядке расследования аварийных случаев с судами (далее – Положение). Указанный приказ № 75 действовал спорный период (утратил силу 17.04.2014), в связи с чем, вывод экспертов о невозможности применения указанного нормативного акта при оценке возможности отнесения ремонта главного двигателя № 2 к аварийным либо неаварийным работам является ошибочным.

Вышеуказанное Положение устанавливает порядок расследования аварийных случаев с судами: аварий и инцидентов на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения аварийные случаи с судами расследуются как аварии на море в случае, если имело место событие или ряд событий, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна и повлёкших: смерть человека или причинение ему тяжких телесных повреждений; исчезновение человека с судна; гибель судна, предполагаемую гибель судна или оставление судна; повреждение судна; посадку судна на грунт или лишение его возможности движения либо участие судна в столкновении; повреждение объектов морской инфраструктуры вне судна, которое может серьёзно угрожать безопасности самого судна, другого судна или отдельного лица, либо безопасности судоходства; серьёзный ущерб окружающей среде или возможный серьёзный ущерб окружающей среде, вызванный повреждением судна или судов.

Аварийные случаи с судами на море расследуются как очень серьёзные аварии в случае, если имело место событие или ряд событий, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна и повлёкших полную гибель судна или смерть человека либо причинение серьёзного ущерба окружающей среде.

Аварийные случаи с судами на море расследуются как инциденты на море в случае, если имело место событие или ряд событий, иных, чем авария на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна, которые угрожали или, не будучи предотвращены, могли бы угрожать безопасности судна, находящихся на нем людей или любого иного лица, либо окружающей среде.

Расследование аварийных случаев с судами осуществляют: капитан морского порта - расследование аварий на море; капитан судна - расследование инцидентов на море.

Решение о расследовании аварийного случая с судном как аварии на море (очень серьёзной аварии или аварии) или как инцидента на море принимает капитан морского порта. Для расследования очень серьёзной аварии на море капитан морского порта создаёт под своим председательством комиссию (пункты 11, 12 Положения).

В соответствии с пунктом 15 Положения капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае с судном: судовладельцу; капитану морского порта (места) регистрации судна; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации; Государственному морскому спасательно-координационному центру (ГМСКЦ) ФГУ «Госморспасслужба России» или соответствующему морскому спасательно-координационному центру (МСКЦ), морскому спасательному подцентру (МСПЦ) на бассейне при нахождении судна в поисково-спасательном районе Российской Федерации; Федеральной службе по надзору в сфере транспорта; Федеральному агентству по рыболовству в случае с судном рыбопромыслового флота.

В случае если аварийный случай с судном произошёл в территориальном море или во внутренних морских водах иностранного государства, капитан судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, также обязан сообщить о произошедшем в ближайший иностранный МСКЦ/МСПЦ при нахождении судна в поисково-спасательном районе иностранного государства и продублировать сообщение в адрес ближайшего российского МСКЦ/МСПЦ, в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, в Федеральное агентство по рыболовству в случае с судном рыбопромыслового флота и в ближайшее консульское учреждение Российской Федерации.

В силу пункта 18 Положения капитан судна, с которым произошёл аварийный случай, обязан: составить и утвердить акт об аварийном случае с судном; получить объяснения очевидцев и причастных лиц и составить протоколы опросов, причём опрос проводится отдельно с каждым из очевидцев и причастных лиц; составить заявление об аварийном случае; составить подробное сообщение об аварийном случае; подготовить выписки из судовых журналов, копии карт с навигационной прокладкой, планов, схем маневрирования, столкновения, актов органов классификации судов, судовых документов, таблиц манёвренных элементов, схематический чертёж аварии, чертежи повреждений, протоколы опроса, радиограммы, телексы, справки, акты осмотров, планшеты глубин, схему заводки буксирных тросов, лабораторные анализы, технические экспертизы, фотографии и другие документы, подтверждающие события аварийного случая на море.

В акте об аварийном случае с судном указываются: фамилии и должности лиц, составивших акт; вид, место и дата аварийного случая; подробное описание повреждений судна. Акт об аварийном случае подписывают лица, составившие акт. К акту об аварийном случае прилагают списки пострадавших людей, перечень утраченного и/или повреждённого груза, имущества, инвентаря, оборудования, снабжения, копии радиограмм и т.д.

Как было установлено экспертами в результате поломки ГД № 2 причинены убытки судну при отсутствии опасности для судна и груза, что свидетельствует о том, что рассматриваемый аварийный случай фактически является инцидентом на море, а не аварией на море, как утверждает заявитель.

В соответствии с судовым техническим актом от 21.12.2011, составленным старшим механиком ФИО10, вторым механиком ФИО11, ремонтным механиком ФИО12 и заключением служебного расследования от 13.01.2012, результаты расследования аварийного случая показали, что причиной поломки явилось фактическое ненадлежащее техническое состояние вновь установленного ТНВД из ЗИПа.

Тот факт, что произошедший аварийный случай поломки ГД № 2 не является аварией на море, также подтверждает отсутствие составленного надлежащим образом акта об аварийном случае и соответствующих сообщений капитана судна в соответствии с пунктом 15 Положения капитану морского порта (места) регистрации судна; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации; Государственному морскому спасательно-координационному центру (ГМСКЦ) ФГУ «Госморспасслужба России» или соответствующему морскому спасательно-координационному центру (МСКЦ), морскому спасательному подцентру (МСПЦ) на бассейне при нахождении судна в поисково-спасательном районе Российской Федерации; Федеральной службе по надзору в сфере транспорта; Федеральному агентству по рыболовству в случае с судном рыбопромыслового флота.

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Администрация морского порта Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Магадан и Владивостокским филиалом ФГБУ «Администрацияморских портов Приморского края и Восточной Арктики» - сообщения об аварийных случаях с РТМК-С «Майронис» не поступали (письма от 23.04.2015 исх. № 314; от 24.04.2015 №14-1/1962).

Факт частичной оплаты страховой компанией ремонта ГД № 2 не свидетельствует, что указанный морской инцидент признан страховой компанией аварией на море.

Более того, на камеральную таможенную проверку Обществом в качестве обоснования факта произошедшего аварийного случая представлены только рапорт от 19.12.2013 заместителя генерального директора по эксплуатации флота ФИО4, датированный после проведения ремонта, никаких иных документов, подтверждающих наличие аварии, произошедшей в международной перевозке представлены не были.

На основании изложенного, оспариваемое решение таможенного органа в части выводов таможенного органа о несоответствии пункту 1 статьи 347 ТК ТС расходов по ремонту ГД № 2 и сопутствующих им расходов по регулировке и испытаниям главного двигателя № 2 у причала в соответствии с контрактом № С-110415-1 от 15.04.2011 компанией «LeeInternationalCorporation» (инвойс от 30.12.2011 № 1-111230-1 на сумму 11 608 долларов США) судом признаётся законным и обоснованным.

По вопросу возможности отнесения ремонта, проведённого в рамках контракта № С1-120310-1 от 10.04.2012 силами компаний «LeeInternationalCorporation» и ООО ИТВЦ «Интерфейс» в период с 23.04.2012 по 11.06.2012 к операциям по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимым для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии в котором оно находилось на день вывоза, судом установлено следующее.

В соответствии с экспертным заключением от 25.12.2015 по первому вопросу суда: «До какого состояния было восстановлено судно РТМК-С «Майронис» в ходе проведения ремонта силами компании «LeeInternationalCorporation» и ООО ИТВЦ «Интерфейс» в период с 23.04.2012 по 11.06.2012: До состояния, которое судно имело на дату вывоза (26.07.2011)? До состояния, которое судно имело на дату предыдущего освидетельствования Регистром? До иного состояния?» - экспертная группа сделала вывод, что судно восстановлено до состояния, которое оно имело на дату вывоза 26.07.2011, за вычетом амортизации оборудования, которое не подвергалось техническому обслуживанию или ремонту в период с 23.04.2012 по 11.06.2012 (корпус судна, балластные и другие танки, валопровод, редукторная передача, винто-рулевой комплекс, радио и навигационное оборудование, оборудование жилых и служебных помещений, источники электрической энергии и системы её распределения, система освещения и другое).

Экспертами данный вывод сделан на основании на разрешения Администрации морского торгового рыбного порта на выход из порта (ИМО Генеральная (общая) декларация на отход №107060020/260711/100000046) и ответа ФАУ Российский морской регистр судоходства от 15.01.2015 №340-107-26801. В частности эксперты указали на то, что на момент отхода судно имело все необходимые действующие судовые документы, и соответствовало всем требованиям безопасности мореплавания, следовательно, было в исправном техническом и мореходном состоянии,что также подтверждается и дальнейшим продолжительным нахождением судна в рейсе.

Указанный вывод экспертов и заявителя судом не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо техническая документация, отражающая состояние на дату вывоза узлов, механизмов и агрегатов, подвергшихся ремонту, об их износе, на основании которой можно было бы прийти к выводу, что судно РТМК-С «Майронис» было восстановлено до состояния, которое оно имело на дату вывоза (26.07.2011) за вычетом амортизации оборудования, которое не подвергалось техническому обслуживанию или ремонту.

Ссылка экспертов на информацию, представленную Регистром от 15.01.2015 № 340-107-26801, не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанном письме Регистра содержатся сведения о проведённом освидетельствовании судна в июне 2012 года, что не связано с датой отхода судна – 26.07.2011.

По второму вопросу суда: «Относится ли выполненный ремонт на судне РТМК-С «Майронис» силами компании «LeeInternationalCorporation» и ООО ИТВЦ «ИНТЕРФЕЙС» в период с 23.04.2012 по 11.06.2012 к категории технического обслуживания или текущего ремонта?» - экспертная группа считает, что ремонт РТМК-С «Майронис» проведённый в контрактные сроки, по своему содержанию и длительности, относится к категориям техническое обслуживание и текущий ремонт.

В качестве обоснования своего вывода эксперты ссылаются на раздел 2.1 части I Правил классификационных освидетельствований судов и эксплуатации РС НД № 2-020101-012, пункты 8, 9 ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники».

По третьему вопросу суда: «Является ли причиной возникновения потребности выполнения судовладельцем работ на судне РТМК-С «Майронис» в период с 23.04.2012 по 11.06.2012 необходимость ежегодного классификационного освидетельствования РМРС с целью подтверждения (продления) класса судна?» - экспертная группа пришла к выводу, что необходимость ежегодного классификационного освидетельствования Регистром, с целью подтверждения (продления) класса судна, не является причинойвозникновения потребности выполнения судовладельцем ремонтных работ.

В качестве обоснования своих выводов, эксперты указали на то, что согласно положениям раздела 2.4 части IIПравил квалификационных освидетельствований судов и эксплуатации РС НД № 2-0120101-012 очередное классификационное освидетельствование Регистром проводится через интервалы, не превышающие 5 лет с возобновлением класса, как правило, на следующий пятилетний период.

Классификационное свидетельство на возобновление класса для РТМК-С «Майронис» (приложение Б) выдано 09.06.2011 и действительно до 26.07.2016 при условии ежегодного его подтверждения в соответствии с правилами. Фактически, на судне Регистром проведено ежегодное освидетельствование для подтверждения класса.

Согласно положениям раздела 2.2 части IIПравил квалификационных освидетельствований судов и эксплуатации РС НД № 2-0120101-012 ежегодное освидетельствование Регистром проводится в период между очередными освидетельствованиями в течение 3 месяцев до или после каждой ежегодной даты Классификационного освидетельствования.

Для РТМК-С «Майронис» такой датой является 9 июня каждого года за период с 2011 года до 2016 года, а период для проведения ежегодного освидетельствования в 2012 году находится между 09.03.2012 и 09.09.2012. Фактически ежегодное освидетельствование проведено в период с 01.06.2012 по 04.06.2012, т.е. приурочено к периоду технического обслуживания и ремонта судна, когда оно было выведено из эксплуатации по назначению.

За период с 23.04.2012 по 11.06.2012 на судне произведены техническое обслуживание и ремонт по частям, в том числе, которые не подлежат освидетельствованию Регистром и не производились техническое обслуживание и ремонт по частям, которые предъявлялись для ежегодного освидетельствования, в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь произведённых технического обслуживания и ремонта с проведённым ежегодным освидетельствованием Регистром.

Судом установлено, что ежегодное освидетельствование судна проводится в период между классификационными освидетельствованиями, включает в себя контрольную проверку технического состояния судна и имеет целью установить, что судно в достаточной степени отвечает условиям подтверждения класса.

В соответствии с заключённым контрактом от 10.04.2012 № С-120310-1 с подрядчиком - компанией «LeeInternationalCorporation» («Ли Интернешнл Корпорэйшн»), подрядчик принимает судно «Майронис» на межрейсовый ремонт (МРТО) и ежегодное освидетельствование инспекцией РМРС. Ремонт судна осуществляется в соответствии с правилами соответствующего Морского Регистра Судоходства (п. 2.2 Контракта).

Учитывая, что после выхода судна в рейс, на судне отсутствовали внештатные ситуации, аварийные ситуации, поломки механизмов, в соответствии с рапортами от 19.03.2012, от 02.04.2012 МРТО необходимо было провести в связи с естественным износом механизмов и оборудования, с целью поддержания технических характеристик судовых механизмов и оборудования в рабочем состоянии, следует, что ремонтные работы на судне проведены в результате его длительной эксплуатации и в целях подготовки судна к ежегодному освидетельствованию.

При этом отнести указанные ремонтные работы к ремонтным работам, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих, в каком именно техническом состоянии судно находилось на дату вывоза 23.08.2012, что не позволяет соотнести какие именно ремонтные работы, указанные в исполнительной ремонтной ведомости относятся к работам, потребность в которых возникла именно во время использования транспортного средства в международной перевозке, не представляется возможным.

Таким образом, на основании изложенного, судом установлено, что отсутствие технической документации, отражающей состояние узлов, механизмов и агрегатов, судна, подвергшихся ремонту, на дату вывоза и отсутствие документов, подтверждающих потребность в выполнении указанных выше ремонтных работ именно в период международной перевозки, не позволяет сделать вывод о возможности использования Обществом льготы, предусмотренной частью 1 статьи 374 ТК ТС.

На основании изложенного, заявленные требования Общества о признании недействительным решения Магаданской таможни по результатам таможенной проверки № 10706000/400/200515/Т001 от 20.05.2015 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Поскольку требование от 22.05.2015 № 1501 Владивостокской таможней вынесено в соответствии с положениями статьи 91 ТК ТС и статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» на основании решения Магаданской таможни по результатам таможенной проверки № 10706000/400/200515/Т001 от 20.05.2015, признанного настоящим решением законным и обоснованным, то, соответственно, заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в качестве вознаграждения экспертному учреждению Обществом внесена на депозитный счёт суда сумма 236 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 4944 от 06.10.2015).

В связи с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов Магаданской таможней внесено на депозит суда 47 200 руб. (платёжное поручение от 13.11.2015 № 367587).

Ходатайство заявителя удовлетворено, определением суда от 25.11.2015 назначена судебно-техническая экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.12.2015, экспертному учреждению судом произведён перевод с депозита суда в размере 283 200 руб.

Следовательно, судебные расходы, понесённые ответчиком в размере 47 200 руб. в виде расходов на проведённую судебно-техническую экспертизу подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», отказать.

2. Взыскать, с Общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», в пользу ответчика, Магаданской таможни, судебные расходы в размере 47 200 руб. 00 коп.

3. Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяЕ.А. Адаркина