Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Скороходовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П.Троян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)

о признании недействительным акта проверки от 16.07.2014;

о признании недействительным инспекторского предписания от 16.07.2014 № 39ГА/2014СВ; о признании недействительным инспекторского предписания от 16.07.2014 № 40ГА/2013СВ; о признании недействительным инспекторского предписания от 16.07.2014 № 40ГА/2014СВ;

при участии:

от заявителя: ФИО1 – заместитель генерального директора по производству, доверенность от 07.10.2014 № 24-ЗГД; ФИО2 – начальник отдела правового обеспечения и корпоративной деятельности, доверенность от 10.02.2014 № 10-юр; ФИО3 – начальник службы авиационной безопасности;

от ответчика: ФИО4 – заместитель начальника Управления, доверенность от 11.12.2013 № 64/2013; ФИО5 – государственный инспектор Северо-восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, доверенность от 09.01.2014;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2014 до 14.11.2014 10-00

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора), в котором просит признать, с учётом принятого судом уточнения, недействительными: инспекторское предписание от 17.07.2014 № 39 ГА/2014СВ; инспекторское предписание от 16.07.2014 № 40 ГА/2013СВ; инспекторское предписание от 17.07.2014 № 40 ГА/2014СВ; акт проверки от 16.07.2014.

Обосновывая свои требования, заявитель сослался на нарушения ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Кроме того, полагает, что должностные лица, проводившие проверку, не имели соответствующих полномочий.

По мнению заявителя, должностные лица ТО ГАН вышли за рамки проверки, не установили фактические обстоятельства, необоснованно квалифицировали их как нарушения нормативных правовых актов, предписания не содержат указания на совершение конкретных действий, допускают двоякое толкование.

УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 16.09.2014 № 12.1-67. В частности, указывает, что доказательств нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ заявителем не представлено. Проверка согласована с Дальневосточной транспортной прокуратурой и проведена должностными лицами, указанными в распоряжении от 11.07.2014 № 810-р. Должностные лица в своей деятельности руководствуются Положением об Управлении Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого приказом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.06.2011 № АК-466 фс. Кроме того, по мнению ответчика, акт проверки не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 11.07.2014 № 810-р сотрудниками Северо-Восточного территориального отдела УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Аэропорт Магадан».

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы в акте проверки от 16.07.2014.

В части требования о признании акта проверки недействительным производство по делу производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Акт проверки от 16.07.2014, оспариваемый заявителем по данному делу, не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные нарушения.

Таким образом, заявленное требование о признании недействительным акта проверки рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

По результатам проверки вынесены следующие документы, которые оспариваются в рамках настоящего дела: инспекторское предписание от 16.07.2014 № 39 ГА/2014СВ, инспекторское предписание от 16.07.2014 № 40 ГА/2013СВ и инспекторское предписание от 16.07.2014 № 40 ГА/2014СВ.

Судом принимаются доводы представителей ответчика в части описки в датах предписаний № 39ГА/2014СВ и № 40 ГА /2014СВ, отражённых в акте проверки (17.07.2014), поскольку данное обстоятельство не влияет на содержание названных документов.

Суд отклоняет довод заявителя о непредъявлении сотрудниками ответчика служебных удостоверений как неподтверждённый документально.

По тем же основаниям суд не принимает довод заявителя о непредоставлении акта проверки и наличии двух различных актов.

Акт от 17.07.2014 (л.д.15 т.1) составлен сотрудниками заявителя в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении ответчиком требований Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки), однако такое нарушение ответчиком не допущено.

В частности, согласно сопроводительному письму от 17.07.2014 № 12.1-42 (л.д.144-146 т.1), 18.07.2014 в адрес ОАО «Аэропорт Магадан» направлены: акт проверки на 6 л., копия акта обследования периметрового ограждения от 16.07.2014 на 2 л., предписание № 39ГА/2014СВ от 16.07.2014 и № 40ГА/2014СВ от 16.07.2014. Перечисленные документы заявителем получены.

Несоблюдение ответчиком порядка вручения акта проверки не свидетельствует о неисполнении соответствующей обязанности и при фактическом получении проверяемым лицом акта со всеми приложениями не влечёт признание результатов проведённой проверки недействительными.

Кроме того, на момент окончания проверки заместитель генерального директора ОАО «Аэропорт Магадан» ФИО6 отсутствовал, что не отрицают представители заявителя.

Установить факт присутствия на момент окончания проверки иного должностного лица, имеющего соответствующие полномочия, из материалов дела не представляется возможным.

В соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в журнале учёта проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащей сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени её проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Как следует из материалов дела (л.д.64-68 т.1) все перечисленные сведения в журнал учёта проверок ответчиком внесены.

При этом, Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит требований о внесении записей в Журнал учёта проверок непосредственно в день проведения проверки, в связи с чем, внесение ответчиком сведений 17.07.2014, т.е. на следующий день после проверки, не является нарушением закона.

Тот факт, что подпись в журнале учёта проверок от имени государственного инспектора ФИО7 внесена иным лицом, не опровергает участия указанного должностного лица при проведении проверки и составлении акта.

Пунктом 1 статьи 28 Воздушного кодекса РФ установлено, что целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полётов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Воздушного кодекса РФ государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно пункту 4 названного Положения № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 9.5 Положения № 398 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта приказом от 02.06.2011 № АК-466 фс утверждено Положение об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (действовавшее на момент проведения проверки).

Согласно пункту 1.1 Положения № АК-466 фс управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной и транспортной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов на территории Дальневосточного федерального округа (Республика Саха (Якутия), Приморский край, Хабаровский край, Амурская область, Камчатский край, Магаданская область, Сахалинская область, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ) (далее - поднадзорная территория, включая воздушное пространство в пределах зоны ответственности Хабаровской зоны ЕС ОрВД).

В силу подпункта «в» пункта 2.1.1 Положения № АК-466 фс одной из основных задач Управления является осуществление контроля (надзора) на поднадзорной территории за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, в сфере гражданской авиации, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, в части обеспечения транспортной безопасности, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, пожарной безопасности (за исключением пожарной безопасности железнодорожного подвижного состава) и аварийно-спасательного обеспечения на транспорте, в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 3.3 (подпункт «з») Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции контроля (надзора) на поднадзорной территории за выполнением эксплуатантами гражданской авиации, аэропортами, авиационными предприятиями, экипажами воздушных судов, юридическими и физическими лицами, осуществляющих деятельность по обеспечению авиационной безопасности, законодательства Российской Федерации в части соблюдения требований авиационной безопасности.

Пунктом 6.9 Положения № АК-466 фс установлено, что территориальные отделы государственного авиационного надзора возглавляют заместители начальника управления - начальники отделов (далее - начальники территориальных отделов), которые назначаются и освобождаются от должности руководителем Службы по представлению начальника Управления.

В соответствии с пунктом 6.23 Положения № АК-466 фс в структуру Управления входит, в том числе, Северо-Восточный территориальный отдел государственного авиационного надзора с местонахождением в городе Магадан Магаданской области.

Приказом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 09.11.2011 № 95 утверждено Положение о Северо-Восточном территориальном отдел государственного авиационного надзора, согласно пункту 3.3.1 которого Отдел осуществляет контроль (надзор) за выполнением эксплуатантами гражданской авиации, аэропортами, авиационными предприятиями, экипажами воздушных судов, юридическими и физическими лицами, осуществляющих деятельность по обеспечению авиационной безопасности, законодательства Российской Федерации в части соблюдения требований авиационной безопасности.

Пунктом 6.12.2 Положения № АК-466 фс установлено, что начальник Управления даёт работникам Управления для исполнения указания и поручения в пределах их должностных обязанностей и имеет право требовать от них отчёта об исполнении этих указаний и поручений.

Наличие в структуре Управления отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности не исключает осуществление соответствующих функций по контролю (надзору) в сфере авиационной безопасности сотрудниками Северо-Восточного территориального отдела в случае прямого волеизъявления руководителя Управления.

В частности, пунктом 6.5 Положения об отделе надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полётов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого приказом начальника Управления от 11.11.2011 № 91.1, установлено, что для контроля (надзора) в сфере авиационной безопасности на поднадзорной территориальным отделам государственного авиационного надзора территории привлекаются государственные инспекторы территориального отдела, имеющие соответствующую подготовку.

В данном случае распоряжением Врио начальника Управления от 11.07.2014 № 810-р проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» поручено заместителю начальника Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО8, старшему государственному инспектору Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО5, государственному инспектору Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО7

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

В данном случае должностные лица, проводившие проверку, действовали от имени УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, которое, как было указано выше, обладает полномочиями по контролю (надзору) в сфере авиационной безопасности.

Таким образом, проверка проведена уполномоченными лицами, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Воздушного кодекса РФ под авиационной безопасностью понимается состояние защищённости авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Согласно пункту 4 статьи 84 Воздушного кодекса РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее – Правила № 142).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По итогам проверки заявителю выдано три предписания: инспекторское предписание от 16.07.2014 № 39 ГА/2014СВ; инспекторское предписание от 16.07.2014 № 40 ГА/2013СВ; инспекторское предписание от 16.07.2014 № 40 ГА/2014СВ.

Довод ответчика о том, что инспекторское предписание от 16.07.2014 № 40 ГА/2013СВ (л.д.52-53 т.2) не существует, суд оценивает критически. Оригинал данного предписания обозревался в ходе судебного разбирательства. Оно имеет подпись должностного лица, печать, содержит требования об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки должностными лицами ответчика в присутствии начальника САБ ОАО «Аэропорт Магадан» ФИО3 проведено обследование периметрового ограждения аэропорта.

По результатам обследования составлен акт от 16.07.2014.

По мнению заявителя, акт обследования является недопустимым доказательствам, поскольку при его составлении отсутствовали понятые, участие которых предусмотрено статьёй 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ под мероприятием по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае обследование проводилось в рамках проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, а не в порядке КоАП РФ, в связи с чем, не требовало участия понятых как это установлено статьёй 27.8 КоАП РФ.

В то же время довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств нарушения фотоснимков суд находит обоснованным.

Акт обследования от 16.07.2014 содержит указание на проведение фотосъёмки.

Однако, сами фотоснимки в качестве приложения не отражены ни в акте обследования, ни в акте проверки. Из представленных ответчиком фотографий невозможно установить дату, время, место съёмки, а также соотнести данные фотографии с перечисленными в актах и предписании нарушениями.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, фотоснимки, произведённые в ходе обследования 16.07.2014, хранятся на одном носителе с фотоснимками, произведёнными в другие дни, что также не позволяет установить их принадлежность непосредственно к спорному мероприятию по контролю.

Согласно пункту 23 Правил № 142 территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров. В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры. Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер). С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

В ходе обследования периметрового ограждения выявлены, зафиксированы в акте обследования и отражены в акте проверки следующие нарушения пункта 23 Правил № 142:

1. Высота ограждения в районе 1-ой РД составляет от земли до верхнего ряда колючей проволоки от 1,80 м до 2,09 м.

2. Участок ограждения перед участком, выполненным из металлического штамп-настила закрывающим проезд на площадку расформированной войсковой части, имеет провисание и обрывы колючей проволоки.

3. Участок ограждения, выполненный из металлического штамп-настила закрывающий проезд на площадку расформированной войсковой части, имеет высоту 2,05 м.

4. На участке ограждения в районе торца ВПП (104) от земли до первой нижней нити колючей проволоки имеет высоту от 0,7 до 1,01 м.

5. Участки южной части ограждения напротив бывшего здания КДП в районе закрытого выезда справа имеют высоту ограждения от земли до верхнего ряда колючей проволоки от 1,63 м до 1,69 м.

6. Высота ограждения, выполненного из металлического штамп-настила напротив здания ангара составляет от 1,89 м до 2,13 м. С внешней стороны в трёхметровой зоне лежат железобетонные плиты.

7. Участок ограждения в районе здания столовой (АТБ) до козырька имеет высоту 1,81 м.

8. В трёхметровой зоне с внутренней стороны ограждения напротив здания бывшей столовой (АТБ) не убрана железобетонная плита.

9. Участок забора северной части ограждения в районе аэровокзала имеет высоту 1,44 м. В трёхметровой зоне с внутренней и внешней стороны не убраны металлические конструкции от бывшего ограждения.

10. С внешней стороны ограждения слева от ЦКПП в трёхметровой зоне находятся транспортные средства (легковые автомобили). Высота ограждения составляет от 1,68 м до 1,94 м.

11. С внешней стороны справа от здания ЭСТОП в трёхметровой зоне находится железобетонное изделие, за которым в нижней части ограждения имеется подкоп размером 30 х 60.

12. Слева от здания ЭСТОП ограждение имеет высоту 1,82 м. В трёхметровой зоне не убран мусор (банки, бутылки).

Перечисленные нарушения послужили основанием для выдачи заявителю инспекторского предписания от 16.07.2014 № 39 ГА/2014СВ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 84 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

При этом, пункт 12 Правил к контролируемой зоне аэропорта относит рабочую площадь аэропорта, прилегающую к ней территорию и расположенные вблизи здания или часть их, доступ в которые контролируется.

Из системного толкования пункта 1 статьи 83, подпункта 1 пункта 2 статьи 84 Воздушного кодекса РФ, пунктов 12, 23 Правил следует, что периметровое ограждение не должно иметь каких-либо провисаний, обрывов, подкопов.

В связи с чем, оспариваемое предписание в части требования устранения соответствующих нарушений (пункты 2 и 4) является законным и обоснованным.

Также обоснованным является оспариваемое предписание в части требований очистки трёхметровой зоны с внутренней и внешней стороны ограждения (пункты 8, а также 9, 10, 11, 12 в соответствующей части), поскольку пункт 23 Правил № 142 устанавливают запрет на наличие мусора, складирование оборудования и материалов, стоянку транспортных средств и т.п. на прилегающей к ограждению трёхметровой полосе.

При этом, перечисленные нарушения не требуют наличия специальных приборов и дополнительной фиксации в виде фотоснимков, поскольку могут быть выявлены визуально. В акте обследования и акте проверки приведены ориентиры, достаточно определённо указывающие на участки ограждения, не отвечающие требованиям Правил № 142.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя в части оспариваемого предписания, которая требует привести в соответствие с пунктом 23 Правил № 142 высоту периметрового ограждения.

Ни в акте обследования, ни в акте проверки не отражено каким образом производились измерения периметрового ограждения, в то время как состав ограждения не является однородным (железобетонные плиты, металлический штамп-настил, колючая проволока, стены зданий, ворота КПП).

Согласно пункту 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой же статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Ни в акте обследования, ни в акте проверки не отражено каким именно прибором осуществлялось измерение высоты ограждения, является ли он измерительным прибором, утверждён ли в качестве средства измерения, имеет ли метрологическую поверку.

Таким образом, произведённые измерения нельзя признать достоверными, в связи с чем, оспариваемое предписание в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Актом проверки также зафиксировано, что здание коммерческого склада, находящегося в контролируемой зоне аэропорта, не имеет ограждения.

Указанное нарушение послужило основанием для выдачи заявителю инспекторских предписаний от 16.07.2014 № 40 ГА/2013СВ и от 16.07.2014 № 40 ГА/2014СВ.

Инспекторские предписания от 16.07.2014 № 40 ГА/2013СВ и от 16.07.2014 № 40 ГА/2014СВ аналогичны по своему содержанию, за исключением срока их исполнения.

Довод заявителя о том, что проверяя наличие ограждения коммерческого склада, должностные лица ответчика вышли за рамки проверки, судом не принимается.

В соответствии с распоряжением от 11.07.2014 № 810-р, проверка проводится с целью проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за исполнением обязательных требований в области авиационной безопасности. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований. В качестве правовых оснований указано, среди прочих, Положение о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 (далее - Положение № 897).

Приложение к указанному Положению устанавливает нормы, правила и процедуры по авиационной безопасности. В соответствии с пунктом 1 Приложения территория аэропорта, включая зоны рабочих секторов курсовых и глиссадных радиомаяков, объекты управления воздушным движением, радио- и светотехнического оборудования аэродромов, авиатопливообеспечения и коммерческие склады должны иметь ограждение по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемые зоны.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Поскольку коммерческий склад относится к контролируемой зоне аэропорта, ответчик, в силу перечисленных выше положений нормативных актов, с учётом цели, предмета и оснований проверки, имел право провести проверку, в том числе и соблюдения требований к ограждению коммерческого склада.

Из статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Инспекторские предписания от 16.07.2014 № 40 ГА/2013СВ и от 16.07.2014 № 40 ГА/2014СВ содержат указание на отсутствие ограждения коммерческого склада и соответственно необходимость установить такое ограждение.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к Положению № 897 территория аэропорта, включая зоны рабочих секторов курсовых и глиссадных радиомаяков, объекты управления воздушным движением, радио- и светотехнического оборудования аэродромов, авиатопливообеспечения и коммерческие склады должны иметь ограждение по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемые зоны.

В контролируемой зоне аэропорта, на объектах авиатопливообеспечения и на коммерческих складах устанавливаются дополнительные ограждения, а также вводится пропускной режим.

Таким образом, нормативные акты в области авиационной безопасности (пункт 23 Правил № 142 и пункт 1 Приложения к Положению № 897) предусматривают два вида ограждений (основное, соответствующее требованиям пункта 23 Правил, и дополнительное), в зависимости от того, расположен объект (в данном случае – коммерческий склад) в контролируемой зоне аэропорта или за её пределами.

При этом, периметровое ограждение должно соответствовать требованиям пункта 23 Правил, каких-либо специальных требований к дополнительному ограждению нормативными актами не установлено.

В акте проверке не указано, какое именно ограждение отсутствует у здания коммерческого склада.

В оспариваемых предписаниях от 16.07.2014 № 40 ГА/2013СВ и от 16.07.2014 № 40 ГА/2014СВ также отсутствует указание на вид ограждения, каким требованиям должно соответствовать такое ограждение, т.е. они являются неисполнимым, поскольку допускают неоднозначное толкование.

В случае расположения коммерческого склада в контролируемой зоне (т.е. в данном случае) нормативные акты требуют только дополнительного ограждения, поскольку основное расположено по периметру аэропорта.

Данный вывод содержится также в решении Магаданского городского суда от 30.04.2014 по делу № 2-1584/2014 (л.д.70-74 т.2).

Таким образом, требования заявителя в части признания недействительными инспекторских предписаний от 16.07.2014 № 40 ГА/2013СВ и от 16.07.2014 № 40 ГА/2014СВ подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что с него не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он как государственный орган освобождён от её уплаты, судом не принимается.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и поддержана Верховным Судом РФ в определениях от 22.09.2014 № 307-ЭС14-2409 и от 06.11.2014 № 304-ЭС14-3388.

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Заявителем в подтверждение обоснованности произведённых расходов, представлено платежное поручение от 27.08.2014 № 2566 на сумму 200 руб. об оплате за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (л.д.86-87 т.1) и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 01.09.2014 № 571 (л.д.24-27 т.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Поскольку расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ непосредственно связаны с рассмотрением дела, учитывая удовлетворение заявленных требований, расходы заявителя в сумме 200 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 16.07.2014 прекратить.

2. Признать недействительным инспекторское предписание от 16.07.2014 № 40ГА/2013СВ.

3. Признать недействительным инспекторское предписание от 16.07.2014 № 40ГА/2014СВ.

4. Признать недействительным инспекторское предписание от 16.07.2014 № 39ГА/2014СВ в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 полностью, пункта 9 (в части высоты ограждения), пункта 10 (в части высоты ограждения), пункта 12 (в части высоты ограждения).

5. В остальной части заявленных требований отказать.

6. Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей и расходы в сумме 200 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Скороходова