Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, <...>, лит. А, пом. 2-Н)

о взыскании 622 948 рублей 12 копеек

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, <...>, лит. А, пом. 2-Н)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании договора не заключённым

при участии в судебном заседании до и после перерыва 20, 23 июля 2020 г.:

от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» – ФИО1, заместитель начальника юридического одела, доверенность от 30 декабря 2019 г. № 08/20;

от ООО ХК «РосМаш» – ФИО2, представитель, доверенность от 27 ноября 2019 г. без номера, ФИО3, генеральный директор, приказ от 23 января 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – истец по первому иску, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» (далее – ответчик по первому иску, Компания), о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки продукции по договору от 18 апреля 2018 г. № 107к/2018-СГТЭЦ на поставку закладных деталей, анкерных болтов, металлических щитов перекрытия, газовых труб, неустойки, начисленной за период с 13 июня 2018 г. по 26 августа 2018 г., в размере 622 948 рублей 12 копеек.

Определением от 06 февраля 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству с присвоением номера делу А37-156/2019.

Истец, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» (далее – истец по второму иску, Компания), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик по второму иску, Общество), о признании договора от 18 апреля 2018 г. № 107к/2018-СГТЭЦ на поставку закладных деталей, анкерных болтов, металлических щитов перекрытия, газовых трубок незаключённым (л.д. 4-5 т. 2).

Определением от 14 марта 2019 г. указанное исковое заявление было принято к производству с присвоением делу № А37-161/2019.

Определением от 18 марта 2019 г. суд объединил дела
№ А37-156/2019 и № А37-161/2019 в одно производство, присвоив делу № А37-156/2019.

Определением от 05 августа 2019 г. по ходатайствам Компании и Общества по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено на срок её проведения. Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4 (далее – эксперт, ФИО4).

Ввиду поступления необходимых документов в материалы дела определением от 07 февраля 2020 г. Арбитражный суд Магаданской области возобновил производство по настоящему делу. Определением от 22 июня 2020 г. судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 20 июля 2020 г. в 16 часов 30 минут. Этим же определением отложено рассмотрение заявления автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 01 июня 2020 г.
№ 10015/2020 об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего дела и перечислении денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области на счёт автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик по первому иску не признал исковые требования о взыскании неустойки (пени) по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 06 марта 2019 г. без номера (л.д. 78-79 т. 2), дополнении к отзыву без даты и номера (л.д. 106-108 т. 5), дополнении от 20 февраля 2020 г. без номера к отзыву (позиции по предъявленному иску) (л.д. 127-129 т. 13), правовой позиции от 13 июля 2020 г. В своих возражениях Компания указывает на то, что по Рабочей документации (чертежам) невозможно выделить количество и наименование отгрузочных марок требуемых к поставке, так как каждый чертёж содержит ведомость деталей и спецификацию, в которых указано намного больше деталей в переводе на вес (тонны), нежели в спецификации к договору; детали имеют разную массу и что именно надо выбрать на количество, указанное в Спецификации №1 к договору, невозможно определить без уточнения отправочных марок; истец уклонился от согласования уточнённого перечня подлежащей поставке продукции.

Ответчик по второму иску не признал исковые требования Компании о признании договора незаключённым по основаниям, изложенным в дополнении от 22 июня 2019 № 1058/15 к исковому заявлению, пояснениях по делу от 28 февраля 2020 г. без номера, пояснениях от 22 мая 2020 г. без номера, пояснениях по делу от 20 июля 2020 г. без номера (л.д. 144 т. 6, л.д. 133-136 т. 13, л.д. 141-142 т. 14). Возражения Общества сводятся к тому, что Спецификацией к договору установлено, что продукция поставляется в соответствии с Рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью договора; конкретный перечень поставляемой продукции определяется из Рабочей документации, содержащей достаточные сведения, необходимые для выполнения поставщиком обязательств по поставке продукции в соответствии с условиями договора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции; в удовлетворении исковых требований Компании о признании договора не заключённым просил отказать. Настаивал на ходатайстве от 22 июня 2020 г. без номера о назначении повторной судебно-технической экспертизы и поручении её проведения другой организации; полагал, что первоначальная экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку сомнения в ней не разрешены (л.д. 28-29 т. 15).

Представители Компании в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований о признании договора незаключённым, в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании неустойки (пени) просили отказать по основаниям,

изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола закупки товаров, работ, услуг от 16 апреля 2018 г. № 31806239633-04 по открытому запросу предложений в электронной форме (л.д. 128-129 т. 8) между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) оформлен договор от 18 апреля 2018 г. № 107к/2018-СГТЭЦ на поставку закладных деталей, анкерных болтов, металлических щитов перекрытия, газовых трубок с дополнительным соглашением к нему от 18 апреля 2018 г. № 1 (далее - договор) (л.д. 11-28 т. 1).

Согласно договору поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить закладные детали, анкерные болты, металлические щиты перекрытия, газовые трубки в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) в рамках строительства объекта «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (далее – продукция) (пункт 1.1. договора).

По Спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить закладные детали, анкерные болты, металлические щиты перекрытия, газовые трубки (в соответствии с п. 4.2 Технических требований и приложения № 2 к ТТ – Рабочая документация) в количестве 87,310 тонн с ценой одной единицы продукции (с НДС) в размере 95 132 рублей 00 копеек на общую сумму (с НДС) 8 305 974 рублей 92 копеек (л.д. 20 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции выполняется для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Срок поставки продукции установлен пунктом 1.4 договора: начало поставки – со дня, следующего за днём заключения договора; окончание поставки – в течение 45 календарных дней с даты подписания договора.

Цена договора составляет 8 305 974 рубля 92 копейки, в том числе НДС (пункт 2.1 договора). Цена договора включает в себя прибыль поставщика, а также расходы поставщика на производство или приобретение, стоимость металлопроката, стоимость сварочных и вспомогательных материалов, изготовления стальных деталей, транспортировку продукции до места поставки, погрузку, разгрузку, стоимость тары и упаковки, лицензий, необходимых для использования продукции (если применимо), подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в т.ч. по таможенному оформлению, если применимо), а также все прочие затраты и расходы поставщика, связанные с поставкой

продукции и исполнению иных обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

Стоимость продукции является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 2.3 договора).

Стоимость отдельных единиц продукции определяется спецификацией (приложение № 1) (пункт 2.4 договора).

Порядок расчётов предусматривает возможность выплаты аванса в размере не более 30% от цены договора, который выплачивается покупателем в течение 15 календарных дней с даты вступления договора в силу на основании счёта поставщика и представления поставщиком документа банковской гарантии (пункты 2.5.2, 2.5.2.1, 2.5.2.2 договора).

Ответственность поставщика в случае нарушения им обязательств по поставке продукции в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции на срок свыше 60 календарных дней.

Срок действия договора установлен с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1 договора).

Сторонами не оспаривается, что Компанией на дату рассмотрения дела продукция, предусмотренная заключённым между сторонами договором, не поставлена, оплата продукции не производилась.

Между сторонами длительный период времени велась переписка, связанная с уточнением количества (в тоннах, штуках, погонных метрах) и ассортимента продукции, предусмотренной Рабочей документацией на изготовление продукции.

Претензии от 25 июня 2018 г. № 943 с требованием оплаты неустойки (пени) за просрочку поставки продукции, а также от 07 сентября 2018 г. № 2610/15 оставлены без удовлетворения (л.д. 30-38, 46-50 т. 1), что послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

Претензия Компании от 03 декабря 2018 г. без номера о необходимости согласования существенных условий договора поставки осталась без удовлетворения (л.д. 20-21 т. 2), что послужило основанием для направления искового заявления в суд о

признании договора незаключённым.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, главы 29 «Изменение и расторжение договора», Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), условиями договора.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утверждённых в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Во вводной части Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 г.) указывается, что поскольку, в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключённых договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе о закупках принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.

Споры, возникающие из договоров, заключённых в результате закупки в рамках Закона о закупках, в целом являются гражданско-правовыми. Соответственно спор сторон по настоящему делу носит гражданско-правовой характер.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить закладные детали, анкерные болты, металлические щиты перекрытия, газовые трубки в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) в рамках строительства объекта «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (далее – продукция).

По Спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить закладные детали, анкерные болты, металлические щиты перекрытия, газовые трубки (в соответствии с пунктом 4.2 Технических требований и приложения № 2 к ТТ – Рабочая документация) в количестве 87,310 тонн с ценой одной единицы продукции (с НДС) в размере 95 132 рублей 00 копеек на общую сумму (с НДС) 8 305 974 рубля 92 копейки (л.д. 20 т. 1).

Пункт 4.2 Технических требований (приложение № 1 к документации о закупке, лот 30-МТР-2018-УСГС-СГТЭЦ, л.д. 149 – оборотная сторона, 150 т. 7) содержит таблицу № 1 с шифрами Рабочей документации (чертежей) в количестве 14 позиций с указанием количества тонн изготавливаемой продукции по каждому шифру чертежей. При этом поштучное количество изготавливаемой продукции ни спецификация (приложение № 1 к договору), ни пункт 4.2 технических требований не содержат.

Судом отмечается, что на основании пункта 4.1 Технических требований изготовление продукции, а также её характеристики и характеристики комплектующих изделий должны соответствовать требованиям чертежей разделов Рабочей документации, номера которых указаны в графе «Рабочая документация» таблицы № 1 и приложению № 2 – Рабочая документация. В техническом предложении участник должен заполнить столбец 6 таблицы 1 «Предложение участника» в соответствии с рекомендациями заказчика, указанными в столбце 3 таблицы № 1. Неисполнение данного требования будет служить основанием для отклонения заявки участника.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что стоимость отдельных единиц продукции определяется спецификацией (Приложение № 1).

Согласно заключённому между сторонами договору, Компания обязалась поставить Обществу продукцию в течение 45 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.4 договора). Договор подписан 28 апреля 2018 г.

Следовательно, поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 12 июня 2018 г.

В связи с нарушением сроков поставки продукции свыше 60 календарных дней Общество направило Компании уведомление от 23 августа 2018 г. № 2626/15 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 27 августа 2018 г. (л.д. 41 т. 1). Уведомление получено Компанией 28 сентября 2018 г., что подтверждается отчётом с сайта «Почта России» (л.д. 42-44 т. 1).

Компания обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу о признании договора незаключённым (л.д. 4-5 т. 2). В обоснование предъявленных требований Компания ссылается на расхождение номенклатуры и количества отправочных марок, указанных в пункте 4.2 технических требований приложения № 1 «Спецификация продукции» к договору, отказано в расшифровке отгрузочных марок по номенклатуре.

Кроме того, Компания считает, что сторонами заключён смешанный договор, который содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Указанное мнение ошибочно в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что

они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа

законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статей 702-729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определённого изделия, его условия направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъясняется, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьёй 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьями 506-524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчётов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчётов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приёмки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определённого изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Проанализировав содержание условий заключённого сторонами договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, суд пришёл к выводу, что сторонами заключён договор поставки, которым определены взаимоотношения сторон по передаче поставщиком покупателю продукции, принятию её

покупателем и оплаты.

Поставляемая продукция не представляет собой единую сложную вещь, как это определено статьёй 134 ГК РФ, согласно которой сложная вещь – это различные вещи соединённые таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

Договор содержит порядок поставки и способ доставки продукции: поставка продукции осуществляется на склад покупателя – объект «ТЭЦ в г. Советская Гавань», расположенный по адресу <...>; доставка и разгрузка продукции осуществляются поставщиком; датой поставки продукции является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12; право собственности на продукцию, а также риск её гибели или случайного повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 1.3, 5.1, 5.3, 5.4 договора); требования к таре, упаковке и маркировке (пункт 4 договора); порядок приёмки продукции по количеству, качеству и комплектности, в том числе со ссылкой на Инструкцию Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, Инструкцию Госарбитража при Совете Министров СССР от 23 апреля 1966 г. № П-7 (пункт 3 договора) и другие положения, относящиеся к договору поставки.

Порядок приёмки и оплаты покупателем подлежащей поставке продукции не обусловлен выполнением поставщиком подрядных работ (пункты 2, 5.3 договора).

Таким образом, исходя из характера и правовой природы правоотношений сторон, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключённым, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдаётся тому

варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По требованию Компании о незаключённости договора судом установлено

следующее.

В день подписания договора (28 апреля 2018 г.) Компанией направлено Обществу письмо от 28 апреля 2018 г. № 1276 с сообщением о невозможности начала изготовления продукции в связи с отсутствием согласованного перечня отгрузочных марок, входящих в номенклатуру Технических требований. В привязках к объекту и технической документации (чертежам) невозможно выделить отправочные марки, подлежащие изготовлению и поставке. В указанном письме содержалась просьба об ускорении согласования спецификаций отправочных марок (л.д. 86 т. 2).

В ответ на указанное письмо Общество письмом от 04 мая 2018 г. № 577 (л.д. 45-49 т. 4) направило Компании перечень первоочередных отгрузочных марок, который указан в таблице № 1, входящих в номенклатуру технического требования (230 № 10131- ООUНА-1352-RС/472.3 – 21,285 тонн, 230 № 10131- ООUНА-1353-RС.1/472.3 – 35,444 тонн, 230 № 10131- ООUНА-1353-RС/472.3 – 3,537 тонн, 230 № 10131- ООUНА-1353-RС.2/472.3 – 13,520 тонн, всего – на 73,786 тонн).

Также в письме было указано, что изготовление продукции, а также её характеристики и характеристики комплектующих изделий, а также их количество должны соответствовать требованиям чертежей стадии РД, номер которой указан в графах таблицы № 2. Приведена таблица № 2 с указанием в ней подлежащей поставке продукции отдельно по каждому шифру чертежей с обозначением наименования, ассортимента, количества с учётом ассортимента (в штуках, погонных метрах, мм), т.е. в таблице № 2 содержится перечень подлежащей поставке продукции с указанием точных наименований марок и их количество. Данная информации отдельно в закупочной документации и договоре не содержится.

Сообщено, что информация о полном перечне согласно договору на поставку закладных изделий, анкерных болтов, металлических щитов перекрытия, газовых трубок будет предоставлена позже.

Судом установлено, что Обществом по шифру чертежей 230 № 10131- ООUНА-1353-RС.1/472.3 (позиция 2 таблицы № 1) названным письмом указано к поставке 35,444 тонн, тогда как согласно техническим требованиям (приложение № 1 к документации о закупке) по данным чертежам подлежало поставке 27,964 тонны (позиция 8 таблицы № 1). Объём поставки Обществом завышен на 7,48 тонн.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, 11 мая 2018 г. Компании поступила от Общества полная уточнённая расшифровка отгрузочных марок. Несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении в материалы дела письма от 11 мая 2018 г. с расшифровкой отгрузочных марок, сторонами указанное доказательство в дело не представлено.

Учитывая отсутствие возможности установить содержание полной уточнённой расшифровки отгрузочных марок, суд не рассматривает разногласия сторон по данной расшифровке, однако отмечает, что разногласия сторонами не урегулированы.

Письмом от 25 мая 2018 г. № 1297 Компания сообщила Обществу о расхождении номенклатуры и количества отправочных марок, указанных в пункте 4.2 Технических требований (приложение № 1 «Спецификация продукции» к договору), и письме от 04 мая 2018 г. № 577 расшифровке отгрузочных марок по номенклатуре, указанной в письме от 11 мая 2018 г. С целью урегулирования возникших разногласий Компания составила дополнительное соглашение к договору № 2 и направила его Обществу, поскольку внесённые Обществом изменения повлияли не только на предмет договора, но и на его стоимость (л.д. 111-116 т. 5). Дополнительное соглашение № 2 было направлено Обществу 25 мая 2018 г. и получено им 04 июня 2018 г., что подтверждается отчётом с сайта «Почта России» (л.д. 88 т. 2).

Ответа от Общества на предложение заключения дополнительного соглашения не поступило. Дополнительное соглашение № 2 Обществом не было подписано.

Письмом от 05 июня 2018 г. № 1315 Компания уведомила Общество о приостановке работ и отгрузке готовой продукции по договору, в том числе в связи с отсутствием согласования номенклатуры отправочных марок (л.д. 91 т. 2).

Таким образом, между сторонами договора возник спор о наименовании, количестве, ассортименте подлежащей поставке по договору продукции.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

В связи с необходимостью получения технической оценки Рабочей документации в целях определения объёма поставки каждого вида продукции, поименованного в Технических требованиях к договору и закупочной документации, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Магаданской области от 05 августа 2019 г. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО4 (л.д. 8-16 т. 9).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. «Возможно ли изготовить продукцию на основании договора поставки от 28 апреля 2018 г. № 107к/2018-СГТЭЦ на поставку закладных деталей, анкерных болтов, металлических щитов перекрытия, газовых трубок и конкурсной документации (лот 30- МТР-2018-УСГС-СГТЭЦ) без дополнительного уточнения перечня отгрузочных марок входящих в номенклатуру технических требований на изготовление товара?»;

2. «Возможно ли изготовить продукцию на основании договора поставки от 28 апреля 2018 г. № 107к/2018-СГТЭЦ на поставку закладных деталей, анкерных болтов, металлических щитов перекрытия, газовых трубок и конкурсной документации (лот 30- МТР-2018-УСГС-СГТЭЦ) без дополнительного уточнения типоразмера отгрузочных марок товара?»;

3. «Возможно ли определить из типовых чертежей, содержащихся в конкурсной документации (лот ЗО-МТР-2018-УСГС-СГТЭЦ), конкретные отправочные марки, подлежащие изготовлению?»;

4. «Является ли документация, приложенная к конкурсной документации (лот 30- МТР-2018-УСГС-СГТЭЦ), полной и достаточной для изготовления товара, подлежащего поставке по договору поставки от 28 апреля 2018 г. № 107к/2018-СГТЭЦ?».

26 ноября 2019 г. письмом от 15 октября 2019 г. № 8335/2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1608-2019-А37-156/2019 (экспертиза проводилась с 26 августа 2019 г. по 15 октября 2019 г.) (л.д. 83-111 т. 9).

Определением от 07 февраля 2020 г. Арбитражный суд Магаданской области возобновил производство по настоящему делу (л.д. 104-105 т. 13).

Заключением эксперта № 1608-2019-А37-156/2019 (далее – заключение эксперта) на все поставленные судом вопросы даны отрицательные ответы (л.д. 83-104 т. 9).

Экспертом установлено:

- на листах рабочих чертежей, включающих ведомость расхода стали и перечень закладных деталей, а также прочих элементов, отсутствует разделение между деталями/элементами, изготавливаемыми непосредственно на строительной площадке и подлежащих изготовлению в рамках исполнения договора (внеплощадочного изготовления (подлежащего заказу). Можно считать установленным, что точный перечень отгрузочных марок продукции, подлежащей изготовлению и поставке по договору, в переданных материалах отсутствует;

- как показал анализ переданной на исследование Рабочей документации, ведомости с эскизами оформлены только на элементы, изготавливаемые в условиях строительной площадки; эскизы либо ссылки на чертежи закладных деталей, являющихся предметом договора поставки в чертежах отсутствуют. Выполнить требования ГОСТ 10922-2012 в отсутствие технологических чертежей, описывающих каждую из деталей (закладных изделий), подлежащих изготовлению и поставке, невозможно;

- как следует из переданных на исследование листов рабочих чертежей, данная документация содержит отсылки к типовой документации, имеющей свободное обращение (открытый доступ) на территории Российской Федерации. Согласно техническому описанию на листе 1 Альбома серия 1.400-15 «Унифицированные закладные изделия железобетонных конструкций для крепления технологических коммуникаций и устройств», выпуск 1 «Рабочие чертежи» содержит чертежи закладных изделий и составных элементов данных изделий. Данный документ не содержит каких-либо документаций и/или ведомостей деталей, пригодных для идентификации и комплектования отгрузочной ведомости. Иными словами, данный Альбом даёт представление о том, как, из чего и каким способом должна быть изготовлена та или иная типовая закладная деталь железобетонной конструкции, но не даёт ответа: сколько и каких именно должно быть изготовлено деталей по конкретному договору поставки.

- в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 86 АПК РФ эксперт считает необходимым отметить, что в данной конкурсной документации был нарушен сложившийся практический порядок оформления оферты для договора поставки деталей (обычай делового оборота): как правило, в рамках проверки проектной (рабочей) документации перед передачей её генподрядчику на стройплощадку в производство работ (сопоставлении спецификаций, ведомостей с чертежами) техническая служба заказчика оформляет сводную ведомость всего оборудования, деталей, изделий и элементов внеплощадочного изготовления (подлежащих заказу с разбивкой по принадлежности конструкциям, срочности поставки, возможности изготовления на одном производстве и прочим критериям. Части такой ведомости, содержащей как приложения, чертежи деталей и элементов, становятся частью Технического задания к оферте на поставку товаров для нужд стройплощадки.

Выводы эксперта на все поставленные вопросы – отрицательные.

Пояснениями по делу от 28 февраля 2020 г. без номера Общество не согласилось с выводами эксперта, на основании части 3 статьи 86 АПК РФ ходатайствовало обязать эксперта устранить имеющиеся несоответствия, содержащиеся в экспертном заключении, и предоставить поэлементную выборку и расчёт, проведённых по всем рабочим чертежам в комплектах рабочей документации к объёму и виду каждого товара, подлежащего поставке в рамках договора и вошедших в обоснование заключения эксперта по вопросам

№ 1, 2, 3, 4 экспертизы (л.д. 133-136 т. 13).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в

судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости вызова в суд эксперта с представлением к дате судебного заседания в материалы дела письменных пояснений по вопросам Общества, изложенным в пояснениях по делу от 28 февраля 2020 г. без номера (л.д. 133-136 т. 13), в том числе в части возможности устранения имеющихся несоответствий, содержащихся в экспертном заключении, и предоставления поэлементной выборки и расчёта, проведённых по всем рабочим чертежам в комплектах рабочей документации к объёму и виду каждого товара, подлежащего поставке в рамках договора и вошедших в обоснование заключения эксперта по вопросам № 1, 2, 3, 4 экспертизы (Определение от 10 марта 2020 г., л.д. 11-16 т. 14).

03 апреля 2020 г. в Арбитражный суд письмом от 26 марта 2020 г. № 9712/2020 поступили ответы от эксперта, которыми были даны пояснения на поставленные вопросы, в том числе пояснено, что требование «проведения выборки элементов и расчётов, проведённых по всем рабочим чертежам, содержащимся в комплектах рабочей документации, а также соотношения к объёму и виду каждого вида товара, подлежащего поставке в рамках договора, по сути, является требованием к эксперту составления технической спецификации отгрузочных марок, подлежащих поставке по договору поставки от 18 апреля 2018 г. №107к/2018-СГТЭЦ. Иными словами, эксперт, по сути, должен выполнить работу истца, невыполнение которой в рамках обеспечения реализации договора и является предметом судебного спора. В данном случае это представляется избыточным (излишним). В рамках исследования, при подготовке заключения эксперта № 1608-2019-А37-156/2019 от 15 октября 2019 г. ФИО4 проведена случайная выборка нескольких товарных позиций, и получен отрицательный результат. Анализ всех 179 позиций, указанных в договоре, требует больших трудовых, временных и финансовых затрат, что выходит за рамки данного исследования (л.д. 49-51, 100-106 т. 14).

Суд соглашается с позицией, изложенной экспертом по этому вопросу.

Суд не может согласиться с доводами Общества о том, что документация по шифру

чертежей 230 № 10131-ООUHA-1350-RС2/472.3 не находилась в закупочной документации. Указанный шифр чертежей предусмотрен под № 13 пункта 4.2 Технических требований (приложение № 1 к документации о закупке, л.д. 149 – оборотная сторона, 150 т. 7). Все документы представлены эксперту из материалов дела.

Общество пояснениями по делу от 20 июля 2020 г. без номера выразило несогласие с выводами эксперта с учётом представленных им ответов.

Компания в пояснениях от 20 февраля 2020 г. без номера согласилась с выводами эксперта в экспертном заключении (л.д. 127-129 т. 13).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 1 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Признавая заключение эксперта (л.д. 83-11 т. 9) допустимым доказательством по делу, судом учтено, что отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и прямо указывает на использованные экспертом исходные данные, применённые методы исследования – методом анализа и сопоставления данных в представленных для исследования документах, имеющих отношение к предмету экспертизы, с требованиями нормативной и методической литературы (включая применённые экспертом обязательные технические нормы); выводы эксперта обоснованы, в том числе необходимыми чертежами и схемами; выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны строго в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными лицами, участвующими в деле; о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, сторонами не заявлено; противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное ответчиком не доказано.

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области экспертной и строительной деятельности. Указанное обстоятельство было установлено как на стадии назначения экспертизы, так и подтверждено копиями документов эксперта, приложенными к заключению судебной экспертизы (л.д. 83-104, 105-108 т. 9). Эксперт ФИО4 имеет квалификацию инженера-строителя по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (диплом Пушкинского высшего военного инженерно-строительного училища УВ № 560196, выдан 19 июня 1992 г.; является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований; имеет сертификат соответствия Системы Добровольной Сертификации Негосударственных экспертов «СУДЭКС» № 010869 по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Общий стаж работы – 32 года, в том числе стаж работы по специальности – 27 лет, экспертной – 8 лет.

Ответчик, заявляя о назначении повторной экспертизы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение наличия каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта. Несогласие Общества с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимости в проведении повторной экспертизы.

Также судом отмечается, что Общество воспользовалось правом задать вопросы эксперту, на что экспертом были представлены в материалы дела ответы на вопросы Общества в письменном виде (л.д. 49-51, 100-106 т. 14).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подтверждаются также другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе длительной перепиской между сторонами.

Кроме того, представленная в материалы дела Обществом Документация о закупке

(л.д. 80-152 т. 7, л.д. 1-33 т. 8) не содержит сведений с указанием в ней подлежащей поставке продукции отдельно по каждому шифру чертежей с обозначением наименования, ассортимента, количества с учётом ассортимента (в штуках, погонных метрах, мм).

Из письма Общества от 04 мая 2018 г. № 577 о направлении подробного перечня

отгрузочных марок по 4 шифрам чертежей и сообщением, что информация о полном перечне согласно договору на поставку закладных изделий, анкерных болтов, металлических щитов перекрытия, газовых трубок, будет предоставлена позже, следует, что подробные перечни подлежащей поставке продукции предполагалось составлять после проведения закупок (л.д. 45-49 т. 4).

Доказательств наличия указанных сведений в Документации о закупке Обществом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Обществом по шифру чертежей 230 № 10131- ООUНА-1353-RС.1/472.3 (позиция 2 таблицы № 1) названным письмом указано к поставке 35,444 тонн, тогда как согласно Техническим требованиям (приложение № 1 к документации о закупке) по данным чертежам подлежало поставке 27,964 тонны (позиция 8 таблицы № 1). Объём поставки Обществом завышен на 7,48 тонн.

При этом судом отмечается, что при установлении общей стоимости договора в зависимости от массы поставленной продукции (пункт 2.1. договора, спецификация продукции – приложение № 1 к договору, л.д. 11-28 т. 1), с увеличением массы поставляемой продукции увеличивается её стоимость, что недопустимо в связи с тем, что закупка осуществлялась на основании Закона о закупках, где стоимость поставляемой продукции имела существенное значение. Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость продукции является фиксированной и не подлежит изменению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 г.), следует, что изменение договора, заключённого по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Как следует из сравнительной таблицы (составленной по предложению суда) Рабочей документации к договору и дополнительного соглашения № 2, направленного Компанией, поставка продукции по договору должна была быть осуществлена в ассортименте, различающемся как по наименованию, размеру, так и по весу (л.д. 100-104

т. 5).

Так (выборочно, в качестве примера):

- в шифре чертежей 230 № 10131- ООUНА-1350-RС.6.472.3: закладные детали – МН118-6 с весом 1 шт. 3.9, МН151-6 с весом 1 шт. – 13.8, МН154-6 с весом 1 шт. 12.6, МН162-6 с весом 1 шт. – 29,7; болты: болт 2.1 М24х500 ВСт3кп ГОСТ 24379.1-80 с весом

1 шт. 3.6, болт 2.1 М42х710 09Г2С ГОСТ 24379.1-80 с весом 1 шт. 16,1;

- в шифре чертежей ООUНА-1353-RС.472.3: болты - болт 1.1 М30х1000 09Г2С ГОСТ 24379.1-80 с весом 1 шт. 6.77, болт 1.1 М36х1250 09Г2С ГОСТ 24379.1-80 с весом 1 шт. 11.88; трубы – труба 325х8х400 с весом 1 шт. 25, труба 219х6х350 с весом 1 шт. 11;

- в шифре чертежей 230 № 10131-ООUНА-1352-RС_472.3: металлические щиты перекрытия – Щ1 с весом 1 шт. 48.3, Щ9 с весом 1 шт. 6.

Таким образом, суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ признаёт заключение эксперта (л.д. 83-111 т. 9) отвечающим требованиям статей 67, 68, 75АПК РФ.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закреплённых в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что продукция (закладные детали, анкерные болты, металлические щиты перекрытия, газовые трубки) поставляется в соответствии со Спецификацией (приложение № 1, л.д. 20 т. 1). Указанная Спецификация предусматривает поставку продукции в количестве 87,310 тонн (общей массой) и отсылает к пункту 4.2 Технических требований и приложению № 2 к Техническим требованиям – «Рабочая документация») (л.д. 20 т. 1).

Конкретный перечень поставляемой по договору продукции сторонами не согласован, договором определён только родовыми признаками (закладные детали, анкерные болты, металлические щиты перекрытия, газовые трубки).

Количество продукции, подлежащей поставке, в соответствующих единицах измерения (по настоящему делу в штуках, погонных метрах, мм), как это требует пункт 1 статьи 465 ГК РФ, договором со всеми приложениями к нему, Документацией о закупке не определено, сторонами не согласовано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обществом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства по наличию в договоре указанных существенных условий или достижению соглашения с Компанией по всем существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет

определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что при заключении договора сторонами не были согласованы существенные условия договора о наименовании, количестве, ассортименте продукции, в связи с чем данный договор является незаключённым.

При указанных обстоятельствах требования Компании о признании договора незаключённым являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обществом предъявлены требования о взыскании с Компании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки продукции по договору, начисленной за период с 13 июня 2018 г. по 26 августа 2018 г., в размере 622 948 рублей 12 копеек.

Неустойка начислена Обществом на основании пункта 7.2 договора, который предусматривает ответственность поставщика в случае нарушения им обязательств по поставке продукции в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставка продукции Компанией не была осуществлена в полном объёме.

Суд признал договор незаключённым.

Незаключённый договор не создает никаких прав и обязанностей для его сторон.

В связи с признанием договора незаключённым требования Общества о взыскании с Компании предусмотренной данным договором неустойки (пени) за нарушение сроков поставки продукции по договору, начисленной за период с 13 июня 2018 г. по 26 августа 2018 г., в размере 622 948 рублей 12 копеек не подлежит удовлетворению. В удовлетворении Обществу указанных требований следует отказать.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., в редакции от 26 декабря 2018 г.), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Судом установлено, что Компания обязана была поставить продукцию не позднее 12 июня 2018 г., однако в установленный срок не была поставлена в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства – неопределённости продукции и её количества для поставки, длительного согласования со стороны Общества подробного перечня отгрузочных марок, что подтверждается перепиской сторон.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с указанной нормой Компания письмом от 05 июня 2018 г. № 1315 уведомила Общество о приостановке работ и отгрузке готовой продукции по договору, в том числе в связи с отсутствием согласования номенклатуры отправочных марок (л.д. 91 т. 2).

Учитывая конкретные обстоятельств дела, оснований для привлечения Компании к ответственности по пункту 7.2 договора не имеется, в связи с чем Обществу следует отказать в удовлетворении требований о привлечении Компании к ответственности за просрочку поставки продукции на основании статьи 401 ГК РФ.

Отказать Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Компании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки продукции по договору, начисленной за период с 13 июня 2018 г. по 26 августа 2018 г., в размере 622 948 рублей 12 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с суммы иска (по первому иску) 622 948 рублей 12 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 15 459 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска указанная сумма была уплачена платёжным поручением от 10 декабря 2018 г. № 16791(л.д. 10 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу в размере 15 459 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца (Общество).

По второму иску подлежала оплате госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истцу (Компании) была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика (Общество) и взысканию с него в доход федерального бюджета.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

В связи с необходимостью проведения судебной технической экспертизы за истца по второму иску (Компанией) обществом с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства» по платёжному поручению от 12 июля 2019 г. № 104 было перечислено на депозитный счёт суда 60 000 рублей 00 копеек (л.д. 84 т. 8). Ответчиком по второму иску (Обществом) по платёжному поручению от 16 июля 2019 г. № 8828 было перечислено на депозитный счёт суда 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 96 т. 8).

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учётом мнения представителей сторон, пришёл к выводу о необходимости перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению, Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимости услуг по проведённой экспертизе в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме (по второму иску), сумма судебных издержек (расходы на проведение экспертизы) в размере 60 000 рублей 00 копеек относится на ответчика (Общество) со взысканием в пользу истца недоплаченной суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек подлежит возврату ООО «Фонд поддержки предпринимательства»

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 июля 2020 г.

руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. По первому иску. Отказать акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

2. По второму иску. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признать договор от 18 апреля 2018 г. № 107к/2018-СГТЭЦ на поставку закладных деталей, анкерных болтов, металлических щитов перекрытия, газовых трубок незаключённым.

3. Взыскать с ответчика по второму иску, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца по второму иску, общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму судебных издержек (расходы на проведение экспертизы) в размере 10 000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика по второму иску, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить немедленно с депозитного счёта 60 000 рублей 00 копеек Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ИНН <***>, КПП 784201001, расчётный счёт № <***> в Петербургском филиале АО Юникредит Банка г. Санкт-Петербург БИК 044030858, счёт № 30101810800000000858 за проведение судебной технической экспертизы по делу № А37-156/2019 по определению от 05 августа 2019 г.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счёта 50 000 рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства» по реквизитам, указанным в платёжном поручении от 12 июля 2019 г. № 104 после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак