Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления Территориального управления Федеральной Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Магаданской области № 443-07/34М от 20.07.2007г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, дов-ть от 01.08.2007г. б/н;

от административного органа –ФИО2 вед.спец-эксперт., дов-ть от 09.01.2007г. №01-29/2; ФИО3, контролер-ревизор, дов-ть от 10.08.2007г. №855; ФИО4, гл.госинпектор, дов-ть от 26.04.07г. №47-01-29/433;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО ««Кей Эм Ай Эквипмент» (далее Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Магаданской области № 443-07/34М от 20.07.2007г.(далее Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях –несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям -в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда - 40 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что Общество не согласно с выводом административного органа, о том что справки о подтверждающих документах, представляемые в силу п.2.4 Положения от 01.06.2004г. №258-П одновременно с паспортом сделки, документами, подтверждающимифакт ввоза товаров на таможенную территорию РФ, относятся к формам учета и отчетности, и непредставление которых в установленный срок влечет административную ответственность по ч.6 ст. 15.25. КоАП РФ.

Согласно официальным разъяснениям Банка России по применению нормативных актов Банка письмах от 06.12.2006г. №12-1-4/2550, от 09.08.2006г. №12-1-4/1708 справка о подтверждающих документах не является формами учета и отчетности и непредставление справки о подтверждающих документах не влечет административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

СКроме срок предоставления по контракту №022 от 11.10.2006г. справки о подтверждающих документах, наступил -15.01.2007г., фактический фактически справка была предоставлена срок предоставления -31.01.2007г. Нарушение срока предоставления справки на . 16 дней, по мнению заявителя, не повлекло за собой никаких негативных последствий, поскольку Срок предоставления Филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г.Магадане отчета по форме 0409665 «Оотчет о валютных операциях», осуществляемых с оформлением паспорта сделки» сдал своевременно, не позднее 26.02.2007г. Следовательно никаких негативных последствия несвоевременное предоставление Обществом справки не повлекло.

Данный факт подтверждается письмом Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Магадане от 01.08.2007г. №713203-В-69479, согласно которому сведения о ГТД № 10706020/231106/0003685 по паспорту сделки № 06100003/1000/0013/2/0 были отражены Филиалом в отчете по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки», представленном в ГУ ЦБ РФ по Магаданской области в феврале текущего года, своевременно.

На основании изложенного, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ имеет место малозначительность правонарушения, поскольку угрозы охраняемым общественным отношениям не возникло.

Представители административного органа, заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В частности указали на то, что событие административного правонарушения установлено, поскольку обязанность по предоставлению указанной справки установленао в п.2.1,п.2.2 Положения №258-П, согласно которым в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию. – подтверждающие документы. Подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленных в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению №258-П. Согласно п.2.4 Положения №258-П резидент представляет в банк документы, указанные в п.2.2 Положения, в установленный банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального Закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. При этом на основании ч.2 ст.20 Закона №173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Кроме того, согласно п.3.1 Положения №258-П банк ПС в день подписания (оформления или переоформления) им паспорта сделки открывает и ведет ведомость на основании информации, содержащейся как в паспорте сделки, так и в справке о подтверждающих документах и иных перечисленных в указанном пункте документах.

Вышеуказанное свидетельствует, по мнению административного органа, о том, что справка о подтверждающих документах является также формой учета и отчетности, и непредставление указанного документа влечет за собой ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на письма Банка России, по мнению административного органа, являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержиат положений, позволяющих Банку России разъяснять применение норм КоАП РФ. Согласно п.1.2 Положения №115-П, официальные разъяснения Банка России издаются в виде определенным образом оформленного акта и являются источниками толкования нормативных актов Банка России, принимаются в случаях необходимости восполнения пробела правового регулирования по предмету нормативного акта Банка России.

С возможностью освобождения Общества от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушении, административный орган также не согласен, поскольку ч.6 ст.15.25 КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения установленных законом требований. В связи с чем, по мнению административного органа, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законности по обеспечению реализации единой государственной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

П.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ст.26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела следует, что в период с 07.06.2007г. по 27.06.2007г.Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Магаданской области на была проведена проверка соблюдения ООО «Кей Эм Ай Эквипмент» актов валютного законодательства.В ходе проведения проверки установлено, что Обществом заключен внешнеторговый контракт от 11.10.2006г. №022 с компанией «KMINTERNATIONAL», Корея на покупку товара. На указанный контракт в уполномоченном банке –филиале ОАО Внешторгбанк в г.Магадане Обществом был оформлен паспорт сделки № 06100003/1000/0013/2/0. Общая сумма товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, составила 7060,69 долларов США, Ввоз товара на территорию РФ по указанному контракту подтверждается грузовой таможенной декларацией №10706020/231106/0003685 от 24.11.2006г.

В соответствии с п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ. Срок предоставления справки по контракту №022 от 11.10.2006г. наступил -15.01.2007г., фактически Обществом справка о подтверждающих документах представлена -31.01.2007г.

Указанный факт подтверждается материалами дела и не отрицается самим заявителем.

Довод заявителя о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, установленного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.5, п.2 ч.ю2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ) Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления, а резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ФЗ «О Центральном банке РФ», ФЗ «О банках и банковской деятельности» Центральный Банк РФ установил Положение от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»(далее Порядок №258-П).

В соответствии с Порядком №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза с таможенной территории РФ (п.2.1). Согласно п.2.2. указанного порядка подтверждающие документы представляются резидентами в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленных резидентами по форме, установленной в Приложении №1 к Положению. Указанные документы представляются резидентами в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными ч.5 ст.23 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Информация представленная резидентами в вышеуказанных документах в свою очередь является основанием для учета валютного контроля валютных операций агентом валютного контроля (уполномоченным банком), который заполняет ведомость валютного контроля на основании указанных документов. В частности на основании представленной резидентами информации банком ПС составляется отчетность по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки» (Указание Банка России от 16.01.2004 №1376-у «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ»).

На основании изложенного, справка о подтверждающих документах является одной из установленных ЦБ РФ форм учета и отчетности, соответственно, непредставление указанного документа в установленный срок влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что даже приналичие события административного правонарушения, установленного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ ответственность не может быть применена в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку срокнепредставления справки составил всего 16 дней, что не повлекло за собой несвоевременности представления в свою очередь отчета по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки» уполномоченным банком ПС, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя о том, что никаких вредных последствий вследствие совершенного правонарушения не наступило, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к формальным составам и считается оконченным с момента нарушения валютного законодательства независимо от наступления или не наступления каких-либо вредных последствий.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законности по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Заявитель имел реальную возможность обеспечить представление отчетности по валютной операции в установленный срок, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1. КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Наказание назначено в виде штрафа в размере 40 000 руб., что является минимальной санкцией, предусмотренной КоАП РФ за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

Как видно из материалов дела наличие в действиях ООО «Кей Эм Ай Эквипмент»состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается представленными в нем доказательствами.

Нарушений административным органом норм процессуального и материального права судом не установлено.

Часть .3 ст.211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ННа основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение указанных полномочий Центральным банком РФ утверждена Инструкция № 117-И от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

П.1.2. Инструкции № 117-И установлено, что резиденты (юридические лица и физические лица) при осуществлении операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счетарези-

дента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом,подтверждающим совершение валютной операции, а также иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции.

П.1.3. Инструкции № 117-И предусматривает, что документы, указанные в пункте 1.2. настоящей Инструкции, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что данными нормами регламентировано условие представления документовпри списании иностранной валюты со счета в уполномоченном банке, а не однозначно определяемый срок представления справки, т.к. из буквальное толкование указанных норм следует, что словосочетание «при списании» означает - одновременно со списанием иностранной валюты, или - в день списания иностранной валюты со счета.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела разъяснением Главного Управления ЦБ РФ по Магаданской области, резидент при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п.1.2 Инструкции, при списании иностранной валюты с его счета – в момент списания либо до перечисления средств.

Довод заявителя о представленной уполномоченным банком Северо-Восточным банком Сбербанка России копии справки о валютных операциях от 20.10.2005г., направленной банку при списании 18642,11 долларов США с банковского счета МОГУП «Магаданоблстрой», суд оценивает критически, т.к.указанная справка не была представлена заявителем во время проведения проверки и административного производства, в то время каку заявителя была возможность представить необходимые документы и возражения, которые были бы учтены при назначении административного наказания.

Однако, как следует из материалов дела, заявителем в материалы проверки была представлена справка о валютных операциях от 21.10.2005г., заверенная печатью организации и подписью уполномоченного лица, явившаяся основанием для привлечения его к административной ответственности, в то время как справка от 20.10.2005г. представлена заявителем при только при обжаловании постановления № 443-06/20М от 07.09.2006г.

Несостоятелен довод заявителя о том, что выявленные расхождения в датах справки о валютных операциях можно расценивать с точки зрения малозначительности, т.е. правонарушения, не влекущего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в силу ст.2.9 КоАП является возможностью к освобождению от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий, т.к. правонарушение считается оконченным с момента нарушения установленных законом требований, в данной ситуации - с момента нарушения установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. В связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законности по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Исходя из смысла ст.2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, объектом правонарушений, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ. Своевременное представление резидентом в уполномоченный банк справки о валютных операциях с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, является неотъемлемой составляющей механизма валютного контроля. Несоблюдение установленных правил в этой области не позволяет уполномоченным банкам, являющимся агентами валютного контроля реализовать соответствующие полномочия - своевременно оценить законность валютной операции, и принять соответствующие меры в случае необходимости.

Таким образом, характер указанных правоотношения исключает возможность применения малозначительности к правонарушениям, посягающим на правоотношения в указанной сфере, т.к. в данном случае, заявитель имея реальную возможность обеспечить представление отчетности по валютной операции в установленный срок, не проявил той степени заботливости и осмотрительности по отношению к своим обязанностям, определенным валютным законодательством. Таким образом, безразличное отношение лица к принятой на себя публично-правовой обязанности в указанной сфере свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам.

Кроме того, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что обстоятельства, указанные заявителем как свидетельствующие о малозначительности правонарушения, не являются таковыми. Указанные обстоятельствав силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания, т.к. штраф в размере 40 000 руб. является минимальной санкцией, предусмотренной КоАП РФ за данное правонарушение. Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей.

Ссылка заявителя не неясность формулировки законодательства несостоятельна, поскольку анализ проводимых им валютных операций свидетельствует о том, что за период с 01.01.2005г. по 17.07.2006, заявителем было проведено 18 валютных операций, из них в 3-х случаях справки вообще не были оформлены, в 14-ти случаях списания валютных средств со счета справки были представлены в уполномоченный банк своевременно, что свидетельствует о возможности соблюдения заявителем порядка и сроков предоставления указанных документов.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами и пояснениями представителейТУ Росфиннадзора в Магаданской области подтверждается наличие в действиях МОГУП «Магаданоблстрой» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25. КоАП РФ - несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, выразившееся в непредставлении в установленный срок в уполномоченный банк подтверждающих документов.

В связи с указными обстоятельствами у заявителя отсутствуют основания для утверждения об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Кроме того, ст.2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При чем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

Ч.2 ст.2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что МОГУП «Магаданоблстрой»имело возможность для соблюдения установленных законодательством порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, однако, им не были выполнены указанные требования и не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей ТУ Росфиннадзора в Магаданской области подтверждается наличие в действияхМОГУП «Магаданоблстрой» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ,о чем свидетельствует наличие у заявителя возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае, ТУ Росфиннадзора в Магаданской областидоказано наличие в действиях заявителя вины, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности, т.к. согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно.

В связи с указными обстоятельствами, у заявителя отсутствуют основания для утверждения о достаточности мер, принятых для соблюдения норм действующего законодательства о валютных операциях, и об отсутствии в связи с этим в его действиях вины.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, необоснован и не подтвержден документально материалами дела.

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 24.08.2006г. и постановления от 07.09.2006г. о назначении административного наказания ТУ Росфиннадзора в Магаданской области соблюдены соответствующие требования КоАП РФ. Нарушений процессуального характера судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, ТУ Росфиннадзора в Магаданской областипредставлены достаточные доказательства и необходимое документальное подтверждение обстоятельств, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

Таким образом, выслушав пояснения представителей ответчика, установив фактические обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, судсчитает заявленные требования МОГУП «Магаданоблстрой» неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации акты государственных органов признаются недействительными, если они одновременно не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося к суду.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законов интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Ч.3 ст.211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления закону либо иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах судсчитает правомерными действияТУ Росфиннадзора в Магаданской области по привлечению МОГУП «Магаданоблстрой» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ на основании постановления № 443-06/20М от 07.09.2006г., а требования заявителя, МОГУП «Магаданоблстрой», об отмене указанного постановления суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 0212.1109.20067г.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-, 181, 211 АПК РФ рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 15.1, 23.1, 25.1, 28.2, 28.8, 30.1, 30.3, 30.7, 15.25 КоАПдекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, аАрбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. 1. В удовлетворении требований Магаданского областного государственного унитарного предприятия «Магаданоблстрой» общества с ограниченной ответственностью «Кей Эм Ай Эквипмент» об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Магаданской области № 443-067/2034М от 0720.097.20076г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,- оотказать.

2. 2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в десятидневный срок со дня его принятия либо в двухмесячный срок с момента его вступления в силу в кассационную инстанцию ФАС ДВО через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.Адаркина Е.А.