Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Магадан» (далее – ФГУП «Аэропорт «Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании недействительным предостережения Магаданского транспортного прокурора (далее – ответчик) от 03.10.2008 г. № 4-200в-08.

Данным предостережением руководству заявителя указано на недопустимость нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей путем отказа в наземном обслуживании в аэропорту г. Магадана воздушных судов ООО «Авиакомпания «Интеравиа» вследствие задолженности по оплате данных услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-6) и дополнении к заявлению. При этом пояснил, что ООО «Авиакомпания «Интеравиа» не выполняет свои обязательства по договору № 2-НО от 29.11.2006 г. «О наземном обслуживании в аэропорту «Магадан» в части предварительной оплаты услуг аэропорта. ФГУП «Аэропорт Магадан» 25 сентября 2008 г. подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании задолженности по договору о наземном обслуживании с ООО «Авиакомпания «Интеравиа» в размере 4 691 976 руб.

В связи с неисполнением условий договора, аэропорт «Магадан» вынужден воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 6.2 договора № 2-НО и прекратить обслуживание воздушных судов (далее – ВС) названного перевозчика, о чем аэропорт письмом проинформировал Магаданского транспортного прокурора. В ответ на данную информацию Магаданский транспортный прокурор 03.10.2008 г. вынес оспариваемое предостережение. По мнению представителя заявителя, предостережение Магаданского транспортного прокурора о недопустимости отказа в наземном обслуживании ВС ООО «Авиакомпания «Интеравиа» не соответствует нормам материального права и нарушает права и законные интересы ФГУП «Аэропорт Магадан» в сфере предпринимательской деятельности. Далее представитель заявителя пояснил, что прокурор не только фактически оспаривает условие действующего легитимного договора, но и своим запретом в совершении этих обусловленных договором действий, способствует наращиванию задолженности недобросовестного контрагента, в отношении которого аэропорт вынужден продолжать оказывать услуги. Кроме того, представитель заявителя сослался на п. 5.2. Устава и пояснил, что директор предприятия действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляя его интересы. Предостережение Магаданского транспортного прокурора, хотя и адресовано директору ФГУП «Аэропорт Магадан», напрямую затрагивает экономические интересы юридического лица - ФГУП «Аэропорт Магадан», осуществляющего наземное обслуживание воздушных судов авиакомпании «Интеравиа» и находящегося с указанным в предостережении прокурора предприятием в гражданско-правовых отношениях. Считает, что оспариваемое предостережение по своей правовой природе являете ненормативным правовым актом. Российское законодательство не содержит определения правовых актов вообще нормативных и ненормативных актов в частности. Заявитель полагает, что оспариваемое предостережение нарушает права ФГУП «Аэропорт Магадан» и подлежит признанию недействительным.

Магаданский транспортный прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 10.11.2008г. № 4-200в/08 (л.д. 59-61). При этом пояснил, что какие-либо права и интересы предприятия при объявлении предостережения его руководителю не нарушены, так как директор ФГУП «Аэропорт Магадан» только предостережен о недопустимости нарушения закона, но никаких правовых обязанностей на него не возлагается, кроме закрепленной в Конституции Российской Федерации обязанности соблюдать требования закона. Также, по мнению прокурора, при объявлении предостережения каких-либо правовых или иных последствий для ФГУП «Аэропорт Магадан» и руководителя этого предприятия не наступило. Считает, что доводы и просьба, изложенные в заявлении о признании недействительным предостережения Магаданского транспортного прокурора, противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя заявителя и ответчика, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 3 ст.201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов настоящего дела следует, что между ФГУП «Аэропорт Магадан» и ООО «Авиакомпания «Интеравиа» 29 ноября 2006 г. был заключен договор № 2-НО «О наземном обслуживании в аэропорту Магадан».

По условиям договора аэропорт оказывает ООО «Авиакомпания «Интеравиа» услуги по организации наземного обслуживания в аэропорту Магадан воздушных судов Перевозчика, выполняющих регулярные и нерегулярные полеты на воздушных линиях Российской Федерации.

Согласно договору (раздел 5; п.п. 5.1.- 5.7.) Перевозчик производит аэропорту предоплату путем перечисления на расчетный счет, при этом сумма предоплаты, находящаяся на расчетном счете аэропорта на день прилета воздушного судна Перевозчика, должна быть не менее 351000,00 руб.

В связи с неисполнением данных обязательств по договору, ФГУП «Аэропорт Магадан» 25 сентября 2008 г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору о наземном обслуживании с ООО «Авиакомпания «Интеравиа» в размере 4 691 976 руб.

В целях приостановления наращивания долгов указанного авиаперевозчика, заявителем руководителю авиакомпании была направлена телеграмма о переводе обслуживания ВС на порейсовую предоплату за каждый выполняемый рейс в соответствии с п. 5.1 договора с 01.10.2008 г. Данные требования аэропорта, как пояснил представитель заявителя, авиакомпанией «Интеравиа» так же не исполнялись.

В связи с чем, ФГУП «Аэропорт Магадан» принял решение о применении положений п.6.2 договора № 2-НО и прекратить обслуживание ВС перевозчика. Об указанных обстоятельствах аэропорт проинформировал Магаданского транспортного прокурора (исх. № 1-1422 от 29.09.08 г.).

В ответ на данную информацию Магаданский транспортный прокурор 03 октября 2008г. вынес оспариваемое заявителем предостережение № 4-200в-08, в котором указано на недопустимость нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей путем отказа в наземном обслуживании в аэропорту г. Магадана воздушных судов ООО «Авиакомпания «Интеравиа» вследствие задолженности по оплате данных услуг.

В связи с несогласием ФГУП «Аэропорт «Магадан» с указанным предостережением Магаданского транспортного прокурора, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 25-1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, предостережение о недопустимости нарушения закона.

Из смысла данной нормы ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона не влечет каких-либо запретов или ограничений, а лишь предостерегает лицо, которому оно направлено о недопустимости нарушения закона в будущем.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы Магаданского транспортного прокурора о том, что какие-либо права и интересы предприятия при объявлении предостережения его руководителю не нарушены, так как директор ФГУП «Аэропорт Магадан» только предостережен о недопустимости нарушения закона, но никаких правовых обязанностей на него не возлагается, кроме закрепленной в Конституции Российской Федерации обязанности соблюдать требования закона.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному дело обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела Магаданским транспортным прокурором представлено вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21.10.2008 г. по делу по заявлению директора ФГУП «Аэропорт «Магадан» об обязании Магаданского транспортного прокурора отменить предостережение № 4-200в-08 от 03.10.2008 г. Тот факт, что названный судебный акт вступил в законную силу не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании.

В указанном судебном акте Магаданским городским судом установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, и правовое значение по делу о то же предмете спора. С учетом положение ч.3 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт обязателен для Арбитражного суда.

Из содержания названного судебного акта следует, что Магаданским городским судом исходя из положений ст.ст. 784, 786, 792 ГК РФ, ст.ст. 40, 50, 103Воздушного кодекса РФ, ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.(с последующими изменениями и дополнениями), установлено, что договор № 2-НО от 29.11.2006 года, заключенный между ФГУП «Аэропорт Магадан» и ООО «Авиакомпания «Интеравиа» «О наземном обслуживании в аэропорту Магадан», создает для пассажиров авиакомпании, приобретших авиабилеты на выполняемые ею авиарейсы указанным маршрутам, т.е. для третьих лиц, права в отношении авиакомпании на исполнение ею своих обязательств по заключенным с ними договорам авиаперевозки.

Таким образом, поскольку договор №.2-110 от 29.11.2006 года заключен аэропортом и авиакомпанией в целях обеспечения выполнения авиакомпанией авиарейсов по указанным маршрутам, т.е. в целях исполнения ею заключенных договоров перевозки пассажиров и их багажа, то прекращение аэропортом наземного обслуживания воздушных судов авиакомпании повлечет нарушение прав пассажиров, т.е. прав потребителей на получение от авиакомпании оплаченных ими услуг по их перевозке.

При таких обстоятельствах Магаданский транспортный прокурор, исполняя возложенные на него Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия
по осуществлению надзора за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, обоснованно в целях недопущения нарушения прав потребителей 03.10.2008 г. вынес в адрес руководителя ФГУП «Аэропорт «Магадан» ФИО3 предостережение № 4-200в-08 о недопустимости нарушения закона.
Доводы заявителя, изложенные в обоснование незаконности оспариваемого предостережения Магаданского транспортного прокурора, суд находит неубедительными.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены оспариваемого предостережения Магаданского транспортного прокурора.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., в соответствии со ст. 102 АПК РФ, 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина по платежному поручению № 6110 от 08.10.2008 г. в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Магадан», отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в месячный срок с даты его принятия или в ФАС ДВО в г.Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева