Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Спортивного клуба «Медведь» (ОГРН 1094910001460, ИНН 4909103219)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании незаконным (недействительным) решения от 01.11.2010 № 13-10/1328

с участием представителей сторон:

от заявителя – Мищенко А.Ю., представитель, доверенность от 01.09.2011 без номера

от ответчика – Смородинова К.К., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 25.01.2011 № 05-05/986; Семинская Е.Г., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.11.2011 № 05/26374

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО Спортивный клуб «Медведь» (далее – общество), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган), от 01.11.2010 № 13-10/1328, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС), заявленного к возмещению за 3 квартал 2009 года, в размере 2 343 033 руб.

Представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении, пояснил, что срок на обращение в суд, установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявителем не нарушен, так как налогоплательщик выполнял требования о досудебном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, заявление в суд подано в рамках установленного срока. Представил дополнительные документы, подтверждающие полномочия директора общества во время совершения следок. Заявитель считает, что оспариваемый акт налогового органа принят с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности – лишает его права на получение обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Налоговый орган в ходе проверки не установил нарушений статей Налогового кодекса РФ, доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды представлено не было; в ходе проверки фактически установлено, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, полны и достоверны, противоречий нет.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, пояснили, что установленные налоговым органом факты позволяют сделать вывод о наличии деловых и личных (семейных) отношений, связывающих физических лиц, а также учредителей и должностных лиц организаций, являющихся в разное время собственниками нежилых помещений по улицам Гагарина, д. 31/10 и Полярная, д. 8, приобретённых заявителем в июле 2009 года. Полученные данные свидетельствуют о взаимозависимости участников сделки по купле-продаже недвижимости – перепродажа одних и тех же объектов недвижимости в целях искусственного создания оснований для возмещения НДС юридическим лицом, участником которых является одно и то же лицо, Хожило В.А. Проверкой установлено, что сделки заявителя по приобретению объектов недвижимости у ООО «Проект-Л», ООО «Спринт-Торг» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без реального осуществления хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика в его действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Обжалуемое решение вступило в законную силу 23.11.2010 г., но заявитель не обратился в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом статьи 137 НК РФ) с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, либо в порядке статьи 198 АПК РФ с заявлением об обжаловании решения в суд. Спустя 6 месяцев заявитель обратился в УФНС России по Магаданской области с жалобой на вступившее в силу обжалуемое решение; 25.07.2011 было вынесено решение по жалобе заявителя (решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения). После получения решения вышестоящего налогового органа заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2010 г. № 13-10/1328. Считает, что у заявителя утрачено право на обращение с заявлением в суд, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что общество 07.05.2010 представило в налоговый орган вторую уточнённую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог в сумме 2 343 033 руб. (т. 4, л.д. 2-4).

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом в установленном порядке было вынесено решение от 01.11.2010 № 13-10/1328 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее – оспариваемое решение). В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на выявление в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 120 Конституции Российской Федерации, статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при совершении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Судом на основании материалов дела установлено отсутствие у налогового органа возражений на предмет соответствия представленных обществом документов требованиям закона. Налоговый орган, отказывая обществу в возмещении из бюджета НДС, исходил из того, что обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «Медведь» создано на основании учредительного договора от 21.05.2009 (т. 1, л.д. 124-125).

Помещение для осуществления предпринимательской деятельности ООО Спортивный клуб «Медведь» по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 31/10 было предоставлено обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Л», то есть по месту нахождения самого ООО «ПРОЕКТ-Л» (т. 1, л.д. 126).

Учредителями ООО Спортивный клуб «Мкедведь» выступили общество с ограниченной ответственностью «АСТА-М» (90 % уставного капитала) и Пикалова Алевтина Анатольевна (10 % уставного капитала). Общество зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц 01.06.2009.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление при обращении общества в суд, заявителем были представлены копии протокола № 1 общего собрания учредителей от 21.05.2009 и приказа № 01 от 01.06.2010, заверенные подписью Пикаловой А.А. (т. 1, л.д. 72-73).

Также в материалы дела налоговым органом представлена копия протокола № 1 общего собрания учредителей от 21.05.2009, заверенная представителем налогового органа (т. 1, л.д. 123).

При исследовании указанных документов установлено, что копии протокола № 1 общего собрания учредителей от 21.05.2009, представленные заявителем и ответчиком, в пункте 8 содержат различные сведения о сроке, на который Пикалова А.А. была избрана директором общества.

Для устранения выявленных в копиях одного и того же документа разночтений, в судебном заседании подлежит исследованию оригинал указанного протокола. Заявитель представил оригинал протокола № 1 от 21.05.2099 в пункте 8 которого указано, что Пикалова А.А. избрана директором общества сроком на 3 года с момента государственной регистрации, при этом в регистрационном деле общества, находящемся в налоговом органе (которое представлено на обозрение в судебном заседании), содержится также оригинал указанного протокола, в пункте 8 которого Пикалова А.А. избрана директором общества сроком на 1 год.

В аудиозаписи протокола судебного заседания 12.12.2011 зафиксированы пояснения представителя заявителя о том, что в приказе № 01 от 01 июня 2010 г. (представленном обществом в подтверждение полномочий директора, т. 1, л.д. 73) содержится опечатка в дате его издания, что фактически приказ был издан 01 июня 2009 г. Представлена «новая» копия приказа общества № 01, датированного 01 июня 2009 г. (содержание которого идентично первоначально представленному приказу, датированному 01 июня 2010 г.), заверенная представителем общества Мищенко А.Ю.

Также представлена копия протокола № 4/1 общего собрания участников общества от 13.11.2009 о продлении полномочий директора общества Пикаловой А.А. бессрочно.

При этом в регистрационном деле общества отсутствуют сведения о продлении полномочий директора Пикаловой А.А., выписка из ЕГРЮЛ от 06.12.2011 также не содержит сведений о принятии обществом решения о продлении полномочий директора, протокол № 4/1 от 13.11.2009 в регистрационное дело не представлялся. В указанной выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что полномочия директора Пикаловой А.А. установлены протоколом общего собрания учредителей общества от 21.05.2009, то есть с 01.06.2009 на один год.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 в ЕГРЮЛ в установленном порядке были внесены изменения, свидетельствующие о том, что на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «Медведь» от 22.06.2009 ООО «АСТА-М» передало принадлежащую ему долю (90 %) в уставном капитале заявителя Компании ВАНДЕРА КОРПОРЕЙШН (номер Компании 057967, зарегистрирована Регистратором Международных Деловых Компаний 13 января 2009 года, директором которой является Хожило В.А.) и гражданка Пикалова А.А. передала свою долю (10 %) в уставном капитале заявителя обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДЕПАРТАМЕНТ», генеральным директором которого также является Хожило Валерий Анатольевич (т. 1, л.д. 129-131).

ООО Группа компаний «ДЕПАРТАМЕНТ» (далее – ООО ДЕПАРТАМЕНТ) учреждено 25.09.2006 Хожило Валерием Анатольевичем (доля в уставном капитале - 90%) и Пикаловой Алевтиной Анатольевной (доля в уставном капитале - 10 %). Дата постановки на учёт в налоговом органе - 04.10.2006. Основной вид деятельности ООО ДЕПАРТАМЕНТ - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Таким образом, Хожило Валерий Анатольевич с 01.07.2009 по настоящее время является руководителем организаций, которым в совокупности принадлежит 100 % уставного капитала заявителя.

17.06.2009 между заявителем и ООО «ПРОЕКТ-Л» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 183,5 кв. м по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 10/31) стоимостью 8 000 000 руб., срок оплаты, установленный пунктом 2.1 договора, - до 10.07.2009 (т. 4, л.д. 131-132).

18.06.2009 между заявителем и ООО «Спринт-торг» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 367,7 кв. м по адресу: г. Магадан, ул. Полярная, 8) стоимостью 7 000 000 руб., срок оплаты, установленный пунктом 2.1 договора, также до 10.07.2009 (т. 3, л.д. 121-122).

На момент заключения указанных договоров у заявителя отсутствовали денежные средства, данные обстоятельства заявитель не оспаривает, поясняет, что оплата двух объектов недвижимого имущества была осуществлена денежными средствами, полученными на основании договора цессии от 07.07.2009.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 07.07.2009 (далее – договор цессии от 07.07.2009) Компания Вандера Корпорейшн – в дальнейшем «Цедент», в лице директора компании Хожило В.А., передает обществу – в дальнейшем «Цессионарий», в лице директора Пикаловой А.А. в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора уступки права требования (Цессии) от 15 мая 2009 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Даль Золото Проект», именуемого «Должник».

Права требования, принадлежащие Цеденту, возникли по договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2009 и составляют право требовать сумму в размере 34 668 000 рублей.

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 34 600 000 руб. (пункт 1.4 договора, т. 2, л.д. 21-22).

Компания Вандера Корпорейшн приобрело право требования денежного долга с ООО «Даль Золото Проект» (должник) по договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2009, заключенному с заимодавцем должника – ООО «Северо-Восточная торговая группа».

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В материалах дела имеется акт сверки задолженности от 10.06.2009 между Компанией Вандера Корпорейшн и должником – ООО «Даль Золото Проект» - зафиксировавший задолженность должника в размере 34 668 000 рублей (т. 2, л.д. 23).

Предметом договора займа являются деньги, возмездность займа, которая следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, заключается в обязанности заёмщика передать займодавцу сумму, равную по величине полученной взаймы.

В договоре уступки права (цессии) от 07.07.2009 установлена обязанность Цессионария (ООО Спортивный клуб «Медведь») выплатить денежные средства Цеденту (Компании Вандера Корпорейшн) в размере 34 600 000 руб., права (требование) на которые подтверждаются договорами займов от 20.10.2008 и 27.10.2008, где должником выступает ООО «Даль Золото Проект».

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии от 07.07.2009 Цессионарий (заявитель) выплачивает Цеденту денежные средства в размере 34 600 000 руб., при этом необходимо отметить, что договор не содержит срока выплаты указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по требованию налогового органа от 02.12.2009 № 6925 на вопрос за счёт каких денежных средств обществом были приобретены в июне-августе 2009 года основные средства, включая нежилые помещения, общество 28.01.2010 сопроводительным письмом представило в налоговый орган документы, в том числе договор уступки прав (цессии) от 07.07.2009 с актом сверки и уведомлением – 4 листа (т. 2, л.д. 14-16, 21-24).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что порядок расчёта по договору цессии от 07.07.2009 был установлен сторонами дополнительным соглашением от 20.07.2009, из которого следует, что первый платеж в счёт выплаты по указанному договору общество должно было осуществить в срок с 01.01. по 30.06.2011 в размере 600 000 руб. Полное погашение суммы, указанной в пункте 1.4 договора цессии от 07.07.2009, должно было быть произведено обществом в срок до 31.12.2020 (размер последнего платежа определен в 25 000 000 руб.). При этом представитель заявителя не смог пояснить причину, почему данное дополнительное соглашение от 20.07.2009, являющееся неотъемлемой частью договора цессии от 07.07.2009, не было представлено в налоговый орган 28.01.2010 (т. 6, л.д. 9).

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1/1 от 01.04.2010 к договору уступки прав (цессии) от 07 июля 2009 года, согласно которому установлен иной порядок расчёта к пункту 1.4 договора цессии от 07.07.2009, а именно: с 01.04. по 01.07.2010 – 21 500 000 руб.; с 01.07.2010 по 31.12.2011 – 5 100 000 руб.; с 01.01. по 31.12.2012 – 5 000 000 руб. и с 01.07. по 31.12.2013 – 3 000 000 руб. Указанное дополнительное соглашение не содержит сведений о наличии ранее принятого сторонами дополнительного соглашения, об его отмене или изменении (т. 6, л.д. 18).

Заявитель имеет действующий расчётный счёт в Магаданском филиале ОАО «Россельхозбанк», из выписки по операциям на расчётном счёте следует, что в июле 2009 года ООО «Даль Золото Проект» перечислило на расчётный счёт ООО Спортивный клуб «Медведь» денежные средства в сумме 15 050 000 руб. в счет оплаты долга по договору цессии от 07.07.2009 (т. 5, л.д. 79-81), в том числе:

21.07.2009 на расчётный счёт заявителя от ООО «Даль Золото Проект» поступило 4 500 000 руб. в счёт оплаты долга по договору цессии от 07.07.2009, в этот же день – обществом перечислено 4 400 000 руб. ООО «Спринт-Торг» в счёт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2009;

22.07.2009 на расчётный счёт заявителя от ООО «Даль Золото Проект» поступило 3 700 000 руб. в счёт оплаты долга по договору цессии от 07.07.2009, в этот же день – обществом перечислено 2 600 000 руб. ООО «Спринт-Торг» в счёт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2009;

24.07.2009 на расчётный счёт заявителя от ООО «Даль Золото Проект» поступило 4 200 000 руб., 27.07.2009 - 2 650 000 руб. в счёт оплаты долга по договору цессии от 07.07.2009;

27.07.2009 обществом было перечислено 8 000 000 руб. ООО «ПРОЕКТ-Л» в счёт оплаты по договору купли–продажи недвижимого имущества от 17.06.2009.

10.08.2009 между заявителем и ООО «ПРОЕКТ-Л» был заключен договор купли-продажи спортивного оборудования на сумму 620 166 руб. 82 коп., срок оплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора – до 15.08.2009 (т. 2, л.д. 78-80). Оплата по указанному договору не произведена обществом до настоящего времени.

Спортивное оборудование по пояснениям представителя заявителя находится в том же помещении, в котором оно находилось на момент продажи, то есть по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина 31/10.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.08.2009, из которого следует, что нежилое помещение по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина 31/10, площадью 183, 5 кв. м предоставлено обществом в аренду ООО «Спорт Класс», срок договора согласно пункту 2.1. – до 31.12.2009, условия о пролонгации договора, либо дополнительные соглашения сторон о продлении срока действия договора отсутствуют. Пунктом 6.6 договора предусмотрен возврат имущества по истечении срока действия договора. Однако из пояснений представителя заявителя следует, что нежилое помещение до настоящего времени сдается обществом в аренду и используется ООО «Спорт Класс».

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что арендная плата, которая в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды должна уплачиваться ежемесячно в размере 105 512 руб., ни разу не поступала арендодателю (обществу), при этом арендодатель не воспользовался своим правом досрочного расторжения указанного договора (пункт 6.1 договора).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО «Спорт Класс» имеется один расчётный счёт, который был открыт в ОАО «Колыма-банк» лишь 06.04.2010 (т. 5, л.д. 129, 74-75)

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что спортивное оборудование до настоящего времени находится в помещении, арендуемом ООО «Спорт Класс», однако, договором аренды от 01.08.2009 не предусмотрена аренда спортивного оборудования. Самостоятельный договор аренды спортивного оборудования либо договор хранения его арендатором отсутствует. Таким образом, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих безвозмездный характер отношений заявителя и ООО «Спорт Класс».

Нежилое помещение по адресу: г. Магадан, ул. Полярная, 8, приобретённое обществом у ООО «Спринт-Торг» по договору от 18.06.2009, до настоящего времени обществом в хозяйственной деятельности не используется, представитель заявителя пояснил, что в данном помещении идёт ремонт.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оба объекта недвижимости, стоимостью 15 000 000 руб., и спортивное оборудование стоимостью 620 166 руб. 82 коп. с момента их приобретения по настоящее время не используются обществом в деятельности, приносящей доход, что указывает на отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Спринт-Торг» являлся Шарга Вадим Иванович (который являлся также директором данного общества до 03.09.25009), зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.01.2009, с 20.05.2009 владельцем ООО «Спринт-Торг» является ООО СТК «Оптима», юридический адрес 630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 49.

Право собственности ООО «Спринт-Торг» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 08.04.2009 (свидетельство о государственной регистрации права № 49АА053771, т. 3, л.д. 123), а 18.06.2009 помещение было продано заявителю.

В счёт оплаты по договору купли-продажи от 18.06.2009 заявитель перечислил на расчётный счёт ООО «Спринт-Торг» 21.07.2009 – 4 400 000 руб. и 22.07.2009 – 2 600 000 руб.

Материалами дела установлено, что 29.07.2009 с расчётного счёта ООО «Спринт-Торг» были сняты на хозяйственные нужды наличные денежные средства в размере 2 500 000 руб., 30.07.2009 – снято 4 400 000 руб. (т. 5, л.д. 117-118).

Из выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Спринт Торг» в ОАО «Колыма-банк» за период с 01.04.2009 по 01.12.2009 следует, что все поступающие на расчётный счёт денежные средства либо переводились на расчётный счёт ООО «Стимул- 5», либо снимались наличными на хозяйственные нужды.

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-5» было учреждено 13.01.2009 Шаргой В.И., с 08.04.2009 владельцем ООО «Стимул-5» является ООО СТК «Оптима» (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 49). Шарга В.И. являлся также директором ООО «Стимул-5» до 15.09.2009, то есть до момента выбытия общества в другой налоговый орган (новый адрес регистрации: г. Владикавказ, ул. Николаева, 44).

По требованию налогового органа ОАО «Колыма-банк» представило сведения, из которых следует, что Шарга В.И. в июле-августе 2009 года снял с расчётного счёта ООО «Стимул-5» наличные денежные средства в сумме 25 000 000 руб.: 23.07.2009 – 5 000 000 руб., 27.07.2009 – 5 000 000 руб., 29.07.2009 – 5 000 000 руб., 30.07.2009 – 5 000 000 руб., 07.08.2009 – 5 000 000 руб.

Таким образом, Шарга В.И. одновременно осуществлял распоряжение финансовыми операциями на расчётных счетах ООО «Спринт-Торг» и ООО «Стимул-5», о чём свидетельствуют карточки с образцами его подписи, оформленные одновременно, 21.01.2009 в ОАО «Колыма-банк», как на ООО «Спринт-Торг», так и на ООО «Стимул-5» (т. 5, л.д. 42, 72).

Кроме того, из информации ОАО «Колыма-банк» следует, что снятие наличных денежных средствах с расчётных счетов ООО «Спринт-Торг» и ООО «Стимул-5» в июле-августе 2009 года производил также Грудев Дмитрий Иванович, который в этот период являлся заместителем директора ООО Спортивный клуб «Медведь», о чём свидетельствуют подписанные им документы заявителя и сведения о перечислении алиментов из его заработной платы (т. 2, л.д. 5, 79-86).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53, в рамках рассматриваемого дела подлежат рассмотрению доводы налогового органа о взаимозависимости лиц, участвующих в финансовых операциях по движению денежных средств между различными хозяйствующими субъектами.

Согласно пунктам 3 и 4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 17545/10 сформулирована правовая позиция по вопросу, касающемуся создания бестоварных схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия для подтверждения права на применение налоговых вычетов представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Анализ денежных оборотов по расчётному счёту заявителя свидетельствует о том, что и в дальнейшем, после оплаты покупки объектов недвижимости, поступающие от ООО «Даль Золото Проект» денежные средства также не использовались обществом для выполнения своих обязательств по договору цессии от 07.07.2009, например, 27.11.2009 общество получило от ООО «Даль Золото Проект» денежные средства в размере 4 700 000 руб., и в этот же день перечислило 4 550 000 руб. на расчётный счёт ООО ДЕПАРТАМЕНТ в качестве займа по договору процентного займа (10 % год.) от 17.11.2009 (т. 5, л.д. 85).

В свою очередь, 30.11.2009 (на следующий рабочий день) ООО ДЕПАРТАМЕНТ сняло по чеку наличные денежные средства в размере 4 500 000 руб. как заработную плату за июль-октябрь 2009 года, что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО ДЕПАРТАМЕНТ в ОАО «Колыма-банк».

Исходя из анализа денежных оборотов по расчётному счёту ООО Спортивный клуб «Медведь» следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что заявитель не имел иных источников дохода, за счёт которых мог бы рассчитаться с Цедентом, поэтому заявителем и ООО ДЕПАРТАМЕНТ были заключены договоры займа от 17.11.2009 и от 22.03.2010.

На основании договора займа от 17.11.2009 заявитель предоставляет ООО ДЕПАРТАМЕНТ процентный краткосрочный займ в сумме 19 670 000 руб., сумму которого обязуется перечислить заёмщику в срок до 15.02.2010. Пунктом 3.1 срок возврата суммы займа займодавцу установлен до 17.04.2010 (т. 6, л.д. 20).

На основании договора займа от 22.03.2010 заявитель предоставляет ООО ДЕПАРТАМЕНТ процентный краткосрочный займ в сумме 2 300 000 руб., сумму которого обязуется перечислить заёмщику в срок до 31.03.2010. Пунктом 3.1 срок возврата суммы займа займодавцу установлен до 30.05.2010.

Заключение заявителем указанных договоров займа при отсутствии денежных средств, установление рассрочки предоставления сумм займа, заключение в скором времени трёхсторонних соглашений о зачёте встречных требований (от 17.04.2010 и 30.05.2010, т. 6, л.д. 25-26), свидетельствует об отсутствии доказательств реального исполнения обязательств.

Из вышеизложенного, учитывая существующие разночтения в учредительных документах общества, создание как общества, так и некоторых его контрагентов (например, ООО «Стпринт-Торг) незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, разовый характер операций, использование расчётов с использованием одного банка и в один операционный день, суд пришёл к выводу, что перечисленные признаки, характеризующие деятельность контрагентов, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, однако, данные обстоятельства в совокупности с тем, что налогоплательщик не смог дать пояснения относительно выявленной налоговым органом цепочки движения денежных средств; что в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие реальную сторону хозяйственной деятельности налогоплательщика; что контрагенты заключали с заявителем аналогичные договоры, и, несмотря на широкий круг контрагентов, с ними не возникало разногласий и вопросов относительно условий заключения и исполнения договоров, указывают на совершение сделок общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует о создании многоступенчатой схемы, запутанности денежных расчетов между контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета и минимизации налогового бремени.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска, что не освобождает их от исполнения обязательств, в данном случае, заявитель пришёл к выводу о целесообразности приобретения объектов недвижимости и спортивного оборудования, рассчитывая, видимо, на долгосрочный характер вложения денежных средств, использовав приемлемый для него вариант оплаты. Между тем заявителем не учтены нормы действующего законодательства, устанавливающие необходимые требования к доказыванию налогоплательщиком права на получение налогового вычета в рамках главы 21 НК РФ, что повлекло утрату заявителем указанного права.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, что влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя.

При обращении в суд заявитель уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.