Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.07.2007 г. № 13.1-10/27478 о неправомерности применения обособленным подразделением заявителя ОП «Концерн Арбат» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты организации торговли, расположенные по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 38, и необходимости представления в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области уточненных деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4 квартал 2005 года и 2006 год, а также о признании за ОП «Концерн Арбат» права применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты организации торговли, расположенные по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 38.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, ЗАО «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» представил в материалы дела заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным изложенное в уведомлении утверждение о незаконности применения ЕНВД в связи с превышением установленного законодательством ограничения площади торгового зала.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований подлежит принятию судом.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п. 7 ст. 3, гл. 26.3 НК РФ, ст.ст. 1, 606 ГК РФ, ст.ст. 29, 197 - 200 АПК РФ и указал, что в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метра. Наличие у налогоплательщика нескольких договоров аренды торговых площадей в одном объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, является основанием для учета таких площадей в целях применения ЕНВД отдельно по каждому арендованному им месту (объекту) организации торговли. Суммарный учет торговых площадей в этом случае не производится.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ЗАО «Колымский ПКК «Арбат» указал на позицию Минфина России по данному вопросу, изложенную в письмах № 03-03-02-04/1/74 от 16.03.2005г., № 03-11-05/24 от 27.01.2006г., № 03-11-04/3/200 от 14.04.2006г., из

содержания которых следует, что если для осуществления розничной торговли оформлено несколько отдельных правоустанавливающих документов на приобретенные помещения, в каждом из которых площадь торгового зала не превышает 150 кв.м и в каждом зале предполагается установить отдельный контрольно-кассовый аппарат, то арендуемые помещения рассматриваются как отдельные организации торговли и соответственно, площади торгового зала в целях применения гл. 26.3 НК РФ должна определяться отдельно по каждому объекту организации торговли.

Кроме того, в подтверждение правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД заявитель указал, что налоговым органом были проверены документы, направленные 15.03.2006г. по требованию Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2006г. № 2142 (исх. № НТ-12.1-13/6355 ) о представлении инвентаризационных и правоустанавливающих документов для подтверждения площади, предназначенной для осуществления стационарной торговли по пр.Карла Маркса, д. 38, и подтверждения правильности исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года. При этом, каких-либоошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах,не было выявлено, в связи с чем налогоплательщику не было сообщено о нарушениях с требованием внести в установленный срок соответствующие исправления. В связи с указанными обстоятельствами, заявителем был сделан вывод о правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД по объектам организации торговли, расположенным по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 38.

В обоснование незаконности уведомления от 17.07.2007г. № 13.1-10/27478 ЗАО «Колымский ПКК «Арбат» указал, что оспариваемое уведомление в части утверждения о неправомерности применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД нарушает права и законные интересы заявителя в связи с возникновением у налогоплательщика обязанности в случае перехода на общую систему налогообложения представить уточненные декларации по НДС, ЕСН, налогу на имущество, налогу на прибыль и произвести уплату в бюджет указанных налогов, а также в связи с возможностью начисления пени и штрафных санкций. Таким образом, последствия исполнения оспариваемого уведомления выражаются в экономических потерях, которые понесет предприятие при изменении системы налогообложения, т.к. в совокупности налоговые платежи, подлежащие уплате в бюджет при общей системе налогообложения превышают сумму уплаченного ЕНВД на 1 081 650 руб.

Более того, в случае невыполнения требований налогового органа, изложенных в оспариваемом уведомлении, при проведении выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговый орган самостоятельно произведет исчисление налоговых платежей по общей системе налогообложения и в соответствии со ст.ст. 120, 122 НК РФ применит штрафные санкции за нарушение налогового законодательства в сумме 1 337 738 руб. 23 коп.

В судебном заседании представители ЗАО «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, представили в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований, и дополнительно пояснили, что в оспариваемом уведомлении Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области указывает на превышение установленного законодательством ограничения площади торгового зала, однако, НК РФ не дает ответа на вопрос - как определять площадь торгового зала для расчета ЕНВД - по всем арендуемым частям здания вместе или по каждому в отдельности. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считает возможным применение к сложившейся ситуации положений п. 7 ст. 3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), а также разъяснений Минфина России, действовавших в рассматриваемый период и применяемых не только налогоплательщиком, но и налоговым органом.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, и указал, что осуществляемая розничная торговля подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, если используемая площадь торгового зала по всем договорам аренды в здании магазина составляет не более 150 кв.м. Если общая площадь торгового зала арендуемых помещений магазина превышает 150 кв.м., то организация не может быть признана плательщиком единого налога на вмененный доход.

По мнению налогового органа, так как в данном случае заявитель, ЗАО «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат», арендует у индивидуального предпринимателя Басанского А.А. на основании 18 договоров аренды 18 частей помещения торгового центра «Восход», расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 38, включающих в себя торговые залы общей площадью 1 369, 2 кв.м., следовательно, осуществляемая заявителем розничная торговля не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В подтверждение неправомерности заявленных ЗАО «Колымский ПКК «Арбат» требований ответчик указал на обязанность налоговых органов в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ руководствоваться письменными разъяснениями Министерства Финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и сослался на позицию Минфина России по данному вопросу, изложенную в письмах № 03-11-09/266 от 05.12.2006г., № 03-11-05/20 от 06.02.2007г., № 03-11-04/3/39 от 08.02.2007г., № 03-11-04/3/167 от 22.05.2007г., из содержания которых следует, что в том случае, если объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, на основе нескольких договоров аренды сдается частями одному юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю), то в целях применения единого налога на вмененный доход арендатору следует учитывать суммарную площадь всех арендуемых торговых залов торгового объекта, фактически используемых для организации торговли и определяемых на основе инвентаризационных документов и заключенных договоров аренды.

Дополнительно ответчик указал, что направление уведомления о невозможности применения ЕНВД соответствует положениям п. 7 ст. 31 НК РФ, предусматривающей, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения нарушений законодательства о налогах и сборах, а также пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, в силу которого, налоговые органы обязаны информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков и др.

Таким образом, налоговый орган считает, что оспариваемое уведомление № 13.1-10/27478 от 17.07.2007 г. по своей сути является уведомлением налогоплательщика о том, что в указанные периоды он не вправе применять единый налог на вмененный доход в связи с превышением арендованной площадью установленного законодательством ограничения. В оспариваемом уведомлении не указаны последствия его неисполнения, а также не указано, что налоговый орган примет предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания налогов. Кроме того, НК РФ не предусмотрены последствия неисполнения налоговых уведомлений о невозможности применения той или иной системы налогообложения. Таким образом, по мнению налогового органа, оспариваемое уведомление является документом, фиксирующим нарушение налогового законодательства и извещающим налогоплательщика о необходимости устранения допущенных им нарушений, т.е. носит информационный характер.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительном отзыве и письменных пояснениях, представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда, и подтверждающие обоснованность возражений на заявление, и дополнительно пояснил, что связи с разногласиями, существовавшими ранее по вопросу применения системы налогообложения в виде ЕНВД, по результатам камеральных налоговых проверок по ЕНВД за 4 квартал 2005 года и 2006 год налоговым органом не было выявлено нарушений, что подтверждается представленными в материалах дела справками по результатам камеральных налоговых проверок ЗАО «Колымский ПКК «Арбат» по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4 квартал 2005 года и 1 - 4 кварталы 2006 года. Так как Минфин России дал разъяснения по данному вопросу лишь в 2007 году, до получения указанных разъяснений налогоплательщику не сообщалось об ошибках и противоречиях в представленных заявителем для проверки документах, в связи с отсутствием у налогового органа претензий по поводу применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Как пояснил представитель налогового органа, в связи с указанными обстоятельствами, отсутствие у ЗАО «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» права на применение ЕНВД в рассматриваемый период – 4 квартал 2005 года и 2006 год - было выявлено с учетом изменившейся позиции Минфина России и по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2007 года в соответствии с нормами ст. 88 НК РФ.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел кследующему выводу.

Из материалов дела следует, что заявитель,Закрытое акционерное общество «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Хасынского округа города Магадана 17.11.1997 г., свидетельство № 604, зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 16.07.2002г., ОГРН 1024901149570, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 49 № 000062408.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО «Колымский ПКК «Арбат» по соблюдению налогового законодательства, а именно правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности обособленным подразделением ЗАО «Колымский ПКК «Арбат» - ОП «Концерн Арбат» в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты организации торговли, расположенные по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 38, Торговый Центр «Восход».

В ходе указанных мероприятий, в соответствии со ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области для подтверждения правильности исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2005 года было направлено требование № 2142 от 06.03.2006г. о предоставлении инвентаризационных и правоустанавливающих документов для подтверждения площади, предназначенной для осуществления стационарной торговли по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 38.

Как установлено Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ходе налоговой проверки, согласно представленных заявителем по требованию в налоговый орган инвентаризационных и правоустанавливающих документов, подтверждающих торговую площадь, предназначенную для осуществления розничной торговли по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 38, площадь торгового зала превышает установленное законодательством ограничение – 150 кв.м, в связи с чем ОП «Концерн АРБАТ» в силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ не вправе применять единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.

По результатам проверки представленных ЗАО «Колымский ПКК «Арбат» документов, в соответствии со ст.ст. 23, 31, 88 НК РФ Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области было направлено требование № 4618 от 07.07.2007г. о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), из которого следует, что в связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами - превышением площади торгового зала установленного законодательством ограничения – 150 кв.м, - налоговый орган указал заявителю на необходимость представления письменных пояснений и внесения изменений в налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2007 года.

Кроме того, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области в адрес ОП «Концерн Арбат» было направлено оспариваемое уведомление от 17.07.2007 г. № 13.1-10/27478 о неправомерности применения обособленным подразделением заявителя ОП «Концерн Арбат» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты организации торговли, расположенные по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д.38, и необходимости представления в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области уточненных деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4 квартал 2005 года и 2006 год.

Не согласившись с результатами налоговой проверки заявитель, ЗАО «Колымский ПКК «Арбат», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.07.2007 г. № 13.1-10/27478 и признании незаконным изложенного в уведомлении утверждения о незаконности применения ЕНВД в связи с превышением установленного законодательством ограничения площади торгового зала.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования ЗАО «Колымский ПКК «Арбат» о признании недействительным уведомления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.07.2007 г. № 13.1-10/27478, необоснованными и неподлежащими удовлетворению,

Согласно ст. 29 АПК РФ, определяющей подведомственность дел арбитражному суду, в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственной власти РФ,

органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу ст. 13 ГК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ЗАО «Колымский ПКК «Арбат» оспаривает уведомление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.07.2007 г. № 13.1-10/27478в порядке главы 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений (ст. 29 АПК РФ).

Особенность данной категории дел состоит в том, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Предметом иска, как материально-правовым требованием к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, - является требование о признании недействительным уведомления № 13.1-10/27478от 17.07.2007г. Основанием иска, как фактическими обстоятельствами, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, - является в силу ст. 198 АПК РФ несоответствие уведомления № 13.1-10/27478 от 17.07.2007г. закону либо иному нормативному правовому акту, и в связи с этим, нарушение законных прав и интересов заявителя.

Под ненормативными правовыми актами понимаются правовые акты, имеющие индивидуальный характер, т.е. устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц. Законодательным требованием к изданию ненормативного акта является облечение его в определенную форму – решения, постановления, указания, распоряжения, приказа, предписания.

Отличительными признаками, характеризующими понятие ненормативного правового акта, являются содержание обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия, отсутствие норм права - содержание предписания индивидуального характера, обращение к строго определенным лицам или кругу лиц и издание по определенному поводу, направленность на строго определенный вид общественных отношений, и следовательно, прекращение действия ненормативного акта с прекращением существования конкретных общественных отношений.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», - ст.ст. 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в ст.ст. 100 и 101.1 НК РФ. При применении ст.ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под

актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003г. № 418-О «По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса РФ....» - нормативные положения, содержащиеся в ст.ст. 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность. Выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл положений статей 137 и 138 Налогового кодекса РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

На основании изложенного, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что формальное название документа – «уведомление» - не препятствует его спариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако, давая оценку оспариваемому уведомлению, суд пришел к выводу, что указанный документ не обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

Уведомление от 17.07.2007 г. № 13.1-10/27478 о неправомерности применения обособленным подразделением заявителя ОП «Концерн Арбат» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты организации торговли, расположенные по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 38, и о необходимости представления в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области уточненных деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4 квартал 2005 года и 2006 год - не содержит признаков ненормативного акта, определенных п.2 ст.29 АПК РФ, и позволяющих признать его недействительным.

В данном случае, уведомление № 13.1-10/27478 от 17.07.2007г. направлено заявителю по результатам проверки правоустанавливающих документов, зафиксировало факт имевших место, по мнению налогового органа, нарушений при расчете общей площади торгового зала и содержит информацию о необходимости представления в налоговый орган уточненных деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2005 года и 2006 год. Уведомлением от 17.07.2007г. № 13.1-10/27478 налоговый орган информирует заявителя о неправомерности уплаты ЕНВД в соответствии с п. 2 ст. 346.26 гл. 26.3 НК РФ обособленным подразделением ОП «Концерн Арбат» по объектам организации торговли, расположенным по адресу: г.Магадан пр. К.Маркса, д. 38.

Таким образом, оспариваемое уведомление носит информационный характер, не возлагает на заявителя каких-либо конкретных дополнительных обязанностей, а отсутствие властно-распорядительного требования, нарушающего законные права и интересы заявителя, либо их ущемляющего, свидетельствует о том, что права и интересы заявителя в настоящее время оспариваемым уведомлением не нарушены.

Кроме того, содержащееся в оспариваемом уведомлении указание налогового органа на необходимость представления уточненных деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2005 года и 2006 год также нельзя признать незаконным, т.к. указанная обязанность налогоплательщика в числе прочих предусмотрена ст. 23 НК РФ, а указанное право налогового органа соответствует положениям ст. 32 НК РФ и не может быть признано нарушающим законные права и интересы заявителя.

Как обоснованно указано налоговым органом, оспариваемое уведомление от 17.07.2007г. № 13.1-10/27478 по своей сути является уведомлением налогоплательщика о том, что в указанные периоды - 4 кв. 2005 года и 2006 год - он был не вправе применять единый налог на вмененный доход, в связи с превышением арендованной площадью установленного законодательством ограничения. При этом, в оспариваемом уведомлении отсутствует указание на последствия его неисполнения, а также не указано, что налоговый орган примет предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания налогов. Более того, Налоговым кодексом РФ последствия неисполнения налоговых уведомлений не предусмотрены.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемым уведомлением фактически ставится вопрос об уплате налогов по общей системе налогообложения по объектам организации торговли обособленного подразделения ОП «Концерн Арбат», расположенным по адресу: г.Магадан пр. К.Маркса, д. 38, и содержитсятребование о применении общей системы налогообложения со всеми вытекающими последствиями в соответствии с налоговым законодательством РФ, - не соответствует действительности, т.к. оспариваемое уведомление не содержит властно-распорядительного требования, нарушающего законные права и интересы заявителя, либо их ущемляющего, - требования уплатить налоги по общей системе налогообложения.

Утверждение заявителя о возможных последствиях неисполнения оспариваемого уведомления : приостановка операций по счетам в банке, в соответствии с п. 3 ст. 76 НК, назначение выездной налоговой проверки, в порядке ст. 89 НК РФ с последующим доначислением налогов по общей системе налогообложения с привлечением к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций – носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть признаны судом обоснованными.

Между тем, принятие судебного акта, которым могут быть защищены вытекающие из оспариваемого акта права и интересы заявителя на будущее, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Невозможна такая защита и в рамках ст. 13 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5 и в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, п. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В данном случае, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности направления оспариваемого уведомления.

В то же время, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого уведомления закону или иным правовым актам и подтверждающие нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов, т.к. доводы заявителя о том, что налоговым органом могут быть приняты в последующем меры по взысканию начисленной суммы налогов по результатам выездной налоговой проверки, что приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в будущем, судом не могут быть признаны обоснованными в силу их недоказанности и временной неопределенности.

В связи с указанными обстоятельствами, несмотря на соответствующий субъектный состав сторон и наличие связи возникшего между ними конфликта с их экономической деятельностью, требование заявителя о признании недействительным уведомления, в порядке ст. 198 АПК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку оспариваемое уведомление не возлагает на заявителя каких-либо незаконных обязанностей, не влечет правовых последствий для заявителя и, следовательно, не нарушает его права и законные интересы, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Колымский ПКК «Арбат» требований о признании незаконным уведомления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.07.2007 г. № 13.1-10/27478. Заявленное ЗАО «КПКК «Арбат» в порядке п.1 ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным изложенное в уведомлении утверждение о незаконности применения ЕНВД в связи с превышением установленного законодательством ограничения площади торгового зала, - также не подлежит удовлетворению, как требование, вытекающее из основного требования о признании недействительным оспариваемого уведомления. Кроме того, ст. 198 АПК РФ не предусматривает возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными утверждений государственных органов.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных орга-

нов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого уведомления недействительным, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым выяснить соответствие оспариваемого уведомления законам и иным актам отраслевого законодательства.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При этом, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «город Магадан» введена Решением Магаданской городской Думы от 26.08.2005г. № 99.

Учитывая, что ОП «Концерн «Арбат» находится на территории муниципального образования «город Магадан», то в соответствии с п. 6 ст. 2 Решения Магаданской городской Думы от 26.08.2005г. № 99 в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150-ти квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом, магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупа-

телей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исчисление налоговой базы по ЕНВД, если иное не предусмотрено условиями сделки, осуществляется данным налогоплательщиком с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала», величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, заявитель, ЗАО «КПКК «Арбат» арендует у индивидуального предпринимателя Басанского А.А. на основании восемнадцати договоров аренды восемнадцать частей помещения торгового центра «Восход», расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 38, включающих в себя торговые залы, площадь каждого из которых не превышает 150 кв.м, - договора аренды б/н от 07.12.05г., 08.12.05г., 09.12.05г., 10.12.05г., 11.12.05г., 12.12.05г., 13.12.05г., 14.12.05г., 16.12.05г., 17.12.05г., 18.12.05г., 19.12.05г., 20.12.05г., 21.12.05г., 23.12.05г., 24.12.05г., 15.12.05г., 26.12.05г.

Таким образом, ЗАО «КПКК «Арбат» осуществляет розничную торговлю, арендуя в одном магазине места для ведения торговли, расположенные в разных частях торгового зала магазина. Площадь помещений, фактически используемых налогоплательщиком в качестве торгового зала в объекте организации торговли, определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, - договоров аренды на каждый из объектов организации торговли.

Все договоры аренды зарегистрированы в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. В качестве приложений к договорам аренды представлены планы размещения передаваемых в аренду частей помещения с обозначением конкретной площади, сдаваемой в аренду под объект организации торговли. Данные планы зарегистрированы в ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации».

Таким образом, заявителем для ведения розничной торговли под каждый из объектов организации торговли арендована часть торгового зала объекта стационарной торговой сети площадью до 150 кв. м. Причем, наличие инвентаризационных и правоустанавливающих документов на каждую арендуемую площадь, по мнению заявителя, позволяет признать их отдельными объектами организации торговли.

Площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли, расположенному по адресу: г.Магадан, пр. К.Маркса, д. 38, не превышает 150 кв.м., каждый из объектов организации торговли представляет собой конструктивно обособленное помещение, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями указанных объектов и соответствующими планами размещения частей помещения; в каждом из объектов организации торговли установлен обособленный кассовый аппарат, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела карточками ККМ по каждому объекту организации торговли; ведется раздельный бухгалтерский учет движения товаров по каждому объекту организации торговли - отделу торгового центра, что обеспечивается ведением субсчетов второго порядка по счету 41 «Товары» и счету 44 «Расходы на продажу»; выставлен свой особый ассортимент товаров, что подтверждается указанием в договорах аренды на конкретные группы товаров; закреплен отдельный штат сотрудников, что подтверждается представленным в материалах дела штатным расписанием от 25.12.2006г.

Договор аренды является одним из видов гражданско-правовых обязательств (сделок), порядок и условия заключения которых регулируются нормами гражданского законодательства. Исходя из содержания норм гражданского законодательства, которое в соответствии со ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, - физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Ограничения гражданских прав допустимы только на основании федерального законодательства и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, при заключении договора аренды стороны вправе самостоятельно определять предмет и условия договора, в том числе и размер передаваемой в аренду торговой площади, за которую арендатор вносит арендную плату и которая им учитывается при исчислении налоговой базы по ЕНВД.

Как следует из пояснений представителей заявителя, заключение нескольких договоров аренды обусловлено наличием в обороте разных групп товаров (одежда, кожгалантерея, бижутерия, сувениры, подарки, детские товары, косметика, парфюмерия, посуда, хозяйственные товары, женская одежда, мужская одежда, верхняя одежда, товары для дома, товары для жилой комнаты, бытовая техника, часы, фото), реализуемых через отдельные секции магазина, и необходимостью быстрого реагирования на изменения потребительского спроса и постоянного изменения ассортимента товаров в зависимости от спроса на них и уровня их реализации. Таким образом, наличие разных групп товаров делает оправданным заключение отдельных договоров аренды.

Довод налогового органа о том, что независимо от наличия ККТ в каждом отделе и ведения раздельного учета движения товаров по каждому отделу торгового центра, в том случае, если объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, на основе нескольких договоров аренды сдается частями одному юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю), то в целях применения единого налога на вмененный доход арендатору следует учитывать суммарную площадь всех арендуемых торговых залов торгового объекта, - нельзя признать обоснованным, т.к. из представленных в материалах дела доказательств и пояснений представителей заявителя следует, часть помещений в торговом центре «Восход» передавалась другим арендаторам, с заключением соответствующих договоров аренды, что не оспаривается налоговым органом.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает правомерным соблюдение ЗАО «КПКК «Арбат» разъяснений Министерства финансов РФ в письмах от 21.12.2004г. № 03-06-05-05/43, от 16.03.2005г. № 03-03-02-04/1/74, от 27.01.2006г. № 03-11-05/24, от 14.04.2006г. № 03-11-04/3/200, от 06.10.2006г. № 03-11-04/3/443, от 10.05.2007г. № 03-11-04/3/152, подтверждающих правомерность применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД.

В частности, письмом от 14.04.2006г. № 03-11-04/3/200 Минфин России подтверждает, что в случае если для осуществления розничной торговли оформлено несколько отдельных правоустанавливающих документов на приобретенные (арендуемые) помещения, в каждом из которых площадь торгового зала не превышает 150 квадратных метров, и в каждом зале предполагается установить отдельный контрольно-кассовый аппарат, то данные помещения рассматриваются как отдельные объекты организации торговли и, соответственно, площадь торгового зала в целях применения гл. 26.3 Кодекса должна определяться отдельно по каждому объекту организации торговли.

Письмом 10.05.2007г. № 03-11-04/3/152 Минфин России также указывает, что если арендуемые помещения, используемые под магазины, конструктивно обособлены и в каждом магазине ведется раздельный учет полученных доходов с применением контрольно-кассовой техники, то предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход, если площадь торгового зала каждого магазина не превышает 150 кв. метров.

Следует отметить, что с момента введения системы налогообложения в виде ЕНВД, разъяснения налогового законодательства по вопросам применения указанной системы налогообложения содержат прямые рекомендации «в случае аренды нескольких помещений … необходимо заключать столько же отдельных договоров аренды помещений. В результате при наличии нескольких объектов … в отношении тех объектов, площадь которых не превышает 150 кв.м, можно при

менять систему налогообложения в виде ЕНВД., при том, что для многих налогоплательщиков переход на ЕНВД выгоден». Из разъяснений в журналах «Налоговый вестник» (№ 5, 2003г.), «Главбух» (№ 9, 2007г.) следует, что наличие у налогоплательщика нескольких договоров аренды торговых площадей в одном объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, является основанием для учета таких площадей, в целях применения единого налога на вмененный доход, отдельно по каждому арендованному им месту ( объекту ) организации торговли. Суммарный учет торговых площадей в этом случае не производится. Если на каждый из отделов оформлены свои инвентаризационные документы, то рассматривать их следует как отдельные объекты организации торговли.

Кроме того, как следует из материалов дела, 06.03.2006г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области было направлено требование № 2142 (исх. № НТ-12.1-13/6355 ) о представлении инвентаризационных и правоустанавливающих документов для подтверждения площади, предназначенной для осуществления стационарной торговли по пр. Карла Маркса, д. 38, для подтверждения правильности исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года. Необходимые документы были представлены ЗАО «КПКК «Арбат» 15.03.2006г. В соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В данном случае, требования о внесении исправлений направлено не было. В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «КПКК «Арбат» был сделан вывод о правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД по объектам организации торговли, расположенным по адресу: г.Магадан, пр. Карла Маркса, д. 38.

Представленными в материалах дела справками по результатам камеральных налоговых проверок по ЕНВД за 4 квартал 2005 года и 2006 год также подтверждается отсутствие нарушений за указанные периоды, в связи с чем ЗАО «КПКК «Арбат» не сообщалось об ошибках и противоречиях в представленных для проверки документах.

Таким образом, при указанных обстоятельствах следует признать правомерными действия ЗАО «КПКК «Арбат» по применению системы налогообложения в виде ЕНВД как добросовестного налогоплательщика, исполняющего соответствующие указания и разъяснения государственных органов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, отсутствие у заявителя права на применение ЕНВД в рассматриваемые периоды было выявлено в связи с изменившейся позицией Минфина России по результате проведения камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2007 года, Основанием направления в адрес заявителя оспариваемого уведомления послужили разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации в письмах от 08.02.2007г. № 03-11-04/3/39, от 6.02.2007г. № 03-11-05/20, от 22.05.2007г. № 03-11-04/3/167, от 05.12.2006г. № 03-11-09/266, из содержания которых следует, что в том случае, если объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, на основе нескольких договоров аренды сдается частями одному юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю), то в целях применения единого налога на вмененный доход арендатору следует учитывать суммарную площадь всех арендуемых торговых залов торгового объекта, фактически используемых для организации торговли и определяемых на основе инвентаризационных документов и заключенных договоров аренды.

По мнению налогового органа, указанная позиция устранила все существовавшие ранее разногласия по этому вопросу.

При этом, налоговый орган ссылается на предусмотренную пп.5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, в данном случае, разъяснениями Минфина России по вопросу применения ст. 346.26 НК РФ.

Однако, указанный довод ответчика нельзя признать обоснованным, т.к. из разъяснений Минфина России в письмах от 07.08.2007г. № 03-02-07/2-138 и от 14.09.2007г. №ШС-6-18/716, следует, что, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами. Письма не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Следовательно, содержащиеся в них положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами.

Указанные письменные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

С учетом вышеизложенного, предусмотренная Налоговым кодексом РФ прямая обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, адресованными конкретным заявителям (в силу того, что указанные разъяснения не содержат правовых норм), а обязывает налоговые органы руководствоваться разъяснениями, адресованными ФНС России.

При этом разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов. Таким образом, положения писем Минфина России, изданных в соответствии с его полномочиями, закрепленными ст. 34.2 НК РФ, в которых выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций, не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля.

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Таким образом, расчеты площади торгового зала, произведенные ЗАО «КПКК «Арбат» на основании правоустанавливающих документов, не являются свидетельством нарушений налогового законодательства, т.к. не противоречат норме ст. 346.26 НК РФ и гл. 26.3 НК РФ, поскольку в указанных нормах налогового законодательства не содержится прямого указания на методику подсчета площади торгового зала. Кроме того, налоговый орган сам аналогичным образом рассчитывал указанный показатель до момента получения разъяснений Минфина РФ, что не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, заявитель правомерно считает возможным применение к сложившейся ситуации положений п. 7 ст. 3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), т.к. указанные неясности и противоречия существуют, о чем свидетельствуют многочисленные разъяснения Минфина России по указанному вопросу. Кроме того, о наличии разногласий и неясностей в рассматриваемом вопросе указывает сам налоговый орган, а также об этом свидетельствует отсутствие у налогового органа претензий к заявителю по поводу применения ЕНВД в предыдущие периоды и согласие с производимыми заявителем расчетами до получения разъяснений Минфина России в 2007 году.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и других участников правоотношений в сфере экономики (п. 1).

Согласно правовой позиций Конституционного Суда РФ (определение от 16.10.2003 г. № 329-О) гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Таким образом, презумпция добросовестности налогоплательщика в сфере экономики, означает, что налогоплательщик является добросовестным, пока не будет доказано обратное. В силу презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания его недобросовестности возлагается на налоговый орган.

В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем неправомерных действий, направленных на незаконное возмещение (изъятие) средств федерального бюджета и его недобросовестности. В то же время, заявителем представлены достаточные доказательства подтверждения добросовестности ЗАО «КПКК «Арбат» как налогоплательщика в части применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 07.12.2007г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 , 197 - 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное Закрытым акционерным обществом «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» уточнение исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ.

2. В удовлетворении требований заявителя, Закрытого акционерного общества «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат», о признании недействительным уведомления от 17.07.2007г. № 13.1-10/27478 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и о признании незаконным изложенного в уведомлении утверждения о незаконности применения ЕНВД в связи с превышением установленного законодательством ограничения площади торгового зала, -

отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.С.Степанова