Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2008 №136-н по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области

при участии представителей:

от заявителя –ФИО1, юрисконсульт, дов-ть от от 12.01.2008; ФИО2, начальник юр.отдела, дов-ть от 20.10.2008;

от ответчика – ФИО3, гл.спец-т, юрист, дов-ть от 14.07.2008 №6;

В судебном заседании объявлялся перерыв 05.11.2008 с 10 час. 35 мин. до 10.11.2008 до 15 час. 30 мин.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Жилсервис-Плюс» (далее Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2008 №136-н по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области (далее Жилищная инспекция).

В качестве обоснования заявленных требований представитель заявителя указал на то, что административный орган нарушил процессуальный порядок проведения внеплановой проверки, установленный Федеральным законом №134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», также указал на то, что ООО «Жилсервис-Плюс» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, установленного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку 01.05.2008 был заключен договор подряда с ООО «Жилкомсервис», предметом которого в том числе является содержание жилищного фонда, техническое обслуживание зданий.

В судебном заседании представители заявителя указали, что из материалов административного дела следует, что единственным документом, подтверждающим наличие административного правонарушения, является акт Жилищной инспекции от 08.02.2008, из которого следует, что вина обслуживающей организации отсутствует. Также, по мнению заявителя, административным органом нарушен срок привлечения к административной ответственности, установленный п.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Тот факт, что балконная плита относится к общему имуществу в многоквартирном доме, представители заявителя не отрицали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, обжалуемые постановление и предписание законными и обоснованными. В частности, представитель ответчика указывает на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ послужила информация об административном правонарушении, выявленная уполномоченным должностным лицом в процессе судебного разбирательства при рассмотрении искового заявления ФИО4 к ФИО5 и ООО «Жилсервис-Плюс» об устранении нарушения жилищного законодательства в Магаданском городском суде, в данном процессе Жилищная инспекция выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что собственник имущества - кв.40 в доме №57 по ул. Карла Маркса неоднократно обращалась в обслуживающую организацию ООО «Жилсервис-Плюс» с заданием о проведении осмотра общего имущества, устранения повреждения балконной плиты, однако Общество в нарушение пунктов 10, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.2.1.1, п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 №170 (МДК 2-03.2003) осмотр общего имущества не произвел, чем лишил собственника жилого помещения оснований для принятия решения о соответствии или несоответствии конструкции балконной плиты требования законодательства РФ и устранения выявленной неисправности.

Довод заявителя о том, что Общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, по мнению административного органа, несостоятелен, поскольку в соответствии с договором управления услуги и работы по содержанию, ремонту общего имущества оказывает управляющая организация, которая и отвечает за качество предоставляемых услуг, независимо от того, привлекает управляющая организация для оказание услуг иных лиц или нет.

Срок привлечения к административной ответственности, по мнению административного органа, не нарушен, поскольку днем обнаружения является полученная Инспекцией информация в процессе судебного заседания 22.09.2008 в Магаданской городском суде. Постановление № 136-н по делу об административном правонарушении вынесено 03.10.2008 в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п. 4 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области в едином государственном реестре юридических лиц 22.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1071910000901.

Жилищной инспекцией в отношении ООО «Жилсервис –Плюс» возбуждено административное производство по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилого дома №57 по ул. Карла Маркса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании определения Магаданского городского суда от 22.09.2008 по делу по иску гражданки ФИО4 к ФИО5, ООО «Жилсервис-Плюс» об устранении нарушения жилищного законодательства гражданкой ФИО4 была направлена в Жилищную инспекцию переписка с управляющей организацией по вопросу установления факта и причин протечек балкона с верхнего этажа. По результатам рассмотрения представленных ФИО4 материалов, Инспекцией были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, главным государственным жилищным инспектором Магаданской области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № 18 от 26.09.2008. Копия протокола получена ООО «Жилсервис-Плюс» 26.09.2008 вх.№42. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Определением от 26.09.2008 №24/84-08 Общество было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определение получено 26.09.2008 №48. Постановление №136-н от 03.10.2008 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя и защитника, поскольку общество не обеспечило явку своего законного представителя или защитника, с оформленной надлежащим образом доверенностью.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом – начальником Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области ФИО6

03.10.2008 г. начальником Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области ФИО6 вынесено предписание № 12/20-08п о принятии в течение месяца мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу п. 3.1. Положения о Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, утвержденного Постановлением администрации Магаданской области от 22.02.2006 г. № 44-па, инспекция имеет право - рассматривать дела о правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях за нарушение правил пользования жилыми помещениями (ст. 7.21), нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст. 7.22), нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (ст. 7.23).

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях являются: Главный государственный жилищный инспектор Магаданской области, государственные жилищные инспекторы Магаданской области.

На основании изложенного, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом Жилищной инспекции в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела информация, послужившая основанием к возбуждению дела об административном производстве, поступила в Жилищную инспекцию 23.09.2008 (л.д. 72). Следовательно, обжалуемое постановление № 136-н по делу об административном правонарушении от 03.10.2008 № 136-н вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

Довод заявителя о нарушении срока привлечения к административной ответственности, поскольку административному органу стало известно об административном правонарушении в феврале 2008 г., что подтверждается актом обследования от 08.02.2008, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что первоначально гражданка ФИО4 обращалась с заявлением о направлении своего представителя для участия в комиссионном обследовании балкона на предмет установления факта и причин протечки кровли и разрушения балконной плиты 05.02.2008 в адрес ООО «Жилсервис» (вх.№290). В материалах дела имеется акт б/н от 08.02.2008 (л.д.36 - исполнен в рукописной форме), составленный потребителем коммунальных услуг ФИО4, исполнителем коммунальных услуг ФИО7 от имени ООО «Жилсервис» и представителя Жилищной инспекции ФИО8

Акт обследования (осмотра) жилого помещения от 08.02.2008 (л.д. №37), составленный Жилищной инспекцией также подписан от имени обслуживающей организации ФИО7, которая представляет, как указано выше, ООО «Жилсервис», а не ООО «Жилсервис-Плюс». Из указанного акта также не следует, что административным органом установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, выразившееся в непроведении осмотра общего имущества, которое вменяется административным органом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, довод заявителя о том, что вышеуказанный акт является доказательством, свидетельствующим о дате обнаружения административным органом о совершенном ООО «Жилсервис-Плюс» административном правонарушении является ошибочным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25.08.2007 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №57 по пр.Карла Маркса г.Магадана выбрана в качестве управляющей организации ООО «Жилсервис-Плюс». В соответствии с п.3 типового договора управления, заключаемого ООО «Жилсервис-Плюс» с собственниками помещений по пр.Карла Маркса, д.57 (л.д.№86) Собственник поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10, 13, 14 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 №170 (МДК 2-03.2003) при выявлении неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры общего имущества, которые оформляются актами осмотра и являются основанием для принятия ответственными лицами решения о несоответствии проверяемого имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан и о проведении мероприятий, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Административным органом установлено, что гражданка ФИО4 обратилась в ООО «Жилсервис-Плюс» 31.03.2008 (вх.№972) с обращением устранить причины залива балкона с верхнего этажа.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ балконная плита относится к общему имуществу, поскольку не является частью квартиры и предназначена для обслуживания более одного помещения в доме, а также является несущей конструкцией. Данный факт заявителем не отрицается.

ООО «Жилсервис-Плюс» в нарушение вышеуказанных Правил на обращение собственника помещения не ответило, осмотр общего имущества не произвело, факт повреждения балконной плиты не установило, в результате чего, до настоящего времени указанная собственником помещения неисправность управляющей организацией не устранена, что и не отрицается представителями заявителя.

Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, установленного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку был заключен договор подряда от 01.05.2008 с ООО «Жилкомсервис», согласно которому Подрядчик обязался содержать жилищный фонд, в том числе жилой дом №57 по пр.Карла Маркс г.Магадана, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет управляющая компания, что и установлено в разделе 6 вышеуказанного договора. В п.6.3 договора управления установлено, что ответственность по сделкам, совершенным Управляющей компанией со сторонними организациями, самостоятельно несет Управляющая компания. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что принятая от гражданки ФИО4 заявка была передана подрядной организации для исполнения.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил бездействие Общества как нарушение управляющей организацией правил содержания и ремонта жилых помещений, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ. Санкция применена в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ в размере сорок тысяч рублей.

На основании изложенного, судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В силу п.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) или в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Магадан Дело № А37-1589/2008-5

10.11.2008 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко С.В.,

при участии представителей:

от заявителя –ФИО1, юрисконсульт, дов-ть от от 12.01.2008; ФИО2, нач-к юр.отдела, дов-ть от 20.10.2008;

от ответчика – ФИО3, гл.спец-т, юрист, дов-ть от 14.07.2008 №6;

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) или в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина