Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Римского Г. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 27.12.2007 г. № 2496.

при участии представителей:

от заявителя – Стеклянников С. В., представитель по доверенности от 22.02.2008 г.;

от ответчика – Зевенков Д. Г., ведущий специалист-эксперт юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, доверенность от 04.02.2008 г. № 05-27-02768.

УСТАНОВИЛ :

Заявитель, индивидуальный предприниматель Римский Геннадий Александрович, обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - ответчик) от 27.12.2007 г. № 2496 о взыскании с заявителя налогов (сборов) в сумме 3 300 руб., пени в сумме 7 458,85 руб., а всего 10 758,85 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неисполнение им требования об уплате налога от 11.10.2007 г. № 13893. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанное требование им не было получено, кроме того, заявитель полагает, что у него отсутствуют неисполненные обязательства по уплате налога, поскольку в течение 2007 г. им подавались налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» и уплачивался единый налог в соответствии с поданными декларациями. С учетом изложенного, заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным и не подлежащим применению.

Представитель заявителя в судебном заседании ранее заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В частности указал, что у заявителя обязанность по уплате налога отсутствует, в связи с тем, что заявитель своевременно производил уплату налога, что подтверждается представленными в дело копиями квитанций об уплате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Против начисления налоговым органом пени возражает, пояснил, что заявителем в установленные законодательством сроки производилась уплата налога по упрощенной системе налогообложения. Однако в связи с отказом налогового органа в смене объекта упрощенной системы налогообложения образовалась недоимка. Вместе с тем, налоговый орган решением от 17.10.2007 г. № 2381 произвел зачет уплаченных заявителем сумм единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в счет погашения недоимки по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Полагает, что так как данные налоги уплачиваются в один бюджет у налогового органа отсутствуют законные основания для начисления пени.

Представитель налогового органа в судебном заседании признал требования заявителя о признании решения от 27.12.2007 г. № 2496 недействительным и не подлежащим применению в части взыскания недоимки по налогу, с требованиями заявителя о признании решения от 27.12.2007 г. № 2496 недействительным и не подлежащим применению в части взыскания пени не согласен, полагает, что оспариваемое решение в данной части вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит. В материалы дела представил информацию Главпочтамта г. Магадана о получении заявителем требования № 13893 от 11.10.2007 г. В судебном заседании представитель налогового органа уточнил сумму пени, подлежащую взысканию по оспариваемому решению, которая составляет 7 061,71 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Римский Геннадий Александрович, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Магаданской области 05.12.2005 г., свидетельство о государственной регистрации серия 49 № 000195131, ОГРН 305491033900077, ИНН 490902969793.

Межрайонная ИФНС № 1 по Магаданской области 27.12.2007 г. приняла решение № 2496 о взыскании с ИП Римского Г. А. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 10 758,85 руб. Основанием для указанного решения явилось не исполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований № 13893 от 11.10.2007 г. и № 14712 от 31.10.2007 г.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Римский Г. А. находится на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). В соответствии с уведомлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 1854 от 06.12.2005 г. объектом налогообложения при применении УСН предпринимателем выбран объект «Доходы».

В силу ч. 3 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В связи с чем, 26.05.2006 г. Римский Г. А. уведомил Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области о том, что является участником договора простого товарищества и руководствуясь ст. 346.14 НК РФ переходит к применению УСН с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом при УСН является календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ч. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период п.п. 1 и 2 ст. 346.23 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, срок уплаты авансовых платежей по налогу при УСН установлен: за первый квартал – не позднее 25 апреля; за полугодие – не позднее 25 июля; за девять месяцев – не позднее 25 октября; за год – не позднее 30 апреля.

Судом установлено, что 18.07.2006 г. ИП Римским Г. А. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за полугодие 2006 г. (л.д. 101-103). Дата для уплаты налога 25.07.2006 г. Начислено к уплате 55 410,00 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, уплачена Римским Г. А. 25.07.2006 г., т.е. в установленный законодательством срок (л.д. 80).

17.10.2006 г. ИП Римским Г. А. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за девять месяцев 2006 г. (л.д. 97-99). Дата для уплаты налога 25.10.2006 г. Начислено к уплате 42 197,00 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, уплачена Римским Г. А. 24.10.2006 г., т.е. в установленный законодательством срок (л.д. 80).

27.03.2007 г. ИП Римским Г. А. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 г. (л.д. 91-93). Дата для уплаты налога 30.04.2007 г. Начислено к уплате 50 910,00 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, уплачена Римским Г. А. 29.03.2007 г., т.е. в установленный законодательством срок (л.д. 80).

Итого ИП Римским Г. А. уплачено единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 г. в сумме 148 517,00 руб.

10.01.2007 г. уведомлением № 29 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, рассмотрев обращение ИП Римского Г. А. от 26.05.2006 г. известила последнего о невозможности смены объекта «Доходы» УСН на объект «Доходы, уменьшенные на величину расходов» . Данное уведомление получено представителем Римского Г. А., Стеклянниковым С. В. 23.03.2007 г.

24.04.2007 г. ИП Римским Г. А. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за первый квартал 2007 г. (л.д. 7-9). Дата для уплаты налога 25.04.2007 г. Начислено к уплате 9 600,00 руб.

В связи с отказом налогового органа в смене объекта налогообложения, 27.04.2007 г. ИП Римским Г. А. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за полугодие 2006 г. (л.д. 88-90). Уменьшено к платежным начислениям 33 810,00 руб.

27.04.2007 г. ИП Римским Г. А. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за девять месяцев 2006 г. (л.д. 85-87). Уменьшено к платежным начислениям 25 318,00 руб.

27.04.2007 г. ИП Римским Г. А. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2006 г. (л.д. 82-84). Уменьшено к платежным начислениям 31 110,00 руб.

Всего уменьшено к начислениям 90 238,00 руб.

19.07.2007 г. ИП Римским Г. А. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за полугодие 2007 г. (л.д. 10-12). Дата для уплаты налога 25.07.2007 г. Начислено к уплате 106 200,00 руб.

В результате отказа налогового органа в смене объекта налогообложения, за ИП Римским Г. А., по данным налоговой инспекции образовалась недоимка по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2006 г. в размере 148 517,00 руб.

В связи с чем, 11.10.2007 г. налоговым органом предпринимателю выставлено Требование № 13893, которое было направлено 18.10.2007 г. заказным письмом по почте. Сумма недоимки выставлена к уплате 67 879,00 руб., пени – 7 061,71 руб. Срок для добровольного исполнения требования – 01.11.2007 г.

Однако в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2007 г. ИП Римский Г. А. обратился в налоговый орган с заявлением о зачете денежных средств, уплаченных в качестве единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» в счет единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «Доходы».

17.10.2007 г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области приняла решение № 2381 о проведении данного зачета в сумме 148 517,00 руб .

Таким образом, судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что на момент судебного заседания у заявителя недоимка по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «Доходы», отсутствует. Однако требование налогового органа об уплате пени в сумме 7 061,71 руб. исполнено не было, в связи с чем, 18.10.2007 г. налогоплательщику почтой направлено Требование № 13893.

Кроме того, 17.10.2007 г. ИП Римским Г. А. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за девять месяцев 2007 г. (л.д. 13-15). Дата для уплаты налога – 25.10.2007 г. Начислено к уплате 3 300,00 руб.

19.10.2007 г., т.е. в установленный законодательством о налогах и сборах срок для уплаты налога, ИП Римским Г. А. произведена уплата единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «Доходы» в сумме 3 300,00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 16). Таким образом, у заявителя по состоянию на 19.10.2007 г. недоимка по указанному налогу также отсутствовала.

При этом налоговый орган 31.10.2007 г. выносит Требование № 14712 об уплате недоимки по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «Доходы» в сумме 3 300,00 руб. и пени в размере 397,14 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении № 20-П от 17.12.1996 г., определении № 202-О от 04.07.2002 г., пени является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, учитывая, что заявителем сумма налога в размере 3 300,00 руб. уплачена в установленный срок, у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления налогоплательщику Требования № 14712 и начисления на указанную сумму пеней.

В судебном заседании представитель ответчика признал правомерность требований заявителя о признании недействительным решения № 2496 в части взыскания недоимки и пеней по требованию № 14712 от 31.10.2007 г., а также в части взыскания недоимки по требованию № 13893 от 11.10.2007 г.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком требования заявителя о признании недействительным решения № 2496 в части взыскания недоимки и пеней по требованию № 14712 от 31.10.2007 г., а также в части взыскания недоимки по требованию № 13893 от 11.10.2007 г. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В части требований заявителя о признания недействительным и не подлежащим применению решения Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области № 2496 от 27.12.2007 г. в части взыскания пеней по требованию № 13893 от 11.10.2007 г. в сумме 7 061,71 руб., суд пришел к выводу, что данные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями сторон, ИП Римский Г. А. произвел уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» за полугодие 2006 г. в сумме 55 410,00 руб., по квитанции от 25.07.2006 г., за девять месяцев 2006 г. в сумме 42 197,00 руб., по квитанции от 24.10.2006 г., за 2006 г. в сумме 50 910,00 руб., по квитанции от 29.03.2007 г. Оплата произведена на КБК 18210501020011000110.

Однако, в связи с отказом налогового органа в смене объекта налогообложения, сложилась ситуация, при которой ИП Римский Г. А. остался на УСН с объектом налогообложения «Доходы» и, следовательно, должен уплачивать единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «Доходы» на КБК 18210501010011000110.

В связи с чем, ИП Римский Г. А. 04.10.2007 г. обратился в налоговый орган с заявлением о зачете денежных средств, уплаченных в качестве единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» в счет единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «Доходы». Решением № 2381 от 17.10.2007 г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области произвела указанный зачет в сумме 148 517,00 руб . и выставила требование № 13893 об уплате недоимки в размере 67 879,00 руб. и пени в размере 7 061,71 руб. со сроком исполнения 01.11.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В силу ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: 1) доходы; 2) доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов РФподлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами налогов : налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), - по нормативу 90 %; в бюджет Фонда социального страхования РФ: налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - по нормативу 5 %; в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - по нормативу 0,5 %; в бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов обязательного медицинского страхования: налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - по нормативу 4,5 %;

Из анализа указанных норм следует, что при УСН единый налог уплачивается в бюджет одного уровня – бюджет субъекта РФ.

Как установлено судом, заявитель уплатил единый налог за полугодие 2006 г. в сумме 55 410,00 руб., по квитанции от 25.07.2006 г., за девять месяцев 2006 г. в сумме 42 197,00 руб., по квитанции от 24.10.2006 г., за 2006 г. в сумме 50 910,00 руб., по квитанции от 29.03.2007 г. на КБК 18210501020011000110. Таким образом, предпринимателем сумма единого налога уплачена в установленные сроки и в соответствующий бюджет.

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами. Ошибочное указание КБК при уплате налога не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика.

Поэтому независимо от того, какой код бюджетной классификации был указан в квитанции, налог в бюджет заявителем был реально уплачен.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня сумма налога считается уплаченной в установленный срок, а, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной и у налогового органа оснований для начисления пени на сумму налога не имеется .

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС ДВО по делу № Ф03-А51/06-2/4681 от 27.12.2006 г.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявленные требования индивидуального предпринимателя Римского Г. А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 47 ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, а также согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ» с 01.01.2007 г. подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявителем по квитанции от 13.02.2008 г. перечислена государственная пошлина в размере 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 15.04.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области от 27.12.2007 г. № 2496 недействительным и не подлежащим применению полностью.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, зарегистрированной в качестве юридического лица 27.12.2004 г. (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, КПП 490901001; место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39) в пользу индивидуального предпринимателя Римского Геннадия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

3. Определение суда от 27.02.2008 г. о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области от 27.12.2007 г. № 2496 сохраняет свою силу до вступления настоящего решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.