Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой М.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2014 № 44-14-Ю/0003/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Григорьева Т.Н. – ведущий юрисконсульт сектора правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, доверенность от 04.09.2014 № 41-03/09-110; Тимашев С.Ю. – начальник сектора правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, доверенность от 04.09.2014 № 41-03/09-109;

от административного органа: Лапинский А.В. – начальник юридического отдела, доверенность от 15.05.2013 № 10-5/2; Подгурский А.Г. – начальник отдела банковского надзора и финансового мониторинга, доверенность от 22.03.2012 № 10-5/50,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ОАО «Сбербанк России» (далее также заявитель, Сбербанк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2014 № 44-14-Ю/0003/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного первым заместителем начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Магаданской области (далее – административный орган).

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением суда от 10.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает на отсутствие вины. В частности отмечает, что им исполнен весь комплекс мер, позволяющих обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Причиной нарушения явились ошибки при формировании отчётов вследствие невнимательности сотрудника Банка. После самостоятельного выявления недостоверных сведений незамедлительно произведена замена записей с указанием точных (достоверных) сведений.

Кроме того, полагает, что правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку содержащиеся в первоначально представленных отчётах сведения позволяли идентифицировать лиц, совершивших операции, установить основания их совершения и суммы.

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве от 25.09.2014 № 10-18/4575.

В частности, указывает, что достоверные сведения об операциях представлены заявителем в уполномоченный орган с нарушением установленного Федеральным законом № 115-ФЗ срока – 04.08.2014, после получения 01.08.2014 от административного органа информации о выявленных нарушениях (уведомление от 29.07.2014 № 44-14-Ю/0003/1010), а не выявлены самостоятельно. Допущенные нарушения свидетельствуют о неисполнении законодательства в части осуществления внутреннего контроля, что повлекло представление сведений с нарушением срока. На момент составления протокола заявитель устранил нарушения, связанные с предоставлением недостоверных сведений, однако преставление сведений с нарушением срока, относится к неустранимым.

Также административный орган обращает внимание на наличие отягчающих обстоятельств – повторное совершения правонарушения.

По мнению административного органа, правонарушение не может быть признано малозначительным.

В дополнительных пояснениях от 22.12.2014 № исх/8645-41/524 заявитель настаивает на незначительности допущенного нарушения, отсутствии угрозы общественным отношениям, ввиду достоверности сведений о совершённых сделках, позволяющих идентифицировать основных её участников.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом допущены нарушения норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно – не проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), протокол составлен с нарушением срока (части 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ), при вынесении постановления не дана правовая оценка доводам заявителя, а также всем обстоятельствам дела, в том числе, установлению вины (статьи 29.1, 29.9, 29.10, 24.5, 26.1, 24.1, 2.1, 2.9 КоАП РФ).

Административный орган в дополнении к отзыву от 15.01.2015 № 10-16/137 настаивает на своих возражениях. В частности, на наличии состава правонарушения, а именно – представлении достоверных сведений с нарушением установленного срока. Также административный орган ссылается на системный характер допускаемых заявителем нарушений и указывает на отсутствие процессуальных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители административного органа настаивали на возражениях, приведённых в отзыве и дополнении к нему.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано Центральным Банком Российской Федерации 20.06.1991, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195.

На территории города Магадан ОАО «Сбербанк России» действует также в лице своего филиала – Северо-Восточного банка, который с 01.07.2014 переименован в Северо-Восточное отделение № 8645.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Статьёй 3 Федерального закона № 115-ФЗ реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (в том числе, кредитными организациями), правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров отнесено к осуществлению внутреннего контроля.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе:

- сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания;

- сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счёт другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица.

Порядок формирования и направления кредитной организацией сведений, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, в уполномоченный орган установлен главой 2 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 321-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС (отчёт в виде электронного сообщения) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению (пункт 2.5 Положения № 321-П).

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между собственником недвижимого имущества продавцом Бережным А.Ю. в лице представителя Бережной К.А. и покупателями Ломаури Н.В. и Ломаури Г.Ш., являющимися заёмщиками – клиентами Сбербанка заключён договор купли-продажи квартиры. Договор представлен в Сбербанк 10.06.2014.

В день получения договора Сбербанком сформирован и направлен в Росфинмониторинг ОЭС по коду 8001 от 10.06.2014 № 5928. В указанном ОЭС отсутствовали сведения о представителе продавца Бережной К.А.

10.06.2014 между собственником недвижимого имущества продавцом Щербаковым В.Л. в лице представителя Щербаковой Т.В. и покупателем Ушаковой С.В., являющейся заёмщиком – клиентом Сбербанка, в лице представителя Емановой Н.В. заключён договор купли-продажи квартиры. Договор представлен в Сбербанк 23.06.2014.

В день получения договора Сбербанком сформирован и направлен в Росфинмониторинг ОЭС по коду 8001 от 23.06.2014 № 6867. В указанном ОЭС в блоке «Сведения о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом» указаны сведения о Щербаковой Т.В., т.е. о представителе продавца, а в блоке «Сведения о представителе лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счёт другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления» указаны сведения о Щербакове В.Л., т.е. о самом продавце.

Указанные факты выявлены административным органом в ходе рассмотрения информации о сделках, представленной Дальневосточным банком Сбербанка России письмом от 21.07.2014 № исх/59/66 (л.д.73-74 т.3), полученным административным органом 25.07.2014.

Поскольку информация, направленная в ОЭС от 10.06.2014 № 5928 и от 23.06.2014 № 6867 являлась недостоверной, административным органом 29.07.2014 в адрес ОАО «Сбербанк России» было направлено уведомление от 29.07.2014 № 44-14-Ю/0003/1010 о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Уведомление получено Сбербанком 01.08.2014.

04.08.2014 в Росфинмониторинг направлены запросы замены записей ОЭС от 10.06.2014 № 5928 и от 23.06.2014 № 6867 (л.д.64 т.3) с указанием достоверных сведений.

Таким образом, сведения о представителе продавца по договору от 14.05.2014, а также надлежащие сведения о продавце и представителе продавца по договору от 10.06.2014, т.е. сведения предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ представлены Сбербанком в уполномоченный орган с нарушением установленного срока (17.06.2014 и 26.06.2014 соответственно).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Также суд полагает доказанным вывод административного органа о наличии вины заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сбербанк имел возможность обеспечить соблюдение требований Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку на момент формирования ОЭС от 10.06.2014 № 5928 и от 23.06.2014 № 6867 у него имелась вся, необходимая информация для своевременного направления в Росфинмониторинг надлежащих сведений о лицах, совершивших сделки, подлежащие обязательному контролю, и их представителях.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудником Сбербанка, равно как и факт ознакомление этого сотрудника с требованиями нормативных документов, регламентирующих порядок формирования и направления ОЭС, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному представлению надлежащих сведений о продавцах и их представителях, заявителем не приведено и материалами дела не подтверждается.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу указанной нормы административное расследование производится лишь в случае необходимости и его проведение не обязательно.

В данном случае из материалов дела не усматривается необходимости совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а соответственно и оснований для проведения административным органом административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника заявителя – Тимашева С.Ю., действующего на основании доверенности. О времени и месте составления протокола Сбербанк извещён, что подтверждается письмом Отдела ГФС России в г.Магадане от 05.08.2014 № 468 (л.д.67 т.3).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, подробное описание события административного правонарушения, а также указание на нормы законодательства, нарушение которых Сбербанком, свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, уведомление от 29.07.2014 № 44-14-Ю/0003/1010 о составлении протокола об административном правонарушении направлено административным органом в целях обеспечения Сбербанку возможности воспользоваться своими правами, и не противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом, в указанном уведомлении Сбербанку разъяснены положения статей 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ.

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания вынесенного в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, судом не принимается соответствующий довод заявителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом выяснялись все обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, в том числе и вопрос наличия вины Сбербанка, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, что отражено непосредственно в оспариваемом постановлении.

Нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлены.

Административное наказание в виде штрафа установлено административным органом с учётом наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Судом рассмотрен довод заявителя о малозначительности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Официальное толкование данной нормы, содержащееся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» свидетельствует о том, что статья 2.9 КоАП РФ применяется в исключительных случаях. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В случае применения статьи 2.9 КоАП РФ лицо освобождается от административной ответственности, в том числе, не несёт никаких правовых последствий совершения административного правонарушения. В связи с чем, применение малозначительности должно соотноситься с основными задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях и не приводить к формированию атмосферы безнаказанности.

Приведённые заявителем обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности применительно к диспозиции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 115-ФЗ указанный нормативный правовой акт направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Предусмотренные данным законом мероприятия направлены на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма (статья 2).

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку свидетельствует о ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности при формировании и направлении кредитной организацией сведений, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, т.е. мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, обеспечивающих публичные интересы в сфере общественной безопасности.

При этом, степень данной угрозы усугубляется неоднократным в течение года привлечением заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (постановления от 03.04.2014 № 44-14-Ю/0001/3110, от 04.10.2013 № 44-13-Ю/0001/3110), допущенных в деятельности его филиала – Северо-Восточный банк.

На основании изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2014 № 44-14-Ю/0003/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В.Скороходова