Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу : <...>, зал 303 с использованием систем видеоконференц-связи дело по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии № 49ЗАП0004018 от 17.09.2014

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Им В.М. (доверенность от 23.12.2016), полномочия проверены в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ Арбитражным судом Хабаровского края, осуществляющим организацию видеоконференц-связи);

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2017);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ООО «Прайм Групп» об аннулировании лицензии № 49ЗАП0004018 от 17.09.2014.

В обоснование требований заявитель сослался на статьи 2, 5, 12, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154, и указал, что ООО «Прайм Групп» нарушены требования нормативных актов, регулирующих производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции, обязательные для исполнения, что является основанием для принудительного аннулирования лицензии.

При этом, заявитель считает, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество является коммерческой организацией, осуществляет деятельность на рынке алкогольной продукции, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

У организации имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ, однако ООО «Прайм Групп» не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.

Организация, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должна не только знать, но и обязана обеспечить выполнение требований соответствующего законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Соблюдение указанных ограничений должно быть обеспечено лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции любыми возможными средствами.

Однако, Управлением в ходе административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Прайм Групп» по делу № у7-ап302/07 установлено, что Общество в нарушение ст.ст. 12, 26 Федерального закона № 171-ФЗ осуществляет оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками, в силу п. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии на оборот алкогольной продукции в судебном порядке.

При этом, заявитель указал, что государственное принуждение, как один из методов руководства обществом, заключается в применении государственными органами и их должностными лицами установленных законом мер воздействия, позволяющих посредством системы правовых ограничений, лишений, обременении или ответных действий, заставить обязанных лиц исполнять возложенные на них юридические обязанности и соблюдать установленные законом запреты, а также обеспечить безопасность личности, общества и государства от потенциальных и реальных угроз

Поскольку Обществом не выполнены требования Федерального закона № 171-ФЗ, постольку оно подлежит принудительному лишению лицензии на основании положений указанного Федерального закона.

В связи с указанными обстоятельствами, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 21.07.2016 № 01/82-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО «Прайм Групп».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменном мнении устно обосновал правомерность аннулирования лицензии.

Ответчик, ООО «Прайм Групп», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 59 от 21.09.2016 и письменных пояснениях № 75 от 22.11.2016, и указал на отсутствие оснований для аннулирования лицензии, а также на нарушение прав и законных интересов ответчика.

Ответчик считает необоснованным довод заявителя о том, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки были выявлены признаки подделки, выразившиеся в имитации защитной нити шириной 4 мм с нерегулярным окном, в нарушение Перечня реквизитов и элементов защиты ФСМ, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.07.2012 № 191.

Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1. указанного Перечня реквизитов и элементов защиты ФСМ, самоклеящаяся бумага ФСМ, должна содержать защитную нить шириной 4 мм с открытыми участками нерегулярного образа, с поляризационным эффектом и люминесценцией под воздействием ультрафиолетового излучения.

По мнению ответчика, из данного положения следует, что установить поддельность данного элемента защиты ФСМ, без использования специальных технических средств, визуальным путем, не представляется возможным.

Согласно заключениям эксперта Экспертно - криминалистический центр УМВД России по Хабаровскому краю на предмет определения подлинности (поддельности) ФСМ, которыми оклеена спорная продукция, от 16.06.2015 № 482-Э и № 483-Э в результате исследования ФСМ установлено, что наклеенные на предоставленную для экспертного исследования продукцию ФСМ изготовлены не ФГУП «Гознак».

При этом, ответчик указал, что исследование ФСМ проводилось визуально с использованием микроскопа с увеличением 8-300 крат, прибора Vildis «ULTRAMAG С-6», видеокомплекса Vildis VC-20.1, видео - спектрального компаратора «VSC-400 Foster+Freeman» в сравнении с образцами и описанием ФСМ для маркировки алкогольной продукции, производимой в РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, установить поддельность ФСМ на изъятой у Общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств и при наличии образцов ФСМ, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными. При этом, у Общества отсутствовали образцы ФСМ, которые для сравнения может получить только изготовитель указанной продукции.

Также ответчик указал, что поводом к возбуждению производства по административному делу, явилось выявление заявителем признаков подделки ФСМ, которые выявились в имитации защитной нити шириной 4 мм с нерегулярным окном.

Однако, описание конкретных признаков поддельности данного элемента защиты, выявленных при визуальном осмотре, в материалах дела отсутствуют. Данные описания также отсутствуют и в заключениях экспертов № 482-Э и № 483-Э от 16.06.2016.

Следовательно, необоснованно утверждать о том, что заявитель выявил признаки поддельности данного элемента защиты визуальным путем без использования спецприборов.

В определении № у7-ап302/07 от 09.06.2016 также указано, что достаточными данными, указывающими на событие административного правонарушения явились проверка ФСМ как визуально, так и с использованием специального прибора «ДЕВИС - 07», и содержится указание на необходимость проведения административного расследования в связи с необходимостью проведения экспертизы подлинности ФСМ, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что признаки подделки были неявными и для установления поддельности ФСМ необходимо проведение экспертизы.

Кроме того, ответчик считает, что Федеральный закон № 171-ФЗ не возлагает на Общество обязанность проверять подлинность марки с использованием специальных приборов.

В соответствии с положениями ст. 10.2, ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ, легальность алкогольной продукций подтверждается как ФСМ, так и документами, сопровождающими ее оборот.

При этом, вся спорная продукция была поставлена ответчику поставщиком ООО «Гаврилов Групп», имеющему лицензию на поставки алкогольной продукции, с приложением всех необходимых документов и маркировкой.

У Общества имеются все необходимые товарно - сопроводительные документы подтверждающие легальность и безопасность алкогольной продукции: товарно -транспортные накладные, справки прилагаемые к товарно - транспортным накладным, удостоверения качества, декларации о соответствии.

Таким образом, ответчик считает, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и при приемке продукции (предприняты необходимые меры для проверки подлинности ФСМ, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции), что свидетельствует об отсутствии вины Общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

По мнению ответчика, доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии, т.к. из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.12.2000 № 244-0, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0, постановлениях от 21.11.2002 № 6-П, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что применение меры воздействия в виде аннулирования лицензии является несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Кроме того, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности в связи с осуществлением деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, вся контрафактная продукция изъята из оборота, что в свою очередь повлекло значительные экономические потери, оптовая продажа алкогольной продукции является основным видом деятельности ответчика, административный штраф в размере 200 000 рублей оплачен полностью, наказание в виде аннулирования лицензии приведет к банкротству Общества в связи с отсутствием возможности рассчитаться с кредиторами. Кроме того на настоящий момент Общество не осуществляет деятельности, что влечет дополнительные затраты, в связи с приостановкой действия лицензии и обращением в суд с заявлением об ее аннулировании. Таким образом, наказание в виде аннулирования лицензии не отвечает принципу справедливости и соразмерности,

Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Прайм Груп» зарегистрировано в качестве юридического лица зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 24.07.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес : 685000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» имеет лицензию на осуществление лицензируемого вида деятельности - закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 17.09.2014 №. 493АП0004018 , Серия РА № 002410, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 17.09.2019.

По материалам дела установлено, что Межрегиональным управлением по Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Дальневосточному федеральному округу в ходе проведения мероприятий по соблюдению обязательных требований, на основании приказа Управления от 03.06.2015 в помещениях ООО «Прайм Групп» была выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.

Данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Определением № у7-ап302/07 от 09.06.2015.

В ходе административного расследования было вынесено определение об истребовании сведений от 09.06.2015, в соответствии с которым Управление истребовало у Общества правоустанавливающие документы, документы сопровождающие оборот алкогольной продукции, а также документы хозяйственной деятельности Общества.

Также в рамках административного расследования, управлением был произведен осмотр помещений общества по адресу: <...> склад литер А, оформленный протоколами осмотра № у7-ап302/07-1 и № у7-ап302/07-2 от 09.06.2015.

В ходе осмотра была выявлена алкогольная продукция производства ООО «Кратос» (водка «Поземка платиновая», водка «Поземка серебряная») и ООО «Родник и К» (водка «Финскофф (FINSKOFF)»), маркированная ФСМ, подлинность которых вызвала сомнения (имитирована защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном).

Общее количество продукции ООО «Кратос», обнаруженной в магазине и на складских помещениях общества составило: водка «Поземка платиновая» - 2 019 бутылок, «Поземка серебряная» - 1 039 бутылок, продукции ООО «Родник и К» водка «Финскофф (FINSKOFF)» - 3 939 бутылок. На указанную продукцию в соответствии с протоколом от 09.06.2015 № у7-ап302/07-5 наложен арест с оставлением ее на ответственное хранение собственнику товара - ООО «Прайм Групп», а также в ходе ареста изъяты товарно-сопроводительные документы на указанную продукцию.

Часть алкогольной продукции, водка «Поземка платиновая» - 21 бутылка, «Поземка серебряная» - 21 бутылка, водка «Финскофф (FINSKOFF)» - 21 бутылка, на основании протоколов от 09.06.2015 № у7-апЗ02/07-3 и № у7-ап302/07-4 была отобрана в качестве образцов и в соответствии с определениями от 09.06.2015 № у7-ап302/07-6 и № у7-ап302/07-7 направлена на экспертизу в Экспертно криминалистический центр УМВД России по Хабаровскому краю на предмет определения подлинности (поддельности) ФСМ, которыми оклеена спорная продукция.

Согласно заключениям экспертов от 16.06.2015 № 482-Э и № 483-Э в результате исследования ФСМ установлено, что ФСМ на представленных для исследования образцах изготовлены не ФГУП «Гознак».

При этом, исследование ФСМ проводилось визуально с использованием микроскопа с увеличением 8-300 крат, прибора Vildis «ULTRAMAG С-6», видеокомплекса Vildis VC-20.1, видео - спектрального компаратора «VSC-400 Foster+Freeman» в сравнении с образцами и описанием ФСМ для маркировки алкогольной продукции, производимой в РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2015 по делу № 5-536/15, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 17.12.2015, ООО «Прайм Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренная ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Решением Хабаровского краевого суда от 17.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2016 по ходатайству ООО «Прайм Групп» по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза федеральной специальной марки.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик указал, что установить поддельность федеральных специальных марок, наклеенных на алкогольную продукцию, путем их визуального осмотра, без применения специальных технических средств, не представляется возможным.

Поэтому, для всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, которое явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об аннулировании лицензии, необходимо проведение судебной экспертизы федеральной специальной марки, наклеенной на алкогольную продукцию.

Производство экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» (115093, <...>, стр. 3) – ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос - какие элементы защиты федеральной специальной марки являются поддельными и имеется ли возможность установить поддельность элементов защиты федеральной специальной марки путем визуального осмотра без использования специальных средств.

В распоряжение эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» из Арбитражного суда Магаданской области для производства судебной технико-криминалистической экспертизы документов, были предоставлены образцы алкогольной продукции - бутылки емкостью 0, 5 литра с этикеткой «Водка FINSKOFF», 40 % с наклеенной на нее специальной федеральной маркой, емкостью 0, 5 литра с этикеткой «Водка Поземка, серебряная», 40 % с наклеенной на нее специальной федеральной маркой, емкостью 0, 5 литра с этикеткой «Водка Поземка, платиновая», 40% с наклеенной на нее специальной федеральной маркой.

Определением от 24.11.2016 производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-7611/2016 от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2016 по делу № А37-1606/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

07.02.2017 с сопроводительным письмом в материалы дела от Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» поступило Заключение эксперта в области технико-криминалистического исследования документов № 012561/3/77001/492016/А37-1606/16 от 30.01.2017.

Определением суда от 10.02.2017 назначено собеседование по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу на 01.03.2017.

Определением суда от 01.03.2017 суд определил считать производство по настоящему делу приостановленным до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2016 по делу № А37-1606/2016.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-812/2017 от 15.03.2017 определение от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А37-1606/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 17.04.2017 производство по делу возобновлено.

Согласно Заключению эксперта № 012561/3/77001/492016/А37-1606/16 от 30.01.2017 при подготовке данного исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения которого являются основополагающими для экспертной деятельности экспертных организаций.

При производстве экспертного исследования применялись традиционные методы проведения технико-криминалистической экспертизы документов, изложенные в соответствующей литературе.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 83, 86 АПК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 73-Ф3, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению при визуальном осмотре и микроскопическом исследовании при помощи микроскопа МБС-10 в различных режимах увеличения (от 4 до 56х) и под различными углами к источнику освещения, (в том числе и в проходящих лучах света «на просвет»), а также в различных зонах спектра электромагнитных волн (с применением различных светофильтров), в УФ и ИК лучей прибора «Спектр-Видео-МТ» представленных специальных федеральных марок: «Водка до 0,5 л.» серийный номер 100 870847462 на бутылке емкостью 0,5л. с этикеткой «Водка FINSKOFF», «Водка 0, 5 л» серийный номер 102 012030038 на бутылке емкостью 0, 5 л. с этикеткой «Водка Поземка, серебряная» и «Водка 0, 5 л» серийный номер 102 011990865, наклеенная на бутылку емкостью 0, 5 л. с этикеткой «Водка Поземка, платиновая», а так же в результате проведенного сравнительного их исследования с образцами специальных федеральных марок, изготовленными предприятиями «Гознак» было установлено различие по качеству и точности воспроизведения полиграфических реквизитов.:

- на припрессованной способом горячего тиснения медной голографической
фольге с деметаллизацией нарушено взаиморасположение аббревиатуры «РФ» и
«ап» и отсутствуют точки по периметру буквы «РФ»;

- волокна переменного сечения, с участками, люминисцирующими под
воздействием ультрафиолетового излучения имитированы путем нанесения
краски желто-красного цвета;

- на оборотной стороне марок имеются гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ», однако, текст «АЛКОГОЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ», отпечатанный бесцветной краской, люминесцирующей под воздействием ультрафиолетового излучения, отсутствует;

- на металлизированной линии в ультрафиолетовых лучах светящееся изображение отличается от имеющегося в образцах.

Перечисленные признаки существенны и достаточны для вывода о том, что федеральные специальные марки: «Водка до 0, 5 л» серийный номер 100 870847462 на бутылке емкостью 0, 5 л с этикеткой «Водка FINSKOFF», «Водка 0, 5 л» серийный номер 102 012030038 на бутылке емкостью 0, 5 л с этикеткой «Водка Поземка, серебряная» и «Водка 0, 5 л» серийный номер 102 011990865, наклеенная на бутылку емкостью 0, 5 л с этикеткой «Водка Поземка, платиновая», по качеству и точности воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствуют образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Гознака.

Без увеличительных приборов и приборов ультрафиолетового излучения, выявленные признаки установить не представляется возможным.

Экспертом при исследовании представленных федеральных специальных марок был использован микроскоп МБС-10 с увеличением до 56 крат и прибор № Спектр-Виде-МТ» для изучения в УФ и ИК лучах.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся:

- организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом № 171-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под государственным надзором за соблюдением обязательных требований к алкогольной продукции в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона № 171-ФЗ понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области оборота алкогольной продукции организациями посредством организации и проведения их проверок.

В статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Согласно пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федераций алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками.

При этом, перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке определен Федеральным законом № 171-ФЗ, является исчерпывающим и определен законодателем как соразмерный такому виду административно-правовой санкции, как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Государственное принуждение, как один из методов руководства обществом, заключается в применении государственными органами и их должностными лицами установленных законом мер воздействия, позволяющих посредством системы правовых ограничений, лишений, обременении или ответных действий, заставить обязанных лиц исполнять возложенные на них юридические обязанности и соблюдать установленные законом запреты, а также обеспечить безопасность личности, общества и государства от потенциальных и реальных угроз

Между тем, пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не
устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии
соответствующих оснований. Кроме того, наличие у заявителя права требовать аннулирования лицензии не означает, что у суда возникает безусловная обязанность принять решение об аннулировании лицензии.

Требование об аннулировании лицензии может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, подтверждающие факт нарушения и свидетельствующие о соразмерности избранной санкции допущенному нарушению. Между тем, достаточных доказательств соразмерности указанной меры заявителем в материалы дела не представлено.

В данном случае, заявителем установлено нарушение, являющееся формальным основанием для аннулирования лицензии, однако, заявитель не доказал, что данному нарушению соразмерна такая мера ответственности, как аннулирование лицензии. В то же время, формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.

При этом, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», следует, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

При этом, Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Согласно материалам дела, в Заключении эксперта № 012561/3/77001/492016/А37-1606/16 от 30.01.2017 содержится однозначный вывод о том, что без увеличительных приборов и приборов ультрафиолетового излучения не представляется возможным установить выявленные признаки подлинности (поддельности) ФСМ на изъятой у ООО «Прайм Групп» алкогольной продукции.

При оценке заключения эксперта АНО «Центра криминалистических экспертиз» ФИО2 на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено, заявителем доказательства наличия указанных обстоятельств не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 10.2 и 12 Федерального закона № 171-ФЗ, легальность алкогольной продукций подтверждается как ФСМ, так и документами, сопровождающими ее оборот.

Согласно материалам дела, указанные документы имелись у ответчика и были предоставлены заявителю, что не оспаривается заявителем. Однако, данные документы не исследовались заявителем и надлежащая правовая оценка им не дана.

Между тем, исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ законодателем прямо указано на легальность оборота алкогольной продукции при наличии товарно-сопроводительных документов и лишь полное или частичное их отсутствие свидетельствует о незаконности оборота алкогольной продукции.

Спорная продукция была поставлена ответчику поставщиком ООО «Гаврилов Групп», имеющему лицензию на поставки алкогольной продукции, с приложением всех необходимых документов и маркировкой.

По материалам дела установлено, что Обществом предпринимались необходимые меры при выборе контрагента и при приемке продукции - для проверки подлинности ФСМ у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Факт установленного нарушения требований Федерального закона № 171-ФЗ свидетельствует о недостаточности указанных мер, о необходимости действенного исполнения соответствующих обязанностей, но не о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности в связи с осуществлением деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, кроме того, ответчик понес наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, а также в виде убытков, вызванных конфискацией контрафактной продукции из оборота, что повлекло значительные экономические потери.

При указанных обстоятельствах суд признает аннулирование лицензии не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, поскольку в данном случае допущенное нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии.

Руководствуясь статьями 110, 112, 158, 159, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, об отложении судебного заседания - отказать.

2. В удовлетворении требования заявителя, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, об аннулировании лицензии № 49ЗАП0004018 от 17.09.2014 - отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.