Гражданский кодекс часть 1

о признании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты», оформленного протоколом от 02 августа 2011 года, недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт

от ответчика – ФИО3 , доверенность №10 от 05.09.2011

от третьего лица – ФИО4, доверенность 49 АА 322 548 от 23.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты», оформленного протоколом от 02 августа 2011 года, недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 35,37,43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также указал, что не был уведомлен о проведении собрания участников общества.

По утверждению истца оспариваемое собрание не проводилось, исполнительный орган предприятия - директор общества ФИО5, уведомления о проведении собрания никому из учредителей не направляла. Уведомление о проведении собрания участников общества от инициатора проведения собрания ФИО2 также не получал.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в устном выступлении в судебном заседании и согласно отзыву на исковое заявление от 19.10.2011 без номера, выразил согласие с исковыми требованиями в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в устном выступлении и согласно письменному отзыву настаивал на том, что о проведении собрания 02 августа 2011 года с повесткой дня: об избрании исполнительного органа общества, все участники общества были уведомлены надлежащим образом 28 марта 2011 г., в подтверждение представлены копия уведомления без даты, без номера, почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции № 685 01723003094; № 68501716118552; № 685017616118569. Полагает, что оспариваемое собрание участников общества было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Также, по мнению представителя третьего лица, истец не представил доказательств того, что оспариваемым решением общества были нарушены его права или законные интересы, а также, что данное решение общества повлекло за собой причинение истцу как участнику общества убытки. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 49 № 000073206 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются:

- ФИО6, номинальная стоимость доли – 2 155 000 руб. или 50% уставного капитала;

- ФИО1, номинальная стоимость доли – 1 077 500 руб. или 25% уставного капитала;

- ФИО2, номинальная стоимость доли – 1 077 500 руб. или 25% уставного капитала.

02 августа 2011г было проведено общее собрание участников ООО «Мясные продукты» с повесткой дня: об избрании исполнительного органа общества, что указано в протоколе от 02 августа 2011г.

Согласно протоколу на указанном собрании присутствовали: ФИО1 - 25% уставного капитала; ФИО6 - 50% уставного капитала, ФИО2- 25 % уставного капитала.

Присутствующими на собрании участниками общества единогласно было принято решение о назначении на должность директора общества ФИО7 с 02 августа 2011 г.

ФИО1, являясь участником ООО «Мясные продукты» - 25% уставного капитала, указал , что о предстоящем собрании не был извещен, не присутствовал на собрании и не голосовал по вопросу повестки дня собрания, который, по его мнению, затрагивает его права и законные интересы, что явилось основанием для оспаривания решения, принятого собранием участников от 02 августа 2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1, 2 статьи 36 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Решения об избрании единоличного исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998, пункт 15.2. Устава ООО «Мясные продукты»).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункты 1, 4 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со статьей 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Согласно пункту 5 статьи 36 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Уставом ООО «Мясные продукты» в пунктах 15.4. и 15.5. определена периодичность проведения общего собрания участников общества и возможность проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Пунктами 15.6. – 15.12. Устава общества предусмотрен порядок созыва, порядок проведения очередного (внеочередного) общего собрания участников общества.

Пункт 15.13 Устава общества также содержит требование об обязательном извещении всех участников общества о проведении собрания путем направления уведомления заказным письмом или путем дачи объявления в газете. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 15.15 Устава, в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным только, если в нем участвуют все участники общества.

По обстоятельствам дела усматривается, что с инициативой о проведении оспариваемого собрания в общество никто не обращался, собрание проведено в нарушение порядка его созыва; повестка дня собрания не согласовывалась и не утверждалась, место, и время проведения собрания не согласовывались.

В материалах дела отсутствует повестка дня с указанием конкретных кандидатур на должность директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Мясные продукты».

Из представленных документов усматривается, что подготовка к проведению общего собрания участников общества, назначенного на 02 августа 2011 г. не осуществлялась.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени проведения оспариваемого собрания.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что с инициативой о проведении оспариваемого собрания в общество никто не обращался, собрание проведено в нарушение порядка его созыва; повестка дня собрания не согласовывалась и не утверждалась, место, и время проведения собрания не согласовывались.

Представленные в материалы дела представителем третьего лица документы, которые по его утверждению, свидетельствуют об уведомлении всех участников общества о проведении 02 августа 2011г. внеочередного собрания участников общества, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Представителем третьего лица (инициатором проведения собрания) не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о направлении и вручении уведомления о проведении собрания 02 августа 2011 г. ФИО1. Представленное уведомление о вручении почтового отправления № 68501716118569 не может быть принято в качестве относимого доказательства, поскольку данное уведомление свидетельствует об отправлении 28 марта 2011 г. в адрес ФИО1 документа под номером юр 884/2011, в то время как представленное представителем третьего лица уведомление о проведении внеочередного собрания 02 августа 2011г. значится без даты и номера. Иных почтовых документов, которые бы безусловно свидетельствовали бы об отправлении в адрес истца (учредителя общества ФИО1 ) уведомления о проведении собрания 02 августа 2011г. с повесткой дня об избрании исполнительного органа общества суду не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, в нарушение статей 35, 37, 40 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 истец, как участник общества, не был в установленном порядке ознакомлен с повесткой дня, не был извещен о дате, времени и месте проведения общего собрания, поэтому участие в вышеназванном собрании общества не принимал. По вопросу, указанному в протоколе собрания, решения не принимал. Тем самым, истец был лишен возможности осуществить свои права: на участие в собрании, в управлении обществом, чем были существенно ущемлены его права и законные интересы как участника общества.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями закона.

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Допущенное при созыве собрания нарушение, выразившееся в не извещении участника общества ФИО1 о созыве общего собрания участников общества, является существенным, поскольку нарушает права участника общества на участие в управлении обществом.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества от 02 августа 2011 г. отсутствует, что в свою очередь в силу пункта 1 статьи 43 названного закона является основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Довод представителя третьего лица, о том, что принятое решение не повлекло причинение участнику общества убытков, судом отклоняется. Поскольку при наличии доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при подготовке к проведению собрания (в частности не извещение участника общества о созыве собрания), не требуется доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему такое решение.

ФИО1 участие в собрании 02 августа 2011 г. не принимал, поскольку в установленном статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке о проведении собрания не извещался. Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому общее собрание участников общества от 02 августа 2011 г., проведенное с нарушением выше указанных норм, является неправомочным, а принятые им решения - недействительными, нарушающими права и законные интересы истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек по чеку-ордеру Северо-Восточного банка Сбербанка России от 31.08.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 21 декабря 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты», оформленное протоколом от 02 августа 2011 года о назначении на должность директора ООО «Мясные продукты» ФИО7 со 02 августа 2011 года.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек. 3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым