Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области

об отмене постановления № 95 от 09.10.2008г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-36/17-2008

третье лицо – Северо-Восточный банк Сбербанка РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность № 129-Д от 08.02.2008г.)

от ответчика – ведущий специалист – эксперт отдела контроля финансовых рынков и государственного заказа ФИО2 (доверенность № 01-10/2837 от 25.12.2007г.)

от третьего лица начальник юридического отдела ФИО3 (доверенность № 18/517 от 23.11.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области об отмене постановления № 95 от 09.10.2008г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-36/17-2008, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ - за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, - и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ч. 9 ст. 35 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 19.8, 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, гл.25 АПК РФ и указал на несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и следовательно, отсутствие оснований для привлечения ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» к административной ответственности.

В частности, подтверждением неправомерности привлечения ООО «Росгосстрах-Дальний Восток»к административной ответственности, по мнению заявителя, являются положения ч. 9 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, которые исключают обязанность финансовой организации предоставлять уведомления в антимонопольный орган при заключении договоров в устной форме, поскольку исходя из взаимосвязанных норм Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 161 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов могут являться соглашения, достигнутые в письменной форме.

В данном случае отсутствует факт заключения письменного соглашения между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного Сбербанка РФ» и филиалом ООО «РГС - Дальний Восток» - «Управление по Магаданской области», устанавливающего, изменяющего либо прекращающего какие-либо гражданские права и обязанности в связи с проведением акций «Автокредит» и «Медовый месяц». При этом, отсутствие указанного соглашения в письменной форме Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Магаданской области и Северо-Восточным банком Сбербанка РФ не оспаривается.

Заявитель также указал, что поступившее 16.06.2008г. в адрес ООО «РГС - Дальний Восток» письмо, информирующее об акциях, проводимых Управлением кредитования частных клиентов Северо-Восточного банка Сбербанка РФ и содержащее просьбу о направлении в адрес Северо-Восточного Сбербанка РФ информации о предлагаемых скидках по страхованию транспортных средств, было рассмотрено как информационное письмо о предполагаемом проведении в будущем мероприятия, для которого осуществляется сбор информации с целью разработки условий, порядка взаимодействия между участниками и иных необходимых условий.

Направленный 17.06.2008г. в адрес Северо-Восточного банка Сбербанка РФ ответ ООО «РГС - Дальний Восток» содержал информацию о возможности предоставления скидок по тарифам автотранспорта, приобретаемого в кредит, а также по иным видам страхования.

Таким образом, указанная переписка между Северо-Восточным банком Сбербанка РФ и ООО «РГС - Дальний Восток», по мнению заявителя, носила информационный характер и содержала предложения о возможности сотрудничества при проведении акций Северо-Восточным банком Сбербанка РФ. Данная переписка не содержала определения порядка, сроков и условий взаимодействия контрагентов при проведении указанных акций, не устанавливала для них какие-либо гражданские права и обязанности и, следовательно, не может быть признана достигнутым соглашением как противоречащая положениям ст. 420 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что в действиях ООО «РГС - Дальний Восток» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РГС - Дальний Восток» заявленные требования поддержал и представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие неправомерность привлечения заявителя к административной ответственности, а также представил дополнение к жалобе на постановление № 95 от 09.10.2008г., из которого следует, что письма, послужившие Северо-Восточному Сбербанку РФ основанием для уведомления УФАС РФ по Магаданской области о заключении соглашения в устной форме, являются обменом информацией и не подтверждают факт заключения соглашения в устной форме, так как в них отсутствует информация о заключении каких либо соглашений, либо о проведении переговоров о заключении соглашений. Кроме того, запрос о возможности участия в акции и предоставлении скидок направлен в момент, когда банком не было принято решение о проведении акций и их сроках, т.е. на момент направления писем не были определены условия возможного соглашения.

После принятия 25.06.2008г. Северо-Восточным банком Сбербанка решения о проведении акций, в адрес филиала ООО «РГС-Дальний Восток» не поступало писем с извещением о том, что страховая компания является участником данных акций и стороной устного соглашения, а также о том, что информация о страховой компании будет где-либо размещена. Все мероприятия, связанные с проведением данных акций осуществлены Банком самостоятельно и в одностороннем порядке, что подтверждает отсутствие соглашения.

Таким образом, заявитель считает, что одностороннее распространение банком информации о страховой компании без уведомления о данном факте не может служить доказательством заключения соглашения в устной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований подлежит принятию судом.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01-10/2272 от 06.11.2008г. и дополнении к отзыву № 01-10/2480 от 08.12.2008г. из которых следует, что из поступившего 09.07.2008г. в адрес Магаданского УФАС России от Северо-Восточного банка Сбербанка России уведомления о заключении 25.06.2008г. соглашения в устной форме с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» следует, что предметом настоящего соглашения является долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в области кредитования физически лиц в рамках акций «Автокредит» и «Медовый месяц», проводимых Северо-Восточным банком Сбербанка России. При этом, ожидаемыми результатами от реализации данного соглашения является увеличение числа клиентов оформляющих страховку - для страховой компании и числа заемщиков - для банка посредством сотрудничества банка и страховой компании.

Кроме того, ответчик указал, что в направленном 10.06.2008г. Северо-Восточным банком Сбербанка России в адрес ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» письме с предложением принять участие в акциях «Автокредит», «Медовый месяц» определены условия проводимых акций; предполагаемая дата проведения акций (с конца мая по конец июня 2008г.), указано, каким образом будут информированы потенциальные клиенты: рекламирование акции в средствах массовой информации, распространение купонов с указанием информации о предполагаемых скидках страховой компанией. В случае положительного решения о возможности участия в акциях предложено направить информацию о предполагаемых скидках по страхованию.

По мнению антимонопольного органа, ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» приняло предложение Северо-Восточного банка Сбербанка России об участии в акциях, о чем свидетельствует направленное в адрес банка письмо от 17.06.2008г., в котором сообщается о возможности предоставления десятипроцентной скидки по тарифам приобретаемого в кредит автотранспорта, а также десятипроцентная скидка предполагается в рамках акции «Медовый месяц».

Кроме того, конкретные сроки проведения акций определены на заседании Правления Банка 25.06.2008г., и доведены до страховой копании в телефонном разговоре, что подтверждается письмом Банка от 09.10.2008г., поэтому доводы заявителя о том, что сроки акций не были определены и заявитель не был о них информирован, необоснованны.

Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа подтверждают, что между страховой компанией и банком имелась договоренность о сотрудничестве при проведении указанных акций, что подтверждает факт заключения соглашения в устной форме, о котором должен быть уведомлен антимонопольный орган. Поскольку уведомление о заключении данного соглашения от ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в адрес УФАС по Магаданской области не поступило, это является нарушением ч. 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

При указанных обстоятельствах, по мнению Управления ФАС по Магаданской области, данное правонарушение не может быть квалифицировано в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного, т.к. непредставление ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» информации, необходимой для реализации Управлением ФАС по Магаданской области специальных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и иными нормативными актами, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом возложенных на него законом полномочий по государственному контролю за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов, что представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области заявленные требования не признал, пояснил доводы, изложенные в дополнительном отзыве и представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, обосновывающие позицию административного органа по существу заявленных требований и подтверждающие обоснованность привлечения ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Представитель Сбербанка России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании заявленные ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» требования признал обоснованными по основаниям, изложенным в письменном мнении № 18/9947 от 10.12.2008г., и указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8. КоАП РФ, в действиях Магаданского филиала ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» отсутствует, т.к. соглашение в письменной форме путем составления одного документа между банком и заявителем не заключалось. Управление кредитования частных клиентов банка в целях увеличения продаж отдельных кредитных продуктов в 2008 году запланировало проведение акций «Автокредит» и «Медовый месяц», в связи с чем в адрес ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» было направлено письмо с предложением принять участие в планируемых акциях. Получив ответ заявителя и предлагаемые условия скидок по страховым тарифам, 25.06.2008г. банк определил сроки проведения акции «Автокредит» - с 25.06.2008г. по 25.07.2008г., а по акции «Медовый месяц» - с 01.08.2008г. по 01.09.2008г. Сроки проведения акций были доведены до страховой компании в телефонном разговоре.

В рамках акции «Автокредит» в ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» страхование транспортных средств не производилось. При проведении акции «Медовый месяц», направленной на кредитование физических лиц, заключающих брак в период акции, услуги по страхованию не являлись обязательными, в связи, с чем Банк не располагает информацией о том, воспользовались ли новобрачные услугами страховой компании.

Представитель третьего лица также пояснил, что уведомление о соглашении, достигнутом в устной форме между банком и страховой компанией было направлено 09.07.2008г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в связи с неопределенностью действующего законодательства РФ по данному вопросу и отсутствием однозначной практики о форме соглашения (устной или письменной), достигаемого между финансовыми организациями или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями, и во избежание ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица дополнительно указал, что согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 08.11.2008г. № 195-ФЗ, вступившего в силу с 11.11.2008г., для направления уведомлений о соглашениях, достигнутых до 11.11.2008г., установлен срок - девять месяцев со дня вступления в силу указанного Федерального закона. Уведомления, поданные в девятимесячный срок, считаются направленными с соблюдением сроков, установленных антимонопольным законодательством, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения «Росгосстрах – Дальний Восток» к административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ.

П.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что Управлением ФАС по Магаданской области в рамках полномочий, предоставленных территориальному органу Федеральной антимонопольной службы на основании Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом ФАС № 324 от 15.12.2006г., и в соответствии с порядком возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленным «Регламентом подготовки и ведения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях, дел об административных правонарушениях и судебных дел в центральном аппарате ФАС России», утвержденным Приказом ФАС от 23.08.2005г. № 197, возбуждено дело об административном правонарушении № 04-36/17-2008 в отношении ООО «Росгосстрах-Дальний Восток».

Основанием для возбуждения указанного дела об административном правонарушении послужило поступившее в адрес Управления ФАС по Магаданской области в соответствии с ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от Северо-Восточного банка Сбербанка РФ уведомление от 09.07.2008г. (исх.№36/5515) о заключении 25.06.2008г. соглашения в устной форме с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток».

В связи с непредставлением ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в антимонопольный орган предусмотренного ч. 9 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3 уведомления о достижении соглашения, и на основании докладной записки от 09.09.2008г., возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» направлено уведомление № 01-10/1891 от 10.09.2008г. о составлении протокола 25.09.2008г. в 11 час. 00 мин., полученное адресатом 13.12.2007г., что подтверждается представленной в материалах дела копией уведомления о вручении почтового отправления № 1116.

25.09.2008г. Магаданским УФАС в отношении ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» на основании ст.ст. 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ в присутствии представителя составлен протокол № 69 об административном правонарушении.

Указанным протоколом рассмотрение дела об административном правонарушении № 04-36/17-2008 назначено на 09.10.2008г. в 11 час. 00 мин. Копия протокола получена представителем страховой компании 25.09.2008г., о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись в протоколе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», установлено, что предусмотренное ч. 9 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3 уведомление о достижении соглашения в устной форме ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в нарушение требований ч. 12 ст. 35 указанного Федерального закона, в адрес УФАС по Магаданской области не направлено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением № 95 от 09.10.2008г.ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. в связи с наличием отягчающих обстоятельств – повторного совершения однородного административного правонарушения. Копия постановления получена представителем страховой компании 09.10.2008г., о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись в постановлении.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Росгосстрах-Дальний Восток»обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 95 от 09.10.2008г. по делу об административном правонарушении № 04-36/17-2008г.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» и Управления ФАС по Магаданской области, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 4 ст. 19.8. КоАП РФ предусматривает, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи уведомлений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы № 324 от 15.12.2006г., территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках и защиты конкуренции на рынке финансовых услуг. Согласно п. 3 ч. 1 указанного «Положения…» территориальный орган осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» к финансовым организациям относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие финансовые услуги, в том числе - страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования. При этом, финансовой услугой признаются банковские услуги, страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг, услуги по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно ч. 9 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3 финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними и органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключенными финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, в п. 18 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3 определено понятие соглашения - как договоренность в письменной форме, содержащаяся документах или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с ч. 12 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3 обязанность уведомить антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Форма уведомления о соглашении финансовой организации утверждена Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2007г. № 184 «Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации», зарегистрированном Минюстом РФ 30.07.2007г. № 9926). При этом, в п. 2 указанной формы необходимо указать, что является целью данного соглашения, а если соглашение заключено в устной форме, то указываются также обязанности сторон.

В данном случае, по материалам административного дела установлено, что в письмом № 36/2603 от 10.06.2008г. Северо-Восточный банк Сбербанка РФ в адрес Управления по Магаданской области ООО «РГС - Дальний Восток» поступило письмо с предложением принять участие в акциях, проводимых Управлением кредитования частных клиентов Северо-Восточного Сбербанка РФ и рассмотреть возможность предоставления скидок по тарифам, действующим в страховой компании, клиентам банка в рамках проводимых акций – акции «Автокредит» и «Медовый месяц».

Письмом № 208 от 17.06.2008г. Управление по Магаданской области ООО «РГС – Дальний Восток» сообщил Северо-Восточному банку Сбербанка РФ о возможности предоставления десятипроцентной скидки по тарифам автотранспорта, приобретаемого в кредит, а также десятипроцентной скидки в рамках акции «Медовый месяц». Помимо возможности предоставления скидок указано на возможность включения дополнительных рисков, расширение диапазона страховых сумм, дополнение объектов страхования и т.д., а также выражено желание сотрудничества для обеспечения качественной страховой защиты.

При указанных обстоятельствах правомерным является утверждение заявителя о том, что письма, послужившие Северо-Восточному банку Сбербанка РФ основанием для уведомления УФАС РФ по Магаданской области о заключении соглашения в устной форме, являются не более чем обменном информацией и не подтверждают факт заключения соглашения в устной форме, так как в указанных письмах отсутствует информация о заключении каких либо соглашений, либо о проведении переговоров о заключении соглашений.

Кроме того, соответствует фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что запрос о возможности участия в акции и предоставлении скидок направлен до принятия банком решения о проведении акций и их сроках, то есть на момент указанного обмена информацией не были определены условия возможного соглашения, а после принятия банком решения о проведении акций 25.06.2008г., в адрес Управления по Магаданской области ООО «РГС-Дальний Восток» не поступало каких-либо извещений об участии страховой компании в акциях.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается осуществление мероприятий, связанных с проведением данных акций Северо-Восточным банком Сбербанка РФ самостоятельно и в одностороннем порядке, что подтверждает отсутствие соглашения, поскольку соглашение является двусторонней сделкой, в результате которой у сторон заключивших соглашение возникают взаимные обязательства.

По материалам дела установлено, что получив ответ от страховой компании и предлагаемые условия скидок по страховым тарифам, 25.06.2008г. банк определил сроки проведения акции «Автокредит» - с 25.06.2008г. по 25.07.2008г., по акции «Медовый месяц» - с 01.08.2008г. по 01.09.2008г.

При этом, конкретные сроки проведения акций определены банком в одностороннем порядке на заседании Правления Банка 25.06.2008г., при этом, доказательства извещения страховой компании о принятом банком решении, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, одним из основных доказательств наличия устного соглашения, может являться доказательство его исполнении. Однако, в данном случае доказательства исполнения соглашения в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках акции «Автокредит» в ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» страхование транспортных средств не производилось. В рамках акции «Медовый месяц», направленной на кредитование физических лиц, заключающих брак в период акции, сведения о заключенных договорах страхования отсутствуют.

При этом, довод ответчика о заключении в рамках акции «Автокредит» двух договоров страхования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сроки проведения данной акции установлены с 25 июня по 25 июля 2008 года, тогда как имеющиеся два договора добровольного страхования транспортных средств заключены 22.05.2008г. и 16.08.2008г. соответственно.

Более того, срок, в течение которого финансовая организация должна уведомить антимонопольный орган, установлен ч. 12 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3 только при достижении соглашения в письменной форме – в течение пятнадцати дней с даты его достижения. При достижении соглашений в устной формы срок уведомления антимонопольного органа вышеуказанным Законом не установлен.

При указанных обстоятельствах, представленными в материалах дела доказательствами и пояснениями представителей сторон не подтверждается наличие в действиях области ООО «РГС-Дальний Восток» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган уведомления о заключенном соглашении в соответсвии с ч. 12 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод ООО «РГС-Дальний Восток» об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, обоснован и подтвержден представленными в материала дела доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Ст. 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в установленном порядке.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О,положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и фактические обстоятельства правонарушения и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

В данном случае, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области не доказано наличие в действиях заявителя вины, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. При этом, виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно, т.к. в силу ст. 26.1 КоАП РФ недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается отсутствие в действиях ООО «РГС-Дальний Восток» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

При указных обстоятельствах у Управления ФАС по Магаданской области отсутствуют основания для привлечения ООО «РГС-Дальний Восток» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 69 от 25.09.2008г. и постановления № 95 от 09.10.2008г. о назначении административного наказания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области соблюдены соответствующие требования КоАП РФ. Нарушений процессуального характера судом не установлено.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ст. 26.11 КоАП РФ, предусматривает также, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области не представлены достаточные доказательства и необходимое документальное подтверждение обстоятельств, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Таким образом, выслушав пояснения представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает необоснованными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по привлечению ООО «РГС-Дальний Восток» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ на основании постановления № 95 от 09.10.2008г., а требования заявителя, ООО «РГС-Дальний Восток», об отмене указанного постановления суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.12.2008г.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 4.1, 19.8, 22.1, 22.2, 25.1, 28.2, 28.8, 30.1, 30.3, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала - Управления по Магаданской области, удовлетворить.

2. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области № 95 от 09.10.2008г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-36/17-2008 отменить.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия, или в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.