Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А37-1624/2008 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Магадане

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Магаданского регионального филиала

о взыскании 18 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Магаданского регионального филиала о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Магадане судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 2 000 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, юрист, доверенность от 01.09.2008 г. № 2008/800-С;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 27.12.2007 г. б/н

установил:

Истец, Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Магадане, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Магаданского регионального филиала, о возмещении страховых расходов в порядке суброгации в размере 18 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, а также указал, что 21.04.2008 г. в 09 часов 50 минут ФИО3 в г. Магадане во дворе <...> управляя автомобилем «Хонда-CR-V», гос. рег. знак <***>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль «ГАЗ 31105» гос. рег. знак <***> под управлением ФИО4

04.05.2008 г. постановлением ГИБДД УВД Магаданской области за совершение данного ДТП ФИО3 была привлечена к административной ответственности, однако производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО у ответчика, страховой полис ААА 0433430656.

Автомобиль ГАЗ 31105, гос. рег. знак <***>, принадлежащий на праве собственности ОАО «Магаданэлектросетьремонт» на момент ДТП был застрахован у истца по полису «Страхование средств автотранспорта», страховой риск - «Ущерб», «Угон», серия AG 01030 № 1007584 от 28.09.2007 г.

29.04.2008 г. была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 31105 гос. номер <***>.

Впоследствии был произведен ремонт указанной автомашины предпринимателем ФИО5 на основании договора на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства от 05.05.2008 г.

Истец исполнил свои обязанности перед страхователем и возместил ему ущерб в размере 18 000 руб. путем уплаты данной суммы ФИО5 за оказание услуг по восстановительному ремонту, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 708 от 23.05.2008г.

26.05.2008г. в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Магаданского регионального филиала, а также в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в г. Москву была направлена претензия о возмещении истцу данных расходов. На претензию был получен ответ ответчика о предоставлении дополнительных документов для рассмотрения вопроса о произведении страховой выплаты. Указанные в письме документы были ответчику предоставлены, однако вопрос о производстве страховой выплаты так и не был разрешен.

Кроме того, истец предъявляет ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 17.12.2008 г. на основании ходатайства ответчика по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ГАЗ 31105 гос. номер <***>. Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственности «МС-Оценка».

Определением от 17.12.2008 г. производство по делу № А37-1624/2008 было приостановлено до получения и приобщения в материалы дела экспертного заключения.

20.01.2009 г. в Арбитражный суд Магаданской области Обществом с ограниченной ответственностью «МС-Оценка» было представлено заключение эксперта по определению размера ущерба.

Определением от 10.02.2009г. производство по делу № А37-1624/2008 возобновлено.

Истец согласно отзыву от 03.03.2009г. № 48 указал, что экспертами допускается различное наименование деталей, в результате чего возможны расхождения в экспертных заключениях. Поэтому на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве от 03.03.2009г. на исковое заявление указал, что он не отказывается возместить причиненный ущерб, но для этого требуется предоставление истцом ряда документов, подлинных или нотариально заверенных: постановление об административном правонарушении, справку о ДТП, копия акта скрытых повреждений (составление которого необходимо в соответствие с п. 3.1.3. договора на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств от 05.05.2008 г.), расходный ордер с датой получения денежных средств ФИО5, копию свидетельства о регистрации ФИО5 в качестве ИП, выписку из ЕГРИП с кодом ОКВЭД дающим ФИО5 право заниматься ремонтом транспортных средств.

В связи с непредставлением всех необходимых документов у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Ответчик ссылается на то, что истец 05.05.2008г. направил в его адрес уведомление о произошедшем ДТП, которое было получено 07.05.2008г. Однако, истец не сообщил адрес СТО, на котором находится поврежденный автомобиль, не предоставил его для проведения осмотра и независимой экспертизы на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчик полагает, что в экспертном заключении и договоре подряда включены работы, не имеющие отношения к причиненному ущербу, а именно касающиеся ремонта арки заднего колеса, подкрылка.

Ответчик, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, в соответствие с которой при ДТП не могли быть повреждены подкрылок и арка заднего колеса, считает что стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составила чуть более 10 000 рублей. На основании п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению по договору ОСАГО, составляет стоимость определенную судебной экспертизой.

Ответчик считает, что истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, а именно в материалах дела имеются расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств ФИО1, основание в данных ордерах указанно - «по гражданско правовым договорам». То есть определить достоверно, что данные денежные средства получены именно в качестве оплаты услуг по гражданско-правовому договору № 30 от 02.05.2008г., заключенному на ведение настоящего судебного дела не представляется возможным.

В данном договоре определено, что 22 000 рублей ФИО1 получает, в том, числе за рассмотрение данного дела в апелляционном и кассационном порядке, то есть данные услуги в настоящий момент, как считает ответчик, не оказаны. Из чего следует, что представление интересов в суде первой инстанции составляет только часть от суммы указанной в договоре.

Ответчик на основании ст. 110 АПК РФ просит взыскать с истца в его пользу расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. стоимость проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил свое требование и просит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения основного искового требования.

Арбитражный суд, выслушав мнение представителя истца, удовлетворил ходатайство представителя ответчика, что отражено в протокольном определении.

В судебном заседании были допрошены эксперты: ФИО6 и ФИО7

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания специалистов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 в 09 час. 50 мин. в г. Магадане во дворе дома по ул. Гагарина 28 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой ГИБДД от 21.04.2008г. (том 2, л.д. 66), извещением о ДТП (том 2, л.д.67).

ФИО3, управляя а/м «Хонда CR-V», гос.рег. знак <***>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль «ГАЗ 31105» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4

04.05.2008 г. постановлением ГИБДД УВД Магаданской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (том 2, л.д. 65).

При этом в постановлении указано, что в совершении ДТП усматривается нарушение водителем ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения. Однако, кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административная ответственность за названное правонарушение не закреплена.

Автогражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ААА 0433430656 (том 1, л.д. 124).

Автомобиль ГАЗ 31105, гос. рег. знак <***>, принадлежащий на праве собственности ОАО «Магаданэлектросетьремонт», на момент ДТП был застрахован у истца по полису «Страхование средств автотранспорта», страховой риск - «Ущерб», «Угон», серия AG 01030 № 1007584 от 28.09.2007 г. (том 1, л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 31105 гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения в виде деформации заднего правового крыла, что отражено в справке о ДТП и извещении о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление от 05.05.2008г. № 253 о произошедшем 21.04.2008г. ДТП (том 1, л.д. 125), и сообщил, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство направляется на ремонт.

Ответчик в ответ на уведомление направил истцу письмо от 08.05.2008г. № 49/08-86 (том 1, л.д. 126), в котором просил предоставить для осмотра транспортное средство и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, а также сообщить адрес и наименование СТО, на которую направлен поврежденный автомобиль, и предоставить копию наряда-заказа, подтверждающего факт направления автомобиля и размер стоимости данного ремонта.

Истцом данное письмо ответчика оставлено без ответа.

Из акта осмотра транспортного средства № 242-04/08 от 25.04.2008г. (том 2, л.д. 69) составленного экспертом ФИО6, следует, что при осмотре установлены следующие повреждения:

- деформировано с переломами ребер жесткости и подлежащее замене крыло заднее правое;

- деформирована и подлежит ремонту арка наружная заднего колеса.

29 апреля 2008г. была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует экспертное заключение № 242-04/08 (том 2, л.д.71). В результате произведенной экспертизы установлено что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 18 180,10 руб.

Экспертом-оценщиком была составлена калькуляция № 242-04/08 от 29.04.2008г. стоимости восстановительного ремонта. Затраты на устранение повреждений составили 18 180 руб. 10 коп.

Между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (филиал в г. Магадане) и предпринимателем ФИО5 был заключен договор от 05.05.2008г. на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств (том 2, л.д. 72-73).

Согласно этому договору исполнитель ФИО5 должен был выполнить следующие работы:

- рихтовка заднего правового крыла – 5 000 руб.;

- рихтовка заднего правового подкрылка – 3 000 руб.;

- рихтовка задней правой арки – 2 000 руб.;

- подкраска заднего правового крыла – 4 000 руб.;

- покраска задней правой арки антигравием – 2 000 руб.;

- покраска подкрылка – 2 000 руб.

Истцом было выдано направление № 2/Р от 05.05.2008г к ФИО5 (том 1, л.д. 32) на ремонт транспортного средства ГАЗ 31105 гос. рег. знак <***>, год выпуска 2006г., владельцем которого является ОАО «Магаданэлектросетьремонт».

Между истцом, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (филиал в г. Магадане), владельцем автомобиля и исполнителем ФИО5 составлен и подписан 12.05.2008г. акт приема-сдачи выполненных работ по ремонту автотранспортного средства. Претензии по качеству и срокам ремонта не имеются (том 1, л.д.33).

Во исполнение договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ОАО «Магаданэлектросетьремонт», по страховому полису серия AG 01030 № 1007584 от 28.09.2007г. истец на основании заявления страхователя от 22.04.2008г. (том 1, л.д. 13), акта о страховом случае № 6 от 23.05.2008г., выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 18 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 708 от 23.05.2008г. (том 1, л.д. 35).

В то же время автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ААА 0433430656 (том 1, л.д. 124).

Претензией от 26.05.2008г. № 283 ЗАО "Спасские ворота" обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации с требованием о выплате страхового возмещения в размере 18 000 руб. (том 1, л.д.36).

ООО «Страховая компания «Согласие» в письме от 02.06.2008г. № 49/08-99 (том 1, л.д. 38) в ответ на претензию предложило истцу предоставить документы для рассмотрения вопроса о признании страхового случая и выяснения размера страховой выплаты.

Истец письмом от 30.06.2008г. № 328 (том 1, л.д. 39) направил в адрес ответчика копии документов и предложил в добровольном порядке возместить денежные средства в сумме 18 000 руб., выплаченные в качестве страхового возмещения при рассмотрении страхового случая.

Неполучение ответа послужило основанием для обращения в суд на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «О страховании») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. № 263 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) (далее - Правил) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

По обстоятельствам дела видно, что истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, получил экспертное заключение и передал поврежденный автомобиль для проведения ремонта.

Используя результаты экспертного заключения № 242-04/08 от 29.04.2008г. истец предъявил настоящее требование к ответчику.

Доводы ответчика на не приглашение его на осмотр поврежденного автомобиля в нарушение положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут являться безусловным основанием для отказа истцу во взыскании стоимости страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ «О страховании» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

По обстоятельствам дела видно, что арбитражным судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству ГАЗ 31105 гос. номер <***>. Проведение экспертизы поручено экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «МС-Оценка» (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- могли или нет быть повреждены подкрылок и арка заднего правового колеса у транспортного средства ГАЗ 31105 гос. номер <***> в результате ДТП, произошедшего 21.04.2008г.;

- определить с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105 гос. номер <***> применительно к выплатам по ОСАГО по повреждениям, причиненным в результате ДТП, произошедшего 21.04.2008г.

В материалы дела поступило заключение судебной технической экспертизы № 876/12/08 от 16.01.2009г. (том 2, л.д. 50-54).

С результатами экспертизы ознакомлены истец и ответчик.

Как следует из письменного мнения истца, с учетом положений заключения судебной технической экспертизы по определению размера ущерба, истец настаивает на своих требованиях и считает, что экспертами допускается различное наименование деталей, в результате чего возможны расхождения в экспертных заключениях.

Из заключения судебной технической экспертизы № 876/12/08 от 16.01.2009г. следует, что на модели транспортного средства ГАЗ 31105 подкрылок отсутствует. Однако, как следует из договора от 05.05.2008г. на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств (том 2, л.д. 72-73), при проведении восстановительного ремонта были предусмотрены работы по рихтовке заднего правового подкрылка в размере 3 000 руб. и покраска подкрылка стоимостью 2 000 руб. по поврежденному автомобилю ГАЗ 31105 гос. номер <***>.

Кроме того, в судебной технической экспертизе № 876/12/08 от 16.01.2009г. сделан вывод о том, что при повреждении, произошедшем 21.04.2008г., невозможно деформировать арку заднего правового колеса, так как арка расположена вдалеке от места локализации основного повреждения.

К данному выводу эксперт пришел при исследовании справки о дорожно-транспортном происшествии б/н от 21.04.2008г., извещения о ДТП, акта осмотра АМТС, цветных фото от 21.04.2008г.

В подтверждение невозможности деформировать арку заднего правового колеса экспертом приложены к заключению два документа: детализация боковины автомобиля и детализация крыла заднего автомобиля (том 2, л.д. 53-54). Из которых, при сопоставлении их с представленными фотографии с места ДТП, следует, что деформация заднего правого крыла в задней части произошла за аркой заднего правого колеса.

Кроме того, предполагаемое повреждение арки заднего правового крыла носит скрытый характер.

ООО «Страховая компания «Согласие» в письме от 02.06.2008г. № 49/08-99 (том 1, л.д. 38) просило истца предоставить копию акта скрытых повреждений в соответствии с п. 3.1.3 договора от 05.05.2008г.

Из материалов дела видно, что такой акт отсутствует.

В силу пункта 3 Приложения № 4 (рекомендации по осмотру поврежденных транспортных средств) «Методики по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, в целях определения величины ущерба» следует, что в целях обеспечения объективности и доказательности при осмотре в обязательном порядке производится фотографирование; при фотографировании делаются идентификационные, обзорные (ТС с видимыми границами повреждений, регистрационным знаком), узловые и детальные снимки.

Истцом не предоставлены фотографии повреждения арки заднего правового колеса на момент ДТП.

Не были сделаны такие фотографии и при осмотре транспортного средства экспертом, проводившим независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствуют экспертное заключение № 242-04/08 (том 2, л.д.71) и акт осмотра № 242-04/08 от 25.04.2008г.

Таким образом, истцом не предоставлено в материалы дела документальное подтверждение повреждения арки заднего правового колеса, возникшее в результате ДТП 21.04.2008г.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности заключения судебной технической экспертизы № 876/12/08 от 16.01.2009г.

Арбитражный суд находит обоснованной стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля, указанную в заключении судебной технической экспертизы № 876/12/08 от 16.01.2009г., в размере 10 215 руб. 90 коп.

При таком положении, арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10 215 руб. 90 коп.

Арбитражный суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ущерба в сумме 7 784 руб. 10 коп. (18 000 руб. - 10 215 руб. 90 коп.)

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 18 000 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 720 руб. 00 коп.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в сумме 720 руб. 00 коп. по платежному поручению № 745 от 29.07.2008г. (том 1, л.д. 9).

Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки 10 215 руб. 90 коп. Госпошлина в размере 408 руб. 64 коп. пропорционально сумме 10 215 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в сумме 7 784 руб. 10 коп. расходы по оплате госпошлины с этой суммы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам, в том числе экспертам.

Ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 674 от 17.12.2008г.

Экспертом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненной работы от 16.01.2009г., счет № 31 от 19.01.2009г. на сумму 2 000 руб., акт выполненных работ № 000031 от 19.01.2009г., и счет-фактура № 000031 от 19.01.2009г. на сумму 2 000 руб. В связи с чем, денежные средства в сумме 2 000 руб., находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, подлежат перечислению ООО «МС-Оценка», проводившей судебную техническую экспертизу.

Арбитражным судом при вынесении настоящего судебного акта использовано в качестве доказательства заключение судебной технической экспертизы № 876/12/08 от 16.01.2009г. Требования истца с учетом этой экспертизы удовлетворены частично.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. относятся поровну на истца и ответчика: по 1 000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Расходы на оплате услуг представителя не являются исковыми требованиями и относятся согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены, если они фактически произведены и документально подтверждены стороной, что соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ и определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. № 22-О.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела видно, что между истцом и ФИО1 заключен гражданско-правовой договор № 30 от 02.05.2008г. (том 1, л.д.40), дополнительное соглашение от 02.06.2008г. к этому договору (том 1, л.д. 115).

По названному договору ФИО1 обязуется организовать правовую помощь в виде составления претензий, сбора и предоставления необходимой документации, связанных с рассмотрением претензий, составление искового заявления и представительства интересов общества (истца) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций о взыскании ущерба, причиненного автомашине ГАЗ 31105 гос. номер <***> в результате ДТП, произошедшего 21.04.2008г.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение по договору составляет 22 000 руб.

Правовые услуги оказаны ФИО1, которая подготовила исковое заявление и предъявила его в арбитражный суд, принимала непосредственное участие во всех судебных заседаниях, предоставляла доказательства, делала устные заявления и заявляла ходатайства.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 22 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 669 от 15.05.2008г. на сумму 3 000 руб. (том 1, л.д. 41) и платежными ведомостями на общую сумму 19 000 руб. (том 1, л.д. 42, 44, 46).

Арбитражный суд находит обоснованным возражение ответчика в части того, что предъявленная ко взысканию сумма 22 000 руб. определена в договоре за рассмотрение данного дела, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

Из чего следует, что данные услуги в настоящий момент не оказаны в полном объеме. Представление интересов в суде первой инстанции составляет только часть от суммы указанной в договоре.

Кроме того, исковые требования удовлетворены не в полном объеме.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку требование истца о возмещении ответчиком страховых расходов в порядке суброгации является обоснованным, независимо от взысканной суммы.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 06.03.2009 г.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Магаданского регионального филиала, в пользу истца, закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Магадане, ущерб в сумме 10 215 руб. 90 коп., госпошлину 408 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 13 624 руб. 54 коп. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу во взыскании с ответчика ущерба в сумме 7 784 руб. 10 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

3. Взыскать с истца, закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Магадане, в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Магаданского регионального филиала, расходы на проведение экспертизы в сумме 1 000 руб. Ответчику выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Отказать ответчику во взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в сумме 1 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «МС-ОЦЕНКА» денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., поступившие на проведение экспертизы.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д.Попова