Гражданский кодекс часть 1

и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 726 170 рублей 03 копеек, судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: не явился;

от МБУ г. Магадана «Горсвет»: ФИО2 – адвокат, доверенность от 30.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (далее – МБУ г. Магадана «Горсвет»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 21 001 15 000 20 в размере 727 343 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 22.03.2016 по 02.11.2016 в размере 187 032 рублей 88 копеек, а всего - 914 376 рублей 54 копеек. ИП ФИО1 также просит дальнейшее взыскание пеней производить после вынесения судом решения в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактической оплаты всей суммы долга. Кроме того просит взыскать судебные издержки в размере 211 208,40 рублей, в том числе: 150 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 34 108,40 рублей, расходы за проживание в размере 12 800,00 рублей, суточные в размере 14 300,00 рублей (с учетом принятых судом уточнений – л.д.27, 50-51 т.3).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 сослалась на статьи 309, 310, 314, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта.

26.08.2016 МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 21 001 15 000 20 за период с 18.11.2015 по 06.04.2016 в размере 726 170 рублей 03 копеек; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек (с учетом принятых судом уточнений по встречному иску – л.д.90-92 т. 2; л.д.50-51 т. 3).

В обоснование встречных исковых требований МБУ г. Магадана сослалось на статьи 309, 310, 314, 330 ГК РФ, условия муниципального контракта, а также на представленные доказательства.

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела в электронном виде дополнительные документы, в том числе дополнения от 21.11.2016 к пояснениям истца (на пояснения ответчика от 17.11.2016). Согласно имеющимся в материалах дела возражениям на встречный иск и отзыву по судебным расходам (л.д.104, 106-108, 117-121 т. 2) ИП ФИО1 считает, что по встречному иску пени поставщика должны составить 75 817,73 рублей, а судебные расходы подлежат взысканию соответственно не более 5% от суммы удовлетворенного иска по решению суда, что соответствует размеру стоимости услуг представителя ИП ФИО1 в пределах 5% от стоимости первоначального иска. 5% от суммы встречного иска 75 817,73 рубля составит не более 3800 рублей.

Представитель МБУ г. Магадана «Горсвет» в судебном заседании и согласно представленным до начала заседания письменным дополнительным пояснениям от 17.11.2016 № 997, от 21.11.2016 № 1001 просит отказать ИП ФИО1 во взыскании с МБУ г. Магадана «Горсвет» задолженности за поставленный товар в сумме, превышающей 727 343,66 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 17.05.2016 по 26.10.2016 в сумме, превышающей 126 185,68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 40 000,00 рублей (без учета расходов на оплату проезда в г. Магадан и обратно из которых исключить транспортные расходы, не подтвержденные документально – билетами за услуги перевозки, суточные исчислять из 700,00 рублей).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя МБУ г. Магадана «Горсвет», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупки, оформленного протоколом № 0347300000515000293 от 20.10.2015, между МБУ г. Магадана «Горсвет» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) 03.11.2015 был заключен муниципальный контракт № 21 001 15 000 20 (л.д.12-22 т. 1).

По условиям муниципального контракта от 03.11.2015 № 21 001 15 000 20 (далее – контракт) поставщик обязуется осуществить поставку новогодней иллюминации для нужд МБУ г. Магадана «Горсвет» 2015 году в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), фото-эскизами (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта. Наименование, технические, качественные и иные характеристики товара, количество, а также стоимость товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта. Срок поставки товара – 14 календарных дней с момента подписания сторонами контракта. Место поставки: 685000, <...> (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 3 859 043,66 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета. Основанием для оплаты фактически поставленного товара является предоставление надлежащим образом оформленных документов: подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара (приложение № 3), счета и счета-фактуры. Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком 90 банковских дней с момента предоставления поставщиком: подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета и счета-фактуры. Авансирование контрактом не предусмотрено (раздел 2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Срок действия контракта установлен в пункте 7.1 контракта: вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В разделе 8 контракта сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.1.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере фиксированной суммы штрафа, рассчитанной из цены контракта, 77 180,87 рублей.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.4.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С,

(где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе определенных этапов исполнения контрактов (если применимо), С – размер ставки).

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

(где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

(где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункты 8.5, 8.5.1, 8.5.2 контракта).

Фиксированная сумма штрафа для поставщика за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, рассчитывается из цены контракта и составляет 192 952,18 рублей (пункты 8.6.1 и 8.6.2 контракта).

Все споры и разногласия между сторонами, возникшие в связи с исполнением контракта могут быть урегулированы путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, в соответствии с действующим законодательством (раздел 11 контракта).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 307-310, параграфа 3 главы 30 (поставка товара), условиями контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ

Статьей 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий контракта ИП ФИО1 поставила МБУ г. Магадана «Горсвет» (заказчик) новогоднюю иллюминацию на сумму 2 727 343,66 рублей, что подтверждается товарной накладной от 22.12.2015 № 4, актом приема-передачи товара от 18.12.2015 и не оспаривается заказчиком (л.д.23-27 т. 1).

На оплату поставленного товара заказчику ИП ФИО1 были выставлены счет от 22.12.2015 № 4 и счет-фактура от 22.12.2015 № 4 на сумму 2 727 343,66 рублей (л.д.28-31 т.1).

В связи с неоплатой в срок, установленный контрактом, стоимости поставленного товара ИП ФИО1 направила МБУ г. Магадана «Горсвет» претензии без номера, без даты и от 10.06.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и уплатить сумму пени (л.д.33, 35-36 т. 1). В своих ответах от 04.04.2016 № 268, от 04.05.2016 № 373, от 28.06.2016 № 537 на указанные претензии МБУ г. Магадана «Горсвет» указало, что Учреждение регулярно обращается к своему учредителю с заявками на выделение денежных средств для оплаты поставок в рамках муниципальных контрактов, однако средства выделяются преимущественно на выплаты по исполнительным листам. Кроме того, Учреждение обратило внимание поставщика на имеющуюся с его стороны просрочку поставки товара, что также влечет ответственность в виде уплаты неустоек на основании пункта 8.4 контракта (л.д.34, 37, 135-139 т. 1).

МБУ г. Магадана «Горсвет» во исполнение принятых по контракту обязательств перечислило поставщику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2016 № 171567 на сумму 172 656,34 рублей, от 23.09.2016 № 171569 на сумму 1 827 343,66 рублей (л.д.86-87, 141-142 т. 2).

Таким образом, задолженность МБУ г. Магадана «Горсвет» по оплате поставленной по контракту новогодней иллюминации составляет 727 343,66 рублей (2 727 343,66 – 2 000 000,00).

Сумма задолженности в указанном размере МБУ г. Магадана «Горсвет» не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании с МБУ г. Магадана «Горсвет» суммы долга в размере 727 343,66 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате поставленного товара.

Поскольку МБУ г. Магадана «Горсвет» допустило просрочку оплаты поставленного товара, ИП ФИО1 предъявлено также требований о взыскании с МБУ г. Магадана «Горсвет» пени, начисленной за период с 22.03.2016 по 02.11.2016 в размере 187 032,88 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны по условиям контракта (пункт 8.2) предусмотрели ответственность заказчика (покупателя) в случае нарушения условий и сроков оплаты товара в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет пени в размере 187 032,88 рублей произведен ИП ФИО1 следующим образом:

1) за период с 22.03.2016 по 23.09.2016 (185 дней) : 2 727 343,66 х 10,5% : 300 х 185дн. = 176 595,50 рублей;

2) за период с 24.09.2016 по 26.10.2016 (34 дня) : 727 343,66 х 10,5% : 300 х 34дн. = 8655,39 рублей;

3) за период с 27.10.2016 по 02.11.2016 (7 дней) : 727 343,66 х 10,5% : 300 х 7дн. = 1781,99 рублей;

4) Всего: 176 595,50 + 8 655,39 + 1 781,99 = 187 032,88 рублей (л.д.111 т. 2; л.д.27 т. 3).

Проверив произведенный ИП ФИО1 расчет пени за период с 22.03.2016 по 02.11.2016 на сумму 187 032,88 рублей, суд признает его необоснованным в части начального периода для исчисления пени и размера примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком 90 банковских дней с момента предоставления поставщиком: подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета и счета-фактуры.

Товарная накладная № 4, счет № 4, счет-фактура № 4 датированы одной датой - 22.12.2015, от которой таким образом надлежит исчислять 90 банковских дней (л.д.23-24, 28-31 т. 1).

ИП ФИО1 определяет 90 банковских дней календарными днями с 22.12.2015 по 20.03.2016. В связи с чем, по мнению ИП ФИО1, срок для оплаты МБУ г. Магадана «Горсвет» поставленного товара истекает 21.03.2016, а пени подлежат начислению с 22.03.2016.

Между тем, данный порядок расчета банковских дней не может быть признан верным.

День банковский - часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом, обычно банковский день продолжается с 10 до 16 часов (ФИО3, ФИО4, ФИО5
«Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.», ИНФРА-М, 2011).

МБУ г. Магадана «Горсвет» является бюджетным учреждением и, как следует из пункта 1.8 его Устава, открывает лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Магаданской области (далее – УФК по Магаданской области) (л.д.65-77 т. 1).

Соответственно в качестве единственной кредитной организации для МБУ г. Магадана «Горсвет», через которое осуществляются расчеты и в котором у Учреждения открыты счета, выступает территориальный орган Федерального казначейства - УФК по Магаданской области. Согласно данным с официального сайта УФК по Магаданской области часы его работы: понедельник-пятница 09.00-17.42 часов (перерыв на обед 12.30-14.00).

С учетом этих обстоятельств в контракт было внесено условие об оплате заказчиком поставленного товара в банковских днях, т.е. рабочих днях кредитной организации, которой для МБУ г. Магадана «Горсвет» является УФК по Магаданской области и платежные операции производятся в часы рабочего дня: понедельник-пятница 09.00-17.42 часов.

Таким образом, срок для начисления неустойки, определенный ИП ФИО1 с учетом 90 календарных дней отсрочки оплаты товара - с 22.03.2016, нельзя признать верным. Срок просрочки для начисления неустойки, определенный с учетом 90 банковских дней для отсрочки оплаты товара (пункт 2.9 контракта), начинает течь с 13.05.2016 (22.12.2015 + 90 банковских дней = по 12.05.2016).

Кроме того, ИП ФИО1 при расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату подачи иска в суд – 10,5% годовых. То есть размер неустойки исчислен ИП ФИО1 с применением ставки, действующей при добровольной уплате неустойки, на дату фактического платежа.

Однако ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни пункт 8.2 контракта не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, суд считает, что при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с изложенным расчет неустойки по требованиям ИП ФИО1 должен быть следующим:

1) за период с 13.05.2016 по 23.09.2016 (134 дня): 2 727 343,66 х 10% : 300 х 134дн. = 121 821,35 рублей;

2) за период с 24.09.2016 по 02.11.2016 (40 дней): 727 343,66 х 10% : 300 х 40дн. = 9 697,92 рублей. Всего: 121 821,35 + 9 697,92 = 131 519,27 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 858 862,93 рублей (долг 727 343,66 рублей + пени 131 519,27 рублей).

В свою очередь МБУ г. Магадана «Горсвет» заявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за просрочку поставки товара и недопоставку товара за период с 18.11.2015 по 06.04.2016 в размере 726 170,03 рублей (с учетом принятого судом уточнения суммы встречного иска – л.д.90-92 т. 2; л.д.50-51 т. 3).

Как следует из материалов дела, по условиям спорного муниципального контракта ИП ФИО1 приняла на себя обязательство осуществить поставку товара МБУ г. Магадана «Горсвет» на сумму 3 859 043,66 рублей в течение 14 календарных дней с момента подписания контракта сторонами, то есть в срок до 17.11.2015 (03.11.2015 + 14 календарных дней).

Между тем, поставка осуществлена ИП ФИО1 18.12.2015, товарная накладная составлена 22.12.2015.

При приемке поступившего 18.12.2015 во исполнение условий контракта товара МБУ г. Магадана «Горсвет» было установлено, что часть товара, а именно – гирлянда БелтЛайт 1000 метров не соответствует заявленному в спецификации (приложение № 1 к контракту). В частности сторонами была согласована поставка гирлянды БелтЛайт, цвет: черный провод постоянного свечения, черные патроны (пункт 6 спецификации – л.д.16-18 т. 1). Фактический поставленный товар – гирлянда БелтЛайт 1000 метров, цвет: зеленый провод постоянного свечения, зеленые патроны. В связи с этим заказчиком был составлен акт № 1 от 18.12.2015 о несоответствии товара, полученного от ИП ФИО1 по контракту условиям поставки товара и МБУ г. Магадана «Горсвет» отказалось от его приемки (л.д.63-66, 140 т. 2; л.д.20 т. 3).

Кроме того, была установлена недопоставка части товара, а именно: световой консоли в виде «Фейерверк» в количестве 32 штук и светового панно в виде «Ёлка» в количестве 30 штук.

Сумма недопоставленного товара и возвращенного товара ненадлежащего качества в общем размере составила 1 131 700,00 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 22.12.2015 № 1187 об уплате пени в связи с просрочкой поставки товара и с требованием от 23.12.2015 № 1199 заменить некачественный товар и произвести допоставку товара, которое было вручено доверенному представителю ИП ФИО1 ФИО6 (л.д.48, 127-130 т. 1; 45 т. 2).

В дальнейшем в адрес ИП ФИО1 МБУ г. Магадана «Горсвет» были направлены претензия от 17.03.2016 № 226 об уплате пени и заявление от 17.03.2016 № 227 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (л.д.131-134 т.1).

06.04.2016 между сторонами спорного муниципального контракта было подписано соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта на поставку новогодней иллюминации для нужд МБУ г. Магадана «Горсвет» в 2015 году № 21 001 15 000 20 от 03.11.2015 (л.д.53 т. 1).

Из условий соглашения № 1 следует, что стороны договорились о том, что спорный муниципальный контракт в части неисполненного ИП ФИО1 обязательства на сумму 1 131 700,00 рублей (3 859 043,66 (цена контракта) – 2 727 343,66 (сумма исполненных обязательств) расторгается. В отношении поставленной продукции на сумму 2 727 343,66 рублей заказчик претензий не имеет.

Как следует из пункта 1.3 контракта, срок поставки определен следующим образом – 14 календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

В пунктах 8.4.1, 8.5, 8.5.1, 8.5.2 контракта установлена ответственность поставщика, в том числе за нарушение срока поставки товара и за недопоставку товара в виде неустойки (пени).

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ИП ФИО1 допустила просрочку поставки товара по контракту и недопоставку.

Расчет неустойки (пени) произведен МБУ г. Магадана «Горсвет» за период с 18.11.2015 по 06.04.2016 по формуле, определенной сторонами в пунктах 8.5, 8.5.1, 8.5.2 контракта для ответственности поставщика, следующим образом:

1) от суммы 3 859 043,66 рублей (сумма неисполненного в срок обязательства):

ДП (дни просрочки) = 30 дней (с 18.11.2015 по 17.12.2015);

ДК (срок исполнения обязательств) = 14 дней

Коэффициент К = (ДП/ДК) х 100% = 30/14 х 100% = 214 % = 0,03 ставки рефинансирования;

Ставка С = СЦБ х ДП = 0,03 х 10% х 30 = 0,09;

П = (Ц (цена контракта) – В (стоимость фактически исполненного в срок обязательства) х С = (3 859 043,66 - 0) х 0,09 = 347 313,93 рублей.

В данной части расчет, произведенный МБУ г. Магадана «Горсвет», верен.

2) от суммы 1 131 700,00 рублей (сумму неисполненного обязательства):

ДП (дни просрочки) = 111 дней (с 18.12.2015 по 06.04.2016);

ДК (срок исполнения обязательств) = 14 дней

Коэффициент К = (ДП/ДК) х 100% = 111/14 х 100% = 792% = 0,03 ставки рефинансирования;

Ставка С = СЦБ х ДП = 0,03 х 10% х 111 = 0,333;

П = (Ц (цена контракта) – В (стоимость фактически исполненного в срок обязательства) х С = (1 131 700,00 - 0) х 0,333 = 376 856,10 рублей – по расчету суда; 378 856,10 рублей - по расчету МБУ г. Магадана «Горсвет».

В данной части расчет, произведенный МБУ г. Магадана «Горсвет», имеет арифметическую неточность; расчет признается судом верным на сумму 376 856,10 рублей.

Общая сумма неустойки (пени) за период с 18.11.2015 по 06.04.2016 составляет 724 170,03 рублей (347 313,93 + 376 856,10).

Представленный МБУ г. Магадана «Горсвет» расчет неустойки за период с 18.11.2015 по 06.04.2016 соответствует условиям контракта, судом проверен и признается обоснованным на сумму 724 170,03 рублей. Во взыскании 2 000,00 рублей МБУ г. Магадана «Горсвет» надлежит отказать.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 724 170,03 рублей.

В отзыве на пояснения ответчика (л.д.44-45 т. 3) ИП ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера пени, предъявленной МБУ г. Магадана «Горсвет» до размера пени, предъявленной ИП ФИО1 и произвести зачет требований по пени.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об уменьшении неустойки, предъявленной МБУ г. Магадана «Горсвет», на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а не на истца.

В данном случае на ответчика по встречному исковому заявлению – на ИП ФИО1

Однако в нарушение положений статей 333 ГК РФ, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик по встречному иску - ИП ФИО1 не представила суду доказательств того, что взыскание неустойки приведет к получению МБУ г. Магадана «Горсвет» необоснованной выгоды, а также доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из содержания встречного иска следует, что требования МБУ г. Магадана «Горсвет» направлены к зачету первоначального требования ИП ФИО1

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности зачета встречных исковых требований сторон.

Вследствие удовлетворения первоначального и встречного исков в результате зачета с МБУ г. Магадана «Горсвет» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию основной долг в размере 134 692,90 рублей (858 862,93 – 724 170,03).

При этом, поскольку удовлетворенная судом сумма неустойки МБУ г. Магадана «Горсвет» в размере 724 170,03 рублей в результате зачета перекрыла полностью удовлетворенную сумму неустойки ИП ФИО1 в размере 131 519,27 рублей, а также частично сумму основного долга, то оставшаяся от зачета сумма 134 692,90 рублей является именно суммой основного долга МБУ г. Магадана «Горсвет» перед ИП ФИО1 по оплате поставленного товара.

Далее. ИП ФИО1 также просит дальнейшее взыскание неустойки с МБУ г. Магадана «Горсвет» производить на неуплаченную в срок сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, до даты фактической оплаты всей суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку, несмотря на произведенный зачет встречных однородных требований, сумма долга в размере 134 692,90 рублей полностью МБУ г. Магадана «Горсвет» не погашена, суд считает требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка подлежит дальнейшему начислению с 03.11.2016 по день фактической уплаты МБУ г. Магадана «Горсвет» суммы долга в размере 134 692,90 рублей ИП ФИО1

Далее. ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с МБУ г. Магадана «Горсвет» судебных издержек в размере 211 208,40 рублей, понесенных в том числе:

- на оплату услуг представителя - 150 000,00 рублей;

- на оплату транспортных расходов - 34 108,40 рублей;

- на оплату проживания представителя в связи с его явкой в судебное заседание -12 800,00 рублей;

- на выплату суточных представителю - 14 300,00 рублей (с учетом принятых судом уточнений – л.д.27, 50-51 т.3)

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 28.04.2016 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.38 т. 1; л.д.123 т. 2).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с МБУ г. Магадана «Горсвет» по муниципальному контракту № 21 001 15 000 20 от 03.11.2015.

Юридические услуги по договору включают выполнение следующих видов услуг:

- подготовка, составление, подача искового заявления по взысканию суммы задолженности, судебных расходов, подготовка всех необходимых документов и расчетов по сумме задолженности при рассмотрении дела;

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика;

- представительство интересов заказчика на стадии добровольного исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда – на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу (раздел 1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 5% от стоимости иска. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании договора до подачи искового заявления в арбитражный суд наличными средствами. Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером или распиской исполнителя. Заказчик оплачивает все расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, в частности транспортные расходы, расходы на проживание в г. Магадане.

Представление интересов ИП ФИО1 представитель ФИО7 осуществляла на основании доверенности от 28.04.2016 (л.д.49 т. 2).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 произвела оплату услуг представителя на сумму 150 000,00 рублей по расходному кассовому ордеру от 01.06.2016 № 233 (л.д.39 т. 1; л.д.124-126 т. 2).

Транспортные расходы представителя составили: такси «Максим» Улан-Удэ – жд вокзал – ул. Октябрьская,33 (туда-обратно) -240 рублей; жд билеты 1658,00 рублей + 1078,40 рублей; авиабилеты Иркутск-Магадан-Иркутск (туда-обратно) – 28 899,00 рублей (стоимость авиабилета – 28 400,00 рублей, страховой сбор – 299 рублей, сервисный сбор – 200 рублей); такси «Максим» в Иркутске: жд вокзал-аэропорт (туда-обратно) – 450 рублей; поездки по г. Магадану: на маршрутном автобусе – 27.09.2016 аэропорт-Магадан, г. Магадан-п. Ола – 208 рублей; 28.09.2016, 30.09.2016, 03.10.2016 (туда-обратно) – п. Ола-г.Магадан – 600 рублей; поездка в г. Магадане 28.09.2016 и 03.10.2016 – 216 рублей, всего – 1024 рублей; п.Ола-аэропорт «Сокол» - 800 рублей.

Расходы по проживанию – аренда квартиры 12 800,00 рублей.

Суточные – 1300 руб./сутки х 11 суток = 14 300,00 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 23.09.2016 № 234 ИП ФИО1 выплатила представителю ФИО7 денежные средства в размере 35 000,00 рублей.

По акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 17.10.2016 исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил работы (л.д.136-139 т. 2).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Возражая по требованиям о взыскании указанных судебных расходов, представитель МБУ г. Магадана «Горсвет» указал, что считает разумной суммой по оплате услуг представителя ИП ФИО1 сумму 40 000,00 рублей, в отношении транспортных расходов просит не учитывать расходы которые не подтверждены документально – билетами за услуги перевозки, суточные исчислять из 700,00 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что разумным размером судебных издержек, понесенных ИП ФИО1 в связи с представлением ее интересов будет являться сумма 146 135,40 рублей, из них: 94 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 31 635,40 рублей – транспортные расходы; 12 800,00 рублей – расходы на проживание; 7 700,00 рублей – суточные, по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 по делу № А10-859/2014 (л.д.60-62 т.2), арбитражным судом было установлено, что в соответствии с примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденными Президиумом коллегии 29.09.2014, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет: в арбитражном суде – 50 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей); составление заявлений, жалоб ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – от 3000 рублей; составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) – для юридических лиц от 7 000 рублей.

По настоящему делу представителем ИП ФИО1 было подготовлено 12 процессуальных документов, из них: оплачиваемых по тарифу 7 000,00 рублей два документа: исковое заявление и договор об оказании юридических услуг, что в сумме составляет 14 000,00 рублей (л.д.4-6, 38 т. 1; л.д.123 т. 2); оплачиваемых по тарифу 3 000,00 рублей - 10 документов, что в сумме составляет 30 000,00 рублей, в том числе: заявление об отсрочке уплаты госпошлины (л.д.8 т. 1); претензия (л.д.33 т. 1); претензия от 10.06.2016 (л.д.35 т. 1); заявление об уточнении исковых требований с расчетом от 15.09.2016 (л.д.32 т. 2); отзыв на возражения ответчика (л.д.36-38 т. 2); заявление об уточнении исковых требований с расчетом от 17.10.2016 (л.д.95-101, 110-116 т. 2); возражения на встречный иск (л.д.104, 117-118 т. 2); отзыв по судебным расходам (л.д.106-108, 119-121 т. 2); заявление об уточнении требований от 27.10.2016 с расчетом (л.д.27 т. 3); отзыв на пояснения ответчика (л.д.44-45 т. 3).

Кроме того, представителем ИП ФИО1 осуществлено представительство в одном судебном заседании (л.д.67-72 т. 2).

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 не может быть менее 94 000,00 рублей (14 000,00 + 30 000,00 + 50 000,00).

В отношении суммы транспортных расходов представителя ИП ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения фактически понесенных расходов, подтвержденных проездными документами, в частности: электронный билет (ж/д) Улан-Удэ - Иркутск – 1 658,00 рублей (л.д.55 т. 2); авиабилет Иркутск-Магадан-Иркутск с посадочными талонами – 28 899,00 рублей (л.д.54, 56-57, 130-131 т. 2); проездной документ РЖД Иркутск – Улан-Удэ – 1078,40 рублей (л.д.131 т. 2). Таким образом, всего сумма фактически подтвержденных транспортных расходов представителя ИП ФИО1 составляет 31 635,40 рублей (1658,00 + 28 899,00 + 1078,40). Остальные суммы транспортных расходов, заявленных к взысканию с МБУ г. Магадана «Горсвет» документально не подтверждены, в связи с чем в их взыскании ИП ФИО1 надлежит отказать. При этом судом не принимаются ссылки представителя ИП ФИО1 на общедоступность сведений о стоимости проездов от аэропорта Сокол – Магадан, г. Магадан – п. Ола, п. Ола – аэропорт Сокол, проезд по г. Магадану (л.д.132-135 т. 2), поскольку несмотря на общедоступность указанных сведений, факт пользования услугами общественного транспорта по указанным маршрутам представителем ИП ФИО1 не подтвержден документально, то есть отсутствуют доказательства фактического несения указанных расходов. Не представлено ИП ФИО1 и доказательств фактического несения расходов ее представителя при пользовании услугами такси «Максим» в г. Улан-Удэ и в г. Иркутске.

Заявленные расходы по проживанию представителя ИП ФИО1 в размере 12 800,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактически понесены и подтверждены документально (л.д.50-53 т. 2).

В отношении расходов по выплате суточных представителю в размере 14 300,00 рублей, суд считает, что данные расходы подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

ИП ФИО1 не представлено доказательств несения расходов по уплате налога на доходы физических лиц в связи с выплатой представителю ФИО7 суточных из расчета 1 300 руб./сутки, в связи с чем расходы ИП ФИО1 не могут считаться документально подтвержденными в данной части. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя МБУ г. Магадана «Горсвет» о том, что суточные в данном случае необходимо определять от суммы 700 руб./сутки. Таким образом, расходы по выплате суточных представителю ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично на сумму 7 700,00 рублей (700 х 11 суток).

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 признаются судом обоснованными на сумму 146 135,40 рублей, из них: 94 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 31 635,40 рублей – транспортные расходы; 12 800,00 рублей – расходы на проживание представителя; 7 700,00 рублей – расходы на выплату суточных.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично на 93,93%, судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 137 264,98 рублей (146 135,40 х 93,93%).

В свою очередь МБУ г. Магадана «Горсвет» предъявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Представление интересов МБУ г. Магадана «Госвет» в рамках настоящего дела осуществлял представитель ФИО2 по доверенностям от 30.08.2015, от 30.08.2016 (л.д.147 т. 1; л.д.26 т. 2).

В обоснование требования о взыскании судебных издержек и доказательств их фактического несения представителем МБУ г. Магадана «Горсвет» представлены: акты о выполненной работе от 06.05.2016, от 05.09.2016 (л.д.18-19 т. 2), из которых следует, что представителем ФИО2 была проделана следующая работа: подготовлено письмо ИП ФИО1 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 21 001 15 000 20 от 03.11.2015; подготовлена претензия об оплате неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту; подготовлен ответ на претензию ИП ФИО1 о задержке оплаты поставленного товара по контракту; подготовлено и подписано дополнительное соглашение у муниципальному контракту о его расторжении по решению сторон; произведен расчет неустойки; составлено встречное исковое заявление по взысканию неустойки.

МБУ г. Магадана «Горсвет» произведена оплата услуг представителя ФИО2 по платежным поручениям от 18.05.2016 № 788150 на сумму 10 000,00 рублей, от 13.09.2016 № 144729 на сумму 20 000,00 рублей (л.д.17, 24, 82 т. 2).

Из минимальных ставок вознаграждения адвокатов на оказание юридической помощи на 2013 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 03.10.2013 (протокол № 58) следует, что тариф за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) составляет 10 000 рублей, тариф за представительство в арбитражных судах в первой инстанции составляет 30 000 рублей (л.д.20-21 т. 2).

При таких обстоятельствах требование МБУ г. Магадана «Горсвет» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку требования МБУ г. Магадана «Горсвет» удовлетворены частично на 99,7%, судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 29 910,00 рублей (30 000,00 х 99,7%).

Кроме того, МБУ г. Магадана «Горсвет» понесены судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 8 126,00 рублей (л.д.126 т. 1).

С суммы встречного искового заявления с учетом принятых уточнений 726 170,03 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 17 523,00 рублей. С удовлетворенной суммы встречного иска 724 170,03 рублей госпошлина составляет 17 475,00 рублей.

Таким образом, судебные издержки, понесенные МБУ г. Магадана «Горсвет» на уплату госпошлины в размере 8 126,00 рублей также подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет». Всего с ИП ФИО1 в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» подлежат взысканию судебные издержки в размере 38 036,00 рублей (29 910,00 + 8 126,00).

Вследствие удовлетворения требований ИП ФИО1 и МБУ г. Магадана «Горсвет» о взыскании судебных издержек в результате зачета с МБУ г. Магадана «Горсвет» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 99 228,98 рублей (137 264,98 – 38 036,00).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с суммы первоначального иска – 914 376,54 рублей подлежала уплате госпошлина в размере 21 288,00 рублей. При подаче в суд первоначального иска определением суда от 04.08.2016 ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу (л.д.1-3 т. 1).

С удовлетворенной суммы встречного иска 724 170,03 рублей госпошлина составляет 17 475,00 рублей.

МБУ г. Магадана «Горсвет» при подаче встречного искового заявления уплатило госпошлину в размере 8 126,00 рублей по платежному поручению от 19.08.2016 № 99047 (л.д.126 т. 1). Следовательно, сумма 9 349,00 рублей относится на ИП ФИО1 и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета (17 475,00 – 8 126,00).

Таким образом, госпошлина в размере 22 511 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета (21 288, 00 – 8 126,00) + 9 349,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 727 343 рублей 66 копеек, неустойку в размере 131 519 рублей 27 копеек, а всего – 858 862 рубля 93 копейки.

3. В остальной части первоначальных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

4. Встречные исковые требования муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» удовлетворить частично.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 724 170 рублей 03 копеек.

6. В остальной части встречных исковых требований муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» отказать.

7. Произвести между сторонами зачет встречных требований на сумму 724 170 рублей 03 копейки.

8. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 134 692 рублей 90 копеек. Выдать исполнительный лист индивидуальному предпринимателю ФИО1 после вступления решения в законную силу.

9. Дальнейшее взыскание неустойки с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) производить на неуплаченную в срок сумму долга 134 692 рубля 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.11.2016 по день погашения долга, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки. Выдать исполнительный лист индивидуальному предпринимателю ФИО1 после вступления решения в законную силу.

10. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 137 264 рублей 98 копеек.

11. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 38 036 рублей 00 копеек.

12. Произвести между сторонами зачет встречных требований по судебным издержкам на сумму 38 036 рублей 00 копеек.

13. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 99 228 рублей 98 копеек. Выдать исполнительный лист индивидуальному предпринимателю ФИО1 после вступления решения в законную силу.

14. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 511 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.