Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Магаданского регионального филиала о признании недействительным постановления №97 от 14.10.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-36/19-2008, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет заявления: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность №1373Д от 23.09.2008 г.; ФИО2, директор Магаданского регионального филиала, доверенность № 1173/Д от 15.08.2008 г.

от ответчика – ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность №01-10/2837 от 25.12.2007 г.

от третьего лица: ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность № 18/517 от 23.11.2007 г.

установил:

Заявитель, ООО «СК «Согласие» в лице Магаданского регионального филиала (далее Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления №97 от 14.10.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-36/19-2008, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее Управление), которым заявитель привлечен к ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Представители заявителя на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании пояснили, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку Общество не заключало устного соглашения с АК СБ РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного Банка Сбербанка России (далее Банк), а потому и не было обязано уведомлять антимонопольный орган. Письма, послужившие Банку основанием для уведомления Управления о заключении соглашения в устной форме, являются не более чем обменом информации и не подтверждают факт заключения соглашения в устной форме. Запрос о возможности участия в акции и предоставлении скидок направлен в момент, когда Банк еще не принял решения о проведении акций и их сроках, то есть не были определены условия возможного соглашения.

Размещение информации о страховой компании Банком на буклетах без письменного согласия страховой компании, а также без уведомления о данном факте страховой компании, по мнению заявителя, не может служить доказательством о заключении соглашения в устной форме, так как данные действия выполнены Банком в одностороннем порядке.

Из положений п.10 и п.12 ст.35 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о конкуренции), п.3.39 административного регламента, утвержденного Приказом ФАС от 31.10.2007 №356, по мнению заявителя, следует, что обязанность по уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения должна исполняться сторонами, достигшими соглашения именно в письменной форме.

Административный орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В судебном заседании представитель Управления пояснил, что в соответствии с ч.9 ст.35 Закона о конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также любыми организациями. Пунктом 18 ст.4 Закона о конкуренции определено понятие соглашения, согласно которому соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документах или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

25.06.2008 Общество заключило с Банком соглашение в устной форме о долгосрочном и взаимовыгодном сотрудничестве сторон в области кредитования физических лиц в рамках акций «Автокредит», «Медовый месяц», проводимых Банком. От Банка уведомление о вышеуказанном заключенном соглашении в адрес Управления поступило 09.07.2008, от Общества уведомление о заключении данного соглашения в адрес Управления не поступило, что является нарушением ч.12 ст.35 Закона о конкуренции.

Доказательствами, свидетельствующими о наличии устного соглашения, по мнению административного органа, являются: письмо Банка направленное в адрес общества от 10.06.2008 №36/2604 с предложением принять участие в акциях, проводимых Банком, и рассмотреть возможность предоставления скидок по действующим тарифам; ответ Общества банку от 19.06.2008 № 49/08-116 о согласии в участии, проводимых Банком акциях; буклет о проводимых акциях с 25.06.по 25.07.2008.

Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что управление кредитования частных клиентов банка в целях увеличения продаж отдельных кредитных продуктов на 2008 г. было запланировано проведение акций «Автокредит» и «Медовый месяц» в связи с чем, в адрес Общества было направлено письмо с предложением принять участие в планируемых акциях (№36/2604 от 10.06.2008). Получив согласие от страховщика и предлагаемые условия скидок по страховым тарифам, 25.06.2008 Банк определил сроки проведения акций: «Автокредит» с 25.06.2008 по 25.07.2008, «Медовый месяц» с 01.08.2008 по 01.09.2008. Указанные сроки проведения акций были доведены до страховой компании в телефонном разговоре. Никаких договоров в письменной форме путем составления одного документа между Банком и Обществом не заключалось.

В тоже время, Банк заявленные требования Общества поддержал, считает, что обязанности по уведомлению антимонопольного органа у заявителя не было, поскольку участие Общества в акциях, проведенных банком не подпадает под понятие сделки, установленном в ст.153 ГК РФ, так как не содержит действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Как пояснил представитель Банка в судебном заседании, Банк представил уведомление в антимонопольный орган в связи с неопределенностью действующего законодательства РФ по данному вопросу и отсутствием однозначной практики о форме соглашения во избежание ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.8 КоАП РФ. По данному антимонопольным органом заключению, ограничений конкуренции в действиях Банка и общества при проведении акций «Автокредит» и «Медовый месяц» не усматривается.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы заявителя и возражения административного органа, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 (вх.№04/1861) в адрес Управления в соответствии с ч.9 ст.35 Закона о конкуренции поступило уведомление банка (№36/5516 от 09.06.2008-л.д.64) о заключенном соглашении в устной форме 25.06.2008 с Обществом, предметом которого является долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в области кредитования физических лиц в рамках акций «Автокредит», «Медовый месяц», проводимых Банком.

Поскольку уведомления о заключении данного соглашения со стороны Общества не поступило, что было расценено административным органом как нарушение ч.12 ст. 35 Закона о конкуренции, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2008 №71. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.10.2008г. и.о. руководителя УФАС по Магаданской области вынесено постановление №97 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-36/19-2008.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004г. №180 «О перечне должностных лиц территориальных органом Федеральной антимонопольной службы, полномочных составлять протоколы об административном правонарушении» в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом – и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области в пределах полномочий предоставленных ст. 23.48 КоАП РФ, а также Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006г. №324 и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом не нарушен.

В соответствии с частью 4 ст.19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи уведомлений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 250 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, явился факт непредставления им в антимонопольный орган в срок, установленный ч.12 ст.35 ФЗ «О защите конкуренции», уведомления о заключении 25.06.2008 с Банком соглашения в устной форме предметом которого является долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в области кредитования физических лиц в рамках акций «Автокредит», «Медовый месяц», проводимых Банком.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» к финансовым организациям относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие финансовые услуги, в том числе - страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования. При этом, финансовой услугой признаются банковские услуги, страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг, услуги по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно ч.9 ст.35 указанного закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на территории не менее норматива, установленного Правительством РФ; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашениями, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч. 12 ст.35 Закона о конкуренции).

Довод административного органа о том, что между Банком и Обществом заключено устное соглашение, признан судом ошибочным по следующим основаниям.

Письмо Банка от 10.06.2008 №36/2604, направленное в адрес ООО «СК «Согласие» и ответ Общества письмом от 19.06.2008 №49/08-116 нельзя признать доказательствами, свидетельствующими о заключенном соглашении, поскольку в указанных документах идет речь только о намерениях, не установлены и не согласованы конкретные сроки проведения акций, невозможно установить дату соглашения.

Довод административного органа о том, что достаточным доказательством о фактическом заключении соглашения может являться рекламный буклет Банка, судом не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного буклета в адрес Общества, либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество проинформировано о наличии такого буклета.

Сроки проведения акций были установлены Банком в одностороннем порядке на заседании Комитета по ставкам и лимитам Банка (протокол № 40 от 09.06.2008), доказательств того, что руководитель Общества был извещен о принятом Банком решении, в материалах дела также отсутствуют. Каким образом Общество должно было определить дату заключенного соглашения для последующего уведомления антимонопольного органа не ясно.

Одним из основных доказательств о наличии устного соглашения, может являться доказательство об его исполнении. Доказательств об исполнении соглашения в материалах дела отсутствуют, договоры в рамках проведенных Банком Акций с обществом не заключались.

Более того, срок, в течение которого финансовая организация должна уведомить антимонопольный орган, установлен ч. 12 ст.35 Закона о конкуренции только при достижении соглашения в письменной форме – в течение пятнадцати дней с даты его достижения. При достижении соглашений в устной формы срок уведомления антимонопольного органа вышеуказанным Законом не установлен.

На основании изложенного, суд установил, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст.207 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Магаданского регионального филиала удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 14.10.2008 №97 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-36/19-2008.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина