Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО3, консультант отдела природопользования, доверенность от 06 октября 2010 года № 76; ФИО4, консультант отдела по правовым, кадровым и общим вопросам, доверенность от 06 октября 2010 года № 77.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Рудник Кварцевый» (далее – ООО «Рудник Кварцевый», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 03.09.2010 № 03-2/09 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований от 02.11.2010) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 26.08.2010 № 1-ГГК.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования (с учетом их уточнения) поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 03.09.2010 № 03-2/09 (л.д. 3-6), ответе на отзыв от 28.10.2010 № 2824/10, дополнении к заявлению от 07.11.2010. Заявитель считает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, ввиду того, что вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отметил, что, в рамках административного расследования в отношении Общества административным органом не в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Считает, что в данном случае отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. В связи, с чем представитель просила суд удовлетворить требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Представители административного органа возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 04.10.2010 № 1913 (л.д. 40-44), дополнении к отзыву от 27.10.2010 № 2077. Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представители отметили, что фактически ООО «Рудник Кварцевый» осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых с нарушением условий лицензии МАГ № 80031 за пределами лицензионного участка. В связи, с чем просили отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежащим удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Рудник Кварцевый» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Магаданской области 20.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044900331398, свидетельство серии 49 № 000066614 (л.д. 14). Общество имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 80031 ТР (л.д. 60-65) с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийной смеси из карьеров, расположенных вдоль автомобильной дороги п. Эвенск-урочище Кварцевое на территории Северо-Эвенского района Магаданской области Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 26.07.2010) «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользован6ие участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из материалов дела следует, что согласно плана проверок на 2010 год и приказа № 3-ГГК от 05.07.2010 г. в период с 15 по 29 июля 2010 Департаментом природных ресурсов администрации Магаданской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Рудник Кварцевый» лицензионных соглашений по участкам недр, содержащим общераспространенные полезные ископаемые. С приказом о проведении плановой выездной проверки был ознакомлен законный представитель юридического лица ООО «Рудник Кварцевый» 19 июля 2010 года.

В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований законодательства, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых на территории Магаданской области.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 4 от 29.07.2010, копия которого вручена согласно подписи законному представителю ООО «Рудник Кварцевый» 04.08.2010 года.

03.08.2010 главным государственным инспектором в сфере природопользования и охраны окружающей среды Магаданской области по факту нарушения положений п. 10 ч.2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 в части выполнения условий, установленных лицензией, выразившегося в добыче песчанно-гравийной смеси за пределами лицензионных участков (горного отвода) в районе 4 км. автомобильной дороги п.Эвенск – п.Гарманда, 45,5 и 51-53 км. автомобильной дороги п. Гарманда – урочище Кварцевое, вынесено определение № 1 о возбуждении в отношении ООО «Рудник Кварцевый» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ.

Указанное определение получено законным представителем Общества 04.08.2010 согласно подписи. В пункте 4 данного определения законному представителю Общества предложено явиться 12.08.2010 в 15 час.00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

12.08.2010 главным государственным инспектором в сфере природопользования и охраны окружающей среды Магаданской области в отношении ООО «Рудник Кварцевый» составлен протокол № 1-ГГК об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ, копия которого вручена законному представителю Общества согласно подписи 23.08.2010. В указанном протоколе имеется запись о том, что вопрос о допущенных нарушениях будет рассмотрен 26.08.2010 в 15 час. 00 мин.

26.08.2010 главным государственным инспектором в сфере природопользования и охраны окружающей среды Магаданской области вынесено постановление № 1-ГГК о назначении административного наказания, которым ООО «Рудник Кварцевый» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Рудник Кварцевый» в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, суд установил нарушения норм процессуального права, допущенные административным органом в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела ни представленные в дело акты проверки от 29.07.2010 (рукописный и машинописный текст), ни протокол об административном правонарушении № 1-ГГК от 12.08.2010, ни постановление о назначении наказания № 1-ГГК от 26.08.2010 не содержат сведений о времени совершения правонарушения и даты обнаружения правонарушения.

В постановлении о назначении административного наказания не указаны обстоятельства, подтверждающие факт установления времени совершения административного правонарушения и даты обнаружения.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку от этого зависит с какого момента необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, и соответственно, был ли он соблюден или нет (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Доводы представителя административного органа о том, что данное административное правонарушение является длящимся, в связи, с чем не указаны время совершения и дата его обнаружения, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания протокола № 1-ГГК от 12.08.2010 следует, что при его составлении присутствовал представитель Общества по доверенности от 10.08.2010, приобщенной в материалы дела, ФИО5.

При этом, в нарушение требований ч.ч.2, 3, 4, 4-1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют сведения об объяснениях указанного представителя по факту правонарушения, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 24.4, 25.1-25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, подпись представителя отсутствует.

Копия протокола вручена законному представителю Общества только 23.08.2010, что подтверждается его подписью, то есть с нарушением требований ч.ч.4-1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Также в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указана часть статьи 7.3 КоАП РФ, предусматривающая конкретный состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований вышеуказанных норм и данные нарушения являются существенными и неустранимыми, он не может служить основанием для привлечения ООО «Рудник Кварцевый» к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалы дела административным органом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований указанной нормы.

В содержании постановлении о назначении административного наказания № 1-ГГК от 26.08.2010 указано, что мера наказания назначена административным органом с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а именно, раскаяния лица, совершившего административное правонарушение. При этом, названное смягчающее обстоятельство не подтверждается материалами административного дела. Сведения об установлении отягчающих обстоятельств, а также вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Как пояснила представитель Общества в судебном заседании какие-либо объяснения по факту вменяемого Обществу административного правонарушения, в ходе административного расследования административным органом не отбирались. Раскаяние в совершении административного правонарушения административному органу не заявлялось. Считает, что в данном случае отсутствует само событие административного правонарушения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания № 1 –ГГК от 26.08.2010 содержит недостоверные сведения в части установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, копия постановления о назначении наказания № 1-ГГК от 26.08.2010 в нарушение требований ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ вручена 27.08.2010 секретарю Романенко Т.В а не законному представителю Общества.

Также следует отметить, что в материалы дела представлено два акта № 4 от 29.07.2010 (рукописный и машинописный тексты), составленные по одной и той же проведенной Департаментом природных ресурсов администрации Магаданской области плановой выездной проверке ООО «Рудник Кварцевый». При этом по содержанию данные акты не идентичны, имеют противоречивые сведения в части места их составления и проведения проверки, а также периода проверки, состава лиц, проводивших проверку и присутствующих при ее проведении лиц от Общества. В рукописном акте № 4 от 29.07.2010 отсутствуют подписи лиц, указанных в акте в качестве присутствующих при проведении проверки. Доказательства, подтверждающие ознакомление с данным актом и приложением к акту от 29.07.2010 законного представителя либо представителя по доверенности Общества, а также его направления в адрес ООО «Рудник Кварцевый», в материалы дела не предоставлены. В машинописном тексте акта № 4 от 29.07.2010 также отсутствуют сведения об ознакомлении с актом проверки и вручении его с приложением к акту законному представителю Общества, отсутствуют подписи лиц, указанных в акте как присутствующих при проведении проверки.

Материалами дела подтверждаются допущенные Департаментом природных ресурсов администрации Магаданской области нарушения требований ч.1, пп. 1, 6, 8, 9 ч.2, ч.3, ч.4, ч.12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах, суд не принимает указанные акты в качестве допустимых доказательств по делу, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «Рудник Кварцевый» дела об административном правонарушении.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение вменяемого административного правонарушения ООО «Рудник Кварцевый».

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи, с чем административное наказание по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Рудник Кварцевый» применено незаконно независимо от того, совершило или нет указанное лицо, привлеченное к административной ответственности, вменяемое административное правонарушение.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, судом установлены основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 1195 от 03.09.2010 (л.д. 36) об уплате ООО «Рудник Кварцевый» госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Магаданской области в размере 9000 руб. Поскольку подлинного экземпляра поручения суду не представлено, госпошлина по указанной копии платежного поручения возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области от 26.08.2010 № 1-ГГК по делу об административном правонарушении.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в 10-дневный срок со дня его принятия, в ФАС ДВО в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева