Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304, дело по заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения № 12-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2015,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность № 39/13-3532 от 24.12.2013, паспорт; ФИО2, главный бухгалтер, доверенность № 39/13-935 от 27.03.2015, паспорт; ФИО3, заместитель главного бухгалтера, доверенность № 39/3-934 от 27.03.2015, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность № 39/13-3460 от 06.11.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО5, зам. начальника отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05/3683 от 14.10.2015, паспорт; ФИО6, главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 05/1103 от 20.10.2015, паспорт; ФИО7, начальник отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05/2117 от 31.12.2014, удостоверение; ФИО8, ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 05/1201 от 14.01.2015, удостоверение, ФИО9, начальник юридического отдела, доверенность № 05/2114 от 21.09.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее - ОАО «СГОК «Сусуманзолото», Общество), 07.09.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее- суд) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 12-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2015, согласно которому заявителю доначислены суммы НДС, налога на прибыль, НДПИ, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ему начислены пени, а также уменьшен исчисленный в завышенном размере НДПИ за июль 2011 года. Заявителю предложено уплатить указанные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением от 30.11.2015 суд принял уточнение заявленных требований от 27.11.2015 № 39/29-13офис, согласно которому заявленные требования по настоящему делу следующие:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10 апреля 2015 года № 12-13/11 в части пункта 1 резолютивной части:

- подпункта 1 таблицы, предусматривающего доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 479 742 руб., в том числе по срокам уплаты:

- 20.04. 2010 - 317 905 рублей;

- 20.07. 2010 г. - 122 706 рублей;

- 20.01. 2011 г. - 1 070 669 рублей;

-20.10. 2011г. - 776 721рублей;

- 22.10. 2012 г. - 1 837 620 рублей;

-21.01.2013 г. - 354 121рублей;

- подпункта 3 таблицы, предусматривающего доначисление налога на прибыль организаций в сумме 5 157 473 рублей;

- подпункта 5, предусматривающего доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 094 563 рублей.

Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10 апреля 2015 г. № 12-13/11 в части привлечения ОАО «Сусуманзолото» к ответственности в виде штрафа в части сумм доначисленного налога на прибыль организаций.

Признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10 апреля 2015 г. № 12-13/11 в части доначисления пени на суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых.

Признать недействительным пункт 4 резолютивной части решения Межрайонной

ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10 апреля 2015 г. № 12-13/11 в части уменьшения исчисленного в завышенном размере НДПИ за июль 2011 года в сумме 736 084 руб.

Признать недействительным пункт 5 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 10 апреля 2015 г. № 12-13/11 в части предложения уплатить оспариваемые суммы доначисленных по решению налогов, штрафов и пени.

Признать недействительным пункт 6 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10 апреля 2015 года № 12-13/11 в части необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования (с учетом принятого судом уточнения требований) в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 28.08.2015 № 39/29-2614 (т.1 л.д. 4-18) и дополнениях к заявлению от 27.11.2015 (т.9 л.д. 43-50), от 07.12.2015 № 13/81. При этом заявитель считает, что ОАО «СГОК «Сусуманзолото» правомерно использовало освобождение от налогообложения операций, предусмотренное подпунктом 9 части 3 статьи 149 НК РФ, связанное с реализацией минерального сырья ООО «Самородкам Колымы», ООО «Нефрит», ООО «Триоль» в 2010, 2011, 2012 годах. Полномочий контролировать исполнение обязательств покупателей минерального сырья в части его дальнейшей переработки у ОАО «СГОК «Сусуманзолото» нет. Статья 149 НК РФ такой обязанности Общества также не предусматривает. Договор купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, является гражданско-правовым договором, по которому две стороны приняли на себя определенные обязательства и каждая из сторон обязана их исполнить. ОАО «СГОК «Сусуманзолото» свои обязательства перед покупателем исполнило в полном объеме, передав минеральное сырье в количестве, предусмотренном договором. Это подтверждается документами, касающиеся продажи минерального сырья, которые были предоставлены налоговому органу в ходе выездной проверки. Заявитель считает, что Обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 7 825 635 руб. (43 475 751 руб. * 18% ), неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 9 711 752 руб. (53 954 175 руб. * 18%), неправомерно доначислен налог на прибыль за 2010-2012 в сумме 5 157 742, 80 руб., так как ОАО «СГОК «Сусуманзолото» правомерно применило подпункт 9 части 3 статьи 149 НК РФ при реализации минерального сырья. Также заявитель считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4 094 563 руб. за апрель-июнь и август-декабрь 2011 года. Заявитель также пояснил в части не включения в налогооблагаемую базу по НДПИ за 2011 год объекта налогообложения - добытого полезного ископаемого следующее, при определении налоговой базы оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого (статья 340 НКРФ). Далее заявитель пояснил, что в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации и в целях реализации положений главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Приказом ФНС России № ММВ-7-3/253@ от 07.04.2011года, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.04.2011 № 20540, утверждена новая форма налоговой декларации, порядок ее заполнения, а также формат ее предоставления по ТКС. Приказ применяется начиная с предоставления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговый период - апрель 2011года. В соответствии с пунктом 2.1 Порядка Декларация составляется за налоговый период (календарный месяц). Все значения стоимостных показателей Декларации указываются в полных рублях. Значения показателей менее 50 копеек отбрасываются, а 50 копеек и более округляются до полного рубля. Пункт 5.10 - по строке 040 (Раздела 2) указывается стоимость единицы добытого полезного ископаемого. По строке 040 отражается стоимость единицы добытого полезного ископаемого, а если стоимость единицы добытого полезного ископаемого менее 50 копеек, то копейки отбрасываются и стоимость равна нулю. Налогооблагаемая база по строке 080 рассчитывается как произведение количества добытого полезного ископаемого н стоимости единицы добытого полезного ископаемого строке 080. Поэтому, по мнению заявителя, если стоимость единицы добытого полезного ископаемого равна нулю, то соответственно налогооблагаемая база равна нулю. Заявитель считает, что наличие разъяснения Федеральной налоговой службы о заполнении налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и внесение изменений в Налоговый кодекс говорит о том, что в налоговом законодательстве существовала неопределенность по рассматриваемому вопросу, и поэтому здесь более чем уместно применить пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, заявитель пояснил, что ознакомление с протоколами допросов свидетелей показало, что указанным в них лицам не разьяснено право на получение квалифицированной юридической помощи, как это предусмотрено статьей 48 Конституции РФ, то есть право воспользоваться услугами адвоката. В силу изложенного, протоколы допроса свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому делу. Письмо-разьяснение от 01.08.2011 года №ЕД-4-3/12404а, которое согласовано с Минфином РФ не может быть принято во внимание, по мнению заявителя, поскольку не отменяет приказ ФНС России от 07.04.2011 года. Предложенная ответчиком схема «ручной» правки в налоговой декларации суммы налога не предусмотрена действовавшим Порядком заполнения декларации. Представители заявителя просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме (с учетом их уточнения от 27.11.2015).

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве от 14.10.2015 (т.6 л.д. 26-37) и дополнениях к отзыву от 26.11.2015 (т.9 л.д. 34-37), от 22.12.2015, от 23.12.2015, от 25.12.2015. При этом представители налогового органа пояснили, что проведя анализ документов и информации, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что фактическая реализация ОАО «СГОК «Сусуманзолото» минерального сырья ООО «Самородки Колымы», ООО «Нефрит», ООО «Триоль» не соответствует конечной цели, установленной нормой подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ и заключенным договорам, а именно - минеральное сырье не подлежало аффинажу. Налоговым органом установлено, что ОАО «СГОК «Сусуманзолото» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров на реализацию минерального сырья в рамках заявления об освобождении от налогообложения НДС по подпункту 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а это прямая обязанность налогоплательщика, так как право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость законом ставится в прямую зависимость от того, будет ли покупатель использовать сырье для производства драгоценных металлов и аффинажа. В связи, с чем налоговый орган пришел к выводу о неправомерном использовании ОАО «СГОК «Сусуманзолото» в проверяемом периоде освобождения от налогообложения операций по реализации минерального сырья, предусмотренного подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, занижении налоговой базы для исчисления НДС при реализации золотосодержащего минерального сырья и отнесении на расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм налога на добавленную стоимость, не применяемых к вычету. По эпизоду доначисления НДПИ за апрель-июнь, август-декабрь 2011 года, налоговый орган считает, что все условия, необходимые для соблюдения норм налогового законодательства в отношении исчисления налога на добычу полезных ископаемых, у организации имелись. Кроме того, как установлено налоговой проверкой, необходимые условия обеспечивались учетом, существующим в организации, и соблюдались согласно утвержденным внутренним нормативным документам (приказам по учетной политике, регистрам бухгалтерского и налогового учета, первичным документам). В проверяемом периоде у налогоплательщика, по мнению ответчика, фактически имелся концентрат гравитационный золотосодержащий, что подтверждается первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, отчетами добычи, переработки руды и получения гравитационного концентрата по месторождению «Ветренское», который, в силу пункта 1 и подпункта 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ, отвечает требованиям добытого полезного ископаемого и в силу статьи 336 НК РФ признается объектом налогообложения. Также налоговый орган считает, что налогоплательщик располагал данными о фактической реализации драгоценных металлов, исходя из которой в соответствии с пунктом 2 и пунктом 5 статьи 340 НК РФ определяется стоимость единицы добытого полезного ископаемого и, соответственно, налоговая база. Далее представители налогового органа пояснили, что, несмотря на действующие в 2011 году правила округления при заполнении налоговой декларации по НДПИ, налогоплательщик обязан был руководствоваться пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 54, подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктом 2 статьи 338 НК РФ, разъяснениями ФНС России от 01.08.2011 № ЕД-4-3/12404@ «О заполнении налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых» и заявить в налоговых декларациях за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Представители налогового органа просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 постановления от 28.02.2001 № 5 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2015, открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1994 Администрацией Сусуманского района, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом на основании решения от 27.12.2013 года № 172 (с учетом изменений, внесенных решением от 03.06.2014 № 61, решением от 11.02.2015 № 21) в отношении ОАО «СГОК «Сусуманзолото» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.

С решением о проведении выездной проверки ознакомлен 27.12.2013 представитель Общества по доверенности без номера от 27.12.2013 (т.8 л.д. 92-93).

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2015 года № /12Д2, копия которого получена 27.02.2015 представителем Общества по доверенности от 27.02.2015 (т.7 л.д. 20-167 , т.8 л.д. 1-91).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт проверки (исх.№ 39/29-920 от 26.03.2015), исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в присутствии представителей Общества по доверенностям от 27.03.2015 № 39/13-934, от 27.03.2015 № 39/13-935 принял решение от 10.04.2015 № 12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 19-112), которым заявителю доначислены и предъявлены к уплате 5 536 765 руб. налога на прибыль организаций за 2010-2012 г.г. и 455 898,30 руб. пени; 4 691 460 руб. НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 2-3 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года (с учетом предоставленных проверкой налоговых вычетов) и 663 922,95 руб. пени; 4 094 563 руб. НДПИ за апрель-июнь, август-декабрь 2011 года и 319 652,62 руб. пени; 16 245 руб. НДС (н/а) и 8 818014 руб. пени; 8 497 руб. земельного налога и 2 486,25 руб. пени; уменьшен исчисленный в завышенном размере НДПИ за июль 2011 года в сумме 736 084 руб, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и земельного налога, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в общей сумме 313 464 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 10.04.2015 № 12-13/11 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в обшей сумме 5 157472,80 руб. (за 2010 - 952421,80 руб., 2011 - 2701049,00 руб., 2012 - 1504002,00 руб.), соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в сумме 23 810 776 руб. (за 2010-6273389,00 руб., 2011 - 7825635,00 руб., 2012 - 9043611,00 руб.), соответствующих сумм пени; налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год в сумме 4 094 563 руб., соответствующих сумм пени, ОАО «СГОК «Сусуманзолото» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Магаданской области.

Решением УФНС России по Магаданской области от 15.06.2015 года (исх. № 11-21.1/3459 от 18.06.2015) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 10.04.2015 № 12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу (т.1 л.д. 113-131).

ОАО «СГОК «Сусуманзолото» не согласилось с решением налогового органа от 10.04.2015 № 12-13/11, вступившим в законную силу с даты утверждения его УФНС России по Магаданской области, и обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании данного решения недействительным в вышеназванной части.

Спор по правильности произведенных расчетов сумм налогов, штрафа и пени у сторон отсутствует.

1.По эпизоду применения налогоплательщиком положений подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Исходя из смысла данной нормы, определяющим фактором для применения указанной налоговой льготы является цель реализации - производство и аффинаж драгоценных металлов, определение которым дано в статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон № 41-ФЗ):

- производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов;

- аффинаж драгоценных металлов - процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

При этом право на льготу не поставлено законодателем в зависимость от схемы реализации: прямая поставка на аффинажные заводы либо через организации-переработчиков, поскольку процесс производства драгоценных металлов является многостадийным и включает в себя использование механических, химических, металлургических и других процессов с целью извлечения драгоценных металлов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «СГОК «Сусуманзолото» заключило в 2010-2012 годах с ООО «Самородки Колымы», в 2010 году с ООО «Нефрит», в 2012 году с ООО «Триоль» договоры купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, предметом которых является продажа золотосодержащего минерального сырья для дальнейшей его переработки и аффинирования.

Исследовав и оценив содержание названных договоров купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, в совокупности с основными понятиями, установленными в статье 1 Закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что цель данных договоров (для последующей переработки и аффинирования) не соответствует основаниям освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, указанным в подпункте 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ (производство драгоценных металлов и аффинажа).

Исходя из анализа банковских выписок установлено, что:

- ООО «Самородки Колымы» со своих расчетных счетов в проверяемом периоде перечисляло денежные средства за изготовление ювелирных изделий, а также за вставки из самородков контрагентам ООО «Шанс-2», индивидуальным предпринимателям ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- ООО «Нефрит» в 2010 году со своих расчетных счетов перечисляло денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО10 за изготовление ювелирных изделий, а также вставки из самородков; ООО «Скелс» - за заготовки для ювелирной промышленности из образцов самородного золота; ООО «Статус» - за ювелирные изделия (золотые самородки) - предоплата;

- ООО «Триоль» в 2012 году со своих расчетных счетов перечисляло денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО10 за изготовление ювелирных изделий, а также за вставки из самородков.

- Исследовав договоры, заключенные ООО «Самородки Колымы», ООО «Нефрит», ООО «Триоль» с контрагентом – индивидуальным предпринимателем ФИО10 (состоящим на специальном учете в инспекции пробирного надзора, имеющим соответствующие свидетельства о постановке на специальный учет) на выполнение работ по производству очистки шлихового золота самородного класса от вредных примесей, включая кварцевый материал, на оказание услуг по изготовлению, ремонту ювелирных изделий из драгоценных металлов, образцов самородного золота и драгоценных камней и сувенирную продукцию, а также их фактическое исполнение и представленные последним по требованиям налогового органа в подтверждение исполнения договорных отношений документы (счетов-фактур, накладных, товарных накладных, актов приема-передачи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (самородки), актов сдачи готовой продукции из драгоценных материалов, актов приема-передачи, сличительных ведомостей, журнала учета движения металла, актов выполненных работ) налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что по актам приемки-передачи минерального сырья, содержащего драгоценный металл (самородки), указанные Общества передавали предпринимателю шлиховое золото самородного класса для очистки от вредных примесей, после проведения которой предприниматель ФИО10 передавал обратно, с учетом потерь, полученных при обработке, очищенное самородное золото, готовое к использованию в ювелирном производстве в качестве ювелирных вставок в ювелирную продукцию. В дальнейшем он получал от этих Обществ образцы самородного золота, серебро и золото химически чистое в качестве давальческого сырья и передавал изготовленные из указанного сырья ювелирные изделия. Передачу полученного минерального сырья (образцов самородного золота) на переработку (аффинаж) предприниматель ФИО10 не осуществлял в виду отсутствия заключенных договоров на аффинаж минерального сырья, приобретенного ООО «Самородки Колымы», ООО «Нефрит», ООО «Триоль» у ОАО «СГОК«Сусуманзолото», и не мог совершать операции по аффинажу драгоценных металлов самостоятельно, поскольку не имел права в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона № 41-ФЗ.

Аналогичные выводы следуют из анализа договоров, заключенных ООО «Самородки Колымы» с контрагентами ООО «Шанс -2» (состоит на специальном учете в инспекции пробирного надзора, имеет соответствующие свидетельства о постановке на специальный учет) на оказание услуг по ремонту ювелирных изделий из драгоценных металлов; по модернизации ювелирных изделий из давальческого золота 585 пробы со вставками из образцов самородного золота; наклейки образцов самородного золота на изделия из золота и серебра, сувенирные подставки из поделочных камней и кости, индивидуальными предпринимателями ФИО11, ФИО13, ФИО14 (состоят на специальном учете в инспекции пробирного надзора, имеют соответствующие свидетельства о постановке на специальный учет) на оказание услуг по изготовлению и ремонту ювелирных изделий из драгоценных металлов, образов самородного золота и драгоценных камней и сувенирную продукцию, индивидуальным предпринимателем ФИО15 (состоит на специальном учете в инспекции пробирного надзора, имеют соответствующие свидетельства о постановке на специальный учет) на оказание услуг по изготовлению, ремонту ювелирных изделий из драгоценных металлов, по напайке образцов самородного золота на готовые ювелирные изделия, а также представленные этими контрагентами по требованиям налогового органа в подтверждение исполнения договорных отношений документы.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Самородки Колымы» из минерального сырья, приобретенного у ОАО «СГОК «Сусуманзолото», с привлечением подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО10, получало вставки из самородного золота, которые впоследствии использовались в качестве давальческого сырья индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ООО «Шанс - 2» при изготовлении ювелирных изделий. Передачу минерального сырья, приобретенного у ОАО «СГОК «Сусуманзолото», на аффинажные заводы России для переработки и аффинажа ООО «Самородки Колымы» и его контрагенты не осуществляли.

Доводов и доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 № 972.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом также установлено и подтверждается материалами дела, что покупатели приобретаемого минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, ООО «Самородки Колымы», ООО «Нефрит», ООО «Триоль» не входят в перечень организаций, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.08.1998 № 972, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов.

Доводов и доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.

Из содержания представленных в материалы дела протоколов допросов установлено, что при заключении договоров купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, ООО «Самородки Колымы», ООО «Нефрит», ООО «Триоль» имели цель - изготовление вставок в ювелирные изделия, что не соответствует требованиям, предусмотренным подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «Самородки Колымы» ФИО16 (протокол допроса от 30.10.2014 № 12-13/903, т.2 л.д. 111-124) следует, что Общество у ОАО «СГОК«Сусуманзолото» приобретало минеральное сырье для его использования в качестве вставок самородного золота в ювелирные изделия и сувенирную продукцию. Кроме того, руководство ООО «Самородки Колымы» изначально знало, что золотосодержащее минеральное сырье, приобретается им не для дальнейшей переработки и аффинажа, а для изготовления вставок из самородного золота в ювелирные изделия. В золото-приемной кассе ОАО «СГОК«Сусуманзолото» при участии представителя ООО «Самородки Колымы» производился ситовой отбор сырья, о чем составлялся акт отбора минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, «отобранные фракции не имели примеси грязи, песка, а имели внешний вид самородков с вкраплениями кварца.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО17 - заведующая золото-приемной кассы ОАО «СГОК«Сусуманзолото» подтвердила, что по просьбе ООО «Самородки Колымы» проводился ситовой отбор шлихового золота для того, чтобы покупатели смогли разложить золото различных фракций по мешочкам. Кроме того, для покупателей приходилось взвешивать каждую фракцию, записывать на бумажном листке и вкладывать в каждый мешочек. Затем сверялся общий вес, сообщался в бухгалтерию, и там уже готовились документы на прием-передачу (протокол допроса от25.11.2014 № 12-13/916, т.2 л.д. 126-134).

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля консультант ООО «Нефрит» ФИО18 пояснила, что указанное Общество приобретало образцы самородного золота для его дальнейшей обработки и использования при изготовлении ювелирных изделий. Кроме того, изначально, при заключении договора на приобретение минерального сырья для дальнейшей переработки и аффинажа, целью Общества было приобретение самородного драгоценного металла, как продукта, необходимого в качестве вставок для использования в качестве вставок в кольца, серьги, браслеты, подвески и другие изделия (протокол допроса ФИО18 от 27.10.2014 № 12-13/901, т.3 л.д. 23-33).

Кроме того, из свидетельских показаний заместителя директора ООО «Триоль» ФИО18 (протокол допроса от 30.10.2014 № 12-13/900, т.3 л.д. 35-44) следует, что данное Общество приобретало образцы самородного золота для его дальнейшей обработки и использования при изготовлении ювелирных изделий. Целью ООО «Триоль» было приобретение самородного драгоценного металла, как продукта, необходимого в качестве вставок для использования в качестве вставок в ювелирные изделия.

Доводы представителя заявителя о том, что представленные в материалы дела протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО17 (заведующая золото-приемной кассы ОАО «СГОК«Сусуманзолото»), ФИО19 (ведущий инженер-геолог ОАО «СГОК«Сусуманзолото»), Черной И.Ф. (главный бухгалтер ОАО «СГОК»Сусуманзолото»), ФИО20 (генеральный директор ОАО «СГОК»Сусуманзолото»), не являются допустимыми доказательствами, поскольку указанным лицам перед допросом не была разъяснена статья 48 Конституции (право воспользоваться услугой адвоката), а также представленные в обоснование данных доводов письменные заявления названных лиц, суд расценивает критически и не принимает в качестве доказательства правомерности правовой позиции заявителя.

Из содержания представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей следует, что в ходе проведения налоговых мероприятий всем допрошенным в качестве свидетелей лицам, перед началом допроса были разъяснены положения подпункта 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90, статьи 128 НК РФ, статьи 51 Конституции РФ.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 90 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля заносятся в протокол, составляемый по форме, утверждаемой ФНС России (Приказ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338). Протокол составляется с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении.

При этом, суд находит правомерными доводы представителя налогового органа о том, что неразъяснение налоговым органом свидетелям при проведении допроса конституционного права, установленного в статье 48 Конституции РФ, не имеет правового значения, поскольку нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 НК РФ, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса разъяснять данные положения Конституции РФ.

Кроме того, из представленных ООО «Самородки Колымы» в ходе проверки по требованию налогового органа документов (договоров на проведение экспертизы самородков, актов выполненных работ, протоколов заседаний подкомиссий и приложений к ним), а также пояснений генерального директора Общества установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Самородки Колымы», приобретая у ОАО «СГОК«Сусуманзолото» золотосодержащее минеральное сырье с целью его дальнейшей переработки и аффинажа, передавало его на экспертизу, чтобы в дальнейшем использовать самородки, не относящиеся к категории уникальных, в качестве вставок в ювелирные изделия (т.3 л.д. 55-87).

Кроме того, согласно документам, предоставленным ОАО «Колымский аффинажный завод» (ОАО «КАЗ») по запросу налогового органа, ООО «Самородки Колымы» в 2010-2011 годах заключало с заводом договоры подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, предметом которых являлось осуществление аффинажа драгоценных металлов и изготовление продукции.

Из анализа представленных ООО «Самородки Колымы» документов налоговым органом в ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что в результате опиловки самородного золота перед его вставкой в ювелирное изделие остаются обрезки (отходы), не пригодные для дальнейшего использования, которые впоследствии возвращаются ювелирами обратно в ООО «Самородки Колымы». Возвратные отходы, не подлежащие для дальнейшего использования для вставок в ювелирные изделия, сдавались ООО «Самородки Колымы» на аффинаж, что подтверждается актами годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей и свидетельскими показаниями главного бухгалтера Общества ФИО16 (Протокол допроса от 30.10.2014 № 12-13/903, т. 2 л.д. 111-124, т.3 л.д. 89-100).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что отходы, полученные в ходе изготовления ювелирных изделий, являются вторичным сырьем от ювелирной деятельности и не могут рассматриваться в качестве минерального сырья.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 названного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость законом ставится в прямую зависимость от того, будет ли покупатель использовать сырье для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Как правомерно пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, при вступлении с контрагентами в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить) могут ли они реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в их обязанности по условиям соответствующих договоров. Являясь заявителем освобождения от налогообложения НДС операций, в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, ОАО «СГОК «Сусуманзолото» не убедилось в том, будут ли контрагенты осуществлять производство и аффинаж драгоценного металла из приобретенного минерального сырья или же изначально на этапе подписания договоров целью покупателей было приобретение самородного драгоценного металла, как продукта, необходимого для использования в качестве вставок в ювелирные изделия, и не истребовало у контрагентов документы, содержащие подтверждающие сведения о намерении целевого использования - аффинажа драгоценных металлов, тем самым не проявило должной осмотрительности при заключении договоров на реализацию минерального сырья. Заключая договор с ООО «Самородки Колымы», основным видом деятельности которого является производство ювелирных изделий, медалей и технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, и не включенным в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, предусматривая в нем возможность проведения отбора минерального сырья, ОАО «СГОК«Сусуманзолото» не убедилось в фактической цели приобретения покупателем шлихового золота, что является доказательством не проявления должной степени осмотрительности.

Также правомерными являются доводы представителей налогового органа о том, что ОАО «СГОК«Сусуманзолото», заключая договор с контрагентом ООО «Нефрит», основным видом деятельности которого является розничная торговля ювелирными изделиями, и не включенным в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, предусматривая в нем возможность проведения отбора минерального сырья, не убедилось в фактической цели приобретения покупателем шлихового золота, что является доказательством не проявления должной степени осмотрительности.

Аналогично, не проявлена должная осмотрительность и осторожность ОАО «СГОК«Сусуманзолото» при заключении сделки с ООО «Триоль», так как заявитель необлагаемого НДС оборота не удостоверился в истинном намерении использования минерального сырья покупателем, а именно - в использовании приобретенного золотосодержащего минерального сырья в качестве вставок из самородного золота в ювелирные изделия; не истребовал у контрагента документы, содержащие подтверждающие сведения о намерении целевого использования - аффинажа драгоценных металлов.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает ошибочными доводы представителя заявителя о проявлении ОАО «СГОК «Сусуманзолото» при заключении договоров купли-продажи минерального сырья с вышеуказанными контрагентами должной осмотрительности.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, о заинтересованности ОАО «СГОК«Сусуманзолото» в спорных сделках и о том, что Общество могло знать о целевом назначении минерального сырья, свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела, а именно:

- Общество допустило покупателей к отбору крупных фракций самородного золота;

- ОАО «Сусуманзолото» осуществляет значительные поставки шлихового золота и гравитационного концентрата на аффинажные заводы. Ничего не препятствовало тому, чтобы поставить шлиховое золото, проданное вышеназванным контрагентам, аффинажному заводу для производства драгоценных металлов;

- условия формирования цены минерального сырья, предусмотренные договором купли-продажи (повышающий коэффициент в размере 1,18 к учетной цене на химически чистый драгоценный металл, установленной ЦБ РФ, признаваемой рыночной ценой);

- данные госэкспертизы о том, что отобранные фракции являются самородками, и ОАО «СГОК«Сусуманзолото», в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 № 1068 «О порядке и критериях отнесения самородков драгоценных камней и драгоценных металлов к категории уникальных», самостоятельно не направило отобранное для продажи самородное золото на госэкспертизу в ГОХРАН;

- вышеуказанные свидетельские показания.

Исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с представленными в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что ОАО «СГОК«Сусуманзолото» не подтвердило право на использование в проверяемом периоде (2010-2012) освобождения от налогообложения операций по реализации минерального сырья, предусмотренного подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы налогового органа о неправомерном использовании ОАО «СГОК «Сусуманзолото» в проверяемом периоде освобождения от налогообложения операций по реализации минерального сырья, предусмотренного подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, занижении налоговой базы для исчисления НДС при реализации золотосодержащего минерального сырья и отнесении на расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм налога на добавленную стоимость, не применяемых к вычету.

На основании вышеизложенного, налоговый орган правомерно доначислил Обществу, с учетом предоставленных налоговых вычетов, относящихся к реализации золотосодержащего минерального сырья, НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 2-3 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 4 691 460 рублей, а также налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в общей сумме 5 536 765 рублей, соответствующие пени по указанным налогам, и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа, который с учетом применения пункта 3 статьи 114 НК РФ, в связи с признанием смягчающим обстоятельством наличие у ОАО «Сусуманзолото» по состоянию на 31.03.2015 задолженности перед банками, то есть недостатка собственных оборотных средств, налоговый орган правомерно снизил на 50 %, до суммы 313 291 рублей.

2. По эпизоду доначисления налоговым органом ОАО «СГОК «Сусуманзолото» налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) в порядке и сроки, установленным законодательством о налогах и сборах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 336, подпункта 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ в налоговых декларациях по НДПИ за апрель - июнь, август-декабрь 2011 года не определяло налоговую базу в части добытого полезного ископаемого (концентрата гравитационного золотосодержащего) по руднику «Ветренский», поскольку при ее исчислении не рассчитывало стоимость единицы добытого полезного ископаемого.

Согласно положениям пункта 2.1 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденного Приказом ФНС России от 07.04.2011 № ММВ-7-3/253@, зарегистрированным в Минюсте от 20.04.2011 № 20540, все значения стоимостных показателей декларации указываются в полных рублях, и поскольку показатель стоимости единицы добытого полезного ископаемого сложился менее 50 коп. (от 0,26 руб. до 0,38 руб.) Общество округлило показатель стоимости единицы добытого полезного ископаемого до 0 руб. (строка 040 налоговой декларации), соответственно, определив с нулевыми значениями показатель налоговой базы (строка 080) и суммы исчисленного налога (строка 090).

Как установлено налоговым органом, за налоговые периоды апрель-декабрь 2011 года, если показатель стоимости единицы полезного ископаемого, добытого из россыпных месторождений (золота лигатурного), составлял более одного рубля, то Общество при составлении «Регистра-расчета облагаемого оборота» для определения налоговой базы округляло значение до полного рубля, что также привело к занижению налоговой базы и не исчислению в полном объеме НДПИ.

В налоговых периодах июль-декабрь 2011 года стоимость единицы полезного ископаемого, добытого из коренных (рудных) месторождений (золотосодержащего концентрата), составляла более 50 коп. Общество при составлении «Регистра-расчета облагаемого оборота» для определения налоговой базы округляло значение до полного рубля.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлен главой 26 НК РФ.

В соответствии с положениями статей 12, 17 НК РФ установлены все основные элементы налогообложения, в том числе порядок исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

В пункте 1 статьи 53 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются Налоговым кодексом РФ.

Налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Даная обязанность установлена пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация - это письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, суд считает правомерными доводы налогового органа о том, что налоговая декларация является лишь формой заявления о суммах исчисленных налогов, а не документом, на основании которого производится исчисление и уплата налогов. Форма налоговой декларации и порядок ее заполнения не могут регулировать порядок исчисления налога, так как данный порядок установлен главой 26 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ установлено, что объект налогообложения НДПИ признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика определять налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) установлена в пунктах 1, 4 статьи 338НКРФ.

Как правомерно пояснил представитель ответчика, налоговая база для ОАО «СГОК «Сусуманзолото» определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 338 НК РФ, как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 51 Приказа от 30.12.2010 № 570 «Об учетной политики в целях налогообложения ОАО «СГОК «Сусуманзолото» на 2011-2012 годы», оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии – в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом, стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла (пункт 5 статьи 340 НК РФ).

При добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, согласно подпункт 5 пункта 2 статьи 342 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 6,0 процентов. Налоговые льготы для налогообложения НДПИ у ОАО «СГОК «Сусуманзолото» отсутствуют.

Таким образом, все условия, необходимые для соблюдения норм налогового законодательства в отношении исчисления налога на добычу полезных ископаемых, у Общества имелись. Кроме того, как установлено в ходе проведения налоговой проверки, необходимые условия обеспечивались учетом, существующим в Обществе, и соблюдались согласно утвержденным внутренним нормативным документам (приказам по учетной политике, регистрам бухгалтерского и налогового учета, первичным документам).

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 343 НК РФ).

Как правомерно отметил представитель налогового органа, в главе 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ, в редакции, действующей в проверяемом периоде, не содержится норм, позволяющих не исчислять налог на добычу полезных ископаемых в результате округления стоимостных показателей.

В проверяемом периоде у налогоплательщика фактически имелся концентрат гравитационный золотосодержащий, что подтверждается первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, отчетами добычи, переработки руды и получения гравитационного концентрата по месторождению «Ветренское», который, в силу пункта 1 и подпункта 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ, отвечает требованиям добытого полезного ископаемого и в силу статьи 336 НК РФ признается объектом налогообложения. При этом, налогоплательщик располагал данными о фактической реализации драгоценных металлов, исходя из которой в соответствии с пунктом 2 и пунктом 5 статьи 340 НК РФ определяется стоимость единицы добытого полезного ископаемого и, соответственно, налоговая база.

Данные факты не оспаривались заявителем в судебном заседании.

Приказом ФНС России от 07.04.2011 № ММВ-7-3/253@ утвержден Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых. В целях исполнения данного приказа и в связи с возникающими вопросами по заполнению налоговой декларации по НДПИ ФНС России письмом от 01.08.2011 № ЕД-4-3/12404@ «О заполнении налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых» даны разъяснения о том, что значение показателя налоговой базы, отражаемого по строке 080 раздела 2 налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, следует определять как произведение количества добытого полезного ископаемого, указанного в графе 4 названного раздела, и фактического значения стоимости единицы этого полезного ископаемого. В качестве примера приведено стоимостное значение показателя с 2 знаками после запятой. Указанная позиция ФНС России согласована с Министерством финансов Российской Федерации (письмо от 20.07.2011 № 03-06-05-01/72).

Письмо № ЕД-4-3/12404@ опубликовано 01.08.2011 на официальном сайте ФНС России (http://www.naIog.ru) в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами», о чем письмом от 23.09.2011 № ЕД-4-3/15678@ ФНС России проинформировала налогоплательщиков и налоговые органы.

Таким образом, суд находит правильными доводы налогового органа о том, что не знание Общества о существовании данных разъяснений не ставит его в приоритетное положение по отношению к остальным плательщикам НДПИ и не освобождает от обязанности определения налоговой базы и исчисления налога, установленной главой 26 НК РФ.

Несмотря на действующие в 2011 году правила округления при заполнении налоговой декларации, налогоплательщик обязан был руководствоваться пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 54, подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктом 2 статьи 338 НК РФ, разъяснениями ФНС России от 01.08.2011 № ЕД-4-3/12404@ «О заполнении налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых» и заявить в налоговых декларациях за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года налоговую базу и сумму налога.

Кроме того, Общество не оспаривает сам порядок исчисления НДПИ, а указывает на невозможность представления правильно заполненной декларации в электронном виде, в частности строк 040, 080, 090.

Учитывая, что налогоплательщик не предпринял попыток представить декларации иными способами, не воспользовался законным правом на обращение в соответствующий налоговый орган либо ФНС России за разъяснением по порядку заполнения налоговой декларации по НДПИ, исчислению и уплате налога, доводы заявителя относительно применения в данном случае положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд не принимает как необоснованные.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом, по ходатайству представителей налогового органа от 23.12.2015 в судебном заседании, согласно статьи 55.1 АПК РФ, были опрошены в качестве специалистов генеральный директор и работник ООО «СТАФФАРТ», зарегистрированного в качестве юридического лица 15.09.2008 Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, местонахождение по адресу: <...>. Основным видом деятельности указанного Общества является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2015). В качестве подтверждения факта обладания необходимыми знаниями по соответствующей специальности для осуществления консультаций по касающимся рассматриваемого дела вопросам генеральным директором ООО «СТАФФАРТ» представлен сертификат от 04.06.2007, 1С:Профессионал, удостоверяющий успешную сдачу им сертификационного экзамена «1С: Бухгалтерия 7.7- практическое применение типовой конфигурации», то есть по программе, которая используется ОАО «СГОК «Сусуманзолото».

В судебном заседании генеральный директор ООО «СТАФФАРТ» наглядно показал возможность заполнения декларации по НДПИ в электронном виде в спорный период 2011 года, в частности строк: 040, 080, 090, которые, как пояснил представитель заявителя, было невозможно заполнить правильно в электронном виде в спорный период 2011 года.

Между тем, в судебном заседании установлено отсутствие каких-либо препятствий по правильному заполнению декларации в спорный период 2011 года.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих названные факты, заявителем в материалы дела не представлено.

В судебном заседании также установлено, что строкам 040, 080, согласно таблицы 4.15 Формата налоговой декларации по НДПИ (Приложение № 2 к Приказу ФНС России от 07.04.2011 № ММВ-7-3/253 @), соответствует признак «Н» - не обязательный элемент, строке 090 (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет) соответствует признак «О» - обязательный элемент для заполнения декларации.

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем заявителя, строка 090 заполняется вручную, то есть налогоплательщик имел возможность исчислить НДПИ, исходя из имевшихся у Общества в спорный период фактических данных, и правильно заполнить обязательный элемент декларации (строку 090), указав сумму НДПИ, подлежащую уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд расценивает критически и не принимает доводы заявителя о том, что наличие разъяснения Федеральной налоговой службы о заполнении налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и внесение изменений в Налоговый кодекс говорит о том, что в налоговом законодательстве существовала неопределенность по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В данном случае судом не установлено неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах.

После опроса вышеназванного специалиста ООО «СТАФФАРТ», представитель заявителя ходатайствовал опросить в качестве специалиста, согласно статьи 55.1 АПК РФ, руководителя ООО «Внедренческий центр «Инфософт», который непосредственно обслуживает ОАО «СГОК «Сусуманзолото» и может дать разъяснения по заполнению налоговой декларации по НДПИ в спорный период 2011 года.

Суд, исследовав данное ходатайство, с учетом того, что по тем же вопросам заполнения налоговой декларации НДПИ в спорный период 2011 года в судебном заседании уже опрошен в качестве специалиста генеральный директор ООО «СТАФФАРТ», сомнений в профессионализме и компетентности которого у суда не возникло, а также каких-либо убедительных доводов и доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь статьями 55.1, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен Обществу НДПИ за налоговые периоды апрель - июнь, август-декабрь

2011 года в общей сумме 4 094 563 руб. и уменьшен исчисленный в завышенном размере НДПИ за июль 2011 года в сумме 736 084 руб.

Таким образом, решение налогового органа, в оспариваемой заявителем части, соответствует нормам НК РФ и не нарушает прав и законных интересов ОАО «СГОК «Сусуманзолото».

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению № 3288 от 11.08.2015 года государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подлежат отнесению на заявителя (т.2 л.д. 91).

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске, затем в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева