Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Колтыгина Л.В., начальник отдела, доверенность № 10/2194 от 30.06.2009, Городовая О.И., специалист-эксперт, доверенность № 388-ФС/06 от 10.02.2009, Панкрашкин П.Ю., ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность № 185/ФС/10 от 23.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Киселев Михаил Михайлович, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.07.2009 г. о признании незаконным постановления № 473 от 16.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, которым заявитель был привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Оспаривая постановление, заявитель отметил, что ответчик вменил ему нарушение пунктов 27; 28; 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года (далее также – Правила продажи отдельных видов товаров № 55), а также статей 18 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей). Данные нормы предполагают обязательное наличие в приобретённом товаре недостатков, не предусмотренных его функциональными свойствами либо договором купли-продажи, неоговорённых продавцом при продаже товара.

Заявитель указал, что потребитель обратился к нему с претензией о некачественности товара (пылесоса), однако, в ходе проверки товара при принятии его на экспертизу, было установлено, что потребитель не выполнил требования, изложенные в руководстве пользователя, и не промыл от собравшейся пыли фильтр. В присутствии потребителя фильтр был промыт, после чего пылесос исправно работал.

Заявитель считает, что утверждение потребителя и ответчика о том, что товар имеет недостатки и является некачественным, не нашли своего подтверждения. Поскольку отсутствуют недостатки товара, то отсутствует и состав административного правонарушения вменённого заявителю. Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана имеется исковое заявление потребителя. В рамках названного дела была произведена судебно-техническая экспертиза, которая показала, что пылесос исправен и не имеет недостатков.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд признать незаконным постановление № 473 от 16.07.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Киселева М.М.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещён надлежащим образом: копия определения об отложении судебного разбирательства от 11.09.2009, направленная судом по адресу, указанному заявителем в заявлении (л.д. 3) была получена 16.09.2009 года представителем по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением № 18 21912 7, приобщённым в материалы дела; копия определения об отложении судебного разбирательства от 11.09.2009, направленная судом по месту жительства заявителя, имеющемуся в материалах дела, была получена 16.09.2009 года представителем по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением № 18 21911 0, приобщённым в материалы дела.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также - административный орган, Управление Роспотребнадзора) с заявленными требованиями не согласно. В отзыве на заявление № 2940-ФС/10 от 02.09.2009, в частности, указало следующее. 10.06.2009 года в Управление Роспотребнадзора поступило обращение № К-167 от 10.06.2009 года о нарушении прав потребителя Капустина Н.А. (далее также - потребитель), выразившихся в следующем. 11.02.2009 года в магазине «В-Лазер» (XXI Век) (далее также - магазин) у индивидуального предпринимателя Киселева М.М. потребитель приобрёл пылесос, в результате эксплуатации которого был обнаружен недостаток.

Так, согласно руководства, фильтр мотора подлежит очистке после пятикратного максимального наполнения пылью пылесборника. На приобретённом пылесосе после однократного наполнения пылью пылесборника, загорается и не исчезает индикация красной лампы, свидетельствующая о необходимости очистки фильтра мотора. Красная светодиодная лампа загорается даже тогда, когда пылесборник заполняется не до максимальной отметки, сила втягивания значительно уменьшается. Таким образом, купленный пылесос не соответствовал условиям договора, изложенным в руководстве пользователя.

Ответчик указал, что потребитель 24.02.2009 года обратился в магазин с претензией о замене некачественного пылесоса, в чём ему было отказано, проверка качества товара не была проведена. 25.02.2009 года потребитель направил Киселеву М.М. претензию в письменной форме с требованием заменить некачественный товар на пылесос другой марки, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 5900 рублей и предоставить ответ на претензию. Однако, в нарушение п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 21; ст. 22 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 в десятидневный срок потребитель Капустин Н.А. не получил ответ от Киселева М.М., проверка качества и экспертиза не были проведены.

Ответчик полагает, что заявителем был нарушен действующий порядок рассмотрения претензии потребителя, который определён в пунктах 22; 28; 30 Правил продажи отдельных видов товаров № 55, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Таким образом, заявитель был привлечён Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности не за то, что товар имеет или не имеет недостатки, а за нарушение порядка рассмотрения требования потребителя.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержали в полном объёме. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Киселев Михаил Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2004 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН 304491015300030, и является действующим предпринимателем.

10.06.2009 года в Управление Роспотребнадзора поступило обращение № К-167 от 10.06.2009 года о нарушении прав потребителя Капустина Н.А.

27.06.2009 года в адрес ответчика было представлено объяснение заявителя на определение ответчика о возбуждении в отношении Киселева М.М. дела об административном правонарушении от 17.06.2009 года (л.д. 31).

09.07.2009 года в присутствии представителя заявителя по доверенности, ответчиком в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ. В этот же день ответчик вынес определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении на 16.07.2009 года в 16 час. 00 мин. Данные документы были направлены ответчиком в адрес заявителя.

16.07.2009 года ответчик вынес в отношении заявителя обжалуемое постановление № 473 по делу об административном правонарушении, которым Киселев М.М. был привлечён к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных сторонами в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ ответчиком, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

По существу вменяемого нарушения суд установил правомерность выводов Управления Роспотребнадзора в силу следующего.

В обжалуемом постановлении ответчик пришёл к выводу, что заявитель нарушил статьи 18 и 22 Закона о защите прав потребителей и пунктов 27; 28; 30 Правил продажи отдельных видов товаров № 55. Это выразилось в том, что заявитель не ответил в десятидневный срок на претензию потребителя, направленную 25.02.2009 года по состоянию на 07.04.2009 года. Киселевым М.М. не была предложена потребителю проверка качества товара и экспертиза товара (л.д. 28). Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела сторонами не представлено.

Суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно перечню основных понятий, используемых в Законе о защите прав потребителей, «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно п. 1 ст. 18 данного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно п. 2 данной статья, указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Аналогичные нормы содержится в п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров № 55.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 рассматриваемого закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно пункта 30 данных правил покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из изложенного следует, что ответчик доказал состав вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении заявителем порядка рассмотрения требования потребителя, Капустина Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом административный орган пришёл к выводу, что правонарушение совершено заявителем по неосторожности, что соответствует критериям неосторожности, установленным в ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной 14.15 КоАП РФ, для должностного лица, к которым, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ приравниваются индивидуальные предприниматели, – 1 000 рублей и в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, по материалам административного дела не усматривается.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Киселева М.М. об отмене обжалуемого постановления № 473 по делу об административном правонарушении от 16.07.2009 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, у суда не имеется.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176; 180-182; 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Отказать Киселеву Михаилу Михайловичу (зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2004 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН 304491015300030) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 473 по делу об административном правонарушении от 16.07.2009 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Кушниренко