Гражданский кодекс часть 1

Заявителем, и.о. Магаданского транспортного прокурора (далее также – транспортный прокурор), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление от 31.07.2009 г. № 01-20-1/09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» (далее также - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В материально-правовое обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение подпунктов 57; 71 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), в котором установлено, что в число видов деятельности, подлежащих лицензированию входит: перевозка морским транспортом грузов; деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или предпринимателя), ответчик, осуществляя данную деятельность, не получил соответствующую лицензию.

В письменных пояснениях № 01.20-1/09 от 07.09.2009, приобщённых помощником Магаданского транспортного прокурора в материалы дела в судебном заседании, в частности, указано следующее. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст.ст. 4 и 7 Закона о лицензировании, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке морским транспортом грузов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определён в Положении о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утверждённом постановлением Правительства РФ № 490 от 13.08.2006 (далее также – Положение о лицензировании), в п. 2 которого установлено, что данное лицензирование осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

В ходе проверки, проведённой транспортным прокурором, было установлено, что Ространснадзор не выдавал ООО «Тахтоямск» лицензию на перевозку морским транспортом грузов.

Согласно материалам дела и пояснениям зам. директора по правовым вопросам ответчика ООО «Тахтоямск» является коммерческой организацией. Основным видом деятельности является рыбодобыча, дополнительный вид деятельности – грузоперевозка автомобильным транспортом, а также моским. В целях реализации уставных целей по договору от 01.06.2009 ответчик взял в аренду суда: рыболовный бот с бортовыми номерами Р 01-66 МЧ (далее также – рыболовный бот) и плашкоут тип – МНП-90, бортовой номер 04-29 МЧ (далее также - плашкоут), зарегистрированные на Ольском участке ГИМС МЧС России, которые принадлежат на праве собственности Песляк Д.В.

23.07.2009 г. рыболовный бот и плашкоут, гружённый двумя рефконтейнерами, в одном из которых находились продукты питания, отошли из порта Магадан в село Тахтоямск Ольского района. В текущем году ответчик выполнил по данному маршруту три рейса с эксплуатацией вышеуказанных судов.

Факт выхода этих судов из Магаданского морского рыбного порта 23.07.2009 г., помимо объяснения Песляк Д.В., подтверждается выпиской из Журнала поста наблюдения КПП «Магадан» на 23.07.2009, а также информацией СВПУ береговой охраны ФСБ России, выпиской из вахтенного журнала Службы управления движением судов порта Магадан. Суда прибыли в Тахтоямск 26.07.2009.

Заявитель считает, что по смыслу Закона о лицензировании перевозка применительно к лицензируемому виду деятельности не тождественна понятию договора морской перевозки грузов, закреплённому в Кодексе торгового мореплавания (далее – КТМ РФ). В целях применения положений Закона о лицензировании перевозка означает перемещение какого-либо материального объекта (груза) с использованием морского транспорта.

Из отзыва ООО «Тахтоямск» следует, что в постановлении транспортного прокурора не конкретизирован вид деятельности - перевозка или буксировка. Однако заявитель считает, что любой из указанных видов, осуществляемый без лицензии, сам по себе образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Морская буксировка по смыслу главы XIIКодекса торгового мореплавания (далее – КТМ РФ) осуществляется с целью доставки судна или иного плавучего объекта, которые не могут самостоятельно передвигаться из одного пункта (места) в другой. Использование ответчиком плашкоута является именно способом доставки груза, размещённого на плашкоуте.

Факт того, что рыболовный бот и плашкоут относится к морскому транспорту подтверждается ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта. Согласно ч. 1 ст. 7 КТМ РФ судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания. Под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа и иных целей (ст. 2 КТМ РФ). При этом согласно ч. 1 ст. 3 КТМ РФ его нормы распространяются, в частности, на морские суда во время их плавания, как по морским путям, так и по внутренним водным путям.

Заявитель указал, что согласно информации и.о. капитана морского порта Магадан (письмо № АМП-824 от 18.08.2009) в связи с географическим положением переход судна из морского порта Магадан в п. Тахтоямск возможен только по морским водам Охотского моря. Согласно информации Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Магаданской области (далее – Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области) следует, что бот № Р01-66 зарегистрирован Ольским инспекторским участком данного лица как прогулочное судно.

Заявитель считает, что для квалификации перевозки по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ следует учитывать положения ч. 1 ст. 2 ГК РФ, т.е. определить направленность перевозки на получение прибыли. Тот факт, что общество не заключало возмездного договора на перевозку груза, сам по себе не свидетельствует о том, что перевозка такого груза не была направлена на получение прибыли в рамках осуществляемой ответчиком как коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует (и подтверждено в письменном отзыве общества), что часть перевозимого груза предназначена для реализации в магазине ООО «Тахтоямск». Следовательно, конечной целью осуществления обществом перевозки груза в данном случае является доставка товара в магазин и его реализация, т.е. получение прибыли, а не собственные нужды.

Кроме того, представитель заявителя огласила доводы, согласно которым, совершенное ответчиком правонарушение нельзя признать малозначительным. Обоснование данных доводов содержится в приобщённой в материалы дела копии апелляционной жалобы № 01-20-3/09 от 07.09.2009 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2009 по делу № А37-1650/2009.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержала в полном объёме. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, ООО «Тахтоямск», с заявленными требованиями не согласен. В отзыве б/н от 14.08.2009, в частности, указал следующее.

Полагает, что состав вменяемого правонарушения отсутствует, т.к. перевозка и буксировка грузов осуществлялась ответчиком для собственных нужд, т.к. буксировка/перевозка грузов должны сами по себе являться способом получения прибыли, т.е. осуществляться по договорам с иными лицами за соответствующее вознаграждение, согласно ч. 1 ст. 115 КТМ РФ. Однако предпринимательская деятельность ответчика осуществляется в других сферах – торговля, рыболовство, рыбообработка. Согласно данных счетов и счетов-фактур, приобщённых в материалы дела, ответчик являлся и собственником и перевозчиком груза, никаких договоров и расчётов обществом с самим собой не осуществлялось. Т.о. всё имущество, перевозимое на плашкоуте, предназначалось для обеспечения работы структурных подразделений ООО «Тахтоямск», расположенных в с. Тахтоямск (магазина, рыбопромысловых цехов, пункта питания работников).

В дополнении к отзыву б/н от 07.09.2009 ответчик также указал, что если исходить из оснований, по которым заявителем деятельность по перевозке собственных грузов считается предпринимательской, то в таком случае следует вывод, что у коммерческой организации собственных нужд, как таковых, вообще не может существовать, т.к. любое действие данной организации с этой позиции следует признать предпринимательской деятельностью (например, приобретение оборудования для работы сотрудников, использование автомобильного транспорта и т.п.). Однако, законами (Законом о лицензировании, Налоговым кодексом, Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля № 294-ФЗ) признаётся возможность наличия собственных нужд за всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, независимо от конечной цели их деятельности.

Ответчик указывает, что если организация коммерческая, то целью всей её деятельности будет являться получение прибыли, однако, прибыль организация получает не от всех видов своей деятельности, а только от тех, которые её приносят непосредственно, т.е. та деятельность, которая отвечает определению, установленному в ГК РФ, в рассматриваемом случае – розничная торговля продуктами питания.

В судебном заседании представитель ответчика данную правовую позицию поддержала. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований. Также просила суд, в случае признания правомерности доводов заявителя о совершённом административном правонарушении, признать данное нарушение малозначительным.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» является действующим юридическим лицом (свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе серия 49 № 000081001, ОГРН 1024900625419).

Материалами дела установлено, что 23 июля 2009 года ООО «Тахтоямск» осуществило перевозку двух контейнеров с товарами без получения на то лицензии по маршруту: порт Магадан – село Тахтоямск Ольского района с использованием транспортных средств – рыболовного бота и плашкоута.

30 июля 2009 г. по данному факту в присутствии представителя ответчика по доверенности и.о. Магаданского транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Тахтоямск» производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

31.07.2009 г. и.о. Магаданского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «Тахтоямск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 данного закона дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, совершённые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных сторонами в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ заявителем, связанных с порядком и сроками возбуждения дела о привлечении ответчика к административной ответственности, судом не установлено.

По существу вменяемого нарушения суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании лицензированию, в частности, подлежат следующие виды деятельности:

- перевозки морским транспортом грузов (подпункт 57);

- деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (подпункт 71).

При этом суд пришёл к выводу, что факт перевозки из порта Магадана в с. Тахтоямск ответчиком контейнеров с товарами на плашкоуте, который передвигался при помощи рыболовного бота, является установленным. Начало перевозки – 23.07.2009 г. При этом, факт того, что груз прибыл в с. Тахтоямск, не оспаривается сторонами, поэтому в данном деле не имеет существенного правового значения точная дата прибытия этих судов в с. Тахтоямск: 25 или 26 июля, а также точное время прибытия.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что транспортный прокурор ошибается в том, что рассматриваемая деятельность ответчика по перевозке контейнеров с товарами являлась предпринимательской, в силу следующего.

Заявитель в письменных пояснениях № 01.20-1/09 от 07.09.2009 указал, что по смыслу Закона о лицензировании перевозка применительно к лицензируемому виду деятельности не тождественна понятию договора морской перевозки грузов, закреплённому в КТМ РФ. В целях применения положений Закона о лицензировании перевозка означает перемещение какого-либо материального объекта (груза) с использованием морского транспорта. Однако, представитель заявителя никаких правовых обоснований данного вывода не представила, кроме анализа «смысла» этого закона.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1 Закона о лицензировании настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и не регулирует вопросы, связанные с осуществлением соответствующих видов деятельности, подлежащей лицензированию. В ст. 2 «Основные понятия» данного закона, также не раскрывается понятие перевозки.

Однако положения о перевозке установлены в главе 40 ГК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ «Общие положения о перевозке» перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки . В соответствии с ч. 2 данной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами , иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с. ч. 1 ст. 1 КТМ настоящий кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания. В соответствии со ст. 2 данного кодекса под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в частности, для перевозок грузов , пассажиров и их багажа и иных целей. В соответствии с ч. 1 ст. 115 КТМ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Однако, материалами дела установлено, что груз, перевозимый ответчиком, принадлежал ему на праве собственности, перевозил он данный груз на арендованных им судах, в свой адрес. Договоров о перевозке грузов, в том числе, сам с собой, ответчик не заключал.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм ГК РФ и КТМ перевозка своих товаров, осуществлённая ответчиком в собственный адрес, не являлась той перевозкой, которая осуществляется с целью предпринимательской деятельности на основании соответствующих договоров в пользу третьих лиц за плату.

При этом суд признаёт правомерным довод заявителя о том, что понятие «перевозка» не тождественно понятию «договор морской перевозки груза», т.к. первое понятие означает вид деятельности, а второе – вид двусторонней или многосторонней сделки, заключаемой лицами в целях оказания услуг по перевозке.

Следовательно, при наличии в законодательных нормах понятия перевозки, суд считает что заявитель необоснованно приводит своё понятие, выводя его из норм Закона о лицензировании, который не регулирует вопросы перевозки.

Суд признаёт ошибочным довод заявителя о том, что если перевозка товаров осуществлена ответчиком, в том числе, для последующей их реализации в собственном магазине, в с. Тахтоямск, то такая перевозка должна рассматриваться с учётом конечной цели (реализация в магазине), т.е. получение прибыли, а не для осуществления собственных нужд.

Так сторонами не оспаривается, и подтверждается соответствующими нормативными правовыми актами (Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности, Налоговый кодекс РФ и иные), что юридическое лицо, в том числе, коммерческая организация, может осуществлять деятельность для собственных нужд, хотя основанная цель её создания и деятельности – получение прибыли.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что 23 июля 2009 г. на плашкоуте перевозились продукты питания (кондитерские изделия, окорочка куриные, фрукты и овощи), а также соль. При этом часть продуктов питания была завезена в с. Тахтоямск в целях розничной продажи в магазине, принадлежащем ООО «Тахтоямск», часть продуктов питания была завезена для рабочих ответчика (100 человек), соль завозилась для хозяйственных нужд общества, изготовления рыбной продукции, обеспечения трёх рыбопромысловых цехов.

Суд согласен с правовой позицией ответчика, что если признать правомерным довод заявителя, то любая деятельность, осуществляемая коммерческой организацией (обеспечение питания работникам, закупка канцелярии, ремонт своих производственных и административных помещений и т.п.), так или иначе связана с её основной целью - получением прибыли от какого-либо вида деятельности. Тогда невозможно установить, какая же деятельность может осуществляться коммерческой организацией для собственных нужд, что не соответствует нормам указанных выше законодательных актов.

В судебном заседании в качестве примера осуществления деятельности для собственных нужд представитель транспортного прокурора привела пример буксировки плашкоута без грузов на нём, однако не смогла пояснить, по каким критериям прокурор разделает деятельность для собственных нужд юридического лица, и для осуществления им предпринимательской деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что перевозка товаров (даже периодическая), являвшихся собственностью общества, осуществлялась без заключения договоров, без взимания соответствующей платы, для собственных нужд - обеспечения питания своим работникам, поддержка функционирования деятельности магазина и рыбоперерабатывающих цехов, суд не может признать эту деятельность предпринимательской.

Суд пришёл к выводу, что заявитель не доказал, что рассматриваемая деятельность ответчика являлась предпринимательской.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон .

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность следует только за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, следовательно, событие административного правонарушения по указанной статье отсутствует.

Возможные иные нарушения законодательства, совершённые заявителем при организации и осуществлении перевозки своих товаров морским транспортом не свидетельствует о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения в виде осуществления рассматриваемой деятельности без лицензии, должны толковаться в пользу этого лица (определение Конституционного Суда РФ № 347-О-О от 10.02.2009).

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Тахтоямск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем деле.

Таким образом, требование заявителя, и.о. Магаданского транспортного прокурора, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленных требований и прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбуждённого заявителем.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176; 180; 205-206 АПК РФ, ч. 2 ст. 2.1; ч. 2 ст. 14.1; п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

1. Отказать и.о. Магаданского транспортного прокурора в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.В. Кушниренко