Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – помощник транспортного прокурора, служебное удостоверение ТО №0088927;

от ООО «Тахтоямск»: ФИО2 – заместитель директора по правовым вопросам, доверенность от 13.04.2009 №44 (до перерыва 24-25.08.2009); ФИО3 – представитель по доверенности от 26.02.2009 №28

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Магаданского транспортного прокурора (далее также – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Тахтоямск» (далее также – ООО «Тахтоямск», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В заявлении Прокурор указал, что в ходе проверки, проведённой Магаданской транспортной прокуратурой совместно с инспекцией портового контроля установлено, что ООО «Тахтоямск» 25.06.2009 осуществило перевозку грузов по маршруту порт Магадан – село Тахтоямск Ольского района с использованием транспортных средств (морских судов с регистрационными номерами №Р 01-66 МЧ, плашкоута №04-29 МЧ) без специального разрешения (лицензии).

ООО «Тахтоямск» представило письменный отзыв, в котором требования заявителя не признаёт.

В частности, ссылаясь на ч.1 ст.2 ГК РФ, ч.1 ст.115, ст.225 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ), Общество указывает, что для наличия состава правонарушения необходимо, чтобы перевозка или буксировка сами по себе являлись способом получения прибыли, т.е., осуществлялись по договорам с иными лицами за соответствующее вознаграждение.

Предпринимательская деятельность ООО «Тахтоямск» осуществляется в других сферах - торговли, рыболовства, рыбообработки. В то время как перевозка грузов является деятельностью, осуществляемой Обществом для обеспечения собственных, производственных нужд, а именно: для обеспечения работы его структурных подразделений, расположенных в с. Тахтоямск (магазина, рыбопромысловых цехов, пункта питания работников). Поскольку ООО «Тахтоямск» являлось и собственником и перевозчиком груза, никаких расчётов за перевозку груза или буксировку не осуществлялось и не могло осуществляться. Следовательно, ни перевозка груза, ни буксировка в данном случае не осуществлялись в качестве предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указало Общество, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2009 формулировка правонарушения не содержит определённого указания на то, осуществление какого именно вида деятельности (перевозка или буксировка морским транспортом, либо и то и другое), включённого в перечень лицензируемых видов деятельности, с использованием какого именно плавсредства, вменяется в вину ООО «Тахтоямск».

Прокурором не представлено доказательств того, что и бот и плашкоут являются
именно морским транспортом, а не внутренним водным транспортом, а также не представлены правоустанавливающие документы на суда.

Кроме того, заявителем также не представлено доказательств того, что суда в действительности совершили рейс из порта Магадан в порт Тахтоямск.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, заявителем представлены дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы, состав которых отражён в протоколе судебного заседания.

В пояснениях Прокурор настаивает на своих требованиях, указывая, что факт перевозки морским транспортом грузов с использованием плашкоута №04-29 МЧ и морского судна № Р 01-66 МЧ подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснением заместителя директора ООО «Тахтоямск» ФИО2, копией Журнала поста наблюдения КПП «Магадан», сведениями, предоставленными Врио начальника Службы в городе Магадане ФИО4 (исх. № 1/1786 от 21.08.2009), пояснением лица, имеющего отношение к перемещению товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ № 10706020/220604/000517 от 22.06.09. Факт прибытия вышеуказанных морских транспортных средств в с.Тахтоямск подтверждается также письмом Врио начальника Службы в городе Магадане ФИО4 (исх. № 1/1786 от 21.08.2009), согласно которому, 25.06.2009 в 23.20 плавсредсва убыли из г.Магадана в с.Тахтоямск, 03.07.2009 в 01.30 прибыли в с. Тахтоямск.

Полагает, что поскольку перевозка грузов (продуктов питания) осуществлялась ООО «Тахтоямск» в целях его реализации на территории села Тахтоямск, Общество осуществляло перевозку грузов в целях получения прибыли.

После перерыва ООО «Тахтоямск» также представило дополнительные письменные пояснения, в которых настаивает на возражениях, изложенных им ранее в отзыве.

Кроме того, Общество указывает на отсутствие сведений о том, что груз находился на указанных заявителем судах на момент их выхода из порта Магадан и на момент прибытия в порт Тахтоямск, поскольку дата декларации и дата выхода из порта не совпадают.

По мнению Общества, имеют существенные пороки приведённые доказательства времени и места совершения правонарушения, в частности, в журналах использованы необщепринятые сокращения, указан номер судна, не имеющего отношения к делу, письма органов, ведущих учёт движения плавсредств, противоречат содержанию ведущихся ими журналов, также имеются сведения, которые невозможно расшифровать без наличия специальных знаний.

Также Общество указывает на отсутствие доказательств того, что ООО «Тахтоямск» имело отношение к указанным судам.

Кроме того, по мнению Общества, высказанному его представителем в судебном заседании со ссылкой на положения ст.52 АПК РФ, исполняющий обязанности Магаданского транспортного прокурора не вправе обращаться в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности. Такое право может быть реализовано только самим прокурором.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, представитель Общества, в случае признания судом в действиях Общества состава правонарушения, просит признать указанное правонарушение малозначительным.

Установив фактические обстоятельства дела, с учётом пояснений Прокурора и представителя ООО «Тахтоямск», оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Тахтоямск» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ольского округа г.Магадана 23.04.2001, внесено Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024900625419.

Согласно Уставу Общества, а также выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Тахтоямск» является рыболовство. Среди дополнительных указаны, в том числе: переработка и консервирование рыбо и морепродуктов; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля рыбой и морепродуктами; розничная торговля консервами из рыбы и морепродуктов.

Магаданской транспортной прокуратурой совместно с инспекцией портового контроля 23-24.07.2009 проведена проверка безопасности стоянки судов у причалов «Нацрыбресурсы».

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №128-ФЗ).

В частности, 25.06.2009 в 23-20 ООО «Тахтоямск» осуществило перевозку груза по маршруту порт Магадан – Тахтоямск с использованием транспортных средств – морских судов с регистрационными номерами №Р 01-66 МЧ и №04-29 МЧ (плашкоут), зарегистрированных в качестве прогулочных Ольским инспекторским участком Центра ГИМС МЧС России по Магаданской области.

Указанные судно с плашкоутом, по информации Центра ГИМС МЧС России по Магаданской области, зарегистрированы за ФИО2

Согласно договору аренды судна от 01.06.2009, данные плавсредства переданы Обществу во временное пользование ФИО2

Лицензия на осуществление перевозок грузов морским транспортом Обществу не выдавалась.

По результатам проверки исполняющим обязанности Магаданского транспортного прокурора Ивановым М.А. 30.07.2009 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Тахтоямск».

В соответствии со ст.202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно разъяснений, приведённых в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

Следовательно, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности обладают либо органы и должностные лица, составившие протокол об административных правонарушениях, либо прокурор в случае вынесения им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, который в данном случае арбитражном процессе пользуется правами и несёт обязанности органа, предусмотренные главой 25 и иными нормами АПК РФ.

В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 11.05.2007 №80, с 01.07.2007 образована Дальневосточная транспортная прокуратура с полномочиями прокуратуры субъекта РФ, которая в пределах в том числе Магаданской области: осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами власти субъектов РФ и местного самоуправления, органами внутренних дел на транспорте и таможенными органами, коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, органами управления и руководителями, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; участвует в соответствии с требованиями процессуального законодательства в рассмотрении судами уголовных гражданских, арбитражных и административных дел.

Согласно п.7 названного Приказа, с 01.08.2007 Магаданская транспортная прокуратура передана в состав Дальневосточной транспортной прокуратуры с сохранением полномочий и штатной численности.

В соответствии с п.5 Приказа Генерального прокурора РФ от 06.08.2002 №48 «О полномочиях руководителей органов и учреждений прокуратуры РФ в дисциплинарной и некоторых других сферах», прокурорам субъектов РФ, приравненным к ним прокурорам предоставлено право возлагать исполнение обязанностей временно отсутствующего прокурора города, района, приравненного к ним прокурора на другого работника органа прокуратуры с обязательным изданием приказа и указанием срока и причин возложения данных обязанностей.

Заявителем представлен приказ №315-к от 13.07.2009 исполняющего обязанности Дальневосточного транспортного прокурора, согласно которому исполнение обязанностей Магаданского транспортного прокурора на период нахождения в ежегодном отпуске ФИО5 с 13.07 по 17.09.2009 возложены на старшего помощника Магаданского транспортного прокурора Иванова М.А.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии у исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора права обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности подлежат отклонению.

При этом, положения статьи 52 АПК РФ, на которую ссылается представитель Общества, регулируют участие прокурора в рассмотрении арбитражным судом иных категорий дел и на обращения по делам о привлечении к административной ответственности не распространяются.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 57 п. 1 ст. 17 Федерального закона №128-ФЗ, в число видов деятельности, подлежащих лицензированию, входит перевозка морским транспортом грузов.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

Порядок лицензирования деятельности по перевозке морским транспортом грузов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определён в Положении о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утверждённом постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 490.

Постановлением правительства РФ от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», утверждён Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование. Согласно данному Постановлению, лицензирование видов деятельности в сфере водного транспорта возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается представителем лица, привлекаемого к ответственности, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензия на перевозку морским транспортом грузов ООО «Тахтоямск» не выдавалась.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 представителем ООО «Тахтоямск» ФИО2 в Магаданскую таможню было заявлено о перемещении через таможенную границу с использованием рыбопромыслового бота №Р 51-66 МЧ и плашкоута №04-29 МЧ продуктов питания (чай, кофе, консервы), а также иных товаров общей массой 45 тонн по следующим документам (л.д.54-78).

25.06.2009 в 23-15 бот с плашкоутом вышел из Магаданского морского рыбного порта в Тахтоямск, далее 26.06.2006 в 00-00 проследовал на выход из бухты ФИО6, в 02-30 вышел из зоны контроля Службы управления движением судов порта Магадан (СУДС) с грузом в Тахтоямск, что подтверждается выпиской из вахтенного журнала Службы управления движением судов порта Магадан.

Согласно информации Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России Служба в г.Магадане (письмо от 21.08.2009 №1/1786), маломерные плавсредства КЖ №Р 01-66 МЧ и плашкоут МНП-90 №04-29 МЧ убыли в 23-20 25.06.2009 из г.Магадана и прибыли в Тахтоямск 03.07.2009 в 01-30.

О том, что указанные плавсредства следовали из Магадана в Тахтоямск с грузом, свидетельствует также выписка из Журнала поста наблюдения КПП «Магадан» за 25.06.2009.

Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, суд отклоняет довод представителя Общества о существенных пороках указанных документов и невозможности их использования в качестве доказательств.

Отражённые в п.7 письменных дополнений представителем Общества некоторые расхождения, обусловленные различным местонахождением осуществляющих наблюдение за судами служб, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч.3 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельств, которые являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Отмеченные представителем Общества недостатки не исключают в данном случае оценки указанных документов в совокупности с другими, представленными Прокурором доказательствами, как подтверждающих факт следования 25.06.2009 КЖ №Р 01-66 МЧ и плашкоута МНП-90 №04-29 МЧ с грузом из Магадана в Тахтоямск.

Оценка всех представленных Прокурором доказательств в совокупности (в том числе: пояснение лица, имеющего отношение к перемещению товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ от 22.06.2009; выписка из вахтенного журнала Службы управления движением судов порта Магадан; письмо Врио начальника Службы в г.Магадане Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России ФИО4 от 21.08.2009 №1/1786; выписка из Журнала поста наблюдения КПП «Магадан»; письменные пояснения Врио начальника КПП «Магадан» ФИО7 от 25.08.2009) позволяет суду сделать вывод о том, что 25.06.2009 плавсредства №Р 01-66 МЧ и плашкоут МНП-90 №04-29 МЧ использовались для транспортировки груза из Магадана в Тахтоямск.

По смыслу Федерального закона №128-ФЗ, перевозка применительно к лицензируемому виду деятельности не тождественна понятию договора морской перевозки грузов, закреплённому в Кодексе торгового мореплавания. В целях применения положений Федерального закона №128-ФЗ перевозка означает перемещение какого-либо материального объекта (груза) с использованием морского транспорта.

В связи с чем, доводы Общества о том, что в постановлении Прокурора не указано о прибытии №Р 01-66 МЧ и плашкоута МНП-90 №04-29 в Тахтоямск и их разгрузке, не имеют существенного правового значения для установления события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Отклоняется также довод Общества об отсутствии доказательств того, что ООО «Тахтоямск» имело отношение к указанным плавсредствам.

Действительно, в материалах дела не представлен предусмотренный п.4.2, 10.1 договора аренды судна от 01.06.2009 акт приёма-передачи судов.

Вместе с тем, иные, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе: пояснение лица, имеющего отношение к перемещению товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ от 22.06.2009; запросы о разрешении стоянки указанных плавсредств у причала рыбного порта Марчекан от 22.06.2009 б/н и от 22.06.2009 №17 с указанием цели захода – погрузка ТМЦ и продовольствия), позволяют установить, что именно ООО «Тахтоямск» 25.06.2009 использовало для перевозки груза плавсредства №Р 01-66 МЧ и плашкоут №04-29. Данный факт отражён также в постановлении Прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2009. При этом, следует учитывать также то, что представитель ООО «Тахтоямск» ФИО2, действовавший от имени Общества по доверенности от 29.07.2009 №86 и присутствовавший при составлении постановления, каких-либо возражений относительно факта использования Обществом 25.06.2009 плавсредств КЖ №Р 01-66 МЧ с плашкоутом №04-29 для перевозки груза не высказал.

Довод Общества о том, что в постановлении Прокурора не конкретизирован вид деятельности – перевозка или буксировка, суд признаёт обоснованным.

Вместе с тем, любой из указанных видов, осуществляемый без лицензии, сам по себе образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Морская буксировка, по смыслу главы Х11 КТМ, осуществляется с целью доставки судна или иного плавучего объекта, которые не могут самостоятельно передвигаться из одного пункта (места) в другой.

Использование в данном случае Обществом плашкоута (несамоходного судна) не означает осуществление буксировки как самостоятельного вида деятельности (перемещение на определённое расстояние буксируемого объекта), а является именно способом доставки груза, размещённого на плашкоуте, т.е. видом деятельности, предусмотренным пп.57 п.1 ст.17 Федерального закона №128-ФЗ.

При этом, в заявлении о привлечении к административной ответственности Прокурор ссылается на отсутствие у Общества лицензии именно на перевозку морским транспортом грузов, а также на Положение о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утверждённое постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №490.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Прокурор уточнил, что правонарушение выразилось в перевозке грузов морским транспортом при отсутствии лицензии на осуществление такой перевозки.

Таким образом, следует признать, что указанный недостаток устранён в ходе судебного разбирательства, т.е. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Прокурора о привлечении к административной ответственности.

Довод Общества об отсутствии доказательств принадлежности плавсредств №Р 01-66 МЧ и плашкоута МНП-90 №04-29 к морскому транспорту суд находит ошибочным.

Понятие «морской транспорт», равно как и понятие «морское судно» в действующих нормативных актах РФ отсутствует.

Кодекс внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ) в ст.3 определяет судно как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В силу указанной нормы, судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Кроме того, ст.3 КВВТ даёт понятие внутреннего водного транспорта как одного из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.7 КТМ РФ, судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; промысла водных биологических ресурсов; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей (ст. 2 КТМ).

При этом правила КТМ РФ распространяются на: морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям (если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом); суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном (ч. 1 ст. 3).

Таким образом, из содержания указанных выше нормативных актов следует, что принадлежность конкретного судна к морскому транспорту определяется с учётом условий, в которых оно используется: если судно используется для перевозки груза по морским путям, оно должно быть отнесено к морскому транспорту; если по внутренним водным путям – к внутреннему водному транспорту.

При этом, следует учитывать, что, согласно ст.3 КВВТ РФ, внутренние водные пути Российской Федерации - естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства. Перечень внутренних водных путей, согласно п.1 ст.7 КВВТ РФ, утверждён распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 №1800-р.

Согласно информации и.о.капитана морского порта Магадан (письмо от 18.08.2009 №АМП-824), в связи с географическим положением переход судна из морского порта Магадан в п.Тахтоямск возможен только по морским водам Охотского моря.

Морские воды Охотского моря к внутренним водным путям не относятся.

Кроме того, из материалов дела (информации Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Магаданской области) следует, что бот №Р 01-66 МЧ зарегистрирован Ольским инспекторским участком Центра ГИМС МЧС России по Магаданской области как прогулочное судно.

В соответствии с пп.4 п.5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 №835, Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учёт, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

Приказом МЧС России от 29.06.2005 №500 (далее – Приказ МЧС России №500) утверждены Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п.2 указанных Правил, государственной регистрации в ГИМС МЧС России подлежат принадлежащие юридическим и физическим лицам прогулочные суда пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и вместимости, иные суда и плавучие средства пассажировместимостью не более 12 человек с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или подвесными моторами независимо от мощности, водные мотоциклы (гидроциклы) и несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн (кроме пассажирских, грузопассажирских, нефтеналивных, буксирных, военных и спортивных судов), используемые в целях мореплавания.

Кроме того, Приказом МЧС России от 29.06.2005 №497 утверждены Временные правила классификации морских прогулочных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России.

Согласно п.п.1.2, 1.3 указанных правил, классификация осуществляется соответствующими должностными лицами ГИМС МЧС России и включает в себя присвоение и внесение в регистрационные документы формулы класса.

В представленных Центром ГИМС МЧС России по Магаданской области регистрационных карточках (л.д.49-50) содержится формула класса судов (бота и плашкоута). Согласно указанной формуле, рыбопромысловый бот №Р 01-66 МЧ является катером и имеет морской район плавания третьей категории сложности; плашкоут №04-29 является несамоходным судном, которому разрешено плавание в бассейнах 1Vкатегории сложности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что плавсредства, на которых осуществлялась перевозка груза, относятся к морскому транспорту.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов, в частности, выписок из судовой книги либо копий судовых билетов, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для оценки действий Общества применительно к ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, информация о том, что указанные плавсредства зарегистрированы в установленном порядке представлена Центром ГИМС МЧС России по Магаданской области, т.е. лицом, непосредственно осуществляющим государственную регистрацию маломерных судов.

При этом, в силу пп.1 п.18 Приказа МЧС России №500, заполненная регистрационная карточка - заявление судовладельца установленного образца является неотъемлемой частью судовой книги. В материалах дела имеются заполненные регистрационные карточки (л.д.49, 50).

Судом отклоняет довод ООО «Тахтоямск» об отсутствии состава правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания указанной нормы следует, что при оценке

Согласно п.1.4 Устава, ООО «Тахтоямск» является коммерческой организацией, что предполагает осуществление им деятельности, направленной на получение прибыли.

В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В число видов деятельности, требующих обязательного наличия лицензии, Федеральным законом №128-ФЗ включена перевозка грузов морским транспортом.

Факт осуществления Обществом такой перевозки установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и представленными Прокурором документами.

Для квалификации перевозки по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ следует учитывать положения ч.1 ст.2 ГК РФ, т.е. определить направленность перевозки на получение прибыли.

Тотфакт, чтоОбществонезаключаловозмездногодоговоранаперевозкугруза, сампосебе несвидетельствуетотом, чтоперевозкатакогогрузанебыланаправленанаполучениеприбыливрамкахосуществляемойОбществомкаккоммерческойорганизациейпредпринимательскойдеятельности.

Из материалов дела следует (и подтверждено в письменном отзыве Общества), что часть перевозимого груза предназначалась для реализации в магазине ООО «Тахтоямск».

Следовательно, конечной целью осуществления Обществом перевозки груза в данном случае является доставка товара в магазин и его реализация в магазине (торговля), то есть получение прибыли, а не собственные нужды.

Таким образом, действия Общества по осуществлению перевозки груза морским транспортом в целях последующего использования указанного груза для предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) подлежат квалификации по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица ООО «Тахтоямск» заключается в том, что Обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения законодательства в сфере лицензирования перевозок морским транспортом грузов, в частности получение соответствующей лицензии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом, на основании представленных Прокурором в материалы дела доказательств установлены все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2009 вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии представителя ООО «Тахтоямск», полномочия которого представлять интересы Общества по административным делам в Магаданской транспортной прокуратуре подтверждены доверенностью №86 от 29.07.2009. Права, установленные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ указанному представителю разъяснены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении Прокурором производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе характеризующегося формальным составом, КоАП РФ не содержит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами разрешительный порядок осуществления перевозки грузов морским транспортом, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае из материалов дела следует, что для предпринимательской деятельности (с целью извлечения прибыли) Общества предназначена только часть перевезённого груза, а именно – подлежащего реализации через магазин.

Остальной груз доставлялся Обществом в адрес Администрации муниципального образования «Село Тахтоямск» в рамках исполнения своих обязательств по Соглашению о взаимодействии в целях обеспечения социально-экономического развития муниципального образования «Тахтоямск» от 16.01.2006, заключённого между Администрацией МО «Село Тахтоямск», ООО «Тахтоямск» и ООО «Тахтоямск-Энергия».

Доказательств, свидетельствующих о том, что результатом исполнения Обществом своих обязательств по указанному выше Соглашению явилось получение прибыли, Прокурором не представлено. Следовательно, перевозка грузов в рамках указанного Соглашения, как не имеющая коммерческого характера квалификации по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не подлежит.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.2004 №452, ООО «Тахтоямск» отнесено к числу посёлкообразующих рыбохозяйственных организаций.

Как следует из материалов дела, использовать плавсредства Общество начало только в июне 2009 года, сведения об осуществлении Обществом перевозок груза до рассматриваемого в рамках настоящего дела события Прокурором не представлены.

Кроме того, суд также учитывает, что перевозка груза (значительную часть из которого составляли продукты питания) обусловлена, прежде всего, необходимостью обеспечить жителей посёлка Тахтоямск товарами первой необходимости, при том, что связь с указанным посёлком в силу особенностей его территориального расположения ограничена воздушным сообщением и только в летний период возможна доставка груза морским транспортом.

Таким образом, в данном случае, с учётом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает в совершённом Обществом нарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая соотносилось бы с безусловной необходимостью применения к Обществу административного наказания.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

2. Признать совершённое общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В.Скороходова