Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куранах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>) об отмене постановления о наложении административного наказания от 21.06.2011 г. № 9

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2011 г. б/н;

от административного органа – ФИО2, специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 19.09.2011 г. № 02-33/6; ФИО3, начальник Межрайонного Магаданского отдела, доверенность от 11.08.2011 г. № 02-33/5;

После перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2011 г. б/н; ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2011 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Куранах» (далее - ООО «Куранах»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 09.09.2011 г. об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по МО и ЧАО, а также административный орган) о наложении административного наказания от 21.06.2011 г. № 9. Здесь же заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа.

Указанным постановлением ООО «Куранах» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, полагает, что все процессуальные документы и иные доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, как и само постановление № 9 от 21.06.2011 г. составлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В предварительном судебном заседании представители заявителя, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении от 09.09.2011 г., дополнительном пояснении от 06.11.2011 г., дали пояснения по существу заявленных требований, также поддержали заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа.

Представители административного органа в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований и восстановления срока на обжалование постановления Управление Росреестра по МО и ЧАО возражали, дали пояснения по существу возражений, в частности указали, что заявителем пропущен 10-тидневный срок на обжалование постановления административного органа о назначении административного наказания, при этом заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители лиц, участвующих в деле в предварительном судебном заседании нашли возможным завершить подготовку по настоящему делу и перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу, в данном судебном заседании.

В связи с чем, с учетом срока, установленного АПК РФ для рассмотрения данной категории споров, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Производство по делу об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания определено главой 25 АПК РФ.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока для обжалования в суд решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено восстановление процессуальных сроков, которые могут быть восстановлены по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № 9 вынесено Управлением Росреестра по МО и ЧАО 21.06.2011 г.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление получено 13.07.2011 г. представителем ООО «Куранах» ФИО4, действующим на основании доверенности от 24.02.2011 г. Данное обстоятельство подтверждено копией почтового уведомления с отметкой о вручении № 68631423194249, а также непосредственно представителем заявителя ФИО4 в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, сроки и порядок обжалования постановления № 9 от 21.06.2011 г. были доведены до заявителя, посредством их указания в резолютивной части оспариваемого постановления. В резолютивной части оспариваемого постановления четко указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель 10.08.2011 г. обжаловал постановление № 9 от 21.06.2011 г. в вышестоящий административный орган, который письмом от 19.08.2011 г. № 13-06/2771 отказал в рассмотрении жалобы ООО «Куранах», поскольку заявитель обратился в вышестоящий орган с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ и при этом не заявил ходатайства о восстановлении указанного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на обращение ООО «Куранах», с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган с жалобой об оспаривании постановления о назначении административного наказания истек 27.07.2011 г.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился в вышестоящий орган, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Письмо Управления Росреестра по МО и ЧАО № 13-06/2771 от 19.08.2011 г. получено заявителем 26.08.2011 г., что подтверждается копией почтового уведомления № 68500056828602. При этом в арбитражный суд с жалобой на постановление № 9 от 21.06.2011 г. заявитель обратился согласно штампу входящей корреспонденции лишь 14.09.2011 г., т.е. также с пропуском десятидневного срока установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом ссылки заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 г. № 5772/04, суд находит несостоятельными, так как в приведенной в данном судебном акте правовой ситуации имели место иные фактические обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области по истечении 10 дней с момента получения оспариваемого постановления № 9 от 21.06.2011 г., т.е. за пределами установленного ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ срока.

Одновременно с подачей заявления, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. При этом о наличии каких-либо уважительных причин пропуска десятидневного срока заявителем не указано, документов, подтверждающих невозможность обжалования постановления административного органа в установленные сроки заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у заявителя имелась реальная возможность своевременного обращения как в вышестоящий административный орган, так и в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа № 9 от 21.06.2011 г.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом указанных положений ст. 71 АПК РФ суд, исследовав и оценив представленные в дело материалы, не установил наличия исключительных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания.

Следовательно, правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд не имеется. В связи с этим, суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением в установленный срок, истечение срока на обращение в суд с настоящим заявлением является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования ООО «Куранах» об отмене постановления Управления Росреестра по МО и ЧАО № 9 от 21.06.2011 г. о назначении административного наказания, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению № 84 от 05.09.2011 г. государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 14.11.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 137, 167-170, 176, 180-182, 208-211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

Судья Липин В. В.