Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о признании недействительным предписания № 1 от 03.09.2013 об устранении нарушений земельного законодательства,

при участии:

от заявителя – ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность № АГ-951 от 03.09.2013;

от ответчика – ФИО2, начальник отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления, доверенность от 28.12.2012 № 02-50, паспорт; ФИО3, начальник отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления, доверенность от 06.08.2013 № 02-92, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее также – общество, ОАО «ММТП»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № АГ-973 от 10.09.2013 о признании недействительным предписания № 1 от 03.09.2013 об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – управление Росреестра, ответчик).

В обоснование заявленных требований указал следующее. В адрес заявителя было вынесено не оспоренное им предписание № 2 от 20.05.2012, в ходе исполнения которого заявитель установил невозможность его исполнения ввиду отсутствия с его стороны нарушений законодательства, о чём был уведомлён ответчик.

Управлением Росреестра была проведена внеплановая, документарная проверка по исполнению заявителем предписания № 2 от 20.05.2012, по итогам которой был составлен акт проверки и вынесено предписание № 1 об устранении нарушения земельного законодательства от 03.09.2013 (оспариваемое по настоящему делу), в котором на общество возлагается обязанность устранить допущенные нарушения по статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившиеся в использовании земельного участка площадью 1070 кв. м под нежилым зданием – Гараж автопогрузчиков, инвентарный № 5287 литер М (далее также – Гараж) без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в срок до 03.03.2013.

Несогласие ОАО «ММТП» с оспариваемым предписанием заключается в том, что Гараж находится на территории 3 причала морского торгового порта, который передан заявителю по договору аренды недвижимого имущества № 751/ДО-10 (1-21/10), закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на правах хозяйственного ведения от 27.12.2010 (далее также – договор аренды от 27.12.2010).

По аналогии с выводами, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области № А37-959/2009 от 13.07.2009, заявитель указал, что территория причала № 3 и иной объект недвижимости на нём расположенный (Гараж) не являются едиными объектами недвижимости, это два разных объекта недвижимости, находящиеся один над другим.

Заявитель также считает ошибочным вывод ответчика о том, что земля под Гаражом относится к землям транспорта на землях поселений, считает, что данный земельный участок относится к водному объекту на основании статей 8; 9 и 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

При этом, заявитель отметил, что 17.10.2008 между ФГУП «Росморпорт» и Ленским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по Магаданской области заключён договор водопользования № 5 на часть бухты ФИО4 Охотского моря. Целью водопользования является использование акватории водного объекта, на которой расположены портовые гидротехнические сооружения, в том числе, причал № 3, территория причала № 3. Вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Договор действует с 20 октября 2008 (с момента регистрации в государственном водном реестре) по 30 сентября 2028 года.

Причалы №№ 1-7 и их территории зарегистрированы управлением Росреестра как гидротехнические сооружения.

Заявитель во исполнение предписания № 2 от 10.05.2012 обратился в отдел водных ресурсов Ленского бассейнового водного управления по вопросу возможности заключения договора водопользования, на что был получен ответ, что в соответствии с положениями ВК РФ договор водопользования заключён с ФГУП «Росморпорт», поэтому предоставление части акватории, уже предоставленной ранее в пользование другому лицу, не представляется возможным.

Далее заявитель, со ссылкой на статьи 5 и 8 ВК РВ сделал вывод, что для исполнения предписания ответчика необходим перевод земель из категории водного фонда в земли населённых пунктов или земли транспорта, что не входит в компетенцию заявителя.

ОАО «ММТП» также обратил внимание на то, что согласно пункту 2.3.2 указанного выше договора аренды от 27.12.2010 причалы и территория причалов морского торгового порта переданы в аренду заявителю и на срок аренды данных объектов, к нему переходит право пользования земельным участком, который занят объектами и необходим для их использования.

Кроме того, согласно акту проверки № 23-08-04 от 30.10.2008, составленного управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Магаданской области, установлено отсутствие основания для привлечения ФГУП «Росморпорт» и ОАО «ММТП» по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду наличия договора водопользования, заключённого ФГУП «Росморпорт» в отношении объектов недвижимости, в том числе «территория причала № 3». Т.е. было установлено отсутствие нарушения – использование земель без надлежащего оформления необходимых документов.

В судебном заседании представитель ОАО «ММТП» заявленные требования поддержал в полном объёме. Просил суд признать недействительным оспариваемое предписание № 1 от 03.09.2013.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, с доводами общества не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и последующих пояснениях.

В частности указало следующее. Заявителем нарушены положения статьи 25 ЗК РФ. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-814/2009 установлено, что спорные земельные участки не исключены из границ населённых пунктов.

Статьёй 31 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ (далее – Закон о морских портах) от 08.11.2007 урегулирована возможность предоставление во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта путём передачи их и объектов инфраструктуры морского порта в аренду и заключения концессионных соглашений.

Рассматриваемые объекты заявителя (в частности, Гараж) расположены на категории земель населённых пунктов, что подтверждается сведениями ГКН и ЕГРП на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031110:77. Кроме того, в результате проведённых кадастровых работ определены границы и поставлены на кадастровый учёт части вышеуказанного земельного участка под объектами недвижимости общества – Цех ремонта и гараж автопогрузчиков.

При этом управление Росреестра указало, что Гараж не относится к гидротехническим сооружениям, на аренду которых ссылается заявитель.

Ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным, в то время как ОАО ММТП с 2001 года использует земельный участок под нежилым одноэтажным зданием - Гараж без оплаты за его пользование в соответствующие бюджеты.

На основании изложенного, управление Росреестра просило отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Из содержания оспариваемого предписания № 1 от 03.09.2013 по делу № 55-12 следует, что Управлением Росреестра была проведена внеплановая, документарная проверка по исполнению ОАО ММТП предписания № 1 от 20.05.2012, по итогам которой был составлен акт проверки и вынесено новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в котором на общество возлагается обязанность в срок до 03.03.2013 устранить допущенные нарушения по статье 25 ЗК РФ, выразившиеся в использовании земельного участка площадью 1070 кв. м под нежилым одноэтажным зданием – гараж автопогрузчиков, инвентарный № 5287 литер М, который принадлежит заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 23.09.2001 серия 49 АА № 010165) без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, суд считает, что ответчик не доказал, что у заявителя возникли какие-либо права на земельный участок, расположенный под зданием заявителя – Гараж и одновременно под территорией причала № 3, и являющегося частью общего земельного участка с кадастровым номером 49:09:031110:77, расположенного под территорией причала № 3, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, нежилое здание – Гараж, являясь самостоятельным объектом недвижимости, расположено на другом объекте недвижимости – территории причала № 3, являющегося, как и земельный участок, на котором причал расположен, собственностью Российской Федерации.

Территория причала № 3 находится в оперативном управлении ФГУП «Росморпорт». При этом, ФГУП «Росморпорт» на дату судебного заседания не оформило никаких прав на земельный участок, на котором расположена территория причала № 3. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, и положения статьи 25 ЗК РФ, и положения статьи 36 ЗК РФ определяют правомочия собственников земельных правоотношений либо в отношении принадлежащих им земельных участков на различных титулах собственности/пользования (статья 25 ЗК РФ), либо являются собственниками/пользователями иных объектов недвижимости, расположенных непосредственно на земельных участках (статья 36 ЗК РФ).

Так, из буквального толкования пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках , находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этому суд учитывает, что иное толкование как статьи 25, так и статьи 36 ЗК РФ не соответствует требованиям пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом . Поскольку из анализа положений главы IV ЗК РФ и положений Закона о морских портах следует, что заявитель может только заключить договор аренды, следовательно, не должен нести дополнительное финансовое бремя в виде уплаты арендных платежей за земельный участок, расположенный под другим объектом недвижимости - территорией причала № 3.

При этом, материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что заявитель заключил с ФГУП «Росморпорт» договор аренды от 27.12.2010, в который включена и территория причала № 3. Кроме того, ОАО «ММТП» на основании его обращений также предоставлены в аренду земельные участки, расположенные в пределах Магаданского торгового порта (из земель населённых пунктов), на которых находятся объекты недвижимости заявителя, расположенные непосредственно на соответствующих земельных участках, вне иных объектов недвижимости (распоряжение ТУ Росимущества в Магаданской области № 97 от 02.05.2012).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что управление Росреестра не доказало, что заявитель, эксплуатируя здание – Гараж, расположенное не непосредственно на земельном участке, а на ином объекте недвижимости – территории причала № 3, каким-либо образом использует земельный участок, права на который не оформлены даже у пользователя данной территории причала.

При этом, правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что рассматриваемые объекты недвижимости расположены в пределах категории земель населённых пунктов. На дату рассмотрения дела, категория земель не оспорена и не изменялась.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что оспариваемое требование управления Росреестра № 1 от 03.09.2013 подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы ОАО «ММТП» по государственной пошлине подлежат отнесению на управление Росреестра.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению предписание № 1 от 03.09.2013 об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

3. Обязать ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

4. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

5. На основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко