Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в порядке упрощённого производства дело исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Хасынский центр детского творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Школьная, д. 7)

о взыскании 1 787 418 рублей 37 копеек

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 5),

временный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области ФИО1 (почтовый адрес: 685000, <...> (АТЦ «М-Сити», офис 204),

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Хасынский центр детского творчества» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 787 418 рублей 37 копеек, включающих суммы задолженности в размере 1 740 426 рублей 85 копеек по заключённому с муниципальным унитарным предприятием «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области договору уступки права требования от 14.04.2022 № 1081/ХО-2022 и начисленных за период с 15.04.2022 по 28.06.2022 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 46 991 рубля 52 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 382, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора уступки права требования от 14.04.2022 № 1081/ХО-2022, а также представленные письменные доказательства.

Определением от 14.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Этим же определением арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – предприятие) и его временный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих обоснование своих доводов:

- не позднее 04.08.2022 (срок, в течение которого ответчику также предложено представить отзыв на исковое заявление);

- не позднее 26.08.2022 – срок для представления сторонами дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Текст определения от 14.07.2022 был размещён 15.07.2022 в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение получено истцом 19.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик определение получил 20.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

Предприятие определение получило 20.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

Временный управляющий определение от 14.07.2022 не получил, возвращено в Арбитражный суд Магаданской области в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ считаются извещёнными о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик в установленные определением от 14.07.2022 сроки представил отзыв от 02.08.2022 № 432 на исковое заявление и копии следующих документов: договор уступки права требования от 14.04.2022 № 1081/ХО-2022; государственный контракт теплоснабжения от 17.01.2022 № 8-т (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2022); государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2022 № 8-ВК (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2022), акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 № М08МЭС00206; свидетельство о государственной регистрации права (повторное) от 27.11.2015 и другие.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик основную задолженность в размере 1 740 426 рублей 85 копеек признал, а в удовлетворении требования о взыскании начисленных за период с 15.04.2022 по 28.06.2022 в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в размере 46 991 рубля 52 копеек просил отказать на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

05.08.2022 в арбитражный суд от истца поступили письменные пояснения от 04.08.2022 № МЭ/20-18-34 и доказательства получения ответчиком копии искового заявления и направления копий искового заявления третьим лицам. Согласно письменным пояснениям истец полагает, что введённый с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве на ответчика не распространяется, поскольку в соответствии со статьёй 65 ГК РФ учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), а значит его требование о взыскании с ответчика процентов в размере 46 991 рубля 52 копеек, начисленных за период с 15.04.2022 по 28.06.2022 в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, является обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в установленные определением от 14.07.2022 сроки письменное мнение на исковое заявление не представили, определение не исполнили в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предприятием и учреждением заключены следующие государственные контракты (далее - контракты на оказание коммунальных услуг):

- холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2022 № 8-ВК, в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2022 (копия представлена с отзывом на исковое заявление);

- теплоснабжения от 17.01.2022 № 8-т, в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2022(копия представлена с отзывом на исковое заявление).

Согласно пункту 1.1 контракта от 17.01.2022 № 8-ВК холодного водоснабжения и водоотведения предприятие обязуется подавать через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять приём сточных вод учреждения от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку, и сброс в водный объект, а учреждение обязуется оплатить объём поставленной холодной воды и принятых сточных вод. В соответствии с пунктом 2.3 контракта учреждение оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным. Пунктом 11.1 контракта установлено, что он вступает в силу с даты подписания и распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта теплоснабжения от 17.01.2022 № 8-т предприятие обязуется поставить учреждению через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (вода), а учреждение обязуется принять и оплатить поставленные ресурсы. Согласно пунктам 3.7, 3.8 контакта расчёты за коммунальные услуги производятся в течение 7 банковских дней со дня получения счёта-фактуры и акта оказанных услуг, которые предъявляются учреждению не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались соответствующие услуги. Пунктом 9.1 контракта установлено, что он вступает в силу с даты подписания и распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2022, и действует до 31.12.2022.

Правоотношения, возникшие между предприятием и учреждением, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548, 779-783 ГК РФ, статей 15, 29.1 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статей 13, 14, 42.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), условиями заключённых контрактов.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В период с 01.01.2022 по 31.03.2022 предприятие поставило учреждению тепловую энергию на общую сумму 1 356 053 рубля 58 копеек, а также поставило холодную воду и приняло сточные воды на общую сумму 47 051 рубль 04 копейки.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2022 учреждение имело перед предприятием задолженность за коммунальные ресурсы в размере 337 322 рублей 23 копеек.

За поставленные в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 коммунальные ресурсы и принятые сточные воды оплата учреждением не производилась.

По состоянию на 01.04.2022 задолженность учреждения перед предприятием составляет 1 740 426 рублей 85 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д. 21), а также признаётся ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответчик задолженность в указанном размере не уплатил.

14.04.2022 между обществом и предприятием заключён договор уступки права требования от 14.04.2022 № 1081/ХО-2022 (далее - договор № 1081/ХО-2022; л.д. 19, 20).

Согласно пункту 1.1 договора № 1081/ХО-2022 предприятие уступило обществу, а общество приняло право требования уплаты денежных средств в размере 1 740 426 рублей 85 копеек, принадлежащее предприятию на основании договоров на оказание коммунальных услуг, заключённых между предприятием и учреждением.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1081/ХО-2022 с момента заключения договора общество приобретает, а предприятие утрачивает все права по получению денежных средств учреждения в размере 1 740 426 рублей 85 копеек.

Об уступке права требования ответчик был уведомлён, что подтверждается уведомлением от 14.04.2022 № МЭ/20-18-05-1515, претензией истца от 25.04.2022 № МЭ/20-18-17-854 (л.д. 22, 23).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 389, 389.1, 390 ГК РФ, статей 15, 29.1 Закона о теплоснабжении, статей 13, 14, 42.1 Закона о водоснабжении, условиями указанных контрактов, договора № 1081/ХО-2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Статьёй 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При уступке спорной задолженности были соблюдены требования и условия, предусмотренные ГК РФ: задолженность ответчика в размере 1 740 426 рублей 85 копеек в момент уступки существовала, уступка требования совершена в письменной форме, ответчик о переходе права требования уведомлён.

Уступка требования по контрактам на оказание коммунальных услуг не противоречит закону и возможна без согласия ответчика, поскольку при исполнении ответчиком как потребителем по контрактам на оказание коммунальных услуг обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В данном случае права ответчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключённых с ним контрактов не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ ответчик сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора. Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 23), которую ответчик оставил без ответа и исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность в размере 1 740 426 рублей 85 копеек не оплачена, подтверждена материалами дела и признаётся ответчиком.

В части 3 статьи 70 АПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Ответчик иск в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 740 426 рублей 85 копеек признал в отзыве на исковое заявление.

Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Частичное признание иска, заявленное ответчиком, принимается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании основной задолженности по договору № 1081/ХО-2022 в размере 1 740 426 рублей 85 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование в соответствии со статьёй 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 28.06.2022 в размере 46 991 рубля 52 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия ответственности учреждения за нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов и принятых сточных вод услуг предусмотрены пунктом 7.2 контракта теплоснабжения от 17.01.2022 № 8-т и пунктом 9.3 контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2022 № 8-ВК.

Таким образом, поскольку в контракте теплоснабжения от 17.01.2022 № 8-т и контракте холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2022 № 8-ВК предприятием и учреждением согласовано условие об ответственности учреждения за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов и принятых сточных вод в виде неустойки (пени), то к обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ по договору № 1081/ХО-2022 с требованием об уплате основной задолженности также перешло право требования уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты уступленной основной задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 29.1 Закона о теплоснабжении, частью 1 статьи 42.1 Закона о водоснабжении в период до 31.12.2022 включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определённая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29.1 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» в подпунктах «в» и «г» пункта 2 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также в целях расчёта пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России, равная 9,5% годовых, установленная решением совета директоров Банка России от 11.02.2022.

По расчёту арбитражного суда, произведённому в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и пунктами 7.2 и 9.3 указанных контрактов, сумма пени за определённый истцом период с 15.04.2022 по 28.06.2022 составляет 41 335 рублей 14 копеек (1 740 426,85 × 75 (количество дней просрочки) × 1/300 × 9.5%), что меньше суммы процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд квалифицирует требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, как требование о взыскании неустойки и рассматривает его в размере 41 335 рублей 14 копеек в соответствии с расчётом арбитражного суда.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Ответчик возражает против взыскания процентов (пеней) по доводам о распространении на него в связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждения дел о банкротстве правового режима прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Арбитражный суд принимает данные возражения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства (в данном случае дата поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также оказания услуг по принятию сточных вод) и её соотнесение с датой введения моратория (применительно к настоящему спору). Данная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954.

Таким образом, задолженность учреждения перед предприятием и, соответственно, перед обществом в размере 1 740 426 рублей 85 копеек за коммунальные ресурсы и принятые сточные воды, поставленные (принятые) до 01.04.2022 года, не является текущей, поскольку она возникла до даты введения моратория, а, следовательно, требования истца о взыскании указанной суммы не подлежат квалификации как текущие применительно к дате введения моратория.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо учитывать, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку основанная задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, не относится к текущим платежам применительно к дате введения моратория (01.04.2022), требование истца о взыскании пеней за период с 15.04.2022 по 28.06.2022 в размере 46 991 рубля 52 копеек также не квалифицируется как текущее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчик не заявил возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Следовательно, применительно к введённому мораторию на спорную сумму основной задолженности после 01.04.2022 не могут быть начислены пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.04.2022 по 28.06.2022 в размере 46 991 рубля 52 копеек не подлежит удовлетворению полностью.

Арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что введённый с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве на ответчика не распространяется.

Действительно, действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казёнными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казённого предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведёт к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

Остальные доводы истца и ответчика сводятся к уточнению их правовой позиции, оценены и признаются арбитражным судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 1 787 418 рублям 37 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 30 874 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истец по платёжному поручению от 30.06.2022 № 15526 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 745 рублей 00 копеек (л.д. 13).

Определением от 14.07.2022 арбитражный суд произвёл истцу зачёт в счёт государственной пошлины по настоящему делу государственную пошлину в размере 504 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 22.11.2021 № А37-1750/2021 (л.д. 14).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 375 рублей 00 копеек (30745 + 504,0 – 30874,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворён частично на сумму 1 740 426 рублей 85 копеек, которая признана ответчиком. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 21 043 рубля 62 копейки (1740426,85/1787418,37*30874*70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 418 рублей 62 копеек (375,0 (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 21 043,62 (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с частичным признанием ответчиком иска).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 018 рублей 70 копеек (1740426,85/1787418,37*30874*30%) должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Настоящее мотивированное решение составлено в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца от 12.09.2022.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 112, 167-170, частью 1 статьи 171, частью 3 статьи 180, статьями 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309-310, 330-332, 382-386, 388, 389, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15, частью 1 статьи 29.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 13, 14, 42.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 1 статьи 5, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подпунктом 1, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Принять признание иска муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Хасынский центр детского творчества» в части основной задолженности в размере 1 740 426 рублей 85 копеек.

2.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Хасынский центр детского творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 1 740 426 рублей 85 копеек, уступленную истцу муниципальным унитарным предприятием «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области по договору уступки права требования от 14.04.2022 № 1081/ХО-2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 018 рублей 70 копеек, а всего – 1 749 445 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 418 рублей 62 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4.Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья С.В. Колесник