Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению культуры «Специализированный автопарк управления культуры администрации Магаданской области», Управлению культуры Администрации Магаданской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент финансов Администрации Магаданской области, Департамент ЖКХ и коммунальной энергетики Администрации Магаданской области

о взыскании 101 919 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 19.07.2006г. № 15

от ответчиков:

Автопарк: ФИО2 – вед.экономист, доверенность от 30.08.2006г. № 195

Управление культуры: ФИО3 – гл.специалист, доверенность от 05.09.2006г. № 841

от третьих лиц:

Департамент финансов: не явился

Департамент ЖКХ: не явился

установил:

Истец, ЗАО «Колымская угольная компания», обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ГУК «Специализированный автопарк управления культуры Администрации Магаданской области», к субсидиарному ответчику, Управлению культуры Администрации Магаданской области, о взыскании задолженности по договору № 03 от 09.09.2003г. на перевозку угля автомобильным транспортом в размере 101 919 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований – л.д.121, 148).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 784, 785, 790, 793 ГК РФ, условия договора.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в нормативно-правовом обосновании исковых требований (л.д.122).

Представитель ответчика – Автопарк в заседании и согласно отзыву на иск от 06.07.2006г. № 163 с заявленными требованиями согласен частично, приобщил дополнительные документы, свидетельствующие об отсутствии доходов от предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика – Управление культуры в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 08.09.2006г. № 864 исковые требования, заявленные к Управлению, не признал в полном объеме, просит признать Управление культуры ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представители третьих лиц – Департаменты финансов и ЖКХ в заседание не явились, извещены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами, ОАО «Колымская угольная компания» (перевозчик), правопреемником которого является истец (л.д.16), и ГУК «Специализированный автопарк управления культуры администрации Магаданской области» (заказчик) при согласовании с Управлением культуры администрации Магаданской области 09.09.2003г. был заключен договор № 03 на перевозку угля автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется перевезти автомобильным транспортом уголь от угольного склада филиала «Разрез Кадыкчанский» в Сусуманском районе до пункта разгрузки – угольный склад котельной Заказчика – расположенного по адресу <...>, а заказчик обеспечивает приемку перевезенного угля, его разгрузку и оплачивает стоимость его перевозки.

Цена перевозки угля от места погрузки до места разгрузки на угольном складе заказчика составляет 1 300 руб. за 1 тонну, с учетом НДС, включая порожний пробег и простой (исключая сверхнормативный, оплачиваемый заказчиком дополнительно к цене перевозки) (р.4 договора).

Заказчик имеет право осуществлять авансирование перевозок в случае поступления средств на эти цели в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ с последующим предоставлением перевозчиком реестров ТТН и счетов-фактур. Стоимость фактически оказанных услуг по перевозке угля заказчик оплачивает не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Форма оплаты – безналичные расчеты (п.5.1 договора).

05.11.2003г., 21.11.2003г., 19.12.2003г. согласно ТТН №№ 04/16495, 04/17322, 04/18903, 04/18896 истцом было доставлено на угольный склад ответчика 78,4 тонны угля на общую сумму 101 919 руб. 84 коп.

Факт получения ответчиком перевезенного угля подтвержден материалами дела, а именно ТТН с подписями представителя ответчика в графе «груз получил» (л.д.25-26,28-29).

Для оплаты стоимости транспортных услуг истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры №№ 996 от 30.11.2003г., 1002 от 31.12.2003г. (л.д.24, 27).

Ответчик услуги по перевозке угля истцу не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг по перевозке по договору № 03 от 09.09.2003г. в размере 101 919,84 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регламентируются главой 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 45 УАТ РСФСР по договору перевозки груза автотранспортное предприятие или организация обязуются доставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перевозки, размер провозной платы сторонами по делу не оспаривается и подтвержден материалами дела, в том числе договором, ТТН, счетами-фактурами, подписанными 3-сторонными актами сверок (л.д.9, 11, 24-29, 89, 98).

Таким образом, иск в части основного долга в размере 101 919 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению за счет ответчика - ГУК «Специализированный автопарк Управления культуры администрации Магаданской области» в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 790 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе и в части оплаты провозной платы.

Далее, истцом предъявлено требование о взыскании указанной суммы долга с субсидиарного ответчика – Управление культуры Администрации Магаданской области. Право истца на обращение к субсидиарному ответчику предусмотрено ст. 120 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено судом по данному делу у ответчика - ГУК «Специализированный автопарк управления культуры Администрации Магаданской области» доходы от предпринимательской деятельности отсутствуют, что подтверждается Отчетом о финансовых результатах деятельности на 01.01.2006г., согласно которому по внебюджетной деятельности у автопарка числится убыток. Кроме того, за 8 месяцев 2006 года по предпринимательской деятельности автопарка уже получен убыток в размере 501,5 руб., что подтверждается ведомостью операций по счету 240101.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, следует признать обоснованным предъявление истцом требования о взыскании суммы долга с субсидиарного ответчика.

В силу п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу п.1 ст. 58 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета .

Как следует из п.1.6 Положения об Управлении культуры Администрации Магаданской области, утвержденного постановлением Администрации Магаданской области от 09.08.2006г. № 295-па (л.д.124-129), Управление является главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных Законом Магаданской области об областном бюджете на очередной финансовый год по разделу «Культура, кинематография и средства массовой информации».

Как следует из приложения № 6 к закону Магаданской области «Об областном бюджете на 2006 год» от 23.12.2005г. № 643-ОЗ к разделу «Культура, кинематография, и средства массовой информация» относится и обеспечение подведомственных учреждений.

Пунктами 1.2, 2.5 Устава ГУК «Специализированный автопарк Управления культуры Администрации Магаданской области» установлено, что функции учредителя осуществляет Управление культуры Администрации Магаданской области, учреждение обязано утверждать смету доходов и расходов и согласовывать штатное расписание с учредителем (л.д.101-108).

Исходя из Сметы доходов и расходов на 2006 год для автопарка главным распорядителем бюджетных средств является Управление культуры Администрации Магаданской области.

Таким образом, следует признать правомерным определение истцом субсидиарного ответчика - Управление культуры Администрации Магаданской области, который в силу п.2 ст. 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам автопарка.

Далее, как следует из пунктов 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ГУК «Специализированный автопарк Управления культуры администрации Магаданской области» суммы долга в размере 101 919 руб. 84 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения - с казны Магаданской области в лице Управления культуры Администрации Магаданской области

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 101 919 руб. 84 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 3 538 руб. 40 коп., которая в полном объеме относится на ответчика – ГУК «Специализированный автопарк Управления культуры Администрации Магаданской области».

При подаче иска в суд истец уплатил платежным поручением № 436 от 20.03.2006г. (л.д.6) госпошлину в размере 6 492 руб. 50 коп.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2 954 руб. 10 коп. (6492,5 – 3538,4).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Государственного учреждения культуры «Специализированный автопарк Управления культуры Администрации Магаданской области», а при недостаточности денежных средств у учреждения - с казны Магаданской области в лице Управления культуры Администрации Магаданской области, в пользу истца, Закрытого акционерного общества «Колымская угольная компания», долг в размере 101 919 руб. 84 коп., госпошлину в размере 3 538 руб. 40 коп., а всего – 105 458 руб. 24 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Вернуть истцу, Закрытому акционерному обществу «Колымская угольная компания», из федерального бюджета госпошлину в размере 2 954 руб. 10 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Дьячкова Э.Л.