Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажутиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество); Сбербанка России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИО»

о взыскании 3 798 620 руб. 70 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – бульдозер CaterpillarD – 10 N, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак – № 49 ММ 1669, заводской № 002008; двигатель № 13250.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 23.11.2007 г. № 18/448; ФИО2, начальник сектора правового обеспечения защиты интересов банка, доверенность от 03.11.2010 г. № 18/333

от ответчика – ФИО3, ген.директор

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (далее Банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИО» (далее ООО «МАВИО») о взыскании (с учетом уточнений) 3 798 620 руб. 70 коп. – задолженности по договору перевода долга от 26.06. 2006 г. № 5 с обращением взыскания на заложенное имущество – бульдозер CaterpillarD – 10 N, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак – № 49 ММ 1669, заводской № 002008; двигатель № 13250.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 314, 329, 334, 335, 336, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали об уточнении наименования истца, связи с переименованием банка, в состав которого входит филиал.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Из представленных представителями истца документов (устав, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и др.) следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. (протокол № 23) наименование Банка Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ООО «МАВИО» не выполнены в полном объеме и в установленные сроки обязательства, взятые им по договору перевода долга № 5 от 26.02.2006 г., что подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 07.10.2010 г. В погашение задолженности на день судебного заседания ответчик оплатил сумму 950 000 руб., остаток долга составил 3 798 620 руб. 70 коп. уб. ток долга составил 3 798 и сторон по состоянию на 07.10.2010 г. тр юридических лиц и др.)Настаивали на обращении взыскания на бульдозер CaterpillarD – 10 N, являющийся предметом залога, по рыночной цене 1 118 000 руб. согласно акту оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются: главой 22, параграфом 3 главы 23, параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МАВИО» является ответчиком перед истцом на основании договора перевода долга № 5 от 26 февраля 2006 года. По указанному договору ООО «МАВИО» приняло на себя обязательство по погашению задолженности ООО «Артель старателей Горняк» перед истцом в сумме 4 748 620 руб. 70 коп. по кредитным договорам на основании решений Арбитражного суда Магаданской области № А37-3283/02-3 от 17.12.2002 г. и № А37-3398/02-6.

Перевод долга произведен с согласия кредитора (истца), что следует из текста договора.

Пунктом 4 договора перевода долга № 5 от 26.02.2006 г. с учетом дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2007 г. стороны согласовали погашение задолженности в сумме 4 748 620 руб. 70 коп. по графику – в период с июля по сентябрь 2007 года.

Фактически, в погашение задолженности ответчик перечислил истцу: платежным поручением № 16 от 24.09.2008 г. сумму 300 000 руб., платежным поручением № 1 от 03.03.2010 г. – 450 000 руб. и платежным поручением № 316 от 30.09.2010 г. – 200 000 руб., всего 950 000 руб. Таким образом, остаток долга составил 3 798 620 руб. 70 коп. (4 748 620,70 – 950 000,00). Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 07.10.2010 г. и ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства погашения задолженности в сумму 3 798 620 руб. 70 коп. на день вынесения решения суду не представлены, в связи с чем, требования истца в указанной сумме следует признать обоснованными.

Истец просит при удовлетворении исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество – бульдозер CaterpillarD – 10 N, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак – № 49 ММ 1669, заводской № 002008; двигатель № 13250.

Как усматривается из материалов дела, на основании пунктов 5 -7 договора перевода долга от 26.02.2006 г. № 5 между истцом и ответчиком 25 мая 2006 года заключен договор залога № 005-пд/1, по которому залогодатель (ответчик) передал истцу в обеспечение погашения долга в сумме 4 748 620 руб. 70 коп. в залог бульдозер CaterpillarD – 10 N, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак – № 49 ММ 1669, заводской № 002008; двигатель № 13250 (свидетельство о регистрации залога трактора № АА 063859 от 25.05.2006 г.).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание может быть обращено на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По иску о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, договор о залоге является обеспечительным, в связи с чем, по данным искам доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с удовлетворением основного требования к должнику, т.е. в данном случае, касающиеся исполнения договора перевода долга.

Судом установлено, что обязательство по договору перевода долга, обеспеченное залогом, ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге (бульдозер), подлежит удовлетворению.

Залогодателем и залогодержателем по договору залога № 0055-пд/1 (п.1.3) цена предмета залога (бульдозера) установлена на основании рыночной стоимости в сумме 4 819 500 руб.

По состоянию на 01 октября 2010 года рыночная стоимость указанного бульдозера согласно отчету об оценке ООО «Центр ОМЭК» за № 255 от 12 октября 2010 года составила 1 118 000 руб.Со стороны ответчика возражений относительно рыночной стоимости бульдозера, являющегося предметом залога, не заявлено. Таким образом, суд вправе при обращении взыскания на заложенное имущество установить первоначальную продажную цену бульдозера – 1 118 000 руб.

В связи с проведением оценки имущества, истец понес расходы в сумме 4 750 руб., которые подтверждаются представленной в дело копией платежного поручения № 1261 от 28.10.2010 г. Суд пришел к выводу, что требования истца в указанной сумме следует признать также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании ответчик признал требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец, на основании ст. 333.21 НК РФ с заявленной суммы иска, уплатил госпошлину в размере 45 243 руб. 10 коп.

Определением суда от 12.10.2010 г. по ходатайству истца сумма исковых требований уменьшена до суммы 3 798 620 руб. 70 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 650 000 руб. При этом задолженность в размере 200 000 руб. перечислена ответчиком 30.09.2010 г., т.е. после обращения истца в суд, в связи с чем, расходы истца по госпошлине с указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 28.10.2010 г. в связи с уточнением исковых требований, сумма иска увеличена на 4 750 руб. и составила 3 803 370 руб. 70 коп. Госпошлина в размере 4 576 руб. 56 коп. с суммы иска 450 000 руб., перечисленной ответчиком 03.03.2010 г., в связи с отказом истца от взыскания указанной суммы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С учетом увеличения суммы иска на 4 750 руб. из федерального бюджета истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 4 574 руб. 08 коп. С суммы иска 3 803 370 руб. 70 коп., а также с суммы 200 000 руб., перечисленной после обращения истца в суд, расходы истца по госпошлине в размере 40 669 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. за обеспечительные меры, на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.09.2010 г. сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167- 170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Считать истцом по настоящему делу открытое акционерное общество «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАВИО» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России долг в сумме 3 798 620 руб. 70 коп., расходы по экспертизе в сумме 4 750 руб., расходы по госпошлине в размере 42 669 руб. 02 коп., всего 3 846 039 руб. 72 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - бульдозер CaterpillarD – 10 N, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак – № 49 ММ 1669, заводской № 002008; двигатель № 13250, по рыночной цене 1 118 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 574 руб. 08 коп.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.И. Попова