Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 445 861 рубля 30 копеек

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана»

при участии представителей:

от истца: С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 19.07.2013 № 3д-2589 (49 АА 0100520);

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 16.12.2013;

от третьего лица: не явился.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2013 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 19.12.2013 , в судебном заседании 19.12.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.12.2013,в судебном заседании 20.12.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 23.12.2013, о чем были сделаны публичные извещения, размещенные в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту кровли нижнего корпуса МБДОУ «ЦРР – ДС № 2 » по договору подряда от 03.09.2012 № 350331200005 в размере 426 415 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» за период с 12.02.2013 по 30.08.2013 в размере 19 446 рублей 30 копеек, а всего – 445 861 рубль 30 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условия договора подряда от 03.09.2012 № 350331200005, а также на представленные доказательства.

От истца после перерыва поступило заявление от 23.12.2013 б/н, в котором он ходатайствует об увеличении суммы заявленных требований в связи с увеличением календарного периода для начисления законной неустойки. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 462 415 рублей 09 копеек, в том числе основной долг - 425 415 рублей 00 копеек, неустойку – 36 000 рублей 09 копеек за период с 12.02.2013 по 20.12 2013.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление от 15.12.2013, письменному мнению от 23.12.2013 с требованиями истца не согласен, в том числе и с заявлением об увеличении суммы заявленных требований. При этом указал, что согласно пункту 2.2 договора подряда от 03.09.2012 № 350331200005 ответчик был обязан оплатить фактически выполненные истцом работы. Актом освидетельствования скрытых работ было установлено, что истцом фактически было обработано 154 кв. м деревянных конструкций вместо определенных ведомостью объемов работ 1066 кв. м. Со стороны истца этот акт подписан без каких-либо замечаний и возражений. Факт произведенной оплаты выполненных работ не оспаривается. В связи с чем, ответчик считает, что им выполнены все обязательства по спорному договору.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением 22406 5.

В письменном мнении третьего лица от 12.12.2013 указано, что согласно государственным элементным сметным нормам ГЭСН 2602-014-01 «Огнезащита покрытий деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом» на 100 кв.м обработанной поверхности требуется 65 кг огнезащитной пропитки (для обработки деревянной конструкции со всех сторон). Для обработки всей поверхности кровли сметой было предусмотрено 692,9 кг огнезащитной пропитки. Подрядчик должен был пригласить представителей заказчика и технадзора МБУ «Техконтроль» при производстве работ, предъявить для освидетельствования работу и подтвердить (наличием банок) количество огнезащитного состава.

Далее, третье лицо указывает, что 14.11.2012 был составлен акт, подписанный представителями технадзора, управления образования и зам. заведующего МБДОУ «ЦРР-ДС № 2», в котором было освидетельствовано фактическое огнезащитное покрытие примерно 100 кг (тара от пустых банок на чердаке и сарае). В акте освидетельствования скрытых работ от 01.10.2012 проверяющим представителем технадзора было исправлено количество огнезащитного состава в соответствии с фактическим выполнением и соответственно исключена стоимость и объем огнезащитной пропитки из акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Истцом в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования, представлен протокол от 18.01.2013 № 1 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины, выполненных специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Магаданской области» ФИО3.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста – старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Магаданской области» ФИО3 для дачи пояснений по вопросам относительно протокола от 18.01.2013 № 1.

Судом было установлено, что представителем истца ФИО3 приглашен и находится в здании суда.

Арбитражный суд на основании статей 55.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя истца, о чем вынесено протокольное определение.

ФИО3 пояснил суду, что для проверки качества огнезащитной обработки были отобраны пробы на объекте контроля - чердак МБДОУ «ЦРР-ДС № 2», улица Ленина, 28А, о чем составлен акт 17.01.2013. Подлинный названный акт приобщен в материалы дела. Специалист пояснил суду, что при проверке качества не представляется возможным определить объем огнезащитной пропитки, затраченной для обработки деревянной конструкции со всех сторон, и ее площадь обработки. Однако по результатам проведения испытаний можно установить является ли проведенная обработка качественной и соответствует ли установленным требованиям для огнезащиты древесины. При этом специалист пояснил суду, что отбирались пробы в тех местах, которые вызывали сомнения в обработке огнезащитным составом.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, пояснения специалиста, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик), и ответчиком, муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (заказчик), 03.09.2012 на основании решения о согласовании контрольного управления Администрации Магаданской области от 10.08.2012 № 03-05/573 по размещению муниципального заказа «Приобретение работ по ремонту кровли нижнего корпуса МБДОУ «ЦРР-ДС № 2» по адресу: <...>, заключен договор подряда № 350331200005 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли нижнего корпуса МБДОУ «ЦРР-ДС № 2» по адресу: <...> собственными силами в пределах лимита, предусмотренных на эти цели бюджетных средств, согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) и локальной ресурсной сметы № 12-150-АС, СМ (приложение № 2).

Стоимость работ выполняемых подрядчиком составляет 2 752 952 рубля с учетом всех налогов и сборов (пункт 2.1 договора).

Работы признаются выполненными после подписания подрядчиком, заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, проверенного МБУ «Служба технического контроля города Магадана», актов освидетельствования скрытых работ, справки по форме КС-3 (пункт 6.1 договора).

Заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, проверенный МБУ «Служба технического контроля города Магадана» или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 6.2. договора).

По обстоятельствам дела усматривается, что договор подряда от 03.09.2012 № 350331200005 заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и выполнен.

Истцом представлен ответчику подписанный им акт от 16.10.2012 о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 03.09.2012 по 15.10.2012 на сумму 2 752 952 рубля 00 копеек (л.д. 26, 27). Со стороны ответчика этот акт не подписан. Представителем МБУ «Служба технического контроля города Магадана» на втором листе акта сделана запись следующего содержания: «Проверено, сумма 2 008 020 рублей. Зам. начальника отдела «Технадзор» ФИО4 21.12.2012»

Истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.10.2012 за период с 03.09.2012 по 15.10.2012 на сумму 2 008 020 рублей.

Названная сумма перечислена истцу по платежному поручению от 07.05.2013 № 133 (л.д. 29).

По утверждению истца, неоплаченными остались работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и деревянных поверхностей в размере 426 415 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных подрядных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав содержание условий договора подряда от 03.09.2012 № 350331200005, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По обстоятельствам дела усматривается, что ответчиком не подписан акт от 16.10.2012 о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 03.09.2012 по 15.10.2012 на сумму 2 752 952 рубля 00 копеек (л.д. 26, 27). Ответчик не принял работы по позиции № 5 «огнезащитное покрытие деревянный конструкций мансард и элементов кровли» площадью 912 кв.м (1066 кв.м – 154 кв.м) на сумму 426 415 рублей.

Представленный в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 01.10.2012 подтверждает факт предъявления истцом к освидетельствованию работ, связанных с покрытием пароизоляционной пленкой, обработкой огнебиозащитным составом (л.д. 31).

Пункт 3 вышеназванного акта содержит исправления следующего содержания: зачеркнута площадь «1066 кв.м», написано от руки «154 кв. м антисептик 1066 кв.м». Данное исправление совершено неустановленным лицом, поскольку не заверено. При этом в акте отсутствуют указания на то, что истцом допущены отклонения от проектно-сметной документации, либо работы выполнены с отступлениями от строительных норм и правил. Акт подписан истцом и представителями заказчика и технадзора заказчика без претензий и замечаний.

Учитывая изложенное, арбитражный суд критически относится к исправлениям в акте освидетельствования скрытых работ от 01.10.2012 и не принимает их в качестве надлежащих доказательств по установлению факта выполнения истцом работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли только на площади 154 кв.м (позиция № 5 акта от 16.10.2012 о приемке выполненных работ формы КС-2).

Кроме того, акт от 14.11.2012, подписанный представителями заказчика, технадзора и инженером-строителем управления образования и составленный по истечении месяца после завершения работ на объекте, содержит в себе информацию о том, что истец не выполнил в полном объеме работы по покрытию деревянных конструкций кровли огнезащитным составом. При этом указано, что по «факту примерно затрачено 100 кг пропитки». Комиссия считает, что необходимо в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 исключить стоимость невыполненных работ. Стоимость работы по покрытию огнезащитной пропиткой составляет 61 137 рублей (л.д. 32).

Истец (подрядчик) в проверке площади и объема выполненных работ по покрытию деревянных конструкций кровли огнезащитным составом участия не принимал. Ответчиком не предоставлены доказательства приглашения истца в установленном порядке для составления акта от 14.11.2012.

Вышеназванные выводы комиссии нашли свое отражение в акте от 16.10.2012 о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 26, 27).

Однако акт от 14.11.2012 не содержит в себе сведения о том, каким образом комиссия установила объем выполненных работ; какие при этом методы проверки применялись в соответствии с действующими нормами и правилами в отношении данных работ; а также результаты проведенных мероприятий по установлению факта выполненных работ. Поэтому этот акт не является надлежащим доказательством установления факта выполнения истцом работ по покрытию деревянных конструкций кровли огнезащитным составом только на площади 154 кв.м, вместо площади 1066 кв.м.

Из протокола от 18.01.2013 № 1 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины, выполненных специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Магаданской области» следует, что качество огнезащитной обработки деревянных конструкций: элементов чердака здания МБДОУ «ЦРР-ДС № 2» Детский сад № 2, <...>, соответствует требованиям Руководства «Способы и средства огнезащиты древесины» (л.д. 35-36).

Оценив вышеуказанное заключение по критериям относимости и достаточности, суд не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством.

Вышеназванным протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций подтвержден факт выполнения истцом работ по покрытию деревянных конструкций кровли огнезащитным составом.

Ответчик не доказал факт не выполнения истцом работ по покрытию деревянных конструкций кровли огнезащитным составом на спорной площади 912 кв.м на сумму 426 415 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 426 415 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению по основаниям статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме требования о взыскании основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 36 000 рублей 09 копеек за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.02.2013 по 20.12.2013, начисленной на сумму задолженности в размере 426 415 рублей 00 копеек.

Нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

В пункте 9.2. договора стороны установили, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При расчете суммы неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 12.02.2013 по 20.12.2013 в размере 36 000 рублей 09 копеек соответствует условиям договора, подтверждается имеющимися в деле доказательствам, судом проверен и признан арифметически правильным.

По обстоятельствам дела и с учетом положений пунктов 2.3., 6.1. договора, исходя из записи представителя технадзора заказчика в акте от 16.10.2012 о приемке выполненных работ формы КС-2, ответчиком (заказчиком) были получены все документы для оплаты не позднее 21.12.2012.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против порядка расчета суммы неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлено, доказательств явной несоразмерности договорной неустойки суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, соответственно требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 36 000 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При сумме увеличенных исковых требований 462 415 рублей 09 копеек размер государственной пошлины составляет 12 248 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 13 917 рублей 23 копеек: по платежным поручениям от 02.09.2013 № 179 на сумму 11 047 рублей 23 копеек, от 19.09.2013 № 192 на сумму 870 рублей 00 копеек, по чеку-ордеру Северо-Восточного банка № 9036 филиал № 10 от 23.12.2013 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 668 рублей 93 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 26.12.2013.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы иска. Считать суммой иска – 462 415 рублей 09 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 426 415 рублей 00 копеек, неустойку в размере 36 000 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 12 248 рублей 30 копеек, а всего 474 663 рубля 39 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 668 рублей 93 копейки, о чем выдать справку немедленно.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д. Попова