Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела по надзору на море по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03 сентября 2010 г. № 13/03-1607 о назначении административного наказания

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30 декабря 2009 года, паспорт;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 22 марта 2010 года № 7-13/727, ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 02.07.2010 № 7-15/2117,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, мэрия города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее-суд) с заявлением от 09 сентября 2010 года без номера о признании незаконным и отмене постановления от 03 сентября 2010 г. № 13/03-1607 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель мэрии г. Магадана заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 09 сентября 2010 года без номера (л.д. 3-6), считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 08 октября 2010 года № 13-08/491 (л.д.25-27). Представитель административного органа пояснил, что оспариваемое постановление обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, в данном случае признание права муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» на бесхозяйные (затонувшие) морские суда PC «Галичи», СРТМ «Наровчатск», PC«Алапаевс» определено решениями Магаданского городского суда Магаданской области по инициативе КУМИ г. Магадана. В связи с чем, по мнению административного органа, муниципальное образование «Город Магадан» обладает всеми правами и несет всю полноту ответственности за нахождение (как собственник) захороненных в бухте ФИО4 Охотского моря вышеуказанных морских судов. Отметил, что предметом данного административного расследования являются факты захоронения выведенных из эксплуатации судов в бухте ФИО4, а не загрязнение её акватории. В связи, с чем считает, что предложение о необходимости проведения мониторинга путем отбора проб воды для аналитической их обработки не относятся к рассматриваемому вопросу. Полагает, что вина заявителя в административном правонарушении в полном объеме доказывается материалами административного расследования, в связи, с чем находит заявленные требования не подлежащими удовлетворении.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежащим удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела установлено, что 17.06.2010 в отдел по надзору на море по Магаданской области Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (административный орган) от Магаданской транспортной прокуратуры поступили требование о предоставлении информации от 15.06.2010 № 4-84в/10 и информационное письмо от 06.06.2010 № 4-84в/10.

Согласно поступившей информации, Магаданской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения действующего законодательства о безопасности мореплавания на морском и внутреннем водном транспорте в части подъема брошенных и затонувших судов в акватории морского порта Магадан районе бухты ФИО4 Охотского моря (акватория морского порта №3) находятся затонувшие морские суда: РС «Галичи», СТРМ «Наровчатск», PC «Алапаевск», PC «Омолон», принадлежащие муниципальному образованию «Город Магадан» Мэрии города Магадана, на основании решений Магаданского городского суда от 30.10.2006 № 2-2340/06, от 16.02.2007 № 2-401/07, от 07.03.2007 № 2-499/07 и № 2-424/07 о признании права муниципальной собственности на указанные морские суда и постановления от 04.06.2007 № 1278 мэра г.Магадана о принятии их в казну муниципального образования «Город Магадан».

Административный орган, учитывая изложенные обстоятельства, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 13/01-1607 от 05.07.2010 в отношении муниципального образования «Город Магадан» мэрии города Магадана.

В ходе проведения административного расследования в период с 05.07.2010 по 05.08.2010 в отношении муниципального образования «Город Магадан» мэрии города Магадана административным органом установлено, что право собственности на морское судно «Омолон» принадлежит Бондарю ФИО5 Магаданского городского суда Магаданской области от 26.07.2010 по делу № 2-424/07 было отменено решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07.03.2007 года по делу № 2-424/07 о признании КУМИ права муниципальной собственности на бесхозяйное морское судно PC «Омолон». В связи с чем, вынесено постановление мэра города Магадана от 05.08.2010 №2322 об исключении из Реестра муниципального имущества г. Магадана морского судна PC «Омолон».

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что затонувшее морское судно PC «Омолон» не является собственностью муниципального образования «Город Магадан» Мэрии города Магадана.

На основании постановления мэра города Магадана от 04.06.2007 № 1278 КУМИ внес затонувшие морские суда PC «Алапаевск», PC «Галичи», СРТМ «Наровчатск» в Реестр муниципального имущества города Магадана (исх. от 09.08.2010 № 05/5200).

В ходе административного расследования административным органом установлено, что за истекший период по морскому судну «Галичи» с 2006 по 2010, морским судам РС «Алапаевск», СРТМ «Наровчатск» с 2007 по 2010, муниципальным образованием «Город Магадан», согласно представленной вышеназванной информации, управленческих решений по вопросу очистки акватории бухты ФИО4 Охотского моря от захороненных морских судов не принималось, планы мероприятий, и календарный график очистки бухты ФИО4 от затопления судов не составлялись.

Исходя из установленных обстоятельств административным органом были выявлены нарушения муниципальным образованием «Город Магадан» мэрии города Магадана требований части 2 статьи 55, части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.1998 № 155 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», выразившиеся в не принятии надлежащих мер по ограничению воздействия источников засорения (загрязнения водного объекта- акватории бухты ФИО4 Охотского моря, выведенными из эксплуатации вышеназванными морскими судами.

Учитывая изложенное, 20.08.2010 государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу по охране природы в присутствии представителя по доверенности б/н от 18.08.2010 в отношении муниципальн6ого образования «Город Магадан» мэрии г.Магадана составлен протокол № 13/07-1607 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Копия данного протокола получена представителем МО «Город Магадан» мэрии г.Магадана согласно подписи в нем.

03.09.2010 главным государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу по охране природы при участии в рассмотрении административного дела представителя по доверенности муниципального образования «Город Магадан» вынесено постановление № 13/03-1607 о назначении административного наказания, которым муниципальное образование «Город Магадан» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением № 13/03-1607 от 03.09.2010 мэрия г.Магадана обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) муниципального образования «Город Магадан» мэрии г.Магадана состава вменяемого административного правонарушения по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно статье 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В данном случае водным объектом является акватория бухты ФИО4 Охотского моря.

Пунктом 2 статьи 39 ВК РФ установлены обязанности собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов .

В соответствии со статьей 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса (пункт 1); при использовании водных объектов физические, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Исходя из анализа указанных норм, суд пришёл к выводу, что, вменяя заявителю установленные в ходе административного расследования нарушения требований части 2 статьи 55, части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.1998 № 155 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», административным органом не учтено следующее.

Обязанность принимать меры для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, возлагается на лиц, осуществляющих использование данных водных объектов и их собственников.

В пункте 14 статьи 1 ВК РФ определено, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В части 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе административного расследования не установлен факт использования заявителем водного объекта- акватории бухты ФИО4 Охотского моря, не представлены доказательства, подтверждающие приобретение заявителем права пользования названным водным объектом или права собственности на данный водный объект.

Согласно статье 11 Главы 3 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. В данной статье содержатся исчерпывающие перечни видов использования водных объектов. И ни один из данных видов пользования не относится к уставной деятельности заявителя.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, с учётом содержания статей 37 и 38 ВК РФ, суд пришел к выводу, что заявитель не имеет статуса водопользователя и не осуществляет деятельность по использованию указанного водного объекта, а также не является его собственником, в связи, с чем на него не может распространяться требование, установленное частью 2 статьи 55 ВК РФ. Следовательно, в обжалуемом постановлении административный орган пришел к ошибочному выводу о нарушении заявителем указанной нормы.

Кроме того, доводы представителя административного органа о нарушении заявителем требований ч.1 ст. 56 ВК РФ, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно положениям ст. 109 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Административным органом в ходе административного расследования не установлен факт захоронения заявителем морских судов PC «Алапаевск», PC «Галичи», СРТМ «Наровчатск» в акватории бухты ФИО4 Охотского моря и не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Ссылки административного органа в обоснование своей правовой позиции на те обстоятельства, что на основании постановления мэра города Магадана от 04.06.2007 № 1278 КУМИ внес затонувшие морские суда PC «Алапаевск», PC «Галичи», СРТМ «Наровчатск» как безхозяйное недвижимое имущество в Реестр муниципального имущества города Магадана, не являются доказательством, подтверждающим факт захоронения (затопления) заявителем указанных морских судов в акватории бухты ФИО4 Охотского моря, а также не являются неопровержимым доказательством законности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что названные морские суда явились источником загрязнения, который воздействует на водный объект - акваторию бухты ФИО4 Охотского моря, превышая нормативы допустимого воздействия, а также наличия случаев, предусмотренных ст. 109 КТМ РФ, для поднятия затонувшего имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административный орган ошибочно определил заявителя как субъекта вменяемого ему административного правонарушения, не доказал вину заявителя в его совершении.

Суд учитывает, что рассмотрению подлежат только те фактические обстоятельства, которые зафиксированы в оспариваемом постановлении.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом установлены основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование заявителя, мэрии г.Магадана, удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела по надзору на море по Магаданской области № 13/03-1607 от 03.09.2010 о назначении административного наказания.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в 10-дневный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в ФАС ДВО в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева