Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в снятии объекта с государственного кадастрового учёта № КУВД-0001/2019-16855128/2 от 13.04.2020 и обязании снять объект с государственного кадастрового учёта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока»,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 87-49/13 от 22.05.2020, паспорт, диплом; ФИО2, начальник отдела правового обеспечения и претензионно-правовой работы, доверенность № 87-49/12 от 22.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, доверенность № 02-02 от 09.01.2020, удостоверение, диплом;

от третьего лица - ФИО1, представитель, доверенность серия 49 АА № 0287994 от 18.11.2019, паспорт, диплом; ФИО2, представитель, доверенность серия 49 АА № 0288014 от 18.11.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее также – теруправление Росимцщества), 09.07.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 07.07.2020 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – ответчик, управление Росреестра) о признании незаконным отказа в снятии объекта (КРМ с МК пос-11, расположенный по адресу: ЧАО, Анадырский район, пос. Угольные Копи с кадастровым номером 87:04:000000:1042 с государственного кадастрового учёта, выраженного в уведомлении № КУВД-0001/2019-16855128/2 от 13.04.2020.

Вторым требованием заявитель просил суд обязать ответчика снять объект с государственного кадастрового учёта, ввиду того, что данный объект является движимым имуществом.

В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3, 5 статьи 1, статью 14, пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон № 218-ФЗ), пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление Пленума ВС РФ), Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также на представленные доказательства.

Заявитель указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) и сделок с ним за номером 87:04:000000:1042 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект КРМ с МК пос.-11, расположенный по адресу: ЧАО, Анадырский район, пос. Угольные Копи (далее также – спорный объект).

Распоряжением ТУ Росимущества по ЧАО № 202/2009 от 30.12.2009 за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» закреплён на праве хозяйственного ведения указанный объект недвижимого имущества.

В ходе проведённой ФГУП «Ростехнивентаризация-Федеральное БТИ» технической инвентаризации указанный объект, признан движимым имуществом, в связи с отсутствием у него признаков недвижимой вещи, что отражено в акте технического осмотра и справке ФГУП «Ростехнивентаризация-Федеральное БТИ» о результатах осмотра объекта.

По результатам инвентаризации распоряжением ТУ Росимущества по ЧАО № 103/2010-р от 28.06.2019 указанный объект исключён из реестра федерального имущества как объект недвижимости. В связи с этим, 26.12.2019 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о снятии данного объекта с государственного кадастрового учёта объектов недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком отказано в снятии объекта с государственного кадастрового учёта, в связи с непредставлением акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, что нашло своё отражение в уведомлении № КУВД-001/2019-16855128/2 от 13.04.2020. Данное решение истцом в вышестоящие органы в порядке подчинённости не обжаловалось.

Вместе с тем, указанное решение ответчика является необоснованным и противоречит требованиям законодательства о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с подпунктами 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственного регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учёта проведённой правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРП сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Несмотря на то, что положения статьи 14 Закона № 218-ФЗ не предусматривают основания для снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учёта и (или) государственного регистрационного учёта в связи с признанием его движимым имуществом, отказ в осуществлении таких кадастровых и (или) регистрационных действий нарушает принцип достоверности ЕГРН и не может быть признан обоснованным.

Данный поход нашёл своё отражение в правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённом 30.11.2016, Обзоре судебной практики, утверждённом 24.04.2019.

При таких обстоятельствах отказ ответчика № КУВД 001/2019-16855128/2 от 13.04.2020 в снятии с государственного кадастрового учёта объекта в связи с признанием его движимым имуществом является незаконным.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности истца на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрирован как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности истца на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В судебном заседании представители заявителя поддержали оба заявленных требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях № 04-003375 от 29.07.2020 и последующих письменных пояснениях, указав, в частности, следующее.

Согласно пунктам 1, 10, 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности спорного объекта недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны содержаться сведения об объекте капитального строительства, необходимые для постановки построенного объекта капитального строительства на государственный учёт или внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно статье 55 ГрК РФ (в действующей редакции) удостоверение выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сооружение должно создаваться с соблюдением ряда условий – наличие земельного участка, предоставленного в установленном порядке, и разрешённое использование которого допускает строительство на нем данного объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим создание объекта, являлся акт государственной приёмочной комиссии.

При обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности № 02/520/2009-699 от 25.11.2009 на объект недвижимого имущества ТУ ФАУГИ по Чукотскому автономному округу были представлены следующие документы:

- технический паспорт на здание КРМ с МК пос.-11 от 29.07.2005;

- Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.10.2005;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 35/2 от 14.06.2006;

- распоряжение Росимущества № 156/2009-р от 28.10.2009 «О включении в состав государственной казны Российской Федерации безвозмездно переданных в федеральную собственность объектов недвижимого имущества аэропорта «Анадырь (Угольный)»;

- определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.09.2009 по делу № А80-240/2009 об утверждении мирового соглашения;

- мировое соглашение от 22.09.2009.

При наличии всех перечисленных документов, основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание КРМ с МК пос.-11 площадью 4,2 кв.м., кадастровый № 87:04:090000:000:997 (новый кадастровый № 87:04:000000:1042), отсутствовали.

В Управление 26.12.2019 обратился представитель ТУ ФАУГИ по Чукотскому автономному округу с заявлением № PVD-0077/2019-4708-1 о снятии с учёта объекта недвижимого имущества – здание КРМ с МК пос.-11 площадью 4,2 кв.м., кадастровый №87:04:000000:1042.

К заявлению были приложены:

- справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 93 от 11.02.2010;

- акт технического осмотра от 08.02.2010;

- распоряжение Росимущества № 202/2009-р от 30.12.2009 «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»;

- распоряжение Росимущества № 103/2010-р от 28.06.2010 «О внесении изменений в реестр федерального имущества».

В связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для снятия объекта капитального строительства с государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав было приостановлено по решению государственного регистратора прав № КУВД-001 /2019-16855128/1 от 13.01.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ до 13.04.2020.

Согласно части 2 и пункту 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются, в том числе одновременно, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно статье 23 Закона № 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершённого строительства с учётом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершённого строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке установлены приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 861 от 20.11.2015 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке».

В связи с непредставлением акта обследования государственным регистратором 13.04.2020 принято решение № КУВД-001/2019-16855128/2 об отказе в государственной регистрации.

В настоящее время, в связи с принятием и вступлением в силу Закона № 218-ФЗ снятие объектов недвижимости с государственного кадастрового учёта осуществляется согласно статьям 14, 15, 23, 35. 40 указанного Федерального закона и применяется исключительно в случае прекращения существования объекта недвижимости.

Таким образом, и действующее, и ранее действующее законодательство в сфере государственной регистрации и кадастрового учёта предусматривает и предусматривало представление акта обследования объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Установление характеристик объекта, позволяющих отнести объект к объекту недвижимости, осуществляет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ исходя из имеющихся документов (в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), фактической связи с землёй (в частности, наличия фундамента) и руководствуясь положениями федеральных законов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, определяющих порядок исключения из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества, которые по факту являются движимым имуществом, и сведения о которых были внесены в данный реестр.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, действующим законодательством не предусмотрено осуществление кадастрового учёта объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Как отмечалось ранее, в силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для снятия с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости является, в том числе, акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ.

Следовательно, по результатам осмотра объекта кадастровым инженером может быть установлено, что данный объект не обладает признаками объекта недвижимости в понимании статьи 130 ГК РФ.

Ответчик считает, что заявителем были представлены документы, которые не могут являться основанием для снятия объекта с кадастрового учёта, поскольку не могут подменять собой акт обследования объекта недвижимости.

Кроме того, поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учёта ввиду признания вещи движимой влечёт прекращение на неё прав как на недвижимость.

На основании вышеизложенного ответчик полагал, что решение № КУВД-001/2019-16855128/2 от 13.04.2020 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учёта объекта недвижимого имущества – здание КРМ с МК пос.-11 площадью 4,2 кв.м., кадастровый № 87:04:000000:1042, расположенный по адресу Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, принято в строгом соответствии с требованиями действующего федерального законодательства, является законным и обоснованным, и просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В судебном заседании представитель управления Росреестра поддержал правовую позицию ответчика в полном объёме. Просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока») в судебном заседании поддержали правовую позицию заявителя и просили удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из указанных статей 130 и 131 ГК РФ вопрос отнесения вещи к движимой, либо недвижимой является правовым вопросом, поэтому устанавливается в процессе рассмотрения дела с учётом объективных характеристик конкретных объектов.

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении № 9626/08 от 16.12 2008 вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружении без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учётом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых прочная связь с землёй; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 38 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.

Аналогичным образом, Верховный Суд Российской Федерации призывает относиться к значению кадастрового учёта в целях признания объекта недвижимой вещью, в связи с чем приходит к выводу что, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учёта или государственной регистрации права собственности на неё следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В материалах дела содержатся документы и фотографии, представленные заявителем и содержание описание характеристик спорного объекта.

Так, согласно акту технического осмотра курсового радиомаяка с курсом посадки 11 (КРМ с МК пос.-11) от 25.11.2020 (т. 2 л.д. 80-82), проведённого работниками третьего лица, спорный объект состоит из следующих конструктивных элементов: аппаратный контейнер-железобетонные блоки; опорная плита. Как установлено осмотром, аппаратный контейнер с находящимся внутри оборудованием представляет собой сборно-разборную конструкцию, расположенную на железобетонных блоках, которые опираются на опорную плиту. Указанные элементы конструкции не имеет систему крепления друг к другу, что обеспечивало бы неразрывную прочную связь с землёй.

Аппаратный контейнер имеет габаритные размеры 2300х3200х2500 мм и размещён на незаглублённом монолитном железобетонном основании.

Основание состоит из следующих элементов:

- незаглублённая опорная плита имеет размеры 4600х2800 мм и толщину 200 мм, которая расположена на поверхности земли, под плитой предусмотрена песчаная подушка;

- 2 опорных блока размером 1200х600х500 мм, выполненных из отдельных железобетонных блоков, изготовленных по типовой серии (ФБС), свободно размещены друг на друге согласно проектному решению, без использования каких-либо креплений и цементно-песчаного раствора;

- элемента благоустройства (отмостки), предназначенного для отвода поверхностных вод от основания, в месте примыкания с опорной плитой толщину 200 мм и уклон до уровня земли от примыкания с опорной плитой.

Опорная плита и опорные блоки образуют единую конструкцию, которая воспринимает нагрузку от аппаратного контейнера, распределяет её и передаёт на грунт.

Контейнер свободно размещён на основаниях и может быть заменён в случае необходимости. Аппаратный контейнер имеет монтажные петли для погрузки и транспортировки. В целях исключения смещения контейнера относительно основания предусмотрены внешние упоры, изготовленные из швеллера номер 22 длиной 400 мм.

Оборудование КРМ с МК пос.-11 обеспечивает точный заход на посадку воздушного судна и может быть перемещено на другие позиции при соблюдении требуемых параметров и зон действия излучаемых сигналов.

В материалы дела заявителем также были представлены фотографии спорного объекта и его отдельных элементов (т. 2 л.д. 72-73, 85-87), а также документы, подтверждающие образование и должности лиц, составивших указанный акт (т. 2 л.д. 89-123).

Изучив технические характеристики спорного объекта, суд признаёт правомерной правовую позицию заявителя и 3 лица о том, что спорный объект, как единый комплекс конструктивных элементов, не обладает правовыми признаками недвижимости, закреплёнными в статье 130 ГК РФ.

Следовательно, спорный объект является движимой вещью.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признаёт правомерным требование заявителя о возложении на ответчика обязанности снять объект с государственного кадастрового учёта.

По другому требованию заявителя - признании незаконным отказа ответчика в снятии объекта (КРМ с МК пос.-11) с государственного кадастрового учёта суд пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации незаконности данного отказа в силу следующего.

Суд считает правомерной позицию заявителя о том, что обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения ответчика в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель преследует цель устранить препятствия в свободной реализации права собственности, которое ограничено административными институтами в связи с кадастровым учётом имущества как недвижимости.

Разрешение судом настоящего спора не предполагает возникновение изменение или прекращение прав на спорный объект у третьих лиц, поскольку спора о праве не имеется, что исключает его рассмотрение в порядке искового производства. Спорный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Нарушение прав заявителя заключается в регистрации спорного объекта в ЕГРН как объекта недвижимости, при отсутствии признаков такового у имущества (т.е. неверная квалификация объекта имущества регистрирующим органом), и незаконном отказе ответчика в его снятии с государственного кадастрового учёта.

Согласно абзацу 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Аналогичные выводы отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС18-13357 от 27.12.2018.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что у сторон отсутствует спор по толкованию содержания статьи 14 Закона № 218-ФЗ, которая не предусматривает для регистрирующего органа такого основания для снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учёта в связи с признанием его во внесудебном порядке движимым имуществом.

Следовательно, должностные лица ответчика не имели возможности принять иное решение без соответствующего судебного акта, соответственно, суд не установил в оспариваемом отказе несоответствия нормам Закона № 218-ФЗ.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика снять спорный объект (КРМ с МК пос.-11, расположенный по адресу: ЧАО, Анадырский район, пос. Угольные Копи) с кадастровым номером 87:04:000000:1042 с государственного кадастрового учёта, как признанный судом по настоящему делу движимым имуществом, что исключает возможность его нахождения на государственном кадастровом учёте, предусмотренном только для объектов недвижимого имущества.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле суд пришёл к выводу о необходимости установить иной срок исполнения настоящего решения на основании части 7 статьи 201 АПК РФ, а, именно, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел данной категории в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Частично удовлетворить требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) снять объект (КРМ с МК пос.-11, расположенный по адресу: ЧАО, Анадырский район, пос. Угольные Копи) с кадастровым номером 87:04:000000:1042 с государственного кадастрового учёта в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

3. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко