Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление внутренних дел по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 14.1, 23.1, 28.8 КоАП РФ, ст.ст. 202 - 206 АПК РФ и указал на нарушение ООО «Бонус-М» требований Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и указал, что 29.07.2009г. УВД по Магаданской области совместно с прокуратурой город Магадана проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Как указал заявитель, в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным Законом № 244-ФЗ. Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений.

Между тем, заявитель считает, что указанные требования и ограничения федерального законодательства нарушены ООО «Бонус-М».

В частности, 16.06.2009г. между ООО «Бонус-М» и ООО «ГлобалПэйРаша» заключен агентский договор № 0906-49/А, согласно которому ООО «Бонус-М» организует и обеспечивает на территории муниципального образования «Город Магадан» гарантированный доступ к системе «GlobalPay», осуществляет рекламу и популяризацию указанного Интернетресурса.

В связи с указанными обстоятельствами 29.07.2009г. совместно с Прокуратурой Магаданской области проведена проверка, по результатам которой согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов в помещении дома № 36 по улице Гагарина в городе Магадане, занимаемом ООО «Бонус-М» по договору аренды, установлено нахождение 10 терминалов информационных «GlobalSlots», которые на момент проверки функционировали, подключенные к сети энергопитания и к сети интернет.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ООО «Бонус-М» фактически осуществляет выдачу денежных средств, выигранных посетителями в процессе игры в системе «GlobalPay», доступ в которую предоставляется ООО «Бонус-М» через сеть интернет.

Заявитель также указал на нарушение ООО «Бонус-М» п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126 «О связи», предусматривающего, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляются только на основании лицензии, - в связи с отсутствием ум ООО «Бонус-М» указанной лицензии.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Бонус-М» в нарушение требований ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предоставляет на территории муниципального образования «Город Магадан» неограниченный доступу к сайту «GlobalPay» через сеть интернет, на котором осуществляются азартные игры, фактически осуществляет деятельность направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что по результатам проведенной проверки установлено совершение ООО «Бонус-М» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 KoAП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В судебном заседании представитель Управления внутренних дел по Магаданской области заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 38/13-1228 от 03.08.2009г., устно пояснил доводы заявителя по существу спора, а также представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие обоснованность привлечения ООО «Бонус-М» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью «Бонус-М», заявленные требования не признало в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление б/н от 25.08.2009г., из которого следует, что ООО «Бонус-М» осуществляет деятельность на основании агентского договора, и данная деятельность не является деятельностью по организации и проведению азартных игр; интерактивный клуб, расположенный по адресу: <...> не подпадает под признаки игрового зала, поскольку ООО «Бонус-М» не выплачивает выигрыши;

информационные терминалы - обычные компьютеры, которые не являются игровым оборудованием; ООО «Бонус-М» является только агентом и получает только агентское вознаграждение, а не доход от осуществления предпринимательской в том числе игорной деятельности; деятельность ООО «Бонус-М» не подпадает под понятие азартной игры, поскольку не заключаются соглашения между ООО «Бонус-М» и посетителями интерактивного клуба; ООО «Бонус-М» не может регулировать, изменять правила игр в интернете, доступ к таким ресурсам может осуществляться не только в интерактивном клубе, но и в любом ином общественном месте, где есть доступ в интернет; ООО «Бонус-М» не принимает денежных ставок; ООО «Бонус-М» осуществляет только неполные функции в рамках агентского договора путем продажи и покупки «GPM»; ООО «Бонус-М» не осуществляет деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и на организацию заключения таких соглашений между участниками азартной игры; при проведении проверки 29.07.2009г. ООО «Бонус-М» не имело отношения к информационным терминалам, расположенным по адресу: <...>, владение и пользование терминалами не осуществляло, доступ посетителям в сеть Интернет не предоставляло, агентский договор в части бесплатного предоставления доступа в интернет не выполняло.

Таким образом, по мнению ответчика, деятельность ООО «Бонус-М» по состоянию на 29.07.2009г. не являлась деятельностью, предусмотренной п. 6 ст. 4 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 244-ФЗ от 29.12.2006г.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление б/н от 25.08.2009г., и представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы по существу вменяемого административного правонарушения, а также материалы арбитражной практики, подтверждающие правомерность возражений ответчика.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность материалов дела и дополнительно представленных письменных доказательств, суд установил следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что Общество ограниченной ответственностью «Бонус-М» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 31.01.2005г. за основным государственным регистрационным номером 1054900003685.

Согласно Устава ООО «Бонус-М» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2009г. № 1013 , основными видами деятельности ООО «Бонус-М» является прочая розничная торговля вне магазинов и аренда торгового оборудования, в числе дополнительных видов деятельности указаны прочее денежное посредничество, финансовое посредничество, не включённое в другие группировки, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, поставка продукции общественного питания, аренда торгового оборудования и прочих машин и оборудования, предоставление прочих услуг.

По материалам дела установлено, что в период с 21 час. 14 мин. 29.07.2009г. до 03 час. 43 мин. 30.07.2009г. сотрудниками УВД по Магаданской области проведён осмотр помещения интерактивного клуба «Бонус», расположенного по адресу <...>, и находящегося во временном владении и пользовании ООО «Бонус-М» на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2009г.

В ходе осмотра сотрудниками УВД по Магаданской области установлено, что в помещении интерактивного клуба «Бонус» находится 10 информационных термитналов «GlobalSlots» (идентификационные номера : 008103361, 008103353, 008103346, 008103362, 008103366, 008103369, 008103350, 008103347, 008103368, 008103363), подключённых к сети энергопитания. На всех терминалах посетителями клуба осуществлялась игра. В кассе клуба посетители приобретали квитанцию ООО «ГлобалПэйРаша» с указанным на ней кодом. Путём введения кода в информационный терминал посетители получали доступ к различным игровым сайтам. Уплаченная по соответствующей квитанции сумма в зависимости от результата игры могла увеличиваться или уменьшаться. Посетители в любой момент могли оставшуюся сумму обналичить в кассе клуба.

Как следует из протокола осмотра от 29.07.2009г., осмотр проведён сотрудниками УВД по Магаданской области в порядке ст.27.8 КоАП РФ в присутствии понятых, с участием генерального директора ООО «Бонус-М», о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В связи с установленными по результатам проведенного осмотра признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, старшим инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Магаданской области 29.07.2009г. составлен протокол об административном правонарушении 49 серия АГ № 000721.

Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Бонус-М» - генерального директора ФИО2, что подтверждается его объяснением и подписью в протоколе. Протокол вручен 29.07.2009г. законному представителю ООО «Бонус-М»лично, что также подтверждается его подписью в протоколе.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «Бонус-М» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003г., следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из разъяснений Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005г. следует, что судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

П. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. также предусматривает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что УВД по Магаданской области нарушены требования, предъявляемые КоАП РФ к процессуальному порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе о совершении административного правонарушения указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

При этом, КоАП РФ допускает оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривает оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц. Ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.

В данном случае, из представленных в материалы дела документов следует, что проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании проводилась 29.07.2009г. в отношении юридического лица – ООО «Бонус-М», что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2009г., в котором указано на проведение осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ клуба «Бонус-М», расположенного в <...>.

Кроме того, по результатам проведенной проверки также в отношении ООО «Бонус-М» составлены протоколы изъятия вещей и документов от 30.07.2009г.

В определении от 03.08.2009г. о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности также указано на совершение административного правонарушения юридическим лицом ООО «Бонус-М».

Таким образом, в тексте указанных документов содержится прямое указание на юридическое лицо, в отношении которого проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании.

Однако, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающей, что в протоколе о совершении административного правонарушения указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - протокол № 000721 от 29.07.2009г. составлен в отношении физического лица - гражданина ФИО2, о чем содержится прямое указание в тексте протокола.

В указанном протоколе содержатся полные сведения о правонарушителе – физическом лице ФИО2 - дата и место рождения, место работы, паспортные данные, место жительства, семейное положение, размер заработной платы. Также в протоколе имеются сведения о юридическом лице - ООО «Бонус-М» - место нахождения и номер свидетельства о постановке на налоговый учёт, при этом, сведения о руководителе юридического лица, равно как и о его законном представителе в протоколе отсутствуют.

Из объяснений, отражённых в протоколе следует, что они даны ФИО2 как физическим лицом. Какие-либо данные о том, что при составлении протокола ФИО2 действовал в качестве законного представителя юридического лица ООО «Бонус-М» в протоколе отсутствуют.

В то же время, в графе «дата, время, место и событие административного правонарушения» содержится указание об осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) Обществом с ограниченной ответственностью «Бонус-М».

Таким образом, не представляется возможным однозначно определить лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и, следовательно, установить соблюдены ли в полном объёме требования ч.ч. 2, 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Бонус-М» при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае в протоколе отсутствуют сведения: о наличии либо отсутствии у ООО «Бонус-М» соответствующей лицензии до 30.06.2009г., о виде деятельности, подлежащей лицензированию, равно как и не указаны признаки, позволяющие отнести ООО «Бонус-М» к игорным заведениям в смысле, придаваемом этому понятию нормами Федерального закона № 244-ФЗ, т.е. в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения, относящиеся к событию совершённого правонарушения, а также сведения, касающиеся его объективной стороны, как того требует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, описание события административного правонарушения в протоколе не соответствует описанию события, отражённому в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица, протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица, что противоречитправовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении № 13894/03 от 24.02.2004г., согласно которой лицо не может быть подвергнуто административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в постановления ФАС ПО № А06-3546У/3-11/05 от 16.03.2006г., согласно которой основанием для привлечения лица к административной ответственности не может являться протокол, составленный в отношении другого лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что УВД по Магаданской области нарушены требования, предъявляемые КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении № 000721 от 29.07.2009г. носят существенный характер, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, причем возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При указанных обстоятельствах существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола привело к нарушению процессуальных прав юридического лица и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности, в связи с чем являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики, в т.ч. в постановлении ФАС ДВО Ф03-А37/06-2/4557 от 06.12.2006г., согласно которому протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может признаваться доказательством по делу в силу положений ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность постановления. Доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как предусматривает ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения в виде осуществления рассматриваемой деятельности без лицензии, должны толковаться в пользу этого лица (определение Конституционного Суда РФ № 347-О-О от 10.02.2009).

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Бонус-М» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 постановления от № 10 от 02.06.2004г., согласно которым рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 7 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в судебном заседании фактов неправильного составление протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, требование заявителя, УВД по Магаданской области, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит в связи с существенным характером процессуальных нарушений, поскольку существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 29.09.2009г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 4.1, ч. 2 ст. 14.1, ст.ст. 22.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 28.5, 28.8, 28.10 КоАП РФ арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В принятии отказа Управления внутренних дел по Магаданской области от заявленных требований отказать.

2. В удовлетворении ходатайства заявителя, Управления внутренних дел по Магаданской области, о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, отказать.

3. В удовлетворении требований заявителя, Управления внутренних дел по Магаданской области, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.