Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, после перерыва секретарем Н.Р. Гиндулиной, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 04-31/17-2016,

при участии представителей:

от заявителя – Е.С. Данько, представитель, доверенность без номера от 01.11.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО1, заместитель руководителя, доверенность № 01-10/50 от 15.01.2016, удостоверение; ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность № 01-10/2431 от 08.11.2016, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, ответчик) о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 4-03/17-2016.

Определением суда от 08.11.2016 принято уточнение требований заявителя в части номера оспариваемого решения, в связи с допущенной ошибкой (оспариваемое решение от 06.05.2016 по делу № 04-31/17-2016).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятого уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 4-8), дополнении к нему (т.1 л.д. 70-71), дополнительных пояснениях от 05.12.2016. Заявитель полагает, что решение Магаданского УФАС России противоречит антимонопольному законодательству. Считает, что оснований для проведения внеплановой проверки у ответчика не имелось. В силу части 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Таким образом, по мнению заявителя, в указанных случаях полномочия антимонопольного органа по проведению внеплановых проверок в отношении иных субъектов контроля (не федеральных) ограничены временными рамками до заключения контракта. Считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы министерства в сфере размещения и исполнения государственного заказа. В частности, законные интересы заявителя предполагают его право подвергаться проверкам контролирующих органов только в случаях и порядке, предусмотренными законом. Между тем, как указано в заявлении, оспариваемое решение принято по результатам проверки, проведенной за рамками полномочий УФАС. Далее представитель пояснил, что оспариваемое решение, незаконно отрицая возможность изменения несущественных условий государственного контракта, приводит к вмешательству в гражданско-правовые отношения министерства с иными лицами, препятствует оперативному исполнению полномочий министерства как государственного заказчика. В связи, с чем представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 30.09.2016 № 01-10/2169 (т.1 л.д. 107-112) и дополнении к нему от 12.12.2016. При этом пояснил, что оспариваемое решение УФАС по Магаданской области является законным и обоснованным. По мнению ответчика, заказчиком допущено нарушение части 1 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. Указанные нарушения образуют признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена соответственно частью 4 статьи 7.32, частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. В связи с чем, представитель просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утвержденного приказом ФАС РФ от 23.07.2015 № 649/15), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд , а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) согласно с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление
контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного
заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного
самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского
округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий
правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными
внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля,
определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В части 5 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами осуществляют контроль за:

1) соответствием информации об объеме финансового обеспечения, включенной в планы закупок, информации об объеме финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденном и доведенном до заказчика;

2) соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащейся в:

а) планах-графиках, информации, содержащейся в планах закупок;

б) извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках,
информации, содержащейся в планах-графиках;

в) протоколах определения поставщиков {подрядчиков, исполнителей),
информации, содержащейся в документации о закупках;

г) условиях проектов контрактов, направляемых участникам закупок, с которыми
заключаются контракты, информации, содержащейся в протоколах определения
поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

д) реестре контрактов, заключенных заказчиками, условиям контрактов.

Согласно части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:

1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок;

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона;

3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 указанной статьи осуществляется:

1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на
осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных
управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных
органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения
федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в
соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках
осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов
электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля;

2) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,
уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных
управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных
органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд
субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций,
выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия
в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

б) внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб,
контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации;

3) органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Из материалов дела установлено, 27.04.2016 в УФАС по Магаданской области поступила информация из отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области о том, что в их производстве находится материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № 2 СУ СК России по Магаданской области 13 апреля 2016 года за № 27пр/2-16, в связи с чем просили провести внеплановую проверку соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.2 л.д. 5-6).

Согласно данной информации, Заказчик путем заключения дополнительного соглашения с ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» изменил существенные условия контракта.

Основания изменения заключенного государственного контракта регулируются статьями 34,95 Закона о контрактной системе.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, данный контроль не относится к полномочиям органов, указанных в частях 5,8 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд находит обоснованными довода ответчика о том, что контроль в части проверки оснований изменения заключенного контракта возложен на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 15 статьи 99 Закон о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Поступление вышеназванной информации явилось правовым основанием для вынесения УФАС по Магаданской области приказа № 01-12/34 от 28.04.2016 о проведении внеплановой проверки в отношении Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (т.2 л.д. 47, 48).

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что оснований для проведения внеплановой проверки у ответчика не имелось, суд находит несостоятельными.

При проведении внеплановой проверки Комиссией УФАС по Магаданской области было установлено, что 06.02.2013 уполномоченным органом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: «Проектирование и строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района (на основе полнокомплектных зданий)» (реестровый номер закупки 0347200001413000053). Начальная (максимальная) цена контакта 196 042 000,00 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 27.02.2013, на участие в рассматриваемом аукционе было подано 2 заявки.

Согласно протоколу проведения аукциона от 04.03.2013, минимальное предложение сделано участником под номером 1 (ООО «НПО «АТЛАНТ»).

Из содержания протокола подведения итогов аукциона от 04.03.2013 следует, что победителем было признано ООО «Научно-Производственное объединение «АТЛАНТ» с ценой контракта 193 101 370 (сто девяносто три миллиона сто одна тысяча триста семьдесят) рублей 00 копеек.

16.03.2013 года между заказчиком, Департаментом строительства администрации Магаданской области, и ООО «Научно-Производственное объединение «АТЛАНТ» заключен государственный контракт № 02/1-2013. Цена контракта составляет 193 101 370 (сто девяносто три миллиона сто одна тысяча триста семьдесят) рублей 00 копеек (т.1 л.д. 13-32).

По результатам рассмотрения представленных и дополнительно запрошенных материалов проверки, с участием представителей Министерства строительства, ЖКХ и энергетики по магаданской области, Комиссия УФАС по Магаданской области приняла решение № 04-31/17-2016 от 06.05.2016 (т.1 л.д. 9-12), в котором решила:

1. Признать в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

2. Передать материалы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Факт получения копии данного решения заявителем не оспаривался.

Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области не согласилось с вынесенным УФАС по Магаданской области решением, в связи с чем обратилось с заявлением в суд с требованием о признании его недействительным в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что вышеуказанный аукцион проводился по правилам действовавшего в тот период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, Закон № 94-ФЗ утратил силу (статьи 113, 114 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона о контрактной системе, данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе.

При этом, как правомерно пояснил представитель ответчика, к отношениям, возникшим до вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Как пояснил представитель ответчика и подтверждается материалами дела, в аукционной документации «Выполнение комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: «Проектирование и строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района (на основе полнокомплектных зданий) (реестровый номер закупки 0347200001413000053) в пункте 3 раздела «Условия оплаты» (глава 4 «Заказ на выполнение работ») установлено, что при поставке и подключении технологического оборудования основанием для оплаты являются следующие документы: - Товарная накладная с приложением соответствующего счета-фактуры, Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В проекте контракта, являющимся в силу требований части 5 статьи 34 Закона № 94-ФЗ неотъемлемой частью документации об аукционе, в пункте 2.6 аналогичным образом указано, что основанием для оплаты являются следующие документы - при поставке и подключении технологического оборудования - Товарная накладная с приложением соответствующего счета-фактуры, Акт сдачи-приемки выполненных работ.

С аналогичными условиями сторонами заключен 16.03.2013 государственный контракт № 02/1-2013.

В связи с реорганизацией Департамента строительства администрации Магаданской области в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, 31.01.2014 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту в части изменения наименования и реквизитов заказчика (т.2 л.д. 28).

В связи с изменением банковских реквизитов ООО «НПО «Атлант» 30.04.2014 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту (т.2 л.д. 29).

25.08.2015 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту от 16.03.2013 № 02/1-2013 в части изменения абзаца 4 пункта 2.6 государственного контракта, который был изложен в следующей редакции: «- при поставке технологического оборудования и инвентаря - договоры на поставку такого технологического оборудования и инвентаря, счета и счета-фактуры к данным договорам» (т.2 л.д. 30).

28.10.2015 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 2 к рассматриваемому государственному контракту (т.2 л.д. 32).

Дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту от 16.03.2013 № 02/1-2013 на выполнение комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту «Проектирование и строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района (на основе полнокомплектных зданий) заключено 25.08.2015, то есть после вступления в силу Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при заключении Дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту от 16.03.2013 № 02/1-2013 стороны должны руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, суд считает правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной статье.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 702, 703 и 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки.

Из сопоставления с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, к существенным условиям контракта ответчиком правильно отнесены цена контракта, объем работ и сроки их выполнения.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, указанные условия также были публичными.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, как специальной нормой, определяющей содержание контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как обоснованно пояснил представитель ответчика и подтверждается материалами дела, в первоначальной редакции государственного контракта на «Выполнение комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: «Проектирование и строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района (на основе полнокомплектных зданий)» в пункте 2.6 раздела «Цена Контракта» установлено, что при поставке и подключении технологического оборудования основанием для оплаты являются следующие документы: - Товарная накладная с приложением соответствующего счета-фактуры, Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, первоначально сторонами предполагалось, что оплата будет произведена после монтажа технологического оборудования.

После внесения изменений, абзац 4 пункта 2.6 государственного контракта был изложен в следующей редакции: «- при поставке технологического оборудования и инвентаря - договоры на поставку такого технологического оборудования и инвентаря, счета и счета-фактуры к данным договорам».

То есть, как правильно отметил представитель ответчика, после внесения указанных изменений в государственный контракт, для оплаты технологического оборудования не требуется его монтажа, фактически технологическое оборудование оплачивается до его поставки заказчику.

Исходя из изложенного, УФАС по Магаданской области пришел к правомерному и обоснованному выводу, что дополнительным соглашением от 25.08.2015 № 3 к государственному контракту от 16.03.2013 № 02/1-2013 стороны внесли изменения в пункт 2.6 Контракта, изменив условие о виде документов, являющихся основанием для оплаты при поставке технологического оборудования, таким образом, изменив условие об оплате. При таких обстоятельствах изменение условий контракта противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что заключенное дополнительное соглашение № 3 не изменяет существенных условий заключенного государственного контракта и не свидетельствует об изменении порядка финансирования или оплаты работ, а также, что из абз.4 пункта 2.6 государственного контракта было исключено слово «подключение»,- в связи с чем не требуется и такой вид документа как акт выполненных работ, суд считает ошибочными.

В соответствии с государственным контрактом (до внесения в него изменений), оплата технологического оборудования (стоимости самого технологического оборудования и расходов на доставку, монтаж) была возможна только после его подключения на объекте. После внесения изменений в контракт, оплата технологического оборудования стала возможна без его фактического наличия на объекте заказчика.

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что изменение вида документа, необходимого для оплаты поставки оборудования, не является изменением порядка оплаты предмета контракта, суд находит несостоятельными.

Как правильно пояснил представитель ответчика, словосочетание «порядок оплаты» подразумевает размер, сроки, основания произведения расчетов между сторонами, а также определение последовательности совершаемых действий. Следовательно, документы, на основании которых производятся расчеты между сторонами - это составная часть порядка оплаты предмета контракта.

При таких обстоятельствах УФАС по Магаданской области пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя подтверждается нарушение положений части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Указанное нарушение образует признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов проведенной УФАС по Магаданской области проверки установлено, что сведения о заключенном государственном контракте от 16.03.2013 № 02/1-2013 внесены в реестр контрактов - 19.03.2013 (реестровый номер 0147200000513000003) (т.2 л.д. 43).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается, в том числе, информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Во исполнение требований части 6 названной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила).

Согласно пунктам 6 и 7 Правил ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством путем формирования или изменения реестровых записей, в которые включаются информация и документы, представляемые заказчиками, определенными пунктом 7 статьи 3 Федерального закона, в соответствии с настоящими Правилами. Последовательная совокупность реестровых записей образует реестр контрактов, который размещается Федеральным казначейством в единой информационной системе в сфере закупок. Ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде.

В пункте 11 Правил установлено, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно пункту 12 Правил в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта - информацию и документы, указанные в подпунктах "а" - "ж", "и", "м" и "о" пункта 2 настоящих Правил.

Учитывая вышеназванные нормы законодательства, заказчик обязан разместить сведения об изменении контракта в течение трех рабочих дней с даты его изменения.

В ходе проверки УФАС по Магаданской области установлено и подтверждается материалами дела, что информация о заключенном дополнительном соглашении № 1 от 31.01.2014 включена в реестр контрактов 17.03.2014 (т.2 л.д. 42), то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Информация о заключенном дополнительном соглашении № 2 от 30.04.2014 включена в реестр контрактов 26.08.2015 , то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Информация о заключенном дополнительном соглашении № 3 от 25.08.2015 включена в реестр контрактов 26.08.2015 (т.2 л.д. 41), то есть с соблюдением установленного законодательством срока.

Информация о заключенном дополнительном соглашении № 2 от 28.10.2015 включена в реестр контрактов 23.11.2015 (т.2 л.д. 40), то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы представителя ответчика о том, что заявителем допущено нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. Указанное нарушение образует признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих изложенные факты, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, исследовав и оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд считает обоснованными доводы ответчика о правомерности и обоснованности проведенной внеплановой проверки Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и ее результатов, указанных в решении УФАС по Магаданской области от 06.05.2016 по делу № 04-31/17-2016 о нарушениях заявителем положений части 1 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение УФАС по Магаданской области от 06.05.2016 по делу № 04-31/17-2016 является законным и обоснованным, в связи с чем нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева