Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (ОГРН 1094910001812, ИНН 4909103579)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по исключению из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Артык»; признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, внесённой 09.01.2018 в ЕГРЮЛ за номером <***>

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 01.07.2017;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 05/2019 от 15.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (далее – также ООО «Гранит-М»), 13.06.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 05.06.2019 без номера, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – ответчик, а также Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) по исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Артык» (далее – ООО «Артык») и о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, внесённой 09.01.2018 в ЕГРЮЛ за номером <***>.

В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

При этом заявитель указал, что Арбитражный суд Магаданской области своим решением по делу № А37-55/2015 от 08.05.2015, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2016, взыскал с ответчика, ООО «Артык», в пользу истца, ООО «Гранит-М», задолженность в размере 5 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 494,79 руб., а всего - 5 764 494,79 руб. Исполнительный лист № ФС 006464062 выдан после вступления решения в законную силу, УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № ИП 16010/15/49002-СД. Однако задолженность взыскана не была, несмотря на наличие у должника имущества.

Заявитель полагает, что ООО « Гранит-М» имеет право получить удовлетворение своего требования по данному делу, однако не имеет возможности реализовать соответствующее право ввиду исключения ООО «Артык» из ЕГРЮЛ.

Информация о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 05.06.2019, письменных пояснениях б/н от 20.07.2019, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока оспаривания решения налогового органа б/н от 18.09.2019, дал устные пояснения по существу заявленного требования, в частности указал, действия регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Артык» являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО «Гранит-М».

Представитель заявителя полагает, что годичный срок обжалования нарушенного права должен исчисляться с 16.07.2018 - момента получения заявителем отчёта о проверке деятельности ООО «Артык», именно тогда заявителю стало известно о нарушении своих прав, связанных с исключением ООО «Артык» из ЕГРЮЛ. Вышеуказанный отчёт был приложен к исковому заявлению ООО «Гранит-М» от 26.11.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Артык» ФИО3 Следовательно, по мнению представителя заявителя, срок на оспаривание названных действий регистрирующего органа соблюдён и не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве № 05-05/1661 от 23.07.2019, дополнении к отзыву № 05-10/бн от 20.08.2019, дал устные пояснения, в частности отметил, что ООО «Артык» в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих принятию налоговым органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счёту.

По данным налогового органа ООО «Артык» прекратило хозяйственную деятельность, так последняя налоговая отчётность представлена в налоговый орган 25.07.2016 (декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2016 года, декларация по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2016 года).

01.09.2017 регистрирующим органом было принято Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Артык» из ЕГРЮЛ № 240 (запись в ЕГРЮЛ ОГРН <***>), которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35 (649) от 06.09.2017/4681.

В течение 3-х месяцев со дня опубликования Решения № 240 от 01.09.2017, то есть с 06.09.2017 заявлений от представителей юридического лица, кредиторов и иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступало, в связи с чем, руководствуясь пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом была осуществлена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ путём внесения соответствующей записи от 09.01.2018 за ГРН <***>.

В связи с чем, представитель ответчика полагает, что процедура исключения недействующего юридического лица ООО «Артык» из ЕГРЮЛ проведена в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Артык» 25.11.2013, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***> (т.1 л.д. 35-45).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Артык» 29.08.2017 были сформированы и представлены в регистрирующий орган справка № О-10249 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой последней датой представления документов отчётности является 25.07.2016 (т. 2 л.д. 5) и справка № С-10249 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой у заявителя отсутствует движение денежных средств по банковскому счёту № 40702810414020001037, открытому в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске в течение последних 12 месяцев (т. 2 л.д. 4, 7).

Указанное решение 06.09.2017 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35 (649) 06.09.2017.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления от Общества, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, поэтому 09.01.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за номером <***> об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Артык» как фактически прекратившего свою деятельность (т. 1 л.д. 36).

В судебном заседании представитель заявителя указал, что об исключении ООО «Артык» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность ООО «Гранит-М», узнало лишь 16.07.2018, в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Магаданской области по исковому заявлению ООО «Гранит-М» о привлечении директора ООО «Артык» ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А37-2938/2018. В обоснование сослался на приложенную к ходатайству б/н от 18.09.2019 копию отчёта Интернет-ресурса Контур.Фокус на 16.07.2018.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Не согласившись с решением и действиями регистрирующего органа по исключению ООО «Артык» из ЕГРЮЛ учредитель ООО «Гранит-М», полагая, что указанные действия регистрирующего органа ограничивают реализацию гражданских прав Общества, привели к невозможности восстановить нарушенные права ООО «Гранит-М», последнее обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришёл к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением годичного срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (часть 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона о государственной регистрации. Статья 21.1 названного закона воспроизводит положения статьи 64.2 ГК РФ и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает:

- непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счёту (пункты 1, 2).

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Публикация решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ носит информативный характер и позволяет указанным лицам направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявления, содержащие информацию о том, каким образом проведение данной процедуры нарушает права и законные интересы данных лиц. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путём внесения в него соответствующей записи.

С учётом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона о государственной регистрации процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Доводы представителя заявителя о нарушении регистрирующим органом сроков публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ оцениваются судом критически и признаются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Артык» из ЕГРЮЛ № 240 было принято регистрирующим органом 01.09.2017.

Согласно графику выхода журнала «Вестник государственной регистрации» на 2017 год, следующей датой выхода журнала, после даты принятия решения о предстоящем исключении, является - 06.09.2017.

Из материалов дела следует, что публикация о предстоящем исключении ООО «Артык» из ЕГРЮЛ состоялась - 06.09.2017 в № 35 (649) (т. 1 л.д. 120).

Следовательно, регистрирующим органом не допущено процессуальное нарушение сроков публикации, и, по мнению суда, права и интересы заявителя в данном случае не нарушены, поскольку трёхмесячный срок для направления возражений, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации исчислялся с даты публикации - 06.09.2017, а не с даты вынесения решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Доводы представителя заявителя о недействительности справок № С-10249 от 29.08.2017 и № О-10249 от 29.08.2017 в связи с тем, что в них неверно указана дата регистрации ООО «Артык», признаются судом несостоятельными и не имеющим существенного правового значения, поскольку в публикации о предстоящем исключении ООО «Артык» из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» регистрирующим органом указана верная дата регистрации и верный ОГРН ООО «Артык», что фактически позволило всем заинтересованным лицам достоверно установить юридическое лицо, в отношении которого регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Артык» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, ООО «Артык» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации подлежат применению с учётом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 3 САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчётности в течение последних 12 месяцев, а также не поступление в регистрирующий орган в трёхмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

С учётом наличия указанных обстоятельств регистрирующий орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО «Артык».

В рассматриваемом случае именно информация об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица и о непредставлении ООО «Артык» отчётности в течение последних 12 месяцев и указывала на отсутствие признаков хозяйственной жизни юридического лица.

В свою очередь каких-либо доказательств того, что ООО «Артык» является действующим юридическом лицом, обладает имуществом и имеет хозяйственные отношения с третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ранее возбужденные в отношении ООО «Артык» исполнительные производства, 22.02.2017 окончены судебным приставом–исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (т.2 л.д. 32).

При этом суд отмечает, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного законом срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности. Более того, само по себе наличие такой задолженности при отсутствии правопритязаний со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица только лишь при наличии внешних признаков.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюдён в полном объёме.

Только лишь наличие у ООО «Артык» непогашенной задолженности перед ООО «Гранит-М» (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности действий регистрирующего органа по реализации процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации подлежат применению с учётом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Гранит-М» и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьёй 21.1 Закона о государственной регистрации.

При этом на регистрирующий орган законодателем не возложена обязанность по установлению и извещению кредиторов лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, или иных заинтересованных лиц, чьи интересы могут быть затронуты при завершении данной процедуры. Воля законодателя направлена лишь на то, что такие лица, добросовестно осуществляя свои права, предоставленные Законом о государственной регистрации, не лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении организации-должника как недействующего юридического лица, чему в полной мере способствует заблаговременное размещение в публичном доступе сведений о принимаемых регистрирующим органом решениях, а также возможности своевременно заявить о себе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное статьёй 21.1 Закона о государственной регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишён возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации каких-либо нарушений.

При этом наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учётом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В рассматриваемой ситуации регистрирующий орган не обладал сведениями о наличии у ООО «Артык» перед ООО «Гранит-М» непогашенной кредиторской задолженности, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получил. При таких обстоятельствах дальнейший порядок действий регистрирующего органа был предрешён императивными положениями Закона о государственной регистрации и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО «Гранит-М» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие самого по себе принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ или внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности ООО «Артык».

Также суд принимает во внимание правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что доказательств наличия у ООО «Артык» имущества в материалы дела не представлено, напротив, в деле имеются сведения об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Артык», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Права владения имеющимися у ООО «Артык» автомобилями прекращены в июне 2015 года (т. 1 л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд полагает, что при отсутствии у ООО «Артык» имущества само по себе нахождение в государственном реестре записи о том, что юридическое лицо, фактически не осуществляющее движения денежных средств по банковским счетам и не представляющее предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчётность, является действующим, к восстановлению нарушенных прав ООО «Грант-М» не приведёт.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности, представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются законными, не противоречащими требованиям действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы ООО «Гранит-М».

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Липин