Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания»

на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области №443-07/38М от 09.08.2007 г. о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, адвокат, доверенность от 01.12.2006 г. №12;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2007 г. №01-29/2; ФИО3, специалист-эксперт управления, доверенность от 03.05.2007 г. №47-01-29/463

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания», обратился с заявлением в суд с жалобой на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области №443-07/38М от 09.08.2007 г., в соответствии с которой просит изменить оспариваемое постановление, освободив от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

По мнению заявителя, данное постановление устанавливает несправедливое и чрезмерно суровое наказание, по следующим обстоятельствам.

5 сентября 2000 года заявитель заключил кредитные договоры с нерезидентами: «Стандарт Бэнк Лондон Лимитед и Байрише гипо-унд ФИО4» на привлечение кредита в сумме 25 000 000 долларов США и «Международной финансовой корпорацией» на привлечение кредита в сумме 10 000 000 долларов США.

Центральный банк РФ 21.08.2000 г. выдал заявителю разрешение №12-41-0390/00 устанавливающее порядок получения и возврата кредитов в иностранной валюте в сумме 40 000 000 долларов США.

Согласно условиям разрешения, Центральный банк РФ разрешил заявителю осуществлять в соответствии с кредитными договорами переводы в иностранной валюте в счет погашения кредитов и процентов по ним. Предельная дата погашения кредитных средств в иностранной валюте – 31.12.2009 г.

Пунктом 3.2 указанного разрешения установлено, что заявитель обязан представлять в Департамент валютного контроля Банка России ежеквартально, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом отчет по форме, указанной в приложении к разрешению ЦБ РФ.

Кредит, полученный по данному разрешению, и проценты по нему были погашены в сентября 2005 года. Счет в Московском Народном Банке (Лондон) закрыт. В связи с этими обстоятельствами заявитель считает, что предоставление отчетов, предусмотренных разрешением, утратило свое значение и нарушение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по данным валютным операциям является малозначительным.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что в данном случае с учётом разъяснений п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подлежит применению ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающая освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и вынесение устного замечания.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснили, что условий об исключении обязанности предоставления отчетов по форме, прилагаемой к разрешению Центрального банка РФ от 21.08.2000 г. №12-41-00390/00, в случае досрочного погашения кредитов разрешение не содержит.

Решение вопросов о значимости отчетов о валютных операциях для ЦБ РФ не входит в компетенцию ТУ Росфиннадзора в Магаданской области, а является прерогативой Центрального банка РФ, который в соответствии со ст.ст.5, 22 Федерального закона от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» является органом валютного регулирования и валютного контроля.

Согласно п.9 ст.28 вышеназванного закона, действие разрешения может быть прекращено актом органа валютного контроля на основании заявления резидента, получившего это разрешение. Разрешение, выданные Центральным банком РФ прекращают свое действие на основании акта Центрального банка РФ.

Поскольку заявитель не воспользовался данной возможностью, то обязанность по представлению отчетов в Департамент валютного контроля ЦБ РФ по установленной форме и в соответствующие сроки сохраняется по настоящее время.

По поводу малозначительности представители ответчика пояснили, что оснований для применения п.2.9 КоАП РФ не имеется, т.к. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения установленных законом требований. В связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законности по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Также представители ответчика указали на наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве подтверждения сослались на приобщенные к материалам дела постановления ТУ Росфиннадзора по Магаданской области, вынесенных в отношении заявителя по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, от 27.12.2006 г. №443-06/21М, от 27.12.2006 г. №443-06/22М, от 27.12.2006 г. №443-06/23М, от 27.12.2006 г. №443-06/24М.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что заявителем в нарушение п.3 ст.28 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 3.2 разрешения Центрального банка России от 21.08.2000 г. №12-41-0390/00, к 25.04.2007 г. не представлен в Департамент валютного контроля Банка России отчет по форме, указанной в приложении к разрешению ЦБ РФ, за 1 квартал 2007 года.

В соответствии со ст.25 вышеназванного резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 06.08.2007 г. №47-01-28/860 443-07/38 составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись на сопроводительном письме от 06.08.2007 г. №47-01-28/863 секретаря Жарковой.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства и актов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку датой совершения правонарушения является 26.04.2007 г., то срок привлечения заявителя к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения не может быть принят судом по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы заявителя о том, что никаких вредных последствий вследствие совершенного правонарушения не наступило, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к формальным составам и считается оконченным с момента нарушения валютного законодательства и актов валютного регулирования, независимо от наступления или не наступления каких-либо вредных последствий.

Заявитель имел реальную возможность выполнить требования п.3 ст.28 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 3.2 разрешения Центрального банка России от 21.08.2000 г. №12-41-0390/00 и представить в Департамент валютного регулирования отчет по установленной форме и сроки, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 1,2 ст. 4.1. КоАП РФ могут быть учтены при назначении административного наказания как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Кроме того, по делу усматриваются отягчающие вину обстоятельства, в частности допущение заявителем неоднократного совершения однородного административного правонарушения (повторность совершения), поскольку постановлениями ТУ Росфиннадзора по Магаданской области от 27.12.2006 г. №443-06/21М, от 27.12.2006 г. №443-06/22М, от 27.12.2006 г. №443-06/23М, от 27.12.2006 г. №443-06/24М, заявитель подвергался административному наказанию по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в видеадминистративного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, данные постановления в установленном законом порядке не изменены и не отменены. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по указанным делам не истек.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области №443-07/38М от 09.08.2007 г., освобождении от административной ответственности и вынесении устного замечания.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» об изменении постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области №443-07/38М от 09.08.2007 г. о назначении административного наказания отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина