Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП УВД по г. Магадану, взыскании солидарно с УВД г. Магадана и прокуратуры г. Магадана сумму причиненного ущерба в размере 500 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, директор, приказ от 20.04.2007 г. № 3;

от ответчика – ФИО2, старший юрисконсульт группы правового обеспечения УВД по г.Магадану, доверенность от 20.03.2007 г. № 29/6-д;

от прокуратуры Магаданской области – ФИО3, старший помощник прокурора, доверенность от 05.07.2007 г. № 8/16-07,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Голд Мьюзик», обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП УВД г. Магадана, бездействия прокуратуры г. Магадана (далее – прокуратура), взыскании солидарно с УВД г. Магадана и прокуратуры г. Магадана сумму причиненного ущерба в размере 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.09.2007 г. о принятии заявления к производству приняты уточнения требований заявителя, изложенные в ходатайстве от 14.09.2007 г., в соответствии с которыми заявитель отказался от требования о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Магадана, выразившемся в непринятии решения о возвращении ему двух DVD-дисков по цене 250 руб. 00 коп. каждый.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 (далее – Закон о милиции), Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (далее – Закон об ОРД), ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель указал, что 21 сентября 2006 годасотрудникамиОБЭПУВДг. Магадананаторговойточке ООО «ГопдМьюзик»расположеннойвхолле 1-гоэтажавзданииОАО«Северовостокзолото»по адресу: <...>, проведенооперативно-розыскноемероприятие (далее – ОРМ) наосновании Закона обОРДввидеконтрольнойзакупкитовара. Данное ОРМ было проведено согласно Постановлению от 19.09.2006г., подписанному и.о. начальника УВД г. Магадана ФИО4 В ходе проведённого ОРМ было закуплено DVD-диска. По мнению заявителя указанное выше постановление от 19.09.2006г. является незаконным по следующим основаниям: постановление на проведение ОРМ выписано в отношении неустановленных лиц; постановление на проведение ОРМ выписано без указания конкретного места проведения ОРМ; в постановлении от 19.09.06г. не указаны лица, которым поручено проведение ОРМ, соответственно ФИО5 не имела права и полномочий проводить ОРМ на основании Постановления от 19.09.2006; в постановлении о проведении ОРМ от 19.09.2006г. отсутствует регистрационный номер, что является недопустимым; постановление от 19.09.2006г. основано на предположениях «реализация предположительно без документов подтверждающих качество и законность происхождения». Действия сотрудника ОБЭП УВД г. Магадана ФИО5, при проведении ОРМ 21.09.2006г. являются, по мнении заявителя, незаконными по следующим основаниям: в материалах проверки отсутствуют сведения о получении ФИО5 денежных средств для проведения ОРМ. Данные действия являются незаконными на основании ст. 19 Закона об ОРД. При проведении ОРМ сотрудник ОБЭП УВД г. Магадана ФИО5, проведя контрольную закупку товара путем приобретения аудиовизуальных произведений, оплаченные в кассу предприятия деньги в сумме 500 рублей, незаконно изъяла.21.09.2006 г. сотрудником ОБЭП ФИО5 составлен протокол осмотра, в ходе которого изъят 1321 экземпляр аудиовизуальной продукции, который является недействительным по следующим основаниям. Данная продукция была передана в экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) при УВД Магаданской области для дальнейшего исследования на предмет контрафактности. Экспертом УВД Магаданской области ФИО6 DVD-диски, приобретенные в ходе контрольной закупки согласно заключению и Справки эксперта за № 620 от 26.09.2006г. были признаны оригинальной продукцией, т.е. не контрафактными.УказныедваDVD-дискадонастоящеговремениневыданы заявителю. Так же, согласно Справки эксперта за № 145 от 16.03.07г. исследовались изъятые в ходе осмотра 1321 экземпляр аудио-видеопродукции, которые так же признаны соответствующими оригинальной продукции. 18.04.07г. данная продукция была выдана следователем прокуратуры ФИО7 директору ООО «Голд Мьюзик» ФИО1. 27 сентября 2006 года в прокуратуру г. Магадана из УВД Магаданской области поступил материал проверки по факту незаконного использования объектов авторского права и распространения контрафактной продукции в здании ОАО «Северовостокзолото». По данному факту следователем прокуратуры г. Магадана ФИО8 в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка. 29 сентября 2006г. по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. Прокуратурой г. Магадана пять раз отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате необоснованных, по мнению заявителя, действий сотрудников милиции, изъявших 1321 экземпляр товара без каких либо оснований и в нарушение закона, бездействия прокуратуры г. Магадана, своевременно не принявшей законное и обоснованное решение о назначении исследования качества товара, возвращении изъятого товара, заявителю был причинен материальный ущерб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 10.10.2007 г. № 29/11732 и дополнении к нему от 04.12.2007 г. № 29/11828, считает, что проверочная закупка была проведена в соответствии с положениями п. 16 ст. 11 Закона о милиции, ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 6, ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об ОРД. Ответчик указал, что при проведении 21.09.2006 г. проверочной закупки было установлено, что у продавца торгового киоска отсутствуют документы на реализуемую аудио-, видеопродукцию, отсутствует контрольно-кассовая машина. Сотрудником ОБЭП был произведен осмотр места, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы проведенной проверки (зарегистрированы в УВД г. Магадана в Книге учета сообщений о преступлениях под № 16274 от 21.09.2006г.) 26.09.2006г. были направлены по подследственности в прокуратуру города Магадана. После этого материалы проверки КУСП № 16274 от 21.09.2006г. находились в производстве прокуратуры города Магадана. Нормами УПК РФ органам внутренних дел не предоставлено право принимать какие-либо решения в отношении изъятого при проведении проверки имущества (в том числе о его возврате) по материалам, не находящимся в производстве соответствующего органа внутренних дел. В связи с указанным обстоятельством УВД по г. Магадану считает неправомерным требование к УВД о взыскании причиненного ущерба в результате невозвращения двух DVD-дисков. В дополнении к отзыву ответчик, просит отказать заявителю в удовлетворении требования, ссылаясь на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Прокуратура не согласна с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 28.11.2007 г. № 8-16/07, указала, что изъятие аудио-видео продукции произведено сотрудниками ОБЭП УВД г. Магадана на законных основаниях, так как торговля осуществлялась с нарушением п. 90 Правил продажи аудиовизуальных произведений и фонограмм, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (в редакции от 15.12.2006), ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 Правил работы предприятий мелкорозничной торговли, содержащихся в письме Комитета РФ по торговле от 17.03.94 № 1-314/32-9, ст. 495 ГК РФ. 26.09.2006 г. для проведения проверки материал передан в прокуратуру г. Магадана. Поскольку в ходе проверки, проводимой прокуратурой г. Магадана, продавцом и собственником продукции не представлены документы, подтверждающие законность ее происхождения (сертификаты качества, лицензии, сведения об обладателе авторских и смежных прав и др.), то возникла необходимость назначения криминалистического исследования соответствия качества I изъятой продукции, производство экспертизы было поручено ЭКЦ УВД области. Согласно справки начальника ЭКЦ УВД Магаданской области № 11/654 по окончании исследования аудиовизуальная продукция направлена в ОБЭП УВД г. Магадана. Прокуратура, сославшись на положения ст. 11, 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1, ст. 27, 52 АПК РФ, указала, что не является юридическим лицом и надлежащим ответчиком.

От представителя заявителя 21.11.2007 г. в суд поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с прокуратуры г. Магадана причиненного в результате невозвращения двух DVD-дисков ущерба в размере 500 руб. 00 коп. В обоснование данного заявления представитель заявителя указал, что в соответствии с уточненными требованиями прокуратура г. Магадана не является ответчиком по настоящему делу.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25.09.2007 г. по делу № 2-2006/07, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13.11.2007 г., установлена правомерность действий прокуратуры г. Магадана по проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту продажи заявителем DVD-дисков в ходе проверочной закупки.

Суд, исследовав данное ходатайство, с учетом положений ч. 2, 5 ст. 49, ч. 3 ст. 69, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а также установленных указанным судебным актом обстоятельств, определил прекратить производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по изложенным выше основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что 21.09.2006 г. в 15 часов 30 минут на основании постановления и.о. начальника УВД г. Магадана о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка от 19.09.2006 г. в торговом киоске, расположенном в здании ОАО «Северовостокзолото» по ул. Пролетарская, 12 в г. Магадане, была проведена проверочная закупка двух DVD-дисков. Документов, подтверждающих законность происхождения данного товара, продавцом при проверочной закупке представлено не было. В этот же день сотрудниками ОБЭП УВД г. Магадана в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий в период с 15 часов 35 минут до 17 часов 20 минут проведен осмотр указанной торговой точки, в которой осуществлялась реализация аудиовизуальной продукции. В ходе осмотра изъят 1321 экземпляр аудио- и видеопродукции, поскольку продавец ФИО9, осуществлявшая реализацию данной продукции, документы, свидетельствующие о том, что данная продукция не является контрафактной, сотрудникам ОБЭП УВД г. Магадана, проводившим проверку, не предъявила. Она пояснила, что вся продукция принадлежит Кощееву И.И., у которого также находятся все документы на реализуемый товар.

Таким образом, поскольку в действиях продавца усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, рапорт оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Магадана с разрешения и.о. начальника УВД г. Магадана был зарегистрирован как сообщение о преступлении в соответствующем журнале под номером 16274 от 21.09.2006 года, а также было принято решение по данному факту провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. 25.09.2006 г. в связи с проводимой проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ и.о. начальника УВД города Магадана направлено задание начальнику ЭКЦ при УВД Магаданской области о проведении исследования двух дисков формата DVD, изъятых 21.09.2006 г. Перед экспертом поставлен вопрос являются ли представленные на исследование оптические носители экземплярами оригинальной продукции.

27.09.2006 г. материал проверки КУСП № 16274 от 21.09.2006 г. поступил в прокуратуру города Магадана для принятия решения о наличии либо отсутствии в деяниях признаков преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 151 УПК РФ решается следователем прокуратуры.

Постановлением от 29.09.2006 г. следователя по особо важным делам прокуратуры г.Магадана ФИО8, рассмотревшего данный материал, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, в действиях ФИО9 Как указано в постановлении от 29.09.2006 г., на момент его вынесения опросить ФИО1 не представилось возможным, исследование изъятой продукции проведено не было.

18.12.2006 г. заместителем прокурора города Магадана постановление следователя от 29.09.2006 г. отменено, в связи с неполнотой проверки, материал был направлен следователю для организации дополнительной проверки, в ходе которой было предписано приобщить к материалам проверки акт проверочной закупки, опросить по обстоятельствам проверки ФИО1, выполнить другие действия. Постановлением следователя прокуратуры города Магадана от 22.12.2006 г. в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту вновь отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, в действиях ФИО9, которое было также отменено 18.01.2007 г. заместителем прокурора города Магадана. В последующем, в действительности, по материалам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: 22.01.2007 г., 17.02.2007 г., 05.03.2007 г., 10.04.2007 г., 18.04.2007 г., которые были отменены заместителем прокурора города Магадана, прокурором города Магадана или заместителем прокурора области в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя прокуратуры города Магадана ФИО10 от 26.08.2007 г. в возбуждении уголовного дела вновь отказано. Постановление не отменено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25.09.2007 г. по делу № 2-2006/07.

Милиции в соответствии с п. 16 ст. 11 Закона о милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона об ОРД задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОРД на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Одним из видов оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД является проверочная закупка.

Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об ОРД являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 8 Закона об ОРД предусматривает, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Какие либо требования к содержанию указанного постановления Закон об ОРД не содержит в связи с чем, доводы заявителя, изложенные в обоснования утверждения о незаконности постановления и.о. начальник УВД г. Магадана от 19.09.2006 г., на основании которого проводилась проверочная закупка, суд считает несостоятельными.

Согласно положениям ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

В данном случае, поскольку продавцом не были представлены документы на реализуемую продукцию, то изъятие этой продукции в полном объеме произведено правомерно.

В связи с этим, несостоятельны доводы заявителя о том, что не имелось оснований для изъятия всей продукции, а изъяты должны быть отдельные ее образцы.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Дознаватель, орган дознания, следователь согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что действия ОБЭП УВД г. Магадана по осуществлению проверочной закупки, осмотру места происшествия, изъятию продукции и направлении материалов проверки в прокуратуру г. Магадана произведены в соответствии с представленными ответчику Законом о милиции, Законом об ОРД и УПК РФ, полномочиями.

В связи с этим, доводы заявителя о неправомерности указанных действий необоснованны.

Требования заявителя о взыскании с ответчика причиненного в результате невозвращения двух DVD-дисков ущерба в размере 500 руб. 00 коп. суд считает неправомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочной закупки, произведенной 21.09.2006 г. сотрудником ОБЭП УВД г. Магадана в торговом киоске, расположенном в здании ОАО «Северовостокзолото» по ул. Пролетарская, 12 в г. Магадане, были приобретены два DVD-диска: «4 в 1-ом» с мультфильмами «Лев Лео Король джунглей», «Неона и Кит», «Щелкунчик», «Даниил и логово льва», «4 в 1-ом» с мультфильмами «Золушка», «Сиротка Эмми», «Черный красавец», «10 заповедей» (далее – диски ).

При этом акт проверочной закупки от 21.09.2006 г. свидетельствует о том, что при проверочной закупке товар и деньги возвращены полностью. В данном акте имеется подпись лица, осуществлявшего продажу, а именно ФИО9

Далее согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2006 г. указанные диски были изъяты с места осмотра. При этом данный протокол не содержит сведений об изъятии из кассы 500 руб. 00 коп., уплаченных при приобретении дисков, в связи с чем, довод заявителя об обратном необоснован.

В соответствии с заданием и.о. начальника УВД г. Магадана диски были направлены для проведения экспертизы в экспертно-криминалистический центр при УВД Магаданской области (далее – ЭКЦ).

Согласно письму ЭКЦ от 22.12.2006 г. диски 30.11.2006 г. направлены в ОБЭП УВД г. Магадана. Впоследствии диски письмом старшего следователя прокуратуры Магаданской области ФИО10 от 26.08.2007 г. № 1-1016-пр-06 были истребованы от ответчика. В соответствии с письмом ответчика от 04.09.2007 г. № 29/10141 указанные диски направлены в прокуратуру г. Магадана. Из рапорта следователя от 05.11.2007 г. следует, что им неоднократно осуществлялись звонки представителю заявителя ФИО11 на сотовый телефон № <***> с просьбой получить изъятые диски для передачи ФИО1, однако представитель отказывался их получать, не указывая причин.

Актом от 26.11.2007 г. подтверждается отказ представителя заявителя ФИО11 от получения спорных дисков.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что отказывается получить данные диски в связи с тем, что ответчиком нарушена заводская упаковка, что сделает невозможным реализацию данной продукции, настаивал на взыскании с ответчика стоимости данных дисков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В связи с тем, что оспариваемые заявителем действия ответчика являются правомерными, требование заявителя о возмещении стоимости указанных дисков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые заявителем действия совершены 21.09.2006 г., о чем заявитель узнал в тот же день, что следует из объяснений директора ООО «Голд Мьюзик» ФИО1 от 11.04.2007 г. отобранных страшим следователем прокуратуры г. Магадана ФИО7

Заявление об оспаривании действий ответчика в порядке главы 24 АПК РФ подано заявителем в суд 15.08.2007 г. без указания причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства о восстановлении данного срока заявитель не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственная пошлины по настоящему делу, составляющей в соответствии со ст. 102 АПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ 2 500 руб. 00 коп., относятся на заявителя.

При обращении в суд заявителем платежными поручениями от 08.08.2007 г. № 29 и от 06.09.2007 г. № 30 перечислена государственная пошлина в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Голд Мьюзик» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в течение месяца со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева