Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Реймер Т. Ф., после перерыва помощником судьи Васильченко О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 686412, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 686110, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 685000, <...>) о признании недействительными подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения № ГО-06-28/7 от 30.06.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, решения № 11-21.1/5296 от 08.09.2011 г. УФНС России по Магаданской области

В судебном заседании с 12.01.2012 г. по 16.01.2012 г. объявлялся перерыв.

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2011 г. серии 49 АА № 0026287; ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2011 г. серии 49 АА № 0026746;

от ответчика УФНС по Магаданской области – ФИО6, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 10.01.2012 г. № 04-25/0005;

после перерыва:

от ответчика МИФНС № 2 по Магаданской области – ФИО4, начальник правового отдела, доверенность от 10.01.2012 г. № 07.1-13; ФИО5, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 10.01.2012 г. № 07.1-13; ФИО7. старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 16.01.2012 г. № 07.1-13;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 19.09.2011 г. б/н о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее – ответчик 1, а также Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области) № ГО-06-28/7 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, а также признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - ответчик 2, а также УФНС России по Магаданской области) № 11-21.1/5296 от 08.09.2011 г.

Указанными решениями заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 64 439 руб. 60 коп., заявителю предложено уплатить задолженность по НДФЛ за 2010 г. в размере 664 396 руб. 00 коп., а также доначислены пени за несвоевременное перечисление налога в размере 80 097 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в акте выездной налоговой поверки № 06-28/-7 от 06.06.2011 г. ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие содержащиеся в нем выводы, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением положений ст.ст. 100, 101 НК РФ, нарушает право налогоплательщика на защиту и является основанием для отмены оспариваемых решений.

Также заявитель указал на нарушение со стороны налоговых органов материальных и процессуальных норм налогового законодательства, регулирующих проведение проверки, оформление ее результатов и принятие итогового решения, кроме того, предприниматель не согласен с доначислением НДФЛ по итогам 2010 г., соответствующих сумм пени и штрафа.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении от 19.09.2011 г., дополнительных письменных пояснениях от 06.11.2011 г. и от 14.11.2011 г., дали пояснения по существу заявленных требований, в частности озвучили защитную речь, в которой находят оспариваемые решения недействительными нарушающими права и законные интересы заявителя, в частности указали, что акт выездной налоговой поверки № 06-28/-7 от 06.06.2011 г., оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие содержащиеся в нем выводы, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением положений ст.ст. 100, 101 НК РФ, представили в дело копии материалов судебной практики, подтверждающих по их мнению правовую позицию заявителя.

Представители ответчика 1, Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве от 12.10.2011 г. № 07.1-15/190, дали пояснения по существу заявленных возражений, полагают, что заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, ему обоснованно предложено уплатить задолженность по НДФЛ за 2010 г., а также пени за несвоевременное перечисление налога.

Представитель ответчика 2, УФНС России по Магаданской области, в судебном заседании поддержал правовую позицию Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, по основаниям, изложенным в отзыве от 14.10.2011 г. № 04-25-6161, дополнительном отзыве от 18.11.2011 г. № 04-25/6852, дал пояснения по существу заявленных требований и возражений, в частности указал, что оспариваемые ненормативные акты являются законными и обоснованными.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Аналогичная позиция изложена в п.п. 29 и 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5.

Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

По материалам дела, ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <***> от 24.12.2003 г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области ИНН <***> (т. 1 л.д. 164, 165).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области на основании решения № 15 от 11.05.2011 г. о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 13), в период с 11.05.2011 г. по 31.05.2011 г., проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. Проведение проверки поручено государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ФИО7

С решением о проведении выездной налоговой проверки предприниматель ознакомлена 11.05.2011 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись последней. В этот же день, 11.05.2010 г., заявителю было вручено требование № 60 о предоставлении документов (т. 2 л.д. 16, 17), о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись предпринимателя ФИО1 и не оспаривается представителями заявителя.

Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется ст. 89 НК РФ, согласно пунктам 1, 2, 6, 8, 9, 12 которой выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, она может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела видно, что предпринимателем в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогового органа частично представлены истребуемые документы: лицевые счета работников за 2008-2010 годы (т. 2 л.д. 82, 83, 116-139, т. 3 л.д. 1-22), книги расходов и доходов за 2009, 2010 годы (т. 2 л.д. 89-100), платежные ведомости за 2008-2010 годы (т. 2 л.д. 84-88, 102-115, т. 3 л.д. 23-39), трудовые договоры (т. 3 л.д. 44-95), а также письменные пояснения (т. 1 л.д. 21, 22).

Возражения предпринимателя о месте проведения выездной налоговой проверки не заявлялись.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области составлена справка о проведении выездной налоговой проверке от 31.05.2011 г., вручена представителю предпринимателя в день составления (т. 1 л.д. 24), что не оспаривается представителями заявителя.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

06.06.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области составлен акт выездной налоговой проверки № 06-28/-7 (т. 1 л.д. 25-36). Копия акта получена представителем предпринимателя 06.06.2011 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте, а также не отрицается представителями заявителя в судебном заседании.

Уведомлением от 07.06.2011 г. № 06-26-05925 (т. 1 л.д. 39) предприниматель был приглашен для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 30.06.2011 г., указанное уведомление получено представителем предпринимателя 10.06.2011 г., что не отрицается представителями заявителем в судебном заседании.

На рассмотрение материалов проверки предприниматель, его представители не явились.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Возражения на акт выездной налоговой проверки № 06-28/-7, налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

30.06.2011 г., в отсутствие извещенного заявителя, Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено оспариваемое по настоящему делу решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № ГО-06-28/7 (т. 1 л.д. 33-44), которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ за 2008-2010 годы в размере 66 673,60 руб., за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов или иных сведений, предусмотренный НК РФ в общем размере 4 800 руб., ему были начислены пени за несвоевременную уплату УСНО в размере 146 570,26 руб., НДФЛ в размере 80 225,70 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008-2010 годы в сумме 666 736,00 руб.

Копия решения вручена налогоплательщику 06.07.2011 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись последнего.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях налогового органа нарушений вышеуказанных норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, так как предпринимателю своевременно было известно о времени и месте проведения проверки, и он имел возможность представить все документы, имеющиеся у него в распоряжении, пояснения, возражения по данным действиям инспекции, однако подобных возражений, дополнительных документов представлено не было.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителей (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В судебном заседании установлено, что нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области не допущено, в частности, заявитель своевременно был извещен о времени и месте составления акта выездной налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответствующие копии акта и решений были в установленном порядке направлены в адрес заявителя и получены последним, что не оспаривается в судебном заседании.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя в части нарушения со стороны налогового органа материальных и процессуальных норм налогового законодательства, регулирующих проведение проверки, оформление ее результатов и принятие итогового решения, поскольку налоговым органом соблюдены положения налогового законодательства как по проведению выездной налоговой поверки, так в процессе рассмотрения материалов проверки и при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал в УФНС России по Магаданской области апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 45-51)., рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган вынес решение № 11-21.1/5296 от 08.09.2011 г., которым решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 30.06.2011 г. № ГО-06-28/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменил посредством отмены в резолютивной части решения: в п. 1.1 о взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 234 руб., в п. 2.2 о взыскании пени по НДФЛ в сумме 128,47 руб., в п. 3.1.1 о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 2 340 руб. В остальной части решение № ГО-06-28/8 от 08.07.2011 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями заявитель обратился в суд, оспаривая решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области в части доначисления НДФЛ за 2008-2010 годы в сумме 666 736 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 80 225,70 руб., начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ за 2008-2010 годы в размере 66 673,60 руб., решения УФНС России по Магаданской области в полном объеме.

Рассматривая по существу заявленные требования, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 данной статьи.

В силу ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Начисление заработной платы производится на основании данных первичных документов по учету труда (фактически отработанного работников времени).

Учет начисленной и выплаченной заработной платы производится в соответствующих ведомостях, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Пунктом 1 указанного Постановления утверждены согласованные с Минфином России и Министерством экономического развития и торговли России унифицированные формы документов по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, в частности: платежная ведомость (унифицированная форма № Т-53); лицевой счет (унифицированная форма № Т-54а).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Внесение исправление в кассовые и банковские документы не допускается (п. 5 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение требования № 60 от 11.05.2010 г. о предоставлении документов, заявителем в распоряжение налогового органа были предоставлены лицевые счета работников за 2008-2010 годы (т. 2 л.д. 82, 83, 116-139, т. 3 л.д. 1-22), книги расходов и доходов за 2009, 2010 годы (т. 2 л.д. 89-100), платежные ведомости на выдачу заработной платы за 2008-2010 годы (т. 2 л.д. 84-88, 102-115, т. 3 л.д. 23-39), трудовые договоры (т. 3 л.д. 44-95), а также письменные пояснения (т. 1 л.д. 21, 22). Иные истребуемые документы заявителем не представлены.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из ст. 209 НК РФ следует, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (п.п. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса (в размере 13%), начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Удержанные, но не перечисленные суммы налога на доходы физических лиц, являются задолженностью налогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему РФ, реквизиты соответствующего платежного документа.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с установленным Порядком расходы на оплату труда учитываются в составе расходов индивидуальных предпринимателей в момент выплаты денежных средств, расчет начисленных (выплаченных) в виде оплаты труда работникам доходов и удержанных с них налогов производится в разделе V Книги учета.

Проведенной инспекцией проверкой установлено, что предприниматель ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», что, в силу п.п. 4 и 5 ст. 346.11 НК РФ, не освобождает ее от исполнения обязанностей налогового агента, предусмотренных Кодексом, а также от ведения в установленном порядке кассовых операций.

Поскольку у предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы», отсутствует обязанность по ведению Книги учета доходов и расходов, в связи с чем и, принимая во внимание особенности ведения своей деятельности, он вправе самостоятельно выбирать, какие из установленных форм первичной учетной документации и отчетности применять при начислении заработной платы.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 является налоговым агентом, который обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В ходе проведения проверки, во исполнение требования от 11.05.2011 г. № 60, предпринимателем представлены документы по учету начисленной и выплаченной заработной платы: лицевые счета, платежные ведомости, кассовые документы, оформленные в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, расчет начисленных и выплаченных в виде оплаты труда сумм и удержанных с них налогов предприниматель вела в соответствии с указанным законом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией, на основании представленных налоговым агентом документов - лицевых счетов работников за 2008-2010 годы, платежных ведомостей, кассовых документов, пояснений, изложенных в протоколе № 1 допроса индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.05.2011 г., Выписке по операциям на счете предпринимателя ФИО1 (т. 3 л.д. 115-129), проведена проверка полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ.

В результате составлен акт выездной налоговой проверки № 06-28/-7 от 06.06.2011 г., в котором отражены (таблица № 1 «Главная книга») остаток НДФЛ на начало проверяемого периода, сумма удержанного налоговым агентом НДФЛ за проверяемый период, а также сумма НДФЛ, уплаченная налоговым агентом в проверяемом периоде.

Так, из акта выездной налоговой проверки и решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № ГО-06-28/7 от 30.06.2011 г. следует, что в проверяемом периоде налоговым агентом ФИО1 из заработной платы работников удержан НДФЛ в размере 935 576 руб., при этом в бюджет налоговым агентом в проверяемом периоде уплачен НДФЛ в размере 268 840 руб., следовательно, задолженность ФИО1 по перечислению в бюджет НДФЛ составляет, как верно отражено в акте проверки, 666 736 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями лицевых счетов работников индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2008-2010 годы (т. 2 л.д. 82, 83, 116-139, т. 3 л.д. 1-22), Выпиской по операциям на счете предпринимателя ФИО1 (т. 3 л.д. 116, 117), копиями платежных поручений № 50 от 20.05.2010 г. на сумму заработной платы, перечисляемой во вклад ФИО8 в размере 335 000 руб., № 40 от 29.06.2010 г. на сумму заработной платы, перечисляемой во вклад ФИО8 в размере 765 000 руб., № 60 от 28.05.2010 г. на сумму заработной платы, перечисляемой во вклад ФИО8 в размере 490 000 руб. (т. 3 л.д. 41-43), № 55 от 21.05.2010 г. на сумму заработной платы, перечисляемой во вклад ФИО8 в размере 2 760 000 руб. (т. 4 л.д. 102).

При этом доводы представителей заявителя о том, что из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции не возможно достоверно установить, по чьим данным у налогового агента ФИО1 имеется задолженность по уплате НДФЛ в сумме 666 736 руб., оцениваются судом критически и признаются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, задолженность по НДФЛ установлена исключительно по документам, предоставленным непосредственно самим предпринимателем, а также по банковской выписке о движении денежных средств по счету, принадлежащему предпринимателю, в связи с чем, информация, содержащаяся в указанных документах, не могла быть не известной для ФИО1

Доводы представителей заявителя о том, что в акте выездной налоговой проверки не указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, признаются судом необоснованными.

Подпункт 12 п. 3 ст. 100 НК РФ устанавливает, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов: первичных банковских и кассовых документов, авансовых отчетов, ведомостей начисления заработной платы, договоров, налоговых деклараций, лицевых карточек работников.

При этом в акте проверки отражено, что предпринимателем в проверяемом периоде не велись налоговые карточки работников, не представлялись в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц, суммах начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов.

Выездной проверке подверглись все документы, представленные предпринимателем в инспекцию. Помимо документов предпринимателя, инспекция также исследовала денежные операции по расчетному счету заявителя, выписка по которому получена в рамках проверки из дополнительного офиса № 013 филиала «Колыма» ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», что следует из п. 2.1.3 акта проверки.

В акте выездной налоговой проверки (таблица № 1) налоговым органом, на основании сведений представленных заявителем, проведен полный анализ полноты и своевременности начисления, удержания и перечисления в бюджет сумм НДФЛ с доходов работников индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2008-2010 годы.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. на основании лицевых счетов установлены случаи несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет в общем размере 666 736 руб.

С учетом изменения внесенного решением УФНС России по Магаданской области от 08.09.2011 г. № 11-21.1/5296 налоговыми органами установлен факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет в размере 664 396 руб. (т. 1 л.д. 62).

При этом следует отметить, что согласно Протокола № 102 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.06.2011 г. (т. 1 л.д. 69-71), предприниматель ФИО1 по существу признала отраженные в акте проверки нарушения, заявив о ненамеренном их совершении впервые и просила применить смягчающие обстоятельства.

Из материалов дела судом установлено, что основанием возникновения задолженности явилось не перечисление суммы удержанного налога из выплаченной заработной платы работникам заявителя, в том числе - ФИО8, являющемуся супругом ФИО1

Так, в представленном на проверку предпринимателем лицевом счете ФИО8 (т. 3 л.д. 2, 3) произведено начисление заработной платы в 2010 г.: за май - 4 120 689 руб., за июнь - 879 310 руб., за октябрь, ноябрь и декабрь по 18 000 руб., итого 54 000 руб. Всего, таким образом, в 2010 г. ФИО8 начислена заработная плата в сумме 5 053 999 руб. С указанной суммы заработной платы предпринимателем самостоятельно исчислен и удержан НДФЛ в сумме 657 020 руб., что также отражено в лицевом счете налогоплательщика.

Имеющейся в материалах дела выпиской банка по расчетному счету заявителя подтверждается, что на лицевой счет ФИО8 в мае - июне 2010 г. осуществлялись зачисления с назначением платежей «зарплата во вклады на имя ФИО8 л/с <***>» (пл. поручение от 20.05.2010 г. № 50 на сумму 335 000 руб., пл. поручение от 21.05.2010 г. № 55 на сумму 2 760 000 руб., пл. поручение от 28.05.2010 г. № 60 на сумму 490 000 руб., пл. поручение от 29.06.2010 г. № 40 на сумму 765 000 руб.).

Из приведенных данных следует, что доход ФИО8 за указанные периоды начислен и выплачен путем зачисления на лицевой банковский счет полностью, НДФЛ из начисленного и выплаченного дохода ФИО8 удержан налоговым агентом полностью, однако в бюджет не перечислен.

При этом суд исходит из того, что существо налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном не перечислении суммы удержанного и подлежащего перечислению НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы, отражено в акте проверки, со ссылкой на документы, подтверждающие данное нарушение. Какой-либо неясности и неопределенности в описании обстоятельств налогового правонарушения акт проверки не содержит, расчет суммы задолженности приведен, в связи с чем, предприниматель вполне могла оценить существо налоговых претензий к ней со стороны налоговой инспекции, представить свои объяснения и возражения по факту установления задолженности по НДФЛ и оценить последствия данного нарушения. Однако каких-либо возражений, пояснений, дополнительных документов на акт выездной налоговой проверки предпринимателем в налоговый орган представлено не было.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, поскольку налоговыми органами обоснованно установлен факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, заявителю правомерно предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 664 396 руб.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (ч. 3 ст. 108 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области приняты во внимание доводы налогоплательщика, изложенные при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в результате чего размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ был снижен в два раза.

Поскольку налоговыми органами установлен факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Магаданской области от 08.09.2011 г. № 11-21.1/5296 в размере 64 439,60 руб. (664 396 руб.*20%*50%).

Иных обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим вину, в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем, оснований для уменьшения судом размера штрафных санкций в судебном заседании не имеется.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом изложенного, налоговыми органами, с учетом решения УФНС России по Магаданской области, обоснованно начислены пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ за 2008-2010 годы в размере 80 097,23 руб.

Расчет пени проверен судом и признан правомерным.

Представленный в материалы дела заявителем договор займа № 1 от 17.07.2007 г., по условиям которого предприниматель ФИО1 получила взаем от гражданина ФИО8 денежные средства в размере 5 000 000 руб., оценивается судом критически и не принимается во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.11.2011 г., представители заявителя пояснили, что фактически указанный договор был изготовлен заявителем в июле 2011 г., после ознакомления с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области № ГО-06-28/7 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взамен уничтоженной расписки. Данный договор датирован 17.07.2007 г., т.е. датой фактической передачи денежных средств, что является моментом его заключения. При этом представителями заявителя высказаны сомнения в необходимости проведения экспертизы указанного договора на предмет установления даты его изготовления.

Также суд отмечает, что о существовании данного договора предприниматель в ходе проверки не заявляла и не представляла его в инспекцию для оценки и соответствующей проверки, в платежных поручениях на перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО8 в качестве назначения платежа предприниматель указала на заработную плату, а не на возврат заемных денежных средств.

Кроме того, доводы представителей заявителя о наличии между ФИО1 и ФИО8 отношений займа противоречат материалам настоящего дела и пояснениям, как самого заявителя, так и его представителей. Так, согласно протокола № 1 допроса индивидуального предпринимателя от 11.05.2011 г. (т. 1 л.д. 66-68), предприниматель ФИО1 собственноручно указала, что в спорном периоде снимала в банке денежные средства в больших суммах, при этом указывала в графе «назначение платежа» на выдачу заработной платы, а на самом деле эти денежные средства тратились на покупку стройматериалов, ГСМ и т.п. При этом ни о каком возврате заемных денежных средств при пояснении данного обстоятельства предпринимателем не указано.

В судебном заседании по данному обстоятельству представители заявителя поясняли, что в графе «назначение платежа» ФИО1 указывала на выдачу заработной платы, в целях снижения размера комиссии, взимаемой банком за осуществление операции.

Иных доказательств наличия отношений займа заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителей заявителя о наличии между ФИО1 и ФИО8 отношений займа, признаются судом необоснованными, направленными на избежание от привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Приобщенная к материалам дела копия объяснительной записки бухгалтера ФИО9, работающей бухгалтером индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 4 л.д. 103), согласно которой ФИО9 переписала лицевой счет ФИО8 под руководством сотрудника налоговой инспекции, оценивается судом критически и не принимается во внимание, поскольку ФИО9, являясь бухгалтером, в силу своих профессиональных познаний не могла не осознавать правовых и материальных последствий подобного переписывания лицевого счета работника.

Какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, в то время как суд не может проигнорировать факт заинтересованности бухгалтера ФИО9 в не привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также факт прямой зависимости бухгалтера ФИО9 от работодателя, предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах суд расценивает указанные пояснения бухгалтера ФИО9 также как попытку заявителя избежать налоговой ответственности.

Представленный представителями заявителя в судебном заседании лицевой счет ФИО8, согласно которому ФИО8 принят на работу с 01.10.2010 г., оценивается критически, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, согласно которым ФИО8 состоял в фактических трудовых отношениях с предпринимателем ФИО1 с мая 2010 г. и ему с этого времени начислялась заработная плата.

Кроме того, следует отметить, что указанный лицевой счет не был представлен налоговому органу при проведении выездной проверки, по своему оформлению не соответствует лицевым счетам, представленным на проверку и в материалы настоящего дела, в частности лицевому счету ФИО10 принятого на работу также 01.10.2010 г. (т. 3 л.д. 21, 22), что вызывает сомнения в его достоверности и периоде изготовления.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области № ГО-06-28/7 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Магаданской области № 11-21.1/5296 от 08.09.2011 г., суд установил, что решение УФНС России по Магаданской области вынесено в рамках полномочий, предоставленных Федеральной налоговой службе положениями п. 2 ст. 140 НК РФ, с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что оспариваемое решение УФНС России по Магаданской области, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, требования заявителя в данной части также признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. чек-ордер от 18.09.2011 г.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным гл. 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 200 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.01.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 182, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения № ГО-06-28/7 от 30.06.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области, решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 11-21.1/5296 от 08.09.2011 г. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.