Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Старательская артель «Берма», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области возместить из бюджета 238 772, 00 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на п. 3 ст. 79, ст. ст. 165, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. и № 65 от ст.ст. 197 – 201 АПК РФ, указал на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета НДС размере 238 772,00 руб. и пояснил, что основанием для частичного отказа в возмещении из бюджета суммы НДС за декабрь 2006 года в размере 238 772, 00 руб. послужило отсутствие поставщиков ООО «Камилус», ЗАО «Билион» и ООО «Рик» по юридическим адресам, отсутствие у поставщиков по юридическим адресам производственных и складских помещений; неполучение истребованных от них документов для проведения встречных проверок, непредставление поставщиками налоговых деклараций по НДС, составление документов указанными поставщиками с нарушением требований ст.ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению заявителя, налоговый орган необоснованно считает, что старательская артель «Берма», злоупотребляя правом на налоговый вычет и возмещение НДС, действовала с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что подтверждением неправомерности отказа в возмещении НДС является правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 и Определениях КС РФ от 16.10.2003г. № 329-О и от 25.07.2001г. № 138-О, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не
является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.к. налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому правоприменительные органы не могут возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поэтому заявитель считает, что вышеперечисленные факты об ООО «Камилус», ЗАО «Билион» и ООО «Рик» не являются доказательством необоснованного получения старательской артелью «Берма» налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно указал на несоответствие товарных накладных указанных поставщиков требованиям Постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», т.к. отсутствующие в указанных товарных накладных реквизиты не включены в перечень обязательных реквизитов, указанных в п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ. При этом, факт приобретения запасных частей старательской артелью «Берма» подтверждается их оприходованием на склад специальной унифицированной формой - приходными ордерами (форма М-4) - утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», и применяемой для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Таким образом, заявитель считает, что отсутствие в товарных накладных указанных налоговым органом реквизитов не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. в спорных товарных накладных указаны обязательнее реквизиты : ассортимент, количество и стоимость приобретенных у поставщиков товарно-материальных ценностей.

Также по мнению заявителя налоговый орган неправомерно указал на несоответствие товарно-транспортных накладных указанных поставщиков требованиям Постановления Госкомстата России № 78 от 28.11.1997г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в связи с отсутствием части реквизитов, т.к. согласно данному постановлению товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и счетов для их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Поскольку старательская артель «Берма» приобретала товарно-материальные ценности и не выполняла работы по их перевозке, то товарно-транспортные накладные для нее не являются первичными документами.

Таким образом, заявитель считает, что спорные товарные и товарно-транспортные накладные, несмотря на неполное заполнение в них отдельных реквизитов содержат сведения, подтверждающие передачу товара в определенном ассортименте и количестве, с указанием стоимости товара и выделением отдельной строкой НДС и соответствуют сведениям, отраженным поставщиками в соответствующих счет-фактурах, содержащих всю необходимую формацию, т.е. соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, заявитель указал, что факты покупок у спорных поставщиков отражены в книге покупок за 2006 год, соответствующими актами товарно-материальные ценности списаны в производство. Таким образом, из имеющихся бухгалтерских документов видно, что старательской артелью «Берма» товар получен, оплачен, и принят к учету, т.е. соблюдены все условия, необходимые для возмещения НДС, что, по мнению заявителя, свидетельствует об осуществлении реальной экономической деятельности и отсутствии намерения получить доход за счет налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель отметил, что налоговый орган не указал на факты, подтверждающие, что старательская артель «Берма» при совершении хозяйственных операций с ООО «Камилус», ЗАО «Билион» и ООО «Рик» действовала без должной осмотрительности и осторожности и ей изначально было известно о нарушениях, допущенных поставщиками, и неисполнении последними налоговых обязательств.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 21.03.2008г., и указал, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года заявитель представил документы по ООО «Камилиус», ЗАО «Билион» и ООО «Рик», составленные с нарушением ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ и содержащие недостоверные сведения.

В частности, в документах, представленных для проверки с/а «Берма» по поставщикам ООО «Камилус», ЗАО «Билион» и ООО «Рик» (счет-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), и в заявлениях о государственной регистрации этих юридических лиц указаны адреса места нахождения поставщиков, по которым фактически указанные юридические лица отсутствуют. При этом, налоговый орган указал, что проведение встречных проверок ООО «Камилус», ЗАО «Биллион» и ООО «Рик» не представляется возможным в связи с тем, что требования о предоставлении документов, направленные по юридическим адресам, вернулись в налоговый орган в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам, после перенаправления требований по адресам фактического места жительства руководителей документы также не поступили.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган считает, что счет-фактуры от 06.10.2006г. № 000138, от 27.10.2006г. № 00066, от 24.07.2006г. № 0073, товарные накладные от 06.10.2006г. № 000138, от 27.10.2006г. № 00066, от 24.07.2006г. № 0073, товарно-транспортные накладные от 06.10.2006г. № 000138, от 27.10.2006г. № 00066, от 24.07.2006г. № 0073, представленные с/а «Берма» в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в общей сумме 238 772,00 руб., содержат недостоверные сведения, т.к. адрес грузоотправителя не соответствует действительности в связи с отсутствием поставщиков по указанным юридическим адресам.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, по адресам, указанным в спорных счет-фактурах, отгрузка данных видов товаров происходить не могла, т.к. по юридическим адресам указанных поставщиков отсутствуют складские помещения и оборудование, позволяющее осуществить погрузку-перегрузку указанных в счет - фактурах ТМЦ.

Таким образом, по мнению налогового органа, т.к. в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ в счет-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных от 06.10.2006г. № 000138, от 27.10.2006г. № 00066, от 24.07.2006г. № 0073, в строке «адрес продавца и грузоотправителя» указаны адреса, по которым данные поставщики отсутствуют и никаких складских помещений для содержания значительного количества запасных частей по этим адресам не находится, следовательно, в первичных учетных документах содержится недостоверная информация.

При этом, налоговый орган указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных к вычету сумм НДС.

Кроме того, налоговый орган указал на несоответствие подтверждающих доставку запасных частей от «Камилус», ЗАО «Билион» и ООО «Рик» с/а «Берма» товарных накладных требованиям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и товарно-транспортных накладных требованиям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», т.к. в указанных документах часть реквизитов не заполнена либо заполнена с нарушением.

Таким образом, по мнению налогового органа, по спорным товарным и товарно-транспортным накладнымневозможно установить, что запасные части по соответствующим счет-фактурам, выставленным ООО «Камилус», ЗАО «Билион» и ООО «Рик», были переданы, доставлены и приняты на учет с/а «Берма».

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Камилус», ЗАО «Билион» и ООО «Рик» не представляли вналоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемый период, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реализации каких-либо товаров ООО «Камилус», ЗАО «Биллион» и ООО «Рик» в указанный период и, соответственно, о неисполнении указанными поставщиками обязанности по уплате налога в бюджет по совершенным сделкам со с/а «Берма».

Таким образом, налоговый орган считает, что с учетом требований норм НК РФ, регулирующих порядок возмещения НДС из бюджета, в случае не поступления НДС от ООО «Камилус», ЗАО «Билион» и ООО «Рик», в бюджете отсутствует источник выплаты для последующего возмещения налога с/а «Берма» и приводит к нарушению принципов сбалансированности и общего покрытия расходов бюджета (ст. 33 и 35 Бюджетного Кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенные факты - недостоверность данных, отраженных в первичных учетных документах, отсутствие поставщиков по указанным адресам, невозможность установления факта передачи запчастей, и следовательно, принятия их на учет, неподтверждение реализации товаров поставщиками - налог на добавленную стоимость в сумме 238 772, 00 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «Камилус», ЗАО «Билион» и ООО «Рик» по счет-фактурам от 06.10.2006г. № 000138, от 27.10.2006г. № 00066, от 24.07.2006г. № 0073, по мнению налогового органа, неправомерно предъявлен к возмещению в декабре 2006 года, т.к. старательской артелью «Берма» нарушены требования ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, Постановлений Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области поддержал позицию налогового органа и представил устные пояснения, а также представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда, и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Старательская артель «Берма», зарегистрирована в качестве юридического лица постановлением Мэрии г.Магадана № 5769 от 13.01.1997г., и Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 13.08.2002 г., ОГРН <***>, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2004г., свидетельство серии 49 № 000080284.

Основными видами производственной деятельности артели является разработка рудных месторождении, разработка россыпных месторождений, переработка руд, содержащих благородные, редкие и цветные металлы.

22.01.2007г. старательской артелью «Берма» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. В период с 22.01.2007г. по 23.04.2007г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной с/а «Берма» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с п. 8 и п. 10 ст. 165 НК РФ одновременно с декларацией.

В соответствии с представленными документами, сумма реализации драгоценного металла в декабре 2006 года составила 2 265 093, 00 руб. Налоговые вычеты составили 903 529, 00 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом письмом от 30.01.2007г. № НТ-13-10/2243 у с/а «Берма» истребованы пояснения, в связи с чем заявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 903 529, 00 руб. за декабрь 2006 года при реализации драгоценных металлов банку в декабре 2006 года в сумме 2 265 093, 00 руб. Для подтверждения налоговых вычетов по требованию от 30.01.2007г. № НТ-13-10/2243 письмом от 12.02.2007г. б/н (вх. № 9754 от 28.02.2007г.) с/а «Берма» представила документы, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 903 529, 00 руб., - копию книги покупок за декабрь 2006 года, копию журнала учета полученных счет-фактур за декабрь 2006 года, копии счет-фактур поставщиков, отраженных в книге покупок за декабрь 2006 года, копии актов на списание ТМЦ за октябрь – декабрь 2006 года, копии товарно-транспортных накладных, путевых листов с/а «Берма» по доставке ТМЦ на участок горных работ, копию оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2006 года, аналз счетов 10, 60, 71.1, 19.3, 68.2, 20, 97 за декабрь 2006 года.

В ходе камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области установлено, что налоговые вычеты по книге покупок за декабрь 2006 года на сумму 903 529, 00 руб. сложились :

- из НДС, отказанного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года по счет-фактурам от 06.10.2006г. № 000138 ООО «Камилиус» и от 27.10.2006г. № 00066 ЗАО «Билион» - в сумме 1 286 800 руб., в т.ч. НДС – 196 291, 51 руб.;

- из отказных налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), не использованным при производстве и реализации драгметалла в июле – октябре 2006 года по нескольким поставщикам, в т.ч. ООО «Рик» - на сумму 1 865 459, 50 руб., в т.ч. НДС – 284 561, 63 руб.;

- из НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в октябре – декабре 2006 года, поринятым на учет в ноябре, декабре 2006 года и предъявленным к возмещению по книге покупок за декабрь 2006 года в сумме 2 770 877, 04 руб., в т.ч. НДС – 422 676, 16 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной с/а «Берма» налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года установлено правомерное применение с/а «Берма» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации драгоценных металлов банку в декабре 2006 года в сумме 2 265 093, 00 руб., правомерное предъявление к возмещению налоговых вычетов при реализации драгоценных металлов банку, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, в сумме 664 757, 00 руб., и неправомерное предъявление к возмещению налоговых вычетов при реализации драгоценных металлов банку, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, в сумме 238 772, 00 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки № 13-20 от 25.04.2007г., в которомзафиксированы установленные факты. Возражения по акту налоговой проверки в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ с/а «Берма» не были направлены.

Таким образом, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной с/а «Берма» декларации по НДС за декабрь 2006 года установлено неправомерное предъявление к возмещению налоговых вычетов при реализации драгоценных металлов банку, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, в сумме 238 772, 00 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение № 13-10/542 от 29.05.2007г. о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению. Указанным решением с/а «Берма» отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года в сумме 238 772, 00 руб.по поставщикам ООО «Камилиус», ЗАО «Билион» и ООО «Рик», т.к. заявитель, с/а «Берма», представил по указанным поставщикам документы, содержащие недостоверные сведения и составленные с нарушением ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, Постановлений Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

1. В частности, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что согласно книги покупок за декабрь 2006 года с/а «Берма» (позиция 15) предъявила к возмещению из бюджета за декабрь 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 85 423, 72 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО «Камилиус» (ИНН <***>), по счет-фактуре от 06.10.2006г. № КА-00138 на сумму - 560 000, 00 руб., в т.ч. НДС - 85 423, 72 руб. В качестве подтверждения правомерности отражения в книге покупок за декабрь 2006 года НДС в сумме 85 423,72 руб. и предъявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме по приобретенным у ООО «Камилиус» ТМЦ, с/а «Берма» представлены копии счет-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 06.10.2006г. № КА-00138 на сумму - 560 000, 00 руб., в т.ч. НДС - 85 423, 72 руб. и акта на списание в производство товарно-материальных ценностей за октябрь 2006 года № 00000007.

При этом, в документах, представленных для проверки с/а «Берма» по поставщику ООО «Камилус» (счет-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной) и в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Камилиус» указан адрес места нахождения поставщика : 685000, <...>, каб. 14. Проведение встречной проверки ООО «Камилус» не представилось возможным, т.к. требование налогового органа о предоставлении документов от 28.12.2006г. № НТ-13-10/46004, направленное по юридическому адресу, вернулось с пометкой «адресат по указанному адресу не значится». После направления указанного требования по адресу фактического места жительства руководителя ООО «Камилус» ФИО2 - г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 71, кв. 109, затребованные документы также не поступили.

На запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в адрес владельца административного здания, расположенного по адресу : <...> о предоставлении информации о заключении договоров аренды помещения по указанному адресу с ООО «Камилус», письмом от 01.02.2007г. № 43-101/1-23 (Вх. № 5101 от 05.02.2007г.) директор ООО «Северовостокзолото» ФИО3 сообщил, что с ООО «Камилус» договоров аренды помещения в здании по адресу: ул. Пролетарская, д. 12, каб. 143 не заключал и никаких финансово-хозяйственных отношений с указанной организацией не имеет.

Кроме того, на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 28.12.2006г. № ВН-13-10/23468 о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Камилус»письмом от 10.01.2007г. № 040-01-43-14 (Вх. № 677 от 11.01.2007г.) Магаданский РФ ОАО «Россельхозбанк» сообщил, что за период с 01.09.2006г. оборотов по расчетному счету ООО «Камилус» № 40702978240000000211 не было.

Операции по расчетному счету № <***> ООО «Камилус» в Магаданском РФ ОАО «Россельхозбанк») приостановлены 18.10.2006г. и счет закрыт.

На направленный ранее запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 05.09.2006г. № НТ-13-10/29984 о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Камилус» № 40702978240000000211 и № <***>, копий карточек образцов подписей руководителя и главного бухгалтера данной организации, письмом от 13.09.2006г. № 52942 Магаданским РФ ОАО «Россельхозбанк» была предоставлена информация о наличии и движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Камилус» до 13.09.2006г., подтверждающая поступление платежей от различных покупателей и снятие наличных денежных средств с расчетного счета № <***>.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, в первичных учетных документах содержится недостоверная информация, т.к. в счет-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 06.10.2006г. № 000138 в строке «адрес продавца и грузоотправителя» указан не соответствующий действительности юридический адрес грузоотправителя : <...>, каб. 143. Поэтому, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Кроме того, налоговым органом установлено несоответствие товарной накладной от 06.10.2006г. № 000138 требованиям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», т.к. в указанном документе часть реквизитов не заполнена либо заполнена с нарушением: номер и дата накладной; вид упаковки, количество мест; масса груза (нетто), масса груза (брутто); паспорта, сертификаты; груз принял; сведения о доверенности.

Также налоговым органом установлено несоответствие товарно-транспортной накладной от 06.10.2006г. № 000138 требованиям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», т.к. в указанном документе часть реквизитов не заполнена либо заполнена с нарушением: в Товарном разделе - вид упаковки, количество мест; масса груза (нетто), масса груза (брутто); сведения о доверенности; дата отпуска груза; паспорта, сертификаты; в Транспортном разделе - сведения о грузе; сдал - отсутствует расшифровка подписи; принял водитель-экспедитор, сдал водитель-экспедитор; принял; отметки о составленных актах; транспортные услуги; погрузо-разгрузочные операции.

При указанных обстоятельствах налоговый орган решил, что по товарной накладной от 06.10.2006г. № 000138 и товарно-транспортной накладной от 06.10.2006г. № 000138 невозможно установить, что запасные части по счет-фактуре от 06.10.2006г. № КА-00138, выставленной ООО «Камилус», были переданы, доставлены и приняты на учет с/а «Берма».

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за декабрь 2006 года установлено, что ООО «Камилус» налоговая отчетность за 2006 год не представлена, что свидетельствует об отсутствии реализации каких-либо товаров ООО «Камилус» в указанный период и, соответственно, о неисполнении указанным поставщиком обязанности по уплате налога в бюджет по совершенным сделкам со с/а «Берма».

Учитывая вышеизложенные факты - недостоверность данных, отраженных в первичных учетных документах, отсутствие поставщика по юридическому адресу, невозможность установления факта передачи запчастей, и следовательно, принятия их на учет, не подтверждение реализации товаров поставщиком, - по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что НДС в сумме 85 423,72 руб. со стоимости запчастей, приобретенных у ООО «Камилус» по счет-фактуре от 06.10.2006г. № КА-00138, неправомерно предъявлен к возмещению в декабре 2006 года.

2. Также по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что согласно книги покупок за декабрь 2006 года с/а «Берма» (позиция 14) предъявила к возмещению из бюджета за декабрь 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 110 867,79 руб. по ТМЦ, приобретенным у ЗАО «Билион» (ИНН <***>) по счет-фактуре от 27.10.2006г. № 00066 на сумму 726 800, 00 руб., в том числе НДС – 110 867, 79 руб. В качестве подтверждения правомерности отражения в книге покупок за декабрь 2006 года НДС в сумме 110 867,79 руб. и предъявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме по приобретенным у ЗАО «Билион» ТМЦ, с/а «Берма» представлены копии счет-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 27.10.2006г. № 00056 на сумму 726 800,0 руб., в том числе НДС - 110 867,79 руб., и акта на списание в производство товарно-материальных ценностей за октябрь 2006 года № 00000007.

При этом, в документах, представленных для проверки с/а «Берма» по поставщику ЗАО «Билион» (счет-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной) и в заявлении о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Билион» указан адрес места нахождения поставщика : 685000, <...>. Проведение встречной проверки ЗАО «Билион» не представилось возможным, т.к. требование о представлении документов от 28.12.2006г. № НТ-13-10/460043, направленное по юридическому адресу, вернулось с пометкой «дом выселен под кап. ремонт». После направления указанного требования по адресу фактического места жительства руководителя ЗАО «Билион» ФИО4 - <...>, затребованные документы также не поступили.

На запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 28.12.2006г. № ВН-13-10/23468 о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Билион» № <***> письмом от 10.01.2007г. № 040-01-43-14 (Вх. № 677 от 11.01.2007) Магаданским РФ ОАО «Россельхозбанк» была представлена информация о наличии и движении денежных средств по расчетному счету № <***>, подтверждающая поступление платежей от с/а «Берма» и обналичивание денежных средств по чеку.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, в первичных учетных документах содержится недостоверная информация, т.к. в счет-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 27.10.2006 № 00056 в строке «адрес продавца и грузоотправителя» указан несоответствующий действительности юридический адрес грузоотправителя : <...>. Поэтому, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Кроме того, налоговым органом установлено несоответствие товарной накладной от 27.10.2006г. № 00056 требованиям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», т.к. в указанном документе часть реквизитов не заполнена либо заполнена с нарушением: номер и дата накладной; вид упаковки, количество мест; масса груза (нетто), масса груза (брутто); паспорта, сертификаты; дата отпуска груза; груз принял; сведения о доверенности.

Помимо этого, по строке «основание» товарной накладной от 27.10.2006г. № 00056 значится счет-фактура № 00056 от 27.10.2006, хотя для проверки представлена счет-фактура от 27.10.2006г. № 00066.

Также налоговым органом установлено несоответствие товарно-транспортной накладной от 27.10.2006г. № 00056 требованиям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», т.к. в указанном документе часть реквизитов не заполнена либо заполнена с нарушением: в Товарном разделе - вид упаковки, количество мест; масса (т), масса груза (нетто), масса груза (брутто); дата отпуска груза; паспорта, сертификаты; в Транспортном разделе - сведения о грузе; сдал - отсутствует расшифровка подписи; принял водитель-экспедитор, сдал водитель-экспедитор; принял; отметки о составленных актах; транспортные услуги; погрузо-разгрузочные операции.

При указанных обстоятельствах налоговый орган решил, что по товарной накладной от 27.10.2006г. № 00056и товарно-транспортной накладной 27.10.2006г. № 00056 невозможно установить, что запасные части по счет-фактуре от 27.10.2006 № 00066, выставленной ЗАО «Билион», были переданы, доставлены и приняты на учет с/а «Берма».

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за декабрь 2006 года установлено, что ЗАО «Билион» налоговая отчетность за 2006 год не представлена, что свидетельствует об отсутствии реализации каких-либо товаров ЗАО «Биллион» в указанный период и, соответственно, о неисполнении указанным поставщиком обязанности по уплате налога в бюджет по совершенным сделкам со с/а «Берма».

Учитывая вышеизложенные факты - недостоверность данных, отраженных в первичных учетных документах, отсутствие поставщика по указанному адресу, невозможность установления факта передачи запчастей, и следовательно, принятия их на учет, не подтверждение реализации товаров поставщиком - по результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что налог на добавленную стоимость в сумме 110 867, 79 руб. со стоимости запчастей, приобретенных у ЗАО «Билион» по счет-фактуре от 27.10.2006г. № 00066, неправомерно предъявлен к возмещению в декабре 2006 года.

3. По результатам камеральной налоговой проверки также установлено, что согласно книги покупок за декабрь 2006 года (позиция 5) с/а «Берма» предъявила к возмещению из бюджета за декабрь 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 42 480,77 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО «Рик» (ИНН <***>), по счет-фактуре от 24.07.2006г. № 0073 на сумму 278 485,00 руб., в том числе НДС – 42 480,77 руб. В качестве подтверждения правомерности отражения в книге покупок за декабрь 2006 года НДС в сумме 42 480,77 руб. и предъявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме по приобретенным у ООО «Рик» ТМЦ, с/а «Берма» представлены копии счет-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 24.07.2006г. № 0073 на сумму 278 485,00 руб., в том числе НДС - 42 480,77 руб. и акта на списание в производство товарно-материальных ценностей за сентябрь 2006 года.

При этом, в документах, представленных для проверки с/а «Берма» по поставщику ООО «Рик» (счет-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной) и в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Рик» указан адрес места нахождения поставщика : 685000, <...>. Проведение встречной проверки ООО «Рик» не представилось возможным, т.к. требование о представлении документов от 05.10.2006г. № НТ-13-10/33290, направленное налоговым органом по юридическому адресу с целью проведения проверки правомерности заявленных налоговых вычетов по сделке с/а «Берма» и ООО «Рик» в июле 2006 года, вернулось с пометкой «адресат по указанному адресу не значится». После направления указанного требования по адресу фактического места жительства руководителяООО «Рик» ФИО5 - письмо вернулось с пометкой «Довбонос ст. 20/13 нет дома, оставлено извещение 23/10, 28/10, 3/11, 8/11, 13/11», затребованные документы также не поступили.

На запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в адрес владельца административного здания, расположенного по адресу : <...>, о предоставлении информации о заключении договоров аренды помещений по указанному адресу с ООО «Рик», МУП г. Магадан «Гостиница «Магадан» письмом от 14.12.2006г. № 120 сообщило, что ООО «Рик» договоры аренды помещения по адресу: <...>, не заключало.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, в первичных учетных документах содержится недостоверная информация, т.к. в счет-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 24.07.2006г. № 0073 в строке «адрес продавца и грузоотправителя» указан несоответствующий действительности юридический адрес грузоотправителя : <...>. Поэтому, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Кроме того, налоговым органом установлено несоответствие товарной накладной от 24.07.2006г. № 0073, подтверждающей доставку запасных частей от ООО «Рик» с/а «Берма», требованиям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», т.к. в указанном документе отсутствуют реквизиты : масса груза (нетто); масса груза (брутто); всего мест; сведения о доверенности; груз принял; дата отпуска груза.

Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за декабрь 2006 года установлено, что ООО «Рик» представляло вналоговый орган нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с июля 2005 по апрель 2006 года. С мая 2006 года ООО «Рик» по НДС не отчитывается, что свидетельствует об отсутствии реализации каких-либо товаров ООО «Рик» в указанный период и, соответственно, о неисполнении указанным поставщиком обязанности по уплате налога в бюджет по совершенным сделкам со с/а «Берма».

Учитывая вышеизложенные факты - недостоверность данных, отраженных в первичных учетных документах, отсутствие поставщика по указанному адресу, невозможность установления факта передачи запчастей, и следовательно, принятия их на учет, не подтверждение реализации товаров поставщиком - по результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что НДС в сумме 42 480,77 руб. со стоимости запчастей, приобретенных у ООО «Рик» по счет-фактуре от 24.07.2006г. № 0073 неправомерно предъявлен к возмещению в декабре 2006 года.

При указанных обстоятельствах, в связи с неподтверждением заявителем соответствующими докуметальными доказательствами права на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерности заявленного к возмещению НДС в сумме 238 772, 00 руб. по налоговой декларации за декабрь 2006 года по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «Камилус», ЗАО «Биллион» и ООО «Рик».

Не согласившись с отказом Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в возмещении НДС в сумме 238 772, 00 руб. по налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, заявитель, Старательская артель «Берма», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 238 772, 00 руб.

Установив фактические обстоятельства спора, изучив доводы и пояснения представителей сторон, исследовав представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные с/а «Берма» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом РФ и другими Федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, а также нормативными актами органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Кроме того, налоговые органы несут определенные обязанности при осуществлении своих полномочий. В частности, в соответствии с положениями ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц. Кроме того, налоговые органы, а также их должностные лица обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

Ст. 88 НК РФ предусматривает право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Ст. 93 НК РФ также предусматривает право проводящего налоговую проверку должностного лица налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Полномочиям налоговых органов при осуществлении деятельности по вопросам налогов и сборов соответствуют определенные обязанности налогоплательщиков. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодатель-ством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. П. 1 ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Ст. 52 НК РФ также предусматривает, что исчисление налога производится налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, на налогоплательщика в силу ст. 23, п. 8 ст. 88, ст. 93, ст. 176 НК РФ возложена обязанность по требованию налогового органа подтвердить соответствующими документами правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС налоговых вычетов.

Согласно определенному порядку реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, установленному положениями гл. 21 НК РФ, в т.ч. ст.ст. 165 и 176 НК РФ, рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку в налоговой декларации за декабрь 2006 года старательской артелью «Берма» заявлено право на возмещение НДС и указанная налоговая декларация представлена в налоговый орган после 31.12.2006г., в соответствии с п. 17 ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ в отношении указанной декларации применяется ст. 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ.

Как следует из положений ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, если иное не установлено положениями гл. 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Понятие расходов и их группировка закреплены в ст. 252 НК РФ, в силу которой расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты , оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с общими правилами, закрепленными в ст. 166 и п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

П. 1 ст. 172 НК РФ также устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, необходимо соблюдение следующих условий: предъявление сумм НДС налогоплательщику, принятие на их учет покупателями и наличие соответствующих первичных документов. Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, ни положения Налогового Кодекса, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. При наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя считается подтвержденным, что соответственно влечет возмещение НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура.

Кроме того, из разъяснений Минфина РФ от 30.09.2005г. № 03-04-11/252 также следует, что согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Причем, п. 2 ст. 169 НК РФ содержит императивную норму, согласно которой счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, невыполнение не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ требований к счет-фактуре, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом, в силу п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона, первичные бухгалтерские документы должны содержать полную и достоверную информацию о проведенных хозяйственных операциях. П. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, п. 13 р.2 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34-н и п. 2.5 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983г. № 105, предусматривают, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и для придания им юридической силы должны содержать обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации утверждены Постановлениями Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Согласно перечисленных нормативных актов, первичными документами для обоснованного отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций являются: товарная накладная (форма Торг-12) и товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).

Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах при получении товара на складе поставщика. Первый экземпляр остается у организации - поставщика и является основанием для списания товара, второй экземпляр передается организации-покупателю и является основанием для оприходования товара.

Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, перечень и форма первичных документов законодательно установлены. Наличие указанных первичных учетных документов свидетельствует о принятии материальных ценностей на учет, кроме того, в соответствии с п. 2.1 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете), утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г., и п. 7 «Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ», утвержденного приказом Минфина РФ от 26.12.1994 г. № 170, основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Согласно п. 44 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Таким образом, доказательством перевозки груза (самостоятельно или через транспортную организацию, способную подтвердить этот факт) служит товарно-транспортная накладная установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара, и оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По материалам настоящего дела установлено, что отказывая в возмещении НДС в части эпизодов приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Камилиус», ЗАО «Биллион» и ООО «Рик», налоговый орган указал на недостоверные сведения в счет-фактурах, отсутствие поставщиков по юридическим адресам, непредставление спорными поставщиками бухгалтерской отчетности, невозможность проведения встречных проверок поставщиков, на отсутствие части реквизитов в товарных и товарно-транспортных накладных, что в совокупности не позволяет установить передачу, доставку и принятие на учет ТМЦ, приобретенных ООО «Камилус», ЗАО «Биллион» и ООО «Рик».

Таким образом, основанием для отказа в возмещении НДС явилось неподтверждение налогоплательщиком первичными документами правомерности и обоснованности налоговых вычетов, и следовательно, права наприменение установленных ст. 171 НК РФ налоговых вычетов, в связи с представлением документов, составленных с нарушением требований норм НК РФ.

Однако, указанные доводы налогового органа нельзя признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007г., в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной гл. 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Соответственнно, на налогоплательщика возлагается обязанность представления в налоговый орган документов, на основании которых составлялась налоговая декларация по НДС за соответствующий период, в связи с необходимостью представления налоговому органу при проведении проверки возможности установить расхождение между данными, указанными налогоплательщиком в налоговой декларации, и данными, установленными налоговым органом в ходе камеральной проверки представленной декларации.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ТМЦ, полученные от ООО «Камилиус», ЗАО «Биллион» и ООО «Рик» по товарно-транспортным накладным от 06.10.2006г. № 000138, от 27.10.2006г. № 00056, от 24.07.2006г. № 0073, старательская артель «Берма» оплатила на основании счет-фактур от 06.10.2006г. № 000138, от 27.10.2006г. № 00066, от 24.07.2006г. № 0073 и счетов от 05.10.2006г. № 00136, от 26.10.2006г. № 00056, от 19.07.2006г. № 0073. При этом, факт оплаты ТМЦ подтверждается платежными поручениями № 104 от 05.10.2006г., № 119 от 26.10.2006г., № 73 от 20.07.2006г. Отпуск и приемка ТМЦ оформлены товарными накладными от 06.10.2006г. № 000138, от 27.10.2006г. № 00056, от 24.07.2006г. № 0073, приходными ордерами № 00000047, 00000048, 00000032. Приобретенные ТМЦ списаны в производство согласно актов на списание № 00000006 и № 00000007 за сентябрь – октябрь 2006г.

В качестве подтверждения правомерности отражения в книге покупок за декабрь 2006 года НДС в сумме 238 772, 00 руб. и предъявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме по приобретенным у ООО «Камилиус», ЗАО «Биллион» и ООО «Рик» ТМЦ, старательской артелью «Берма» представлены в налоговый орган вышеперечисленные подтверждающие документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пакет документов, необходимый для подтверждения права на налоговый вычет, заявителем представлен. При этом, представленные в дело счет-фактуры и иные документы, входящие в перечень документов, подлежащих представлению налоговому органу для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, не содержат недостоверных сведений, которые повлекли бы безусловный отказ от принятия налогового вычета, НДС фактически уплачен поставщикам, что подтверждено соответствующими платежными документами. Следовательно, ссылки налогового органа на составление первичных бухгалтерских документов с нарушением норм НК РФ, влекущим безусловный отказ в возмещении НДС, несостоятельны.

Более того, предусмотренная ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, в соответствии с письмом Минфина РФ от 30.09.2005г. № 03-04-11/252 подтверждает правомерность применения вычетов по НДС на основании счет-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), из чего следует, что товарно-транспортные и товарные накладные не являются обязательными документами для вычета НДС.

В данном случае, из представленных в материалах дела доказательств следует, что в документах, представленных для проверки с/а «Берма» по поставщикам ООО «Камилус», ЗАО «Билион» и ООО «Рик» (счет-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), и в заявлениях о государственной регистрации этих юридических лиц указаны адреса места нахождения поставщиков, по которым на момент проведения проверочных мероприятий в декабре 2006 года, январе – феврале 2007 года - указанные юридические лица отсутствовали, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о предоставлении заявителем недостоверных сведений, т.к. адреса поставщиков не соответствует действительности.

Кроме того, по мнению налогового органа, по адресам, указанным в спорных счет-фактурах, отгрузка данных видов товаров происходить не могла, т.к. по юридическим адресам указанных поставщиков отсутствуют складские помещения для содержания значительного количества запасных частей и оборудование, позволяющее осуществить погрузку-перегрузку указанных ТМЦ.

Однако, представленными заявителем в материалы дела справками ООО «Велес» б/н от 07.05.2008г. и ООО «Гип» б/н от 07.05.2008г. о заключении договоров субаренды с ООО «Камилиус» - с 01.05.2006г. по 31.12.2006г. и ООО «Рик» - с 01.07.2006г. по 31.10.2006г. подтверждается, что на момент заключения сделок указанные поставщики находились по адресам, указанным в учредительных документах и спорных счет-фактурах. При этом, налоговым органом в рамках предоставленного ему п. 8 ст. 88 НК РФ права направлять требование о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, не истребовал в ходе проведения проверочных мероприятий у с/а «Берма» какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность указанных в счет-фактурах сведений о юридических адресах поставщиков. В связи с указанными обстоятельствами, суд критически оценивает доводы налогового органа в порядке п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007г. о непредставлении указанных документов в ходе проведения камеральной налоговой проверки и об отсутствии у с/а «Берма» уважительных причин для непредставления указанных сведений о поставщиках.

Таким образом, порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. 172 НК, с учетом подтвержденного права на применение ставки 0 процентов в отношении оспариваемых эпизодов заявителем соблюден, пакет документов представлен в полном объеме и не имеет существенных недостатков в их оформлении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и других участников правоотношений в сфере экономики .

Согласно правовой позиций Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Таким образом, презумпция добросовестности налогоплательщика в сфере экономики, означает, что налогоплательщик является добросовестным, пока не будет доказано обратное. В силу презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания его недобросовестности возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006г. суд принимает от сторон доказательства, которые не были ими представлены ранее. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимозависимости с учётом положений ст. 71 АПК РФ. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из Приложения № 1 к «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, следует что в счет-фактуре уазывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Из разъяснений Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ в письме от 14.12.2007г. № 03-01-15/16-453 «О порядке оформления счет-фактур» также следует, что в счет-фактуре указываются соответственно полное или сокращенное наименование поставщика и его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в спорных счет-фактурах указаны юридические адреса спорных поставщиков в соответствии с их учредительными документами, на момент совершения сделок – в сентябре – октябре 2006 года - указанные поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет в налоговых органах в установленном законом порядке. Кроме того, представленными заявителем в материалы дела справками ООО «Велес» б/н от 07.05.2008г. и ООО «Гип» б/н от 07.05.2008г. о заключении договоров субаренды с ООО «Камилиус» - с 01.05.2006г. по 31.12.2006г. и ООО «РИК» - с 01.07.2006г. по 31.10.2006г. подтверждается, что на момент заключения сделок указанные поставщики находились по адресам, указанным в учредительных документах и спорных счет-фактурах.

При этом, суд признает неподтвержденным документально довод налогового органа об отсутствии спорных поставщиков по юридическим адресам, т.к. отсутствие указанных поставщиков по указанным в счет-фактурах адресам в период проведения проверочных мероприятий в декабре 2006 год и январе - феврале 2007 года не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении данных счет-фактур, поскольку в них указаны юридические адреса поставщиков в соответствии с учредительными документами по состоянию на момент заключения сделок – в сентябре – октябре 2006 года.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод налогового органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что юридический адрес ООО «Камилус» - <...>, каб. 143 - является адресом массовой регистрации юридических лиц. Как следует из разъяснений ФНС РФ в письме от 01.02.2005г. № 14-1-04/253 «По вопросам государственной регистрации юридических лиц», при наличии у регистрирующего органа документированной информации о незаконном использовании юридическими лицами адресов, указанных в документах при государственной регистрации в качестве места нахождения организации, ФНС России считает возможным отказ в государственной регистрации юридического лица, указавшего в документах адрес (место нахождения), в отношении которого имеется вышеуказанная информация. Однако, в данном случае налоговый орган не реализовал предоставленное ему право.

С учетом разъяснений Минфина РФ в письме от 30.09.2005г. № 03-04-11/252 согласно которому товарно-транспортные и товарные накладные не являются обязательными документами для вычета НДС, суд также признает необоснованным довод налогового органа о том, что ненадлежащее оформление товарных накладных является основанием для неотражения счет-фактур в книге покупок и непредъявления уплаченного покупателем продавцу НДС к вычету (возмещению) в установленном порядке, как противоречащий разделу 2 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 и определяющих порядок ведения покупателем книги покупок, предназначенной для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, суд признает обоснованным довод с/а «Берма» о том, что спорные товарные и товарно-транспортные накладные, несмотря на неполное заполнение в них отдельных реквизитов содержат сведения, подтверждающие передачу ТМЦ в определенном ассортименте и количестве, с указанием стоимости товара и выделением отдельной строкой НДС и соответствуют сведениям, отраженным поставщиками в соответствующих счет-фактурах.

Суд оценивает представленные с/а «Берма» документы в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ, разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. и сложившейся судебно-арбитражной практикой, согласно которым обстоятельства, связанные с поставщиками, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не являются доказательством неосновательности получения налоговой выгоды, т.к. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушения, допущенных контрагентом.

При разрешении настоящего спора суд установил, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом не представлено.

В части указания в товарной накладной от 27.10.2006г. № 00056 по строке «основание» счет-фактуры № 00056 от 27.10.2006, в то время как для проверки представлена счет-фактура от 27.10.2006г. № 00066, суд считает достоверным пояснение с/а «Берма» о наличии опечатки, что подтверждается соответствующим содержанием указанных документов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, налоговым органом не указано на обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем неправомерных действий и его недобросовестности, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем действий, направленных на незаконное возмещение (изъятие) средств федерального бюджета. В то же время, представленные заявителем документы являются достаточным доказательством подтверждения добросовестности старательской артели «Берма» по рассматриваемым эпизодам поставки ТМЦ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае судом установлено, что документы, представленные с/а «Берма» в подтверждение понесенных затрат по приобретению ТМЦ, свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности заявителя, а также об их экономической оправданности и документальной подтвержденности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что отказ налогового органа в возмещении заявителю НДС по приобретенным у ООО «Камилиус», ЗАО «Биллион» и ООО «Рик» ТМЦ, является необоснованным. Исходя из совокупности представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 238 772, 00 руб., требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированнойв постановлениях Президиума ВАС РФ № 9841/05 и № 10053/05 от 13.12.2005г., определениях ВАС РФ № 14924/07 от 19.11.2007г. и № 235/08 от 25.01.2008г., постановлениях ФАС ДВО № Ф03-А24/08-2/1784 от 28.06.2008г., Ф03-А37/07-2/2229 от 16.08.2007г., № Ф03-А37/07-2/1511 от 22.08.2007г., Ф03-А24/07-2/3397 от 05.09.2007г., Ф03-А37/07-2/2561 от 05.09.2007г., Ф03-А51/07-2/3433 от 06.09.2007г., Ф03-А51/07-2/2832 от 13.09.2008г., Ф03-А04/07-2/2473 от 19.09.2007г., Ф03-А51/07-2/3708 от 20.09.2008г., Ф03-А37/07-2/5354 от 28.11.2007г., Ф03-А51/07-2/5676 от 19.12.2007г., Ф03-А73/07-2/6452 от 06.02.2008г., Ф03-А04/08-2/1063 от 21.04.2008г.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд учитывает положения п. 7 ст. 3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5 и в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, п. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В данном случае, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности своих доводов об отсутствии у старательской артели «Берма» права на возмещение из бюджета НДС в сумме 238 772, 00 руб.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007г. если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона от 27.07.06 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01. 2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 16.05.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 , 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, старательской артели «Берма», о возмещении из бюджета 238 772, 00 руб. налога на добавленную стоимость удовлетворить.

2. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязать ответчика, Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, старательской артели «Берма», - обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области возместить из бюджета 238 772, 00 руб. налога на добавленную стоимость.

3. Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 4909001001), место нахождения: 685000, <...>), в пользу заявителя, старательской артели «Берма», госпошлину в размере 6 275, 45 руб., уплаченную по платежному поручению № 4 от 12.02.2008г. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.С.Степанова